/Pdt.G/2016/MSKSGMenimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua telahdiberikan izin untuk berperkara secara prodeo melalui Penetapan KetuaMahkamah Syariyah Kualasimpang;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat tidak menyampaikanjawaban, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut:Fotokopi

diselesaikan tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan Pasal149 ayat (1) Rbg;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan terhadapperkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi karena Tergugattidak hadirdi persidangan namun kendatipun demikian Majelis telah berusahamemberikan nasihat agar Penggugat bersabar untuk dapat membinarumah tangga kembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padapendiriannya;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2(dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya masingmasing yang telah didengar keterangannyasebagaimana telah diuraikan di atas dan akan dipertimbangkan olehMajelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukanoleh Penggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermateraisecukupnya (nazegeling) adalah bukti condicio sine qua

(Fotokopi salinan putusan PAPasarwajo) yang merupakan akta autentik dan telah bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai putusan PAPasarwajo yang didalamnya ada amar yang tidak lengkap yaitu terkaitdengan pernyataan deklaratoir objek sebagai harta dengan batas danluasnya, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa para pihak dalam perkara a qua adalah pihakdalam

Jakarta : Sinar Grafika hal. 877 berpendapatyang kemudian diambil alih sebagai pendapat Majelis hakim bahwa amarputusan kondemnator harus a). merupakan satu kesatuan yang tidakterpisah dengan amar deklaratif, sehingga amar deklaratormerupakan condition sine qua non atau merupakan syarat mutlak untukmenjatuhkan putusan kondemnator, dan b).

Penempatan amar deklaratordalam putusan yang bersangkutan, mesti ditempatkan mendahului amarkondemnator;Menimbang, bahwa dalam kasus a qua, Majelis Hakim berpendapatbahwa amar deklaratoir terkait objek yang tidak dimuat dalam amarputusan Nomor 110/Pdt.G/2016/PA. Pw.

MSKSGPenggugat/wakilnya tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai kuasanya, meskipun ia telah dipanggil dengan resmi dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagaiupaya perdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapatdilaksanakan mediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2016, oleh karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

/Pdt.G/2016/MSKSGmemberikan nasihat agar Penggugat bersabar untuk dapat membinarumah tangga kembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padapendiriannya;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua telah puladiberikan izin untuk berperkara secara prodeo melalui Penetapan KetuaMahkamah Syariyah Kualasimpang melalui Nomor: /Pdt.G/2016/MSKSG tentang pemberian izin permohonan berperkara secara cumacumatertanggal 16Agustus 2016;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk berceraidengan Tergugat

/Pdt.G/2016/MSKSGMenimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukanoleh Penggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P.1) bermateraisecukupnya (nazegeling) adalah bukti condicio sine qua non dalamperkara ini, sekaligus dapat dinyatakan bahwa Penggugat secarayuridis formal adalah persona standi in judicio;e Bukti fotokopi Surat Rujukan Dokter dari Puskesmas (Bukti P.2)bermaterai secukupnya (nazegeling) adalah bukti yangmenerangkan

MMIII ede .SAKSI II :. . anv gw Kurungan : mae ie Je bmi by aDenda : .2 FY O50, (qua mr as re ke epPengakuan Brang Bukti : a Ip /000,ied kim Tanda tangan JaksaTanda tangan Panitera Gan Pye. Tand /PERHATIAN : Barang siapa yang dengan melawan Hukum tidak mnghadap sesudah dipanggil menurut Undang Undang dapatdituntut menurut berdasarkan ketentuan Pasal 246 KUHP,Merah : Tersangka : Birt; Kejaksaan Hijau : ArsipPutih : Pengadilan : Kuning : Satuan setingkat diatasnya

dengan pernyataan Penggugatdalam surat gugatannya yang mnyatakan perolehan hak tanah tersebut dariPenyerahan Hak Guna Bangunan PT,GAS NEGARA kepada PLN, yangberdasarkan Surat Keputusan Menteri Pertambangan dan Energi No.1173K/90/M.PE/1995 tanggal 7 Juli 1995, Dan juga bahwa menurut Ketentuan17.18.19.20.UUPA No.5 tahun 1960, pasal 1 ketentuan Konversi ayat seharusnya HakEigendom di konversikan menjadi Hak Milik bukan menjadi hak GunaBangunan ;Bahwa Penggugat dalam membuat Gugatan atas perkara a qua

perkara a quaadalah melanggar hukum, karena tanah tersebut adalah milik Tergugat ;Bahwa pada saat Tergugat dan Tergugat II mengklaim hak kepemilikanatas tanah tersebut, dengan memasang PLANG KEPEMILIKAN atas tanahtersebut yang berukuran luas lebih kurang 6.945M2 (enam ribu empat puluhlima meter persegi) pada tahun 2012, pihak Penggugat tidak pernahmembantah atau melarang atau menanyakan kepada Tergugat maupunkepada Tergugat II, sehingga jelas bahwa Gugatan Penggugat atas tanahtersebut dalam perkara a qua

,dikarenakan adanya perdamaian antara Tergugat III dengan AnandaKumar dalam perkara perdata Nomor : 225/PdtG/2013/PN.Mdn, sehinggamenurut Penggugat perdamaian tersebut dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daadq) ;Bahwa dalil Penggugat a qua tidak beralasan menurut hukum, sebabperdamaian yang dibuat antara Tergugat Ill dengan Ananda Kumardalam perkara perdata Nomor : 225/Pdt.G/2013/PN.Mdn sejalan denganmaksud Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBG.Pasal 130 HIR/154 RGB, berbunyi sebagai

Tentang Perbuatan Melawan Hukum Oleh Tergugat Ill2.1 Bahwa di dalam gugatan a qua, Penggugat mendalilkan bahwa tergugatIll telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad)karena telah membuat kesepakatan damai pada tanggal 26 juni 2013dengan Ananda kumar dalam perkara perdata Nomor ; 225/pdt.G/2013/Pn.mdn dengan Klausul sebagai berikut :Pasal 1Pasal 2Pasal 3Psal 4: Pihak pertama tidak sedang dalam keadaan menguasai ataupemikik objek gugatan sebagaimana dimaksud di atas.: Para pihak setuju

Keberadaan Tergugat III di dalam perkara a qua adalah Error in persona ;2. Objek terperkara adalah kepunyaan penggugat ;Halaman 31 dari 38 Halaman PUTUSAN NOMOR: 44/PDT/2015/PT.MDN.3.

karena Penggugattidak dikenal di wilayahtersebut, makapemeriksaan perkara ini tidak dapat dilanjutkan;Bahwauntukmempersingkaturaianputusaninicukupditunjuksegala yangtelahtermuatdalamberitaacarasidangperkarainiyang merupakanbagian yangtidakterpisahkandariputusanini;Halamanidari4halaman,PutusanNomor 557 /Pdt.G/2021/PA.DpkPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,bahwamaksuddantujuangugatanPenggugatsebagaimanatercantumdalamsuratgugatanPenggugat;Menimbang, bahwapemanggilanterhadapparapihak yangmerupakanconditio sine qua

dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagai upaya perdamaian,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapat dilaksanakan mediasisesuai Perma Nomor Tahun 2008, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

eksepsi tertulis, meskipun ia telah dipanggil dengan sah dan patut dantidak ternyata pula ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangsah dan dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa karena Tergugat yang telah dipanggil secara sah danpatut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan maka keterangan Tergugattidak dapat didengar, dan perkara ini dapat diperiksa dan diselesaikan tanpahadirnya Tergugat sesuai dengan Pasal 149 ayat (1) Rbg;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2 (dua) orang saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing yang telahdidengar keterangannya sebagaimana telah diuraikan di atas dan akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua

Kekeliruhan Hakim Kasasi dalam mempertimbangkan adanya hubungantimbal balik (Conditio Sine Qua Non) antara perbuatan Terdakwa kepadaPemohon Peninjauan Kembali (Terdakwa Il) yang menyebabkan kerugianKeuangan Negara;Hal 26 dari 36 hal, Putusan Nomor 95 PK/PID.SUS/201 7Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Mahkamah Agungmempertimbangkan:Perbuatan Terdakwa Il tidak bisa dipisahkan dengan perbuatan Terdakwa dan Perbuatan Terdakwa II, merupakan Conditio Sine Qua Non terjadinyaKerugian Negara sebesar Rp2.121.636.075,00

Di sini diharuskan kedua orang itu melakukan suatuperbuatan pelaksanaan sampai selesai pidana itu dilakukan, sehingga tidakboleh hanya melakukan perbuatan persiapan atau perbuatan yang sifatnyahanya menolong saja;Bahwa Hakim Kasasi mendasari kepada teori Hukum conditio sine qua non,yang dikembangkan oleh Von Bun 1873, ahli hukum dari Jerman,menegaskan:tiaptiap syarat yang menjadi penyebab suatu akibat yang tidak dapatdihilangkan (weggedacht) dari rangkaian faktorfaktor yang menimbulkanakibat harus

teori ini antara syarat (bedingung) dengansebab (causa) tidak ada perbedaan;Teon van Bun dikembangkan lagi oleh Van Hamel yang menegaskan teoriconditio sine qua non adalah satusatunya teori yang secara logis dapatdipertahankan.

Teori conditio sine qua non baik untuk digunakan dalamhukum pidana, asal saja didampingi atau dilengkapi dengan teori tentangkesalahan (schuldleer). Teor Van Hamel disebut teori sebab akibat yangmutlak (absolute causaliteitsleer) teori yang dikemukakan Van Hamel yaituTindak pidana merupakan kelakuan orang yang dirumuskan dalam undangundang (wef), yang bersifat melawan hukum, yang patut dipidana dandilakukan dengan kesalahan.

Jadi perbuatan itu merupakan perbuatan yangbersifat dapat dinukum dan dilakukan dengan kesalahan;Bahwa memperhatikan dari Teori hukum conditio sine qua non yangdikembangkan oleh Von Buri dan Van Hamel tersebut, Majelis Hakim Kasasitidak menemukan dimana suatu kesalahan dari Pemohon Peninjauan Kembali(Terdakwa Il) selaku Ketua Tim Teknis Kegiatan;Bahwa tugas Pemohon Peninjauan Kembali (Terdakwa Il) sebagaimana telahdijabarkan juga oleh Jaksa Penuntut Umum, atas tugas dan TanggungjawabTerdakwa dan

DesaMasangan Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo,bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa, selanjutnyasebagai PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGATREKONVENSI;melawanTERGUGAT, umur 44 Tahun, agama Islam, Pendidikan , pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo,selanjutnya sebagai TERGUGAT KONVENSI /PENGGUGAT REKONVENSI;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca gugatan Penggugat;Telah mendengarkan jawaban Tergugat;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;didaftarkannya gugatan a qua

Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang kuat dantelah memenuhi formalitas hukum, pantas kiranya PENGGUGATmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo rnelaluiMajelis Hakim yang rnemeriksa perkara a qua berkenan untukmenyatakan agar putusan atas perkara a qua dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada upava hukum perlawanan (verzet), banding,maupun kasasi (u/t voerbar bij vooraad );Mengingat halhal tersebut diatas, mohon kepada Ketua PengadilanAgarna Sidoarjo C.q Majelis Hakim

Menyatakan hahwa putusan atas perkara a qua dapat dijalankanterlebih dahulu walaupun ada upaya hukum perlawanan (verzet),banding, maupun kasasi (uit voerbar bij vooraad);5.

Pari Qua sis wsisscwnscwmscwmsewrmws mame ani sntrnceanceemmeene Rp. 75.000,SUMAN 0... cece cee eecceeeeeeeeeeeeceeeeeseeeeeeesneeeeeeeaes Rp. 171.000,(seratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

ambil dalam persidangan ini barubetul betul saya pertimbangkan karena ada 3 orang anak yangakan menanggung akibat dari perceraian ini, saya tidak maumelihat anak anak saya terganggu jiwa dan mentalnya.Bahwa Penggugat telah menyampaikan replik pada persidanganRabu tanggal 24 Januari 2018 yang pada pokoknya tetap sebagaimanapada gugatannya dan mohon putusan, sedangkan Tergugat telahmenyampaikan duplik pada persidangan Rabu tanggal 28 Pebruari 2018pada pokoknya tetap sebagaimana pada jawabannya a qua

ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka pemeriksaan perkara ini menjadiwewenang relatif Pengadilan Agama Medan;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah dua pihakyang masih terikat pernikahan sebagai suami isteri yang sah sesuai buktiKutipan Akta Nikah (P.1) yang secara formil dan materil telah sah danmemenuhi syarat sebagai bukti Conditio sine qua

dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah sesuai fhotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 19/19/IV/1995yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Amplas,Kota Medan tanggal 28 Mei 2017 (bukti P1) yang merupakan bukticonditio sine qua

dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagai upayaperdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapat dilaksanakanmediasi sesuai Perma Nomor Tahun 2008, oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

panggilanmana Tergugat tidak hadir, sedangkan ketidakhadirannya tidak disebabkan suatuhalangan yang dibenarkan oleh Undangundang dengan demikian majelis hakimtelah dapat memeriksa dan memutus perkara ini tanpa hadirnya Tergugat sesuaidengan ketentuan Pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang pelaksanaa Undangundang perkawinan Nomor 1 tahun 1974 joketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg dan Surat Edaran Mahkamah Agung RINomor 9 Tahun 1964;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2 (dua) orangsaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasingyang telah didengar keterangannya sebagaimana telah diuraikan di atas dan akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua

Ingkar Janjiyang dilakukan oleh Tergugat pada Perjanjian Pembiayaan Konsumendengan Penyerahan Hak Milik Secara Fidusia tersebut, menurut Hukum telahtepat CHRIS DEF GOGO HASUGIAN sebagai Tergugat, meskipun tidakmelibatkan Isteri Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi tersebut Pengadilan akanmempertimbangkan sebagai berikut :Agar duduk perkara In casu menjadi jelas dan lengkap maka apakahperlu Isteri Tergugat ditarik sebagai pihak dan apakah mempunyai hubunganhukum yang erat dengan gugatan A qua

perlu di ikut sertakan sebagai pihakdalam perkara in casu, agar dapat membantu menyelsaikan pokok persoalanhukum A qua secara tuntas dan komprehensip maka perlu diperhatikan suratsurat bukti terlebin dahulu, maka untuk itu Eksepsi Tergugat tersebut akandipertimbangkan bersama pokok perkara ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Berdasarkan bukti P1 Penggugat berupaFotocopy Perjanjian Pembiayaan Konsumen dengan Penyerahan Hak Miliksecara Fidusia No.

PAOLINA IRWAN BUDIYANTO ( steri CHRIS DEF GOGOHASUGIAN ) atas Isteri Tergugat dan dihubungkan dengan bukti Tergugat T1 Surat Tanda Kendaraan Bermotor ( STNK ) BK. 1706 JQ, atas namaPemilik PAOLINA IRWAN BUDIYANTO, yang ternyata adalah Isteri Tergugatmaka dengan tidak mengurangi kebebasan Hakim dalam mempertimbangkanhal tersebut sebagai suatu Parameter untuk menyelesaikan persoalan HukumA qua yang didasarkan kepada Tujuan Hukum untuk memberikan keadilan,Putusan Perk.Reg.No. 587/Pdt.G/2012/PN.MdnHalaman

Terdakwa dan korban) melihatnya lalu kemudian Terdakwabersamasama dengan saksi ERWANSYAH dan korbanmenuju pinggir jalan lalu saksi ERWANSYAH menunjukkankendi tembaga yang setelah dibuka berisi batu merah danTerdakwa bertanya apakah batu ini asli dan dijawab olehsaksi ERWANSYAH kalu batu ini dimasukkan kedalam airmaka aimya akan berwarma merah ; Bahwa setelah itu Terdakwa bertanya boleh diuji dak, nantibos saya yang ambil dan dijawab oleh saksi ERWANS YAHboleh lalu kemudian Terdakwa pergi membeli A Qua

Terdakwa bertanya bolehkah kami berdua(Terdakwa dan korban) melihatnya lalu kemudian Terdakwabersamasama dengan saksi dan korban menuju pinggir jalanlalu saksi menunjukkan kendi tembaga yang setelah dibukaberisi batu merah dan Terdakwa bertanya apakah batu iniasli dan dijawab oleh saksi kalau batu ini dimasukkankedalam air maka airnya akan berwarmna merah =;bahwa setelah itu Terdakwa bertanya boleh diuji dak, nantibos saya yang ambil dan dijawab oleh saksi boleh lalukemudian Terdakwa pergi membeli A Qua

Terdakwa dan korban) melihatnya lalu kemudian Terdakwabersamasama dengan saksi ERWANSYAH dan korbanmenuju pinggir jalan lalu saksi ERWANSYAH menunjukkankendi tembaga yang setelah dibuka berisi batu merah danTerdakwa bertanya apakah batuini asli dan dijawab oleh saksi ERWANSYAH kalu batu ini dimasukkan kedalam air maka aimya akan berwarna merah ;Bahwa kemudian Terdakwa bertanya boleh diuji dak, nantibos saya yang ambil dan dijawab oleh saksi ERWANS YAHboleh lalu kemudian Terdakwa pergi membeli A Qua

Terdakwa dan korban) melihatnya lalu kemudianTerdakwa bersamasama dengan saksi ERWANSYAH dankorban menuju pinggir jalan lalu saksi ERWANSYAHmenunjukkan kendi tembaga yang setelah dibuka berisi batumerah dan Terdakwa bertanya apakah batu ini asli dandijawab oleh saksi ERWANSYAH kalu batu ini dimasukkankedalam air maka airnya akan berwarma merah =;Bahwa benar kemudian Terdakwa bertanya boleh diujidak, nanti bos saya yangambil dan dijawab oleh saksi ERWANSYAH boleh lalu kemudian Terdakwapergi membeli A Qua

Kemudian Terdakwa bertanya boleh diuji dak, nanti bossaya yang ambil dan dijawab oleh saksi ERWANSYAH boleh lalu kemudianTerdakwa pergi membeli A Qua gelas dan menguji batu merah tersebut dengancara memasukkan batu merah tersebut kedalam air dan ternyata air di gelastersebut berwarna merah dan kemudian batu merah tersebut diambil dan disimpan oleh saksi ERWANSYAH ;Menimbang, bahwa setelah itu Terdakwa berpurapura menelpon bosTerdakwa dan Terdakwa mengatakan ada bertemu barang antik berupa batuAd.3

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 171.000,(seratus tujuh puluh satu ribu rupiah ) ;Ditetapkan di : Malang ;Tanggal : 22 Nopember 2016 ;Hakim,DINA PELITA ASMARA, SH.MH Biaya biaya :Pendaftaran ......... eee Rp. 30.000,00seeeecaaeeeeeeeeeeaeeeeaeeeeseeeeaes Rp. 50.000,00seeeecaceeeceeeeecueeeseeeeeeaes Rp. 5.000,00Meteral........ccccecceeeeeeeeeeeeeeees Rp. 6.000,00FEC ABS ceccammane sons coscommanenens Rp. 5.000,00PANG QUA cairn ccs ccmmiawennwane Rp. 75.000,00SALEM rcssessesencrsnstas

SAL GHA PUTUSANNomor 0024/Pdt.G/2016/PA PsoAo EN 5 zSey SeisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Poso yang memeriksa dan mengadili perkara ceraigugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yangdiajukan oleh:QQ umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan Dill Kebidanan, pekerjaan PNS pada qua, bertempatLLP tingge di Jalen GT OO keiurahan Pp&Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidang musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Poso pada hari Senin, tanggal

Me 15 hod ame Nama 1 sess ee SVAN. .... initiate os soc ccs cicasoceeeeteeercccte cyeS f eS #3 HayTgl. lahir/Umur SSS DPE is ccnucgcsicuus sve seuss scccuovs sa susevsva0 qua etisioieenshssassesevanes evens eeePekerjaan Seton TIM Biviikc ccs aes BOR irises sc A ee eyAlamat canueee ORE, CMAEIS, SOG SUNCOM nc ceccsscsnsecosscenccessscensceenecensecceneeenneereeedi depan sidang Pengadilan Agama/MahkamahSyariyeh/KerapatanQadt ........

/Pdt.G/2016/MSKSGagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagaiupaya perdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapatdilaksanakan mediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2016, oleh karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua telahdiberikan izin untuk berperkara secara prodeo melalui Penetapan KetuaMahkamah Syariyah Kualasimpang;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya

diselesaikan tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan Pasal 149 ayat(1) Rbg;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan terhadapperkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi karena Tergugattidak hadir dipersidangan namun kendatipun demikian Majelis telah berusahamemberikan nasihat agar Penggugat bersabar untuk dapat membinarumah tangga kembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padapendiriannya;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2 (dua)orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyamasingmasing yang telah didengar keterangannya sebagaimana telahdiuraikan di atas dan akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukanoleh Penggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua

perkawinan yang sah sejak tanggal 04 Juli2012, oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasarhukum yang sah.Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 telah menerangkan dibawahSumpahnya yang pada pokoknya sejak kurang lebih empat tahun yang laluantara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat adaperempuan lain dan puncaknya sejak awal tahun 2018 terjadi pisah tempattinggal dimana Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampaisekarang selama lebih dari Qua

Pasal 116 huruf b dan fKompilasi Hukum Islam, adanya perpisahan selama lebih dari Qua tahunsebagai akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, telah dapat dibuktikan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Ahli Figih yangselanjutnya diambil alin menjadi pendapat Majelis seperti tercantum dalamKitab Fighus Sunnah Juz Il halaman 248 berbuny! :91 ,icl ol arg JI ain Cwolall s2J Lalgss cis Leus dp aus!

Batu Kota Batu tanpamomiberikan kartis parkir cod Cishub Kota Batu,15 Juni 2021 jam 17.00 wib, BARANG BUTI:Barang Bukti yang disita dan Tersangka/Saksi, berupa: 28 Lembar Karcis parker Plaza Batu Khusus Helm KarcisBerwama Ungu 6 Lembar Karcis Plaza Batu Roda Empat Karis Berwamakundng 208 Lembar Kareis Parkir Plaza Batu Roda Qua Karcisberwama Merah 7 kepala stempel yang antara lain :8) Stempel Porkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20,000,b) Stempel Khusus Bus Parwisata Batu Plaza Rp.25,000,pe

(Dua) Lembar Kwitansi berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plara Rp, 25.000,", 1 (Satu) Bendel Karcis Mobd dengan tariff Rp. 3000, Uang tunal Rp, 280,500, (Qua Ratus Delapan Puluh RibuLima Ratus Rupiah); 5 (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit. PASAL YANG DILANGGAR iPasal 47 Perda No.

kepala stempel yang antara laina) Stempel Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20.000,Stempel Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.25.000,ae Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.13.000,Stempel Parkir Batu Plaza Rp. 2000,) Stempel Parkur Plaza Batuf) Stempel Parkir Plaza Batu Roda Empat Rp, 5000,9g) Stempel Parkir Batu Plaza Roda Empat Rp. 4,000, 2 (Qua) Lembar Kyeitans) berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plaza Rp. 25.000,". 1 (Satu) Bendel Kartis Mobil dengan tariff Rp. 3000,

Uang tunai Rp. 280.500, (Qua Ratus Oelapan Puluh RibuLima Rats Ruplat); (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit.b)c)d) SAKSI I:Noma ACHDLAN IMANDANT, umur 36 thn, Tempat/tg!