409/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2013/PA.PctBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiTalak antara:PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal di Kabupaten Pacitan, selanjutnya disebut "Pemohon";LAWANTERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal Kabupaten Pacitan,

selanjutnyadisebut "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 01 Mei 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pacitan Nomor: 409/Pdt.G/2013/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 07 Maret 2001, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang

mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Pacitan;3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sesuai denganperaturan yang berlaku ;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadirsendiri, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 409

Memerintahkan agar barang bukti berupa :Suratsurat :1) 7 (tujuh) lembar Daftar Hadir Harian Ton 1 Kipan AYonko 467 Paskhas Minggu4 bulan Juni 2015 s.d Minggu1bulan Agustus 2015.2) 4 (empat) lembar Surat Permohonan Bantuan PencarianOrang dan Penangkapan Nomor R/409/IX/ 2015 tanggal 3September 2015 dan Nomor R/439/ IX/2015 tanggal 14September 2015 a.n Terdakwa Nanang Setiawan, Sertu NRP515382.Tetap dilekatkan dalam berkars perkara.Bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer padaOditur Militer

tugastugas operasi militer maupun perang.Bahwa Terdakwa tidak hadir dipersidangan, bahkan sejak awalpenyidikanpun Terdakwa tidak pernah hadir ketika dilakukan pemeriksaanpendahuluan oleh Penyidik.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dalampersidangan ini berupa :Suratsurat :1) 7 (tujuh) lembar Daftar Hadir Harian Ton 1 Kipan A Yonko 467Paskhas Minggu4 bulan Juni 2015 s.d Minggu1 bulan Agustus 2015.2) 4 (empat) lembar Surat Permohonan Bantuan Pencarian Orang danPenangkapan Nomor R/409

Hakim berpendapat pidana sebagaimana tercantum dalam diktumdibawah ini adalah adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.MenimbangMenimbangMengingatBahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebanimembayar biaya perkara.Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa :Suratsurat :a. 7 (tujuh) lembar Daftar Hadir Harian Ton 1 Kipan A Yonko467 Paskhas Minggu4 bulan Juni 2015 s.d Minggu1 bulan Agustus2015.b. 4 (empat) lembar Surat Permohonan Bantuan Pencarian Orangdan Penangkapan Nomor R/409

Menetapkan barangbarang bukti berupa :Suratsurat :a. 7 (tujuh) lembar Daftar Hadir Harian Ton 1 Kipan A Yonko 467 Paskhas Minggu4bulan Juni 2015 s.d Minggu1 bulan Agustus 2015.b. 4(empat) lembar Surat Permohonan Bantuan Pencarian Orang dan Penangkapan NomorR/409/IX/ 2015 tanggal 3 September 2015 dan Nomor R/439/ IX/2015 tanggal 14 September2015 a.n Terdakwa Nanang Setiawan, Sertu NRP 515382.Masingmasing tetap dilekatkan dalam berkas perkara4.

ditulis juga HANNY MULYANA:

Menikahpada tanggal 01 Nopember 1996, sebagaimana berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor:409/02/X1/1996 tanggal 01 Nopember 1996, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan;2. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumahHalaman 1 dari 10; Putusan nomor 1092/Pat.G/2019/PA. Bgl5.Termohon selama kurang lebin 22 Tahun 2 Bulan dan telah dikarunialseorang anak bernama: ANAK I, umur 20 Tahun.

dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menuruthukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarbersabar dan rukun dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, maka MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :409

BglMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil/alasan permohonannya,tersebut Pemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dari orangdekatnya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Pemohon yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 409/02/XI/1996 tanggal 01 Nopember 1996 (P),bukti tersebut dibuat oleh Pejabat yang berwenang, telah dicocokkan dengansurat aslinya, ternyata cocok dan sesuai serta bermeterai cukup dan telahdinazagelen, bukti tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 165 HIR

Menikah padatanggal 10 Desember 2009, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :409/30/XII/2009 tanggal 10 Desember 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Udanawu Kabupaten Blitar;2 Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersama sebagaisuami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumah kontrak di Pandaan selama+ 4 tahun dan sudah dikaruniai seorang anak bernama ANAK, umur 1,5 tahun;Halaman dari 9 : Putusan nomor : 0702/Pdt.G/2015/PA.Bgl.3 Bahwa semula

secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar bersabar danrukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat permohonan yangisinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon mengajukanbukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

perkara perceraian termasuk hukum perdata tertentu dan mengingat pula karenadalam bidang perceraian banyak aspek yang harus dipertimbangkan dan untukmenghindari terjadinya kebohongan hukum yang besar serta untuk meyakinkan Hakim,maka Pemohon dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil/alasan permohonannya tersebutPemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dari orang dekatnya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Pemohon yaitu fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor : 409

Menetapkan barang bukti berupa : 1 buah HP merk Nokia NGage dirampasuntuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Jombang No. 409/PID.B/2006/PN.Jmb. tanggal 19 April 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa ANGGARDHA PARAMITA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana di mukaumum mempertunjukkan gambaran yang telah diketahui isinya melanggarkesusilaan;Menjatuhkan

Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Negara;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 409/AktaPid/2007/PN.JMB. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jombangyang menerangkan, bahwa pada tanggal 7 November 2007 Jaksa/ PenuntutUmum mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 19 November 2007 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Jombang

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 12 Oktober 2014 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Setu, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/31/X/2014tanggal, 13 Oktober 2014;2. Bahwa ketika Pernikahan Penggugat berstatus Perawan dan TergugatPerjaka;3.

Pengadilan, maka terhadap perkaraaquo tidak dilakukan upaya mediasi dan persidangan dilanjutkan dalam sidangHalaman. 3 dari 14 halamanPutusan No. 2329/Pdt.G/2017/PA.Ckrtertutup untuk umum selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat danPenggugat tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat berupa :Bukti TertulisFotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Setu tanggal 13 Oktober 2014 Nomor 409

danperkara aquo termasuk dalam bidang perkawinan, maka sesuai denganketentuan penjelasan angka 37 Pasal 49 huruf a point (8) UndangundangNomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara aquo termasuk kewenangan absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, yaitu Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Setu, KabupatenBekasi, Provinsi Jawa Barat, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 409

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, yangtelah menikah pada tanggal 12 Oktober 2014 dihadapan Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Setu, Kabupaten Bekasi,Halaman. 9 dari 14 halamanPutusan No. 2329/Pdt.G/2017/PA.CkrProvinsi Jawa Barat, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 409/31/X/2014 tanggal, 13 Oktober 2014;2.

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya, secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap/Objek Hak Tanggungan dengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik Nomor 855 Kelurahan Tanah Garam, Gambar Situasi Nomor 409/1997 tanggal 4 Juni 1997, luas 121 m2 An Nina Erliza (Tergugat 1) dengan tanggal penerbitan Solok 14 Agustus 1997, yang dijaminkan kepada Penggugat, dilakukan lelang dengan perantara Pejabat Lelang pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)

. ; Untuk menjamin pinjamannya Para Tergugat memberikan agunan berupatanah dan/atau bangunan rumah dengan bukti kepemilikan SHMNo.855/Kelurahan Tanah Garam , GS No.409/1997 Tgl 04 Juni 1997, luas 121m2 An Nina Erliza dengan tanggal penerbitan sertifikat 14 Agustus 1997; Bilamana pinjaman tidak dibayar pada waktu yang telah ditetapbkan makaPenggugat berhak untuk menjual seluruh agunan, baik dibawah tanganmaupun dimuka umum, untuk dan atas nama permintaan Penggugat, danYang Berhutang/Para Tergugat

none n nnn nnn n neeBahwa dengan menunggaknya pembayaran kredit/pinjaman Para Tergugattersebut mengakibatkan Penggugat harus membuku biaya cadangan aktivaproduktif, sehingga Penggugat dirugikan dari membuku biaya ini sebesar Rp139.150.000, ( Seratus tiga puluh sembilan juta seratus lima puluh ribuPUP IAIN); ~~n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ninninna mann nn nmmnnninnnAgar gugatan Penggugat tidak siasia, beralaskan hukum kiranya terhadapagunan SHM No.855/ Kelurahan Tanah Garam, GS No.409

Percut Sei Tuan, Kab.Deliserdang, Propinsi SumateraUtara, pada tanggal 17 Januari 1998 sebagaimana ternyata dariSurat Kawin No : 409, tertanggal 20 Januari 1998 ;Bahwa sebelum melangsungkan perkawinan PEMOHON denganPEMOHON II berstatus sebagai Jejaka dan Perawan.Bahwa setelah PEMOHON dengan PEMOHON II menikah secaraagama kemudian bertempat tinggal di Vila Bogor Indah, Blok H. No.4, Rt/Rw. 0041012, Kel. Ciparigi;Kec. Bogor Utara, Kota Bogorsebagaimana temyata dari Kartu.

Fotocopy TESTIMONIUM MATRIMONII (Surat Kawin ) Buku No.409 Hal103 pada tanggal 20 Januari 1998 dari di Gereja Katholik St Paulus,Tanjung Rejo, Kec. Percut Sei Tuan,Kab.Deliserdang, Propinsi SumateraUtara antara PLUS PARDAMEAN SITUMORANG dengan HOTMARIANITURNIP diberi tanda bukti P3;. Fotocopy Kartu Keluarga dari Kecamatan Bogor Utara No. 3271051 007120 104 tertanggal 28032014 atas nama Kepala Keluarga PIUSSTUMORANG diberi tanda bukti P4 ;.

Pada tanggal 16 Maret 2000, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/24/III/2000 tanggal 16 Maret 2000);2.

Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan KecamatanKromengan Kabupaten Malang Nomor: 409/24/III/2000 tertanggal 16Maret 2000 (P.1);b.

No.2538/Pdt.P/2019/PA MksSeptember 2018 yang menerangkan bahwa kekurangan biaya tersebutbelum dibayar.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di muka, makaternyata Penggugat tidak memenuhi isi surat teguran tersebut.Bahwa Panitera Pengadilan Agama Makassar telah mengirimkansurat teguran kepada Penggugat Nomor W20.A1/409/HK.05/V/2019tertanggal 08 April 2018 yang pada pokoknya telah menegurPenggugat agar dalam waktu satu bulan sejak surat tersebut agarmemenuhi pembayaran/menambah panjar biaya

pendaftarannya dari register perkara.Bahwa Panitera Pengadilan Agama Makassar telah membuatsurat keterangan Nomor W20.A1/1878/HK.05/V/2019 tertanggal 13Mei 2019 yang menerangkan bahwa kekurangan biaya tersebut belumdibayar.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di muka, makaternyata Penggugat tidak memenuhi isi surat teguran tersebut.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Meimbang bahwa berdasarkan Surat Panitera NomorW20.A1/409

;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 18 Februari 2008 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0727/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 24 September 1993, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten MalangNomor : 409/94/TX/1993 Tanggal 24/09/1993; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah misanan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon

Putusan Nomor 2/B/PK/PJK/2015bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding NomorKEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang KeberatanWajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010Masa Pajak Januari 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 4 Oktober2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Bandingdan menambah atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli2010 Masa Pajak Januari 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon

263.517.790PPN yang kurang (lebih) dibayar (176.395.469) 212.826.987 217.271.144Dikompensasi ke masa pajak berikutnya 176.395.469 176.395.469 176.395.469PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 389.222.456 393.666.613Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 102.156.954 104.290.149Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 176.395.469 176.395.469PPN yang masih harus dibayar 0 667.774.879 674.352.231 bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor KEP2062/WPUJ.09/BD.06/201 1tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409

masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47880/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangDan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor 00026/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47880/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, atas nama : PT IndopancaCentratex

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PK tidak dapat dibenarkan,karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkan seluruhnyapermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai(PPN) Barang Dan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor 00026/207/06/409

Putusan Nomor 1112/B/PK/PJK/2014Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang Keberatan WajibPajak Atas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 MasaPajak April 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 4 Oktober 2011, yangmemutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Banding dan menambahatas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 Masa PajakApril 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon

450.026.556 450.026.556PPN yang kurang (lebih) dibayar (219.156.619) (152.661 .587) (151.397.652)Dikompensasi ke Masa Pajak berikutnya 219.156.619 219.156.619 219.156.619PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 66.495.032 67.758.967Sanksi adm Pasal 13 (2) UU KUP 0 0 0Sanksi adm Pasal 13 (3) UU KUP 0 66.495.032 67.758.967PPN yang masih harus dibayar 0 132.990.064 135.517.934 Bahwa atas Keputusan Terbanding NomorKEP2065/WPJ.09/BD.06/201 1tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409

yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47883/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangDan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47883/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang Dan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409/10tanggal 16 Juli 2010, atas nama: PT.

2014PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011 mengenai Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPPN Barang dan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohonpada tanggal 12 September 2004, tercatat di Kantor Urusan AgamaKabupaten Cirebon dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/19/IX/2004tanggal 13 September 2004;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon bertempattinggal di di rumah kediaman Pemohon dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, dan dikaruniai 1 orang anak;Hal. 1 dari 17 hal.3. Bahwa Pemohon selama rumah tangga dengan Termohon belum pernahbercerai ;4.

Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon terikat perkawinanyang sah yang menikah pada tanggal 12 September 2004, di KantorUrusan Agama Kabupaten Cirebon, sebagaimana kutipan akta Nomor:409/19/1X/2004;3. Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah berhubunganlayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama: XXX;4.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 409/19/IX/2004 Tanggal 13September 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenCirebon , bukti tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.1);Menimbang, bahwa di samping itu, Pemohon juga telah mengajukan alatbukti saksi yaitu :1.

Peraturan Mahkamah Agung RI.No.1 tahun 2016, namunusaha perdamaian tersebut tidak berhasil ;Menimbang, Bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkandengan bukti P1 (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/19/IX/2004 Tanggal 13September 2004) adalah merupakan fakta autentik, maka menurut Pasal 165HIR mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, makaharus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah, oleh karena itu Pemohon mempunyai kedudukan hukumatau

Dirampas untuk dimusnakan.2) Surat-surat :a) 4 (empat) lembar daftar hasil screning test urine personel Kodim 0209/LB yang dikeluarkan oleh badan Narkotika Nasional Kota Tanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/cm.01 /2016/BNNK-TB tanggal 18 April 2016.b) 1 (satu) lembar foto testkit 6 (enam) parameter Merk Rign Sign bertuliskan angka 9 (sembilan) menggunakan spidol warna biru.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

02/AD/IV/20172) Suratsurat :a) 4 (empat) lembar daftar hasil screning test urine personelKodim 0209/LB yang dikeluarkan oleh badan NarkotikaNasional Kota Tanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.b) 1 (satu) lembar foto testkit 6 (enam) parameter Merk RignSign bertuliskan angka 9 (sembilan) menggunakan spidolwarna biru.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d.

Bahwa berdasarkan hasil screening test urine personel Kodim 0209/LByang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional Kota Tanjung Balai NomorB/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016 bahwa urineTerdakwa positif mengandung Methapetamine yang terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.13.

Bahwa saksi mulai melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa padatanggal 13 Mei 2016 di Kantor Subdenpom /12 Rantauprapat karena dugaanpenyalagunaan Narkotika berdasarkan hasil screening test urine yangdikeluarkan oleh BNN Kota Tanjung Balai Nomor :B/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.3.

Bahwa benar berdasarkan hasil screening test urine personel Kodim0209/LB yang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional Kota Tanjung BalaiNomor B/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016, UrineTerdakwa positif mengandung Methapetamine yang termasuk dalam Narkotikagolongan yang terdaftar dalam Nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika.14.

Bahwa benar berdasarkan hasil screening test urine personel Kodim0209/LB yang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional Kota Tanjung BalaiNomor B/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016 bahwa urineTerdakwa positif mengandung Methapetamine yang terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.14.

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :1) (satu) buah buku Nikah warna Coklat Nomor :409/91/III/1995tanggal 17 Maret 1995 atas nama Budi (Suami) dan Melati(Samaran) (istri)d. . Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 7500,(tujuh ribu lima ratus rupiah).2.

Beringin dan saya mempunyai buktipernikahan berupa Kutipan Akta Nika Nomor :409/18/III/1995.3. Saksi menerangkan bahwa saya tidak pernah melihat langsung bahwaistri saksi yang bernama Sdri Melati (Samaran) telah melakukanhubungan badan layaknya suami istri dengan Terdakwa.

Budi adalah suami Saksi yang menikahiSaksi pada tanggal 11 Maret 1995 atas dasar suka sama suka dan pernikahansaksi dengan Sdr Budi tersebut tercatat dalam buku kutipan akta NikaNomor:409/18/III/1995 tanggal 17 Maret 1995 dan sampai sekarang masihSuami Saksi .2. Saksi menerangkan abahwa.

Beringin sesuidengan akta Nikah Nomor : 409/91/III/1995 tanggal 17 Maret 1995.2. Bahwa benar pada bulan Desember 2010 dalam perjalanan dari kantorKPPP Belawan menuju Kec.

membaca berkas permohonan ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah memperhatikan suratsurat bukti dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16April 2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jemberdengan register Nomor : 556/Pdt.P/2012/PN.Jr telah mengemukakan halhalsebagai berikut :Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang Lakilaki bernama IMAMHASANI, sesuai dengan kutipan akta nikah Nomor : 409

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk N.IK : 3509175008840002, atas nama : SUMIATI,diberi tanda ( P.1 ) ;Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/26/VIII/2002, atas nama : SUMIATI,diberi tanda ( P.2 ) ;Foto Copy Surat Keterangan Lahir, atas nama : MARCELA HERMAWATI, diberi tanda(P.3);Foto Copy Kartu Keluarga No. 3509171309052459, atas nama : IMAM HASANTI,diberi tanda ( P.4) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yaitu AGUSTIN dan SRI WATI, serta

409/PDT.P/2016/PN.PKY

PENETAPANNo. 409/Pdt.P/2016/PN.PKY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasangkayu yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonanPara Pemohon :1. INYOMAN ARDIPA YASA: Tempat lahir di Buleleng pada tanggal 31 Desember 1984,Jens Kelamin Lakilaki, Agama Hindu, Pendidikan SD,Pekerjaan Petani;2.

Mamuju Utara, selanjutnyadisebut Para Pemohon; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan keterangan saksisaksi sertamemeriksa suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pasangkayu tanggal 20 Mei 2016 di bawah Register Nomor :409/Pdt.P/2016/PN PKY. telah mengajukan permohonan

Menetapkan biodata Para Pemohon dalam Akta Nikah Nomor 409/40/XI/1995 tanggal 16 Nopember 1995 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjo nama Pemohon I Akh. Khoirul Khotib; diubah menjadi nama Pemohon I Achmad Khoirul Khotib, tempat Sidoarjo tanggal lahir 13 Juni 1974;
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut amar nomor 2 diatas kepada KUA Kecamatan Kecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjo;
4.