Ditemukan 51518 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 05-04-2007 — Putus : 23-04-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 946/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 23 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 21-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 818/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 24 Juni 2014 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
dijatuhkanPenetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan nama orang tuaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Tandes Kota Surabaya Nomor : 286/44/VIII/85 tanggal 30 Agustus1985 (P.1);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 16-04-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 05-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 536/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 9 Mei 2012 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah dengan menunjukhalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana telahterurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah dengan Nomor : 94/46/II/1978 tertanggal 23 Maret 1978 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 23-04-2007 — Putus : 24-05-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1107/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 24 Mei 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 22-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 49/PID/2016/PT-MDN Tanggal 1 Maret 2016 — ROMAN SIMARE-MARE Als PAK SAOR
32 — 14
32 — 14
Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Kisaran berikut suratyang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor : 479/Pid.B/2015/PN.Kis, tanggal 1Desember 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 25-10-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 203/PID.B/2012/PTR Tanggal 27 Desember 2012 — SYAMSUDDIN, SPd. Als SI SAM Als SUDIN Bin SALIM
32 — 23
32 — 23
, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan TinggiPekanbaru membaca dan mempelajari secara seksama berkas perkarayang diajukan banding yang terdiri dari Berita Acara pemeriksaansidang beserta semua Suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rengat tanggal 14Agustus 2012 Nomor : 53/PID.B/2012/PN.RGT.TLK memori banding dankontra memori banding, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 03-03-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 212/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
saat ini dan tidak pernah kembali lagi,sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah terpisah selama + 8(delapan) bulan tanpa saling menjalankan kewajiban baik lahir maupunbatin;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan dan dirukunkanoleh keluarga namun tidak berhasil ;Bahwa dengan kondisi rumah tangga yang mengancam keselamatanPenggugat, maka Penggugat sudah tidak bisa lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dan memilin untuk bercerai dengan Tergugat ;Bahwa alasan Penggugat yang mendasari
Register : 24-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1329/Pdt.G/2017/PA.Gsg Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 15
76 — 15
Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus danmerawat anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu ituadalah karena tingkah laku Tergugat yaitu antara lain sebagai berikut:a) Bahwa Tergugat tidak dapat menjamin keselamatan jasmanidan rohani anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyaitu karena tabiat jelek Tergugat dalam mendidik anak dan Tergugatsampai sekarang tidak bekerja.b) Bahwa Tergugat sering berjalan bersama wanita lain sehinggawaktunya banyak dihabiskan
Putus : 20-11-2008 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 619/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 20 Nopember 2008 —
28 — 0
28 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 21-09-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 505/Pdt.P/2020/PA.Tgrs Tanggal 9 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 12
20 — 12
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace tttettetetteeeteeteeeeeeeeeeeees ; masingmasingDEMMNAMA 5 vecccceccceecsceceeueeeeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 12-04-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0069/Pdt.P/2016/PA.Bjn Tanggal 27 April 2016 — PEMOHON
23 — 1
23 — 1
diatas;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkanPemohon hadir dipersidangan, yang kemudian Majelis Hakim memberikanpenjelasan tentang halhal yang menyangkut permohonannya, tetapi Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tentang perubahan nama dantanggal lahir yang tertulis dalam kutipan akta nikah nomor: 074/12/III/2011,tanggal 10 Maret 2011 dengan Kartu Tanda Penduduk (P.2) dan Akta Kelahiran(P.4) tidak sama;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 26-03-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 103/Pdt/2021/PT MDN Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : EMMY VERAWATY SITEPU
Terbanding/Penggugat : LEO EDDY SAPUTRA SEMBIRING
69 — 41
Terbanding/Penggugat : LEO EDDY SAPUTRA SEMBIRING
69 — 41
Namun dengan mendasari fakta, dimana saat ini anaktersebut berada dalam pemeliharaan ayahnya yaitu Penggugat,sedangkan Penggugat tidak bersedia menyerahkan anak tersebutkepada Tergugat secara suka rela...Bahwa ada 2 (dua) poin penting pertimbangan judex facti tersebutdalam menetapkan Terbanding sebagai pemegang hak asuh anakyaitu :1. judex facti dalam menetapkan Terbanding sebagai pemegang hakasuh anak dengan melanggar jurisprudensi Mahkamah Agung;2. judex facti menetapkan Terbanding sebagai pemegang
Ibusebagai ikatan batin dan kasih sayang dengan anak cenderung selalumelebihi kasih sayang ayah;Bahwa derita keterpisahan seoang ibu dengan anaknya akan terasalebin berat dibanding dengan keterpisahan seoarang ayah dengananaknya. selain itu juga alasan yang mendasari hak pemeliharaan anaklebih berhak ibu daripada ayah karena sentuhan tangan keibuan yanglazimnya dimiliki ibu akan lebih menjamin pertumbuhan mentalitas anaksecara lebih sehat.
mencederai rasa keadilandalam masyarakat dengan menetapkan Terbanding sebagai pemeganghak pengasuhan terhadap anak dengan mengabaikan ibu kandungnyayang tidak mempunyai halangan dan tidak cacat prilaku untuk mengasuhanaknya, membawa ketidak teraturan hukum dan merusak tatanan hidupdalam masyarakat serta mencederai rasa keadilan dalam masyarakat itusendiri.bahwa apa yang diajukan sebagai keberatan Pembanding tersebut samasekali tidak beralasan dan oleh karenanya haruslah dikesampingkan,sebab dengan mendasari
Register : 16-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2021/PT PTK Tanggal 29 Juli 2021 — Pembanding/Terdakwa : MUHAMMAD MARLI, S.Sos Alias MARLI Bin MARDIO
Terbanding/Penuntut Umum : DENI SUSANTO, SH.MH
107 — 39
Terbanding/Penuntut Umum : DENI SUSANTO, SH.MH
107 — 39
BahwaMajelis Hakim pada Pengadilan Tindak Pidana pada Pengadilan TinggiPontianak mendasari pendapat menurut R.
24 Juni 2021 halaman 88.Menimbang, bahwa demikian pula berdasarkan pertimbangantersebut di atas maka permohonan Pembanding / Terdakwasebagimana kesimpulan dalam memori bandingnya untuk MengubahPutusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan NegeriPontianak Nomor 22/Pid.SusTPK/2021/PN Ptk tanggal 24 Juni 2021, harusditolak untuk seluruhnya.Menimbang, menurut hemat kami Majelis Hakim pada PengadilanTindak Pidana Korupsi Pengadilan Tinggi Pontianak berpendapat bahwapertimbangan hukum yang mendasari
masyarakat, maka menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding,sudah tepat dan adil serta setimpal dengan kesalahan Terdakwa mengenaipidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa tersebut dalam putusanPengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasanHalaman 21 dari 23: halaman Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2021/PT PTKdan pertimbangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Pontianak yang mendasari
Register : 04-02-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 022-K/PM.II-09/AU/II/2014 Tanggal 10 Februari 2014 — SERMA MASTON ANOEGRAHA
117 — 43
117 — 43
ratusdelapan puluh sembilan lima ratus rupiah) yang dibayar setiap tanggal 27setiap bulan selama 36 (tiga puluh enam) kali.4 Bahwa pada saat terjadinya transaksi pembelian 1 (satu) unit kendaraandengan cara kredit tersebut, Terdakwa telah membayar uang muka (DP)sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan sekaligusmembayar angsuran pertama sebesar Rp. 3.789.500, (tiga juta tujuh ratusdelapan puluh sembilan lima ratus rupiah) serta telah membayar biayaadministrasi lainnya.5 Bahwa dengan mendasari
puluh sembilan lima ratus rupiah) yang dibayar setiap tanggal 27setiap bulan selama 36 (tiga puluh enam) kali.4 Bahwa benar pada saat terjadinya transaksi pembelian (satu) unitkendaraan dengan cara kredit tersebut, Terdakwa telah membayar uangmuka (DP) sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dansekaligus membayar angsuran pertama sebesar Rp. 3.789.500, (tiga jutatujuh ratus delapan puluh sembilan lima ratus rupiah) serta telahmembayar biaya administrasi lainnya.5 Bahwa benar dengan mendasari
Margonda Raya Depok denganmembayar uang muka (DP) sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) dengan kewajiban Terdakwa membayar angsuran tiapbulan sebesar Rp. 3.789.500, (tiga juta tujuh ratus delapan puluhsembilan ribu lima ratus rupiah) selama 36 (tiga puluh enam) bulan.2 Bahwa benar dengan mendasari perjanjian pembiayaan konsumenuntuk pembelian kendaraan secara kredit antara Terdakwa dengan PT.Sinar Mitra Sepadan Finance maka sesuai surat kuasa tertanggal 27Agustus 2010 Terdakwa menguasakan
Putus : 09-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2205 K/Pdt/2017 Tanggal 9 Oktober 2017 — DOLFINA, ; YUSLY, dkk
79 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2205 K/Pdt/2017yang mana yang mendasari gugatan yakni antara PMH (Perbuatan MelawanHukum) (posita butir 9 halaman 4) dan pembagian waris (petitum butir 5halaman 5), merupakan suatu dalil yang menunjukkan kekaburan/ ketidakjelasandari gugatan Penggugat karena dalildalil tersebut ternyata bertentangan atautumpang tindih, apakah mengenai perbuatan melawan hukum ? apakahmengenai sengketa waris ?
Oleh karena Penggugat tidak menyebutkan peristiwa atau dasar fakta(feitelijkke grond ) yang mendasari gugatannya, maka membuat gugatanPenggugat menjadi tidak terang dan gelap ( onduidelijk) , hal mana analogdan relevant dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 250K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 yang memberikan kaedahhukum:gugatan dinyatakan kabur dan tidak jelas karena tidak dijelaskansejak kapan dan atas dasar apa Penggugat memperoleh hak atas tanahsengketa, apakah hibah, warisan, dan sebagainya
digunakan terhadap harta kekayaan Pewaris ialah ketentuanhukum yang terkait erat dengan kebiasaan dan agama Pewaris;Bahwa gugatan Penggugat tersebut diatas adalah tidak jelas dan tidaktertentu (een duidelijke en bepaalde consclusie ), hal mana dapat diketahuidari posita atau fundamentum petendi gugatan Penggugat yang tidakmenjelaskan dasar hukum mengenai Penggugat Dofina (Istri Kedua/tanpaada keturunan) sehingga dapat menjadi ahli waris Alm Melkias MarkusKoleng dan kejadian atau peristiwa yang mendasari
Register : 10-05-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 73-K/PM I-02/AD/V/2017 Tanggal 23 Agustus 2017 — Kamaluddin Koptu NRP 597013.
33 — 20
33 — 20
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun 1997,yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diaturdalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3 (tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secarasah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukanpemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadir dipersidangandan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkan Terdakwakepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya, makadengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 Tahun 1997 MajelisHakim berpendapat pemeriksaan Perkara Terdakwa dapat dilakukan tanpahadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02Medan Nomor : Sdak/250
Register : 29-08-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 85/Pdt.G/2017/PN Jmr Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 19
93 — 19
GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL) DanDASAR HUKUM DALIL GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELASPara Penggugat dalam Gugatannya tidak menjelaskan dasar hukum(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan paraPenggugat, sehingga dalil yang demikian tidak memenuhi syarat formil.Bahwa PARA PENGGUGAT dalam gugatannya menyebutkan, bahwaPara Penggugat adalah pemilik (semula dinyatakan mempunyal) sebidangtanah yang menurut pengakuan para penggugat diperoleh dari warisanpeninggalan
Gugatan Penggugat kabur (exceptio obscuur libel) dan dasar hukum dalilgugatan penggugat tidak jelas dengan alasan Para Penggugat dalamGugatannya tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan para Penggugat, karena di dalamGugatannya Para Penggugat mendalilkan adalah pemilik (Semuladinyatakan mempunyai) sebidang tanah yang menurut pengakuan merekadiperoleh dari warisan peninggalan orang tua dan digadaikan kepadaAmiruddin, namun Para Penggugat tidak
gugatanPenggugat mengandung Cacat Error In Persona dengan alasan tanah yangdisengketakan adalah bukan milik Tergugat dan masih atas nama Amirudinserta belum ada penetapan hukum tentang ahli waris tanah dan juga mengenaieksepsi gugatan Penggugat kabur (exceptio obscuur libel) dan dasar hukumHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 85/Padt.G/2017/PN Jmrdalil gugatan Para Penggugat tidak jelas dengan alasan Para Penggugat dalamgugatannya tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari
Register : 07-03-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 119/PDT/2016/PT BDG Tanggal 19 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : KARTONO
Terbanding/Tergugat : IQBAL SULAIMAN
Terbanding/Tergugat : Ny. FADIA RACHMASARI, SH
Terbanding/Tergugat : EVA SYLVANA USSU
Terbanding/Tergugat : PT. PROPINDO SEDAYU
Terbanding/Tergugat : PANGESTUTI, SH
76 — 49
Terbanding/Tergugat : IQBAL SULAIMAN
Terbanding/Tergugat : Ny. FADIA RACHMASARI, SH
Terbanding/Tergugat : EVA SYLVANA USSU
Terbanding/Tergugat : PT. PROPINDO SEDAYU
Terbanding/Tergugat : PANGESTUTI, SH
76 — 49
ongkos perkara ;ATAU, jika Pengadilan berpendapat lain mohon kiranya dijatunkan Putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Halaman 8 dari 25 hal putusan No :119/Pdt/2016/PT BdgMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat dan II telah mengajukan Eksepsi/Jawaban serta gugatan Rekonpensi yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIPENGGUGAT DALAM MENYUSUN GUGATAN PERBUATAN INGKAR JANJI(WANPRESTASI) TIDAK JELAS DAN TERANG (OBSCUUR LIBEL)MENGENAI KEJADIAN ATAU PERISTIWA YANG MENDASARI
Bahwa penjelasan adanya peristiwa yang mendasari adanya LaporanPidana, Penandatanganan Surat Perdamaian Khusus Sementara danatas peristiwa apa Penggugat mengalami kerugian diperlukan supayamenjadi jelas dan terang dalam menyusun formulasi gugatan;4.
Bahwa apabila dalam posita atau fundamentum petendi tidak dijelaskankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan tersebut maka dalilgugatan yang seperti itu tidak memenuhi syarat formil sehinggamengakibatkan gugatan tidak jelas dan tidak tertentu (een duidelijke enbepaalde conclusie) sehingga patut dan layak dikatagorikan sebagaigugatan yang obscuur libel, sebagai referensi dalam argumentasi iniadalah Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 250 K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 dimana gugatan
Upload : 19-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 828/Pdt.G/2007/PA.Bdw. 3 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 18-06-2015 — Putus : 24-07-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1010/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 24 Juli 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sawahan Kota Surabaya, Nomor : 51/51/l/2006 tanggal10 Januari 2006 yakni XXXX Pemohon yang benar nama Pemohon adalahXXXX;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari