• No. 1509 K/PID.SUS/2016Membaca putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 409/Pid.SusLH/2016/PN Plg. tanggal 12 April 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SAEPUDIN bin ROSIDIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Dengan sengajamenggunakan alat penangkap ikan yang mengganggu dan merusakkeberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan di wilayahpengelolaan perikanan Negara Republik Indonesia;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena

  ) kg dengan hasil lelangsebesar Rp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah):Dirampas untuk negara;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 63/PID.SUS.LH/2016/PT.PLG tanggal 10 Mei 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Palembang;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 12 April 2016Nomor 409

  sesungguhnya hanyalan mengutip ulang secara singkat keberatankeberatan Penasihat Hukum Terdakwa tanpa memberi pertimbangan apapun;Bahwa adapun yang dimaksud dengan alasanalasan keberatan PenasihatHukum Terdakwa dalam Memori Banding yang sama sekali tidakdipertimbangkan yaitu Judex Facti Tingkat Banding tidak memeriksa danmemberikan pertimbangan hukumnya terhadap keberatankeberatan tentangadanya kelalaian, kekeliruan dan/atau kekuranglengkapan Judex Facti TingkatPertama dalam memeriksa Perkara Nomor 409

  denganpertimbangan adanya hal meringankan yang belum dipertimbangkan oleh JudexFacti yaitu bahwa Terdakwa adalah nelayan kecil dan kapal yang digunakantidak lebin 30 GT serta barang bukti kapal tersebut mempunyai nilai ekonomis,sehingga beralasan agar dirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor63/PID.SUS.LH/2016/PT.PLG tanggal 10 Mei 2016 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Palembang Nomor 409

  UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa:SAEPUDIN bin ROSIDIN tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor63/PID.SUS.LH/2016/PT.PLG tanggal 10 Mei 2016 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Palembang Nomor 409

• . :00002/307/07/409/09senilaiRp.26.434.872,00 (Dua puluh enam juta empat ratus tiga puluh empat ribudelapan ratus tujuh puluh dua rupiah) dengan perincian sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak jumlah seluruh penyerahanPajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiriJumlah Pajak Yang Dapat Diperhitungkan :Jumlah Perhitungan PPN Kurang (Lebih) BayarKelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke Masa PajakberikutnyaPPN Kurang BayarSanksi Administrasi Kenaikan Pasal 15 (2) KUPPPN yang masih harus dibayar

  sudahdikompensasikan ke masa pajakberikutnya (2.122.851.622) (2.122.851.622) 0PPN yang kurang dibayar 0 13.217.436 13.217.436Sanksi administrasi: Kenaikan Pasal 15(2) KUP 0 13.217.436 13.217.436 Bunga pasal 15(4) KUP 0 0 0Jumlah 0 13.217.436 13.217.436 Halaman 2 dari 27 halaman Putusan Nomor 934/B/PK/PJK/2015 PPN yang masih harus dibayar 0 26.434.872 26.434.872 Bahwa atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP No.00002/307/08/409

  bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put50231/PP/M.IVB/16/2014, Tanggal 20 Februari 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1173/WPJ.09/BD.06/2010 tanggal 22 Juni 2011, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Februari 2008 Nomor:00002/307/08/409

  Hakim Pengadilan Pajak,yang antara lain menyatakan sebagai berikut :Halaman 23Bahwa koreksi DPP PPN dalam sengketa banding PPN ini berkaitandengan koreksi Pendapatan Luar Usaha di PPh Badan yang jugadiajukan Banding ke Pengadilan Pajak dengan nomor sengketa 150576932008 yaitu banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP1171/WPJ.09/BD.06/2010 tanggal 22 Juni 2011,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor: 00009/206/08/409

  Agung berpendapat:Bahwa Alasanalasan permohonan Pemohon PK tidak dapat dibenarkan,karena putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhnya permohonanbanding Pemohon Banding sekarang Termohon PK terhadap KeputusanTerbanding sekarang Pemohon PK Nomor KEP1173/WPJ.09/BD.06/2011Halaman 25 dari 27 halaman Putusan Nomor 934/B/PK/PJK/2015tanggal 22 Juni 2011 mengenai Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)PPN Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Februari2008 Nomor: 00002/307/08/409

• Bahwa pada tanggal 29 Juni 2007, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: tanggal 29 Juni 2007 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.XXXX /Pw.01/ 409/2010 tanggal 21 September 2010 dan selama dalam pernikahantersebut antara Pemohon dengan Termohon belum pernah bercerai; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggalterakhir

  XXXX /Pw.01/ 409/2010 tanggal 21 September 2010 buktiMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas Pemohon jugat telahmenghadirkan 2 orang saksi masingmasing dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut1 SAKSI I, menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya e Bahwa, saksi sebagai tetangga kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suamiisteri yang sudah pernah hidup rukun bersama, tetapi belum mempunyai anak ;e Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis

• suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 24 Oktober 2007yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 2703/Pdt.G/2007/PA.Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 15 Mei 2006, yang dicatatkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember dengan Kutipan Akta NikahNomor: 409

  Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/130/V/2006 tanggal 15 Mei 2006 yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. SAKSI I, umur 47 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa TugusariKecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember2.

• TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 1 Oktober 2010 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Barabai Nomor303/Pdt.G/2010/PA.Brb. telah mengajukan~ hal hal sebagaiberikut Bahwa pada tanggal 16 Juli 2004 Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH (Kutipan Akta NikahNomor 140/22/V11/2004) sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.17.07.6/Pw.01/409

  Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama KABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH NomorKk.17.07.6/Pw.01/409/2010 tanggal 29 September 2010sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor = 140/22/V1II/2004tanggal 17 Juni 2004, yang telah dicocokkan denganaslinya, telah diberi meterai yang cukup dandinazegelin yang diberi tanda (P);2.

• Bahwa pada tanggal 21 Nopember 2010, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRanuyoso Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:409/46/XI/2010 tanggal 22 Nopember 2010);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orangtua Termohonhingga bulan Juni 2011.

  tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Pemohon untuk tidak meneruskanPermohonannya dan rukun kembali dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha penasehatan tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 409

• Soekarno Hatta No.409 Kota Bandung, serta jabatan saksisebagai HRD & GA Manager, serta tugas dan tanggung jawab saksi yaitumengelola karyawan serta memastikan semua karyawan bekerja sesuai dengantugas dan tanggung jawabnya dan saksi dikuasakan untuk melaporkan kejadiantindak pidana penggelapan dalam jabatan ;e Bahwa terjadinya tindak pidana penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu darimulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitarJam.17.00 Wib di PT.

  Soekarno HattaNo.409 Kota Bandung, dan jabatan saksi sebagai Sales Manager ;Bahwa terjadinya tindak pidana penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu darimulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitarJam.17.00 Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di Jl. Jend.A. YaniNo.311 A Rt. 03/01 Kel. Sukamaju Kec.

  Soekarno Hatta No.409 KotaBandung, bahwa kejadian penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu dari mulaitanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam. 17.00Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di Jl. Jend.A. Yani No.311 A Rt03/01 Kel. Sukamaju Kec.

  Soekarno Hatta No.409 KotaBandung, bahwa kejadian penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu dari mulaitanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam. 17.00Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di JI. Jend.A. Yani No.311 A Rt03/01 Kel. Sukamaju Kec.

  Soekarno Hatta.No.409 Kota Bandung, dan jabatan saksi sebagai Staf General Affair ;Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui namun setelahnya terdakwadipanggil oleh pimpinan pusat PT. Pancamas Pipasakti di Jl. Soekarno HattaNo.409 Kota Bandung, dimana terdakwa mengakui bahwa kejadian penggelapandalam jabatan tersebut yaitu dari mulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengantanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam.17.00 Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yangberalamat di JI. Jend.A. Yani No.311 A Rt.03/01 Kel.

• Untuk menjamin pinjamannya Para Tergugat memberikan agunanberupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Akta JualBeli No.158/2010 Desa Nagrak utara atas nama Nani yuningsih; Untuk menjamin pinjamannya Para Tergugat memberikan agunanberupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Akta JualBeli No.409/1997/ Desa Nagrak utara atas nama Nani yuningsih Asli bukti Akta Jual Beli No. 158/2010 Desa Nagrak utara atas namaNani yuningsih tersebut disimpan pada Penggugat sampai denganpinjaman

  Asli bukti Akta Jual Beli No. 409/1997 Desa Nagrak utara atas namaNani yuningsih tersebut disimpan pada Penggugat sampai denganpinjaman lunas.

• ./2015, tanggal 11 Agustus 2015;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TOSHIBA VISUAL MEDIA NETWORK INDONESIA,beralamat di Setiabudi Atrium Building, 4th floor Suite 406A 409, Jalan HR Rasuna Said Kav. 62, Jakarta 12920;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali

  Putusan Nomor 225/B/PK/Pjk/2018Setiabudi Atrium Building, Ath floorSuite 406A 409, Jl.

• Pada tanggal 31 Juli 1998, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/114/VII/1998 tanggal 31 Juli 1998);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Tergugat di Dusun Segundu RT.03 RW.02 DesaSumbergondo Kecamatan Bumiaji Kota Batu selama 11 tahun 5 bulan.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu KabupatenMalang Nomor : 409/114/VII/1998 Tanggal 31 Juli 1998; (P.1)b.

• 409/Pdt.G/2014/PA.Pwl

  PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2014/PA.PwlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA! #S%& ' && )* #+ &rig)) && & ) &)& )DUDUK PERKARANYA( & & & &/$0 1 0/23 4 3/$03 4 ~ & /$0 & && &$ 5tf /6# & // (4& 72 0074& $823/83!93// /24# &f/ & . ; &() #5 & &* &7 S 4 40/23 4 3/S803450 58 5&5; 686 52 5$/ 5& )&//620 &&04 (oleoe43/803&&0/$827 83 93/& 0 & .71&)& & b & )& 8/4/// #)& )& !

• 409/Pdt.G/2012/PA.Ptk

  PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2012/PA.PtkBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, Umur 41 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Salon,bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, Umur 48 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir S2, pekerjaan

  PNS,bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 April 2012 yangterdaftar di register perkara pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Pontianak, Nomor :409/Pdt.G/2012/PA.Ptk, tanggal 19 April 2012, yang telah mengalami perubahan dipersidangan, mengemukakan halhal sebagai

  (dua juta rupiah)perbulan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri;4 Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun menurut Relaas Panggilan Nomor : 409/Pdt.G/2012/PA.Ptk,tanggal 26 April 2012, tanggal 15 Mei 2012 dan tanggal

• G/2016 /PA.Gs.Urusan Agama Kecamatan Sidayu Kabupaten Gresik, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor: 409/64/XII/2009 tanggal 14 Desember 2009;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat dengan alamat Kabupaten Gresik,selama 4 tahun ;Bahwa selama pernikahannya tersebut, Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), dan telah

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/64/XII/2009 tanggal 14 Desember2009, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSidayu Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.1);2.

  kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjukberita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 14 Desember 2009, sebagaimana tercantum padaKutipan Akta Nikah Nomor 409

• PK 205/24/409/UPP. Mun-18 tanggal 04 Oktober 2018

• 1(satu) lembar lampiran pas kecil No. PK 205/24/409/UPP. Mun-18 tanggal 04 oktober 2018
• 2 (dua) silender mesin;

Dikembalikan kepada terdakwa;

6. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

• M E N G A D I L I

  • Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 409/Pid.Sus/2024/PN Rap tanggal 21 Agustus 2024 yang dimintakan banding tersebut;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam Tahanan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Membebankan

• 409/Pdt.G/2014/PA.Pct

  PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2014/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGGUGATTERGUGAT "Ht $S !!S !$!TENTANG DUDUK PERKARA% & (# )* #&+, ~ 7 & (#, ~(. (& / && $0 10 2* ' 3 && +!&!3& ("2, &("7 $87(% !% 4 S !!/0./ 987!$#E+, , &(#, + % & (# " & (# $!!87% * &( && $# && ("1& #&&&&+&& 21(2& ("&(" S&&& @" S$oleloolelooleole(+ole87fo("& 2: 7* &($TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM2& 0(" (& ("2

• yangdibuat oleh Kepala Kantor Agraria Kabupaten Bondowoso, telahbermaterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaidengan aslinya, ditandai P.23;Foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor 409 / Nangkaan, tanggal 29 Juli1981 atas nama RADEN AJENG SABIHADIYA, seluas 2258 M?

  ; Sebidang Tanah Pertanian/Sawah dengan Sertipikat Hak MilikNomor 445/Desa Nangkaan atas nama Raden AjengSabihadiya, dengan Luas 1083 M2; Sebidang Tanah Pertanian/Sawah dengan Sertipikat Hak MilikNomor 409/Desa Nangkaan atas nama Raden AjengSabihadiya, dengan Luas 2258 N ;Hal 9dari18 hal Pen.

  ; Sebidang Tanah Pertanian/Sawah dengan Sertipikat HakMilik Nomor 409/Desa Nangkaan atas nama Raden AjengSabihadiya, dengan Luas 2258 M2 ; Sebidang Tanah Pertanian/Sawah dengan Sertipikat HakMilik Nomor 5/Desa Nangkaan atas nama Sabihadijah,dengan Luas 3570 M?

  ;e Sebidang Tanah Pertanian/Sawah dengan Sertipikat Hak MilikNomor 409/Desa Nangkaan atas nama Raden Ajeng Sabihadiya,dengan Luas 2258 M? ;Hal 15dari18 hal Pen. Nomor 0399/Pat.P/2016/PA.Bdwe Sebidang Tanah Pertanian/Sawah dengan Sertipikat Hak MilikNomor 5/Desa Nangkaan atas nama Sabihadijah, dengan Luas 3570M2 ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas ,maka telah dapat ditetapkan ahli waris yang dapat menerimah harta warisandari almarhumah RA.

• 409/PID.SUS/2013/PN.RHL

  PUTUSANNo : 409/Pid.SUS/2013/PN.RHL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rokan Hilir yang mengadili perkaraperkara pidana padaPengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa: Nama lengkap : SISWOYO Als APEK BinSUGIONO;Tempat lahir : Tanjung Balai (Sumut);Umur/tanggal lahir : 34 tahun/ 26 Desember 1978;Jenis kelamin : Laki laki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Dalam Sari Rt/RW002

  24 Juli 2013;e Penuntut umum sejak tanggal 25 Juli 2013 sampai dengan pelimpahan kePengandilan Negeri Rokan Hilir; Hakim Pengadilan Negeri Rokan Hilir sejak tanggal 25 Juli 2013 s/d tanggal 23Agustus 2013; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir sejak tanggal sejak tanggal24 Agustus 2013 s/d tanggal 22 Oktober 2013;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumatas nama FITRIANI, SH, Advokat dan Penasihat Hukum dari POSBAKUM bedasarkanpenetapan Majelis Hakim No. 409

  RHL;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir No. 409/Pen.Pid.SUS/2013/PN.RHL. tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkaraini;Telah membaca Penetapan Majelis Hakim No. 409/Pid.SUS/2013/PN.RHL.tentang Penetapan Hari Sidang;Telah membaca Surat Pelimpahan Berkas Perkara dari Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Ujung Tanjung berikut Surat Dakwaan beserta berkas perkara atasnama terdakwa;Telah

• Bahwa, pada bulan Juli 2011 Tergugat meminjam Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)Nomor : 409 ; Surat Ukur Nomor :097/Wonosari/1998 tanggal 10 Juli 1998 Luas + 91M2 atas nama Felix Harijanto kepada Penggugatdan belum dikembalikan ; Selanjutnya disebut sebagai SHGB OBYEKSENGKETA ; 2.

  Penggugatrekonpensi dengan melakukan penjualanlelang atas barang jaminan berupa sebidangtanah berikut bangunan rumah/gedung yangberdiri diatasnya yang terletak di ProvinsiJawa Tengah, Kota semarang, KecamatanNgaliyan, Desa / Kelurahan Wonosari, luas+ 91 M2 Surat Ukur tanggal 10 IA 1998No.097/Wonosari/1998, menurut sertifikatHGB No.409/Wonosari ataS nama FelixHarijanto ( Tergugat Rekonpensi ), setempatdikenal sebagai Griya Beringin Asri Kav.29,selanjunya mohon disebut obyek sengketa,apalagi atas obyek

  Notarisdi Semarang maka Penggugat Rekonpensi/Tergugat Il Konpensi dengan persetujuanistrinya bernama Veronika Purworini, telahmemberi kuasa kepada PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi untukmenjual danmelepaskan kepada siapapun juga termasukkepada yang diberi kuasa (PenggugatRekonpensi/Tergugat II Konpensi) atas sebidangtanah berikut bangunan yang berdiri diatasnyaSebagaimana sertifikat HGB No.409/Wonosari,terletak di Provinsi Jawa Tengah, KotamadyaSemarang, Kecamatan Ngaliyan, KelurahanWonosari

  Griya ~~ Bringin Asri Kav.29, sebagaimanasertifikatHBG No.409/Wonosari atas nama Felix HarijantoLuas + 91 M2; 10. Menyatakan sah dengan segala akibathukumnya Akta Kuasa tanggal 31 Oktober 2012No.247 yang dibuat dihadapan Prof.Dr.LilianaTedjosaputro, SH.MH. Notaris di Semarang ;11. Menyatakan sah dengan segala akibathukumnya Akta Pengosongan tanggal 31 Oktober2012 No.248 yang dibuat dihadapanProf.Dr.Liliana Tedjosaputro, SH.MH. Notaris diSemarang ; 12.

• MENGADILI :

  1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa II dan Penuntut Umum tersebut;
  2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 409/Pid.Sus/2019/PN Stb. tanggal 11 Juli 2019 yang dimintakan banding tersebut;

  MENGADILI SENDIRI :

  1. Menyatakan Terdakwa AHMAD JASON SITEPU dan DAULAT SURBAKTI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

  Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 409/Pid.Sus/2019/PN Stbtanggal 11 Juli 2019 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umumtanggal 16 Mei 2019 No.

  Membebani Para Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah masingmasing Rp5.000,00 (dua ribu rupiah);Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 946/Pid.Sus/2019/PT MDNMenimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Terdakwa II pada hariKamis tanggal 11 Juli 2019 telah menyatakan minta banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Stabt, sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor 31/Akta.Pid.Sus/Bdg/2019/PN Stb jo No. 409/Pid.Sus/2019/PNStb, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara

  saksamakepada Penuntut Umum pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2019;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum padahari Kamis tanggal 18 Juli 2019 telah menyatakan minta banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Stabat, sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor 31/Akta.Pid.Sus/Bdg/2019/PN Stb jo No. 409/Pid.Sus/2019/PNStb, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara saksamakepada Terdakwa pada hari Senin tanggal 22 Juli 2019 dan kepada TerdakwaIl pada

  telah ditentukan oleh UndangUndang dalamPasal 233 sampai dengan Pasal 237 KUHAP, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama Berkas Perkara berupa Surat Dakwaan PenuntutUmum, Berita Acara Sidang, Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum, PembelaanPara Terdakwa, serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggalHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 946/Pid.Sus/2019/PT MDN11 Juli 2019 Nomor 409