Bahwa pada tanggal 22 Nopember 2010 Penggugatdengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Desa Kiram Kecamatan Karang IntanKabupaten Banjar yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Karang Intan sesuai denganHal. 1 dari 15 halamanKutipan Akta Nikah Nomor: 409/20/XI/2010 tanggal 22 Nopember2010;. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikahtersebut;.

pihakTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat dan telah berupaya keras memberi pandangan agarHal. 3 dari 15 halamanPenggugat mau damai atau rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapiPenggugattetap pada pendiriannya semula;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatanPenggugattersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 409

kecuali mohon agar perkaranya segera diputuskan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusanini, maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalamberita acara persidangan perkara ini yang kesemuanya dianggap telahdimasukkan dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugatberupa fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 409

409/Pdt.G/2013/PA.Ptk

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2013/PA.Ptk Pay zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraitalak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Swasta, bertempat

tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26 Pebruari 2013 yangterdaftar di register Kepaniteraan Pengadilan Agama Pontianak Nomor : 409/Pdt.G/2013/PA.Ptk tanggal 15 April 2013 telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Pemohon

seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohon,hadir dipersidangan dalam kesempatan tersebut Majelis Hakim telah berupayamendamaikan namun tidak berhasil ;Bahwa kemudian Majelis menjelaskan bahwa untuk memenuhi ketentuanPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2008 perlu dilakukan mediasi bagikeduabelah pihak, yang selanjutnya keduabelah pihak telah sepakat untuk memilihmediator, Majelis telah menjatuhkan Penetapan untuk penunjukan Mediator denganPenetapan Nomor: 409

Surat:Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/50/X1/2011 tanggal 14 Nopember2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KertakHanyar Kabupaten Banjar, bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya (P);B.

Prosedur Mediasi di Pengadilan, wajibterlebin dahulu diupayakan perdamaian dengan bantuan mediator, namun olehkarena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan maka Majelis Hakimmerasa cukup beralasan untuk tidak menunjuk Hakim Mediator dalam upayaperdamaian;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kertak Hanyar KabupatenBanjar sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa kemudianPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak tanggal 21 Agustus 2016sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KertakHanya Kabupaten Banjar sebagaimana Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :409/50/XI/2011 tanggal 14 Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kertak Hanyar Kabupaten Banjar, bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, hal mana sesuai dengan

Bahwa maksud Pemohon untuk menikah dengan calon suami tersebut telahditolak oleh Pegawai Pencatatan Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSidayu Kabupaten Gresik, dengan suratnya Nomor : Kk.15.19.08/PW/409/2013 tanggal 14 Nopember 2013, oleh karena wali nikah Pemohonadalah kakak kandung Pemohon, yang bernama KAKAK KANDUNG SUAMIPEMOHON ASLI , umur 44, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik, alamatdi Jalan Delima 4 RT. 004 RW. 002 Desa Sukorejo Kecamatan KebomasKabupaten Gresik enggan menjadi wali nikah

Penetapan No. 0145/Pdt.P/2013/PA.Gs.Bahwa Pemohon telah memberitahukan kehendak nikahnya kepadaKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidayu Kabupaten Gresik, namunkehendak nikah Pemohon tersebut ditolak oleh Kantor Urusan Agama tersebutdengan suratnya bernomor : Kk.15.19.08/PW/409/2013 tertanggal 14Nopember 2013 dengan alasan bahwa wali nikah Pemohon adhal;Bahwa calon suami Pemohon bernama CALON SUAMI PEMOHON ASLI ,umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan, bertempat tinggal diDesa Sedagaran

Penetapan No. 0145/Pdt.P/2013/PA.Gs.Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1.Foto kopi Surat penolakan dari Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSidayu Kabupatern Gresik, nomor :Kk.15.19.08/PW/409/2013 tertanggal 14Nopember 2013, bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (bukti P. 1) ;.

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 25 Juni 2011, dihadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Manyar, Kabupaten Gresikdengan status Janda cerai dan duda cerai sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor: 409/86/V1/2011 tanggal 25 Juni 2011;2. Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat Bakda dukhul namun belumdikaruniai keturunan;3.

Foto kopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Manyar,Kabupaten Gresik Nomor : 409/86/V1I/2011 Tanggal 25 Juni 2011, bermeterai cukup dantelah cocok dengan aslinya, diberi tanda P.1;2.

tanpa tujuan dan/atau tanpa alasan ternyataTergugat pulang kerumah orangtuanya karena tidak betah tinggal di rumah kediamanPenggugat kemudian berlanjut dengan pisah tempat tinggal selama + 15 bulan; Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perlu terlebih dahuludipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ; 2 Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan dikuatkan dengan bukti(P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 14 Desember2015, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor5865/Pdt.G/2015/PA.Jr, tanggal 14 Desember 2015, dengan dalildalil sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 Juni 1993,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan puger, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 409

dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 14 Desember 2015, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 5865/Pdt.G/2015/PA.Jr,tanggal 14 Desember 2015, dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 Juni 1993, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan puger, Kabupaten Jember dengan AktaNikah Nomor 409

., Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan TirtoyudoKabupaten Malang, sebagaimana berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/23/X1/1995,tanggal 06 Nopember 1995 (Kutipan Akta Nikah tanggal 18 Januari 2010);Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dengan Tergugat hidup bersama ikutorang tua Penggugat di Desa Gadungsari selama lebih kurang 5 (lima) tahun dan pada tahun2000 kemudian pindah ke rumah kediaman

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamenasehati Kuasa Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil laludibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Kuasa Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo KabupatenMalang Nomor 409/23/X1I/1995 tertanggal 18 Januari 2010 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Kuasa

Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 409/IV/2021Distrik Prafi Kampung Udapi Hilir atas nama Kadani telah meninggaltanggal 10 Juli 2003 di Udapi Hilir, Distrik Prafi, KabupatenManokwari, tertanda bukti P5;Menimbang bahwa suratsurat bukti P1, P2, P3, P4, P5 tersebuttelah disesuaikan dengan aslinya di persidangan dan telah pula diberimeterai yang cukup, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut,Pemohon telah pula mengajukan 2

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) PejabatPencatatan Sipil mencatat pada Register Akta Kematian danmenerbitkan Kutipan Akta Kematian;(3) Pencatatan kematian sebagaimana dimaksud pada ayat (2)dilakukan berdasarkan keterangan kematian dari pihak yang berwenang;Menimbang bahwa oleh karena berdasarkan keterangan Saksisaksidi Persidangan bahwa hubungan antara Pemohon dan Kadani adalahsebagai Anak dan Orang Tua Kandung (Ayah) serta berdasarkan bukti suratP5 yaitu: Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 409

Akta Nikah ditulis dengannama AHMAD KHOIRUL ANWAR padahal dalam penulisan administrasi diri pemohon tetap menggunakan nama SUDIONO, termasuk dalam penulisan nama pada KTP, KK, Jjazahpersamaan SMP maupun Akte kelahiran; 5 Bahwa oleh karena dalam penulisan administrasi diri pemohon menggunakan namaSUDIONO, sedangkan dalam akta nikah tertulis nama AHMAD KHOIRUL ANWAR makauntuk kesamaan dalam penulisan administrasi diri pemohon,pemohon bermaksud mengganti nama pemohon yang tertulis dalam akta nikah No.409

Bahwa untuk perubahan/penggantian nama pemohon yang tertulis dalam akta nikah darinama AHMAD KHOIRUL ANWAR menjadi SUDIONO harus ada penetapan dari Pengadilan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada PengadilanNegeri Kudus untuk memeriksa dan mengabulkan permohonan Pemohon dengan menberikanpenetapan sebagai berikut: 1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa nama pemohon yang tertulis dalam Akta Nikah No. 409/17/X/1992yang dikeluarkan KUA Kecamatan

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2008 Pemohon dan Termohon telah melangsungkanperkawinan di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 409/32/VIII/2008 tanggal 18 Agustus 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Ngrayun Kabupaten Ponorogo2. Bahwa setelah permenikahan tersebut Pemohon dan Termohon betempat tinggaldirumah Pemohon sendiri sampai April 2009;3.

Kemdian Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Pemohon namun tidak berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat Permohonan tersebut yang isinyatetapdipertahankan oleh Pemohon:;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanNgrayun Kabupaten Ponorogo Nomor : 409/32/VIII/2008 Tanggal 18 Agustus 2008, ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 409/Pid.Sus/2024/PN Rap tanggal 21 Agustus 2024 yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam Tahanan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Membebankan

Bahwa kemudian pada tanggal 04 Desember 2002, Pemohon danPemohon Il tersebut menikah secara resmi dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Kudu Kabupaten Jombang dengan kutipanAkata Nikah Nomor 409/22/XII/2002 tanggal 4 desember 2002;.

Bukti surat :e Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Jombang, (P.1);e Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Ilyang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Jombang, (P.2);e Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kudu Kabupaten JombangHalaman 3 dari 8 halaman Penetapan Nomor : 0065/Pat.P/2014/PA.Jbg.tanggal 04 Desember 2002 Nomor 409/22/XII/2002bermeterai

409/Pdt.P/2012/PN.Mkd

PENETAPANNOMOR : 409/Pdt.P/2012/PN.Mkd.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada pengadilan tingkat pertama telah mengambil penetapan sebagaiberikut dibawah ini dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :WATINI, Tempat tanggal lahir : Magelang, 29 Agustus 1976.Alamat : Dusun Grogol Rt.010/ Rw.03, DesaMunengwarangan, Kecamatan Pakis,Kabupaten Magelang. selanjutnya disebut sebagai Pemohon.Pengadilan Negeri

tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mendengar keterangan pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 14 Mei2012 yang diterima dan terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Mungkid padatanggal 14 Mei 2012 dibawah register perkara Nomor : 409/Pdt.P/2012/PN.Mkd, telahmengajukan permohonan dengan mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa pemohon adalah anak kandung dari suami istri MANGGON TARMOdengan KARNI, yang lahir di Magelang

Pada Tanggal 24 Oktober 2008 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/44/xX/2008Tanggal 27 Oktober 2008;2.

menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah, Nomor: 409

., mengemukakan halhal sebagai berikut :1Bahwa, pada tanggal 29 Mei 2014, Penggugat menikah dengan Tergugat dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/149/V/2014 tanggal 29 Mei 2014;Bahwa, setelah pernikahan tersebut awalnya Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga dirumah orang tua Penggugat selama 2 bulan;Bahwa, selama dalam pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hiduprukun, bahagia dan harmonis serta

Kemudiandibacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban Nomor 409/149/V/2014 Tanggal 29 Mei 2014Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.

dan saksiDiana, kemudian terdakwa melemparkan botol bekas obat dan mengenaipada bagian dada kanan sakis Mirza Haryanti kemudian terdakwamenendang dengan menggunakan kakinya dan mengenai pada bagian perutsebelah kanan selanjutnya terdakwa mengatakan bidan anjing, anabule, dankalau saya tidak hamil saya injakinjak kamu selanjutnya saksi MirzaHariyanti melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Konda ; Akibat perbuatan terdakwa, saksi Mirza Haryanti mengalami luka sesuaidengan Visum Et Repertum Nomor: 409

AdlTerhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Visum Et RepertumNomor : 409/VR/RSU/X/P.7471011101, tertanggal 10 Oktober 2017 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr. Kiniati.

terdakwa jugamemaki saksi korban Mirza Haryanti dengan mengatakan bidan anjing,ana bule, tailaso, kalau saya lagi tidak hamil saya injakinjak kamu Bahwa dari hasil perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksikorban Mirza Haryanti, yang mana saksi korban Mirza Haryantimengalami luka gores pada perut kanan bagian atas disertal kemerahandisekitar goresan, dengan ukuran 7 (tujuh) CM, luka gures tersebutdiakibatkan oleh trauma benda tumpul, hal ini dikuatkan dengan hasilVisum Et Repertum Nomor: 409

pada saat bersamaan dileraloleh petugas jaga, yang mana pada saat itu terdakwa menendang saksi korbanMirza Haryanti sebanyak 1 (satu) kali, bahwa dari hasil perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban Mirza Haryanti, yang mana saksikorban Mirza Haryanti mengalami luka gores pada perut kanan bagian atasdisertai kKemerahan disekitar goresan, dengan ukuran 7 (tujuh) CM, luka gurestersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul, hal ini dikuatkan dengan hasilVisum Et Repertum Nomor : 409

., (Tergugat II) sesuai dengan Akta Jual BeliNomor 409/JB/K/2008 tertanggal 11 September 2008.

Nomor 3017 K/Padt/2013yakni Akta Jual Beli Nomor 409/JB/K/ 2008 tanggal 11 September 2008 untukdinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;19 Bahwa dengan keluarnya putusan pekara tindak pidana ringan dari Pengadilan TinggiPadang yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Koto Baru yang kami sebutkan diatas pada bulan September 2001, akhirnya kirakira pada bulan oktober 2011 Tergugat Imemagar tanah yang diklaimnya telah dibeli kepada mamak Penggugat Kanun AmpangLimo tersebut, dengan dikawal

3 Menyatakan sah harta perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat;4 Menyatakan perbuatan mamak Penggugat Kanun Ampang Limo (kini almarhum)yang telah menjual tanah pusaka tinggi kaumnya kepada Tergugat I di hadapan TergugatIl yang tidak dilakukan menurut ketentuan hukum adat di Minangkabau adalahmerupakan suatu perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan kaum Penggugat;5 Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum akta jualbeli yang dibuat oleh Tergugat II, Nomor 409

hari Jumat, tanggal 25 Mei 2012merupakan harta pusaka tinggi kaum Penggugat;e Menyatakan perbuatan mamak Penggugat Kanun Ampang Limo (kinialmarhum) yang telah menjual tanah pusaka tinggi kaumnya kepada Tergugat ISyahrial,S.H., di hadapan Tergugat II Helmi Darlis,S.H., yang tidak dilakukanmenurut ketentuan hukum adat di Minangkabau adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum;e Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum aktajual beli yang di buat oleh Tergugat IT Nomor 409

Berdasarkan Berita Acara PenimbanganNomor : 409/10040.00/2018, tertanggal 22 Mei 2018 berikut lampirannya berupaDaftar Hasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian Cabang Pematang Siantar,telah melakukan penimbangan berupa : 5 (lima) paket diduga berisi Narkotikajenis shabu dengan berat netto 0,32 (nol koma tiga dua) gram dan 1 buah pipakaca bakar dengan berat brutto 1,04 (satu koma nol empat) gram, disita dariTerdakwa An. WAHYUDDIN FILY dan FAJAR TRINANDA.

Berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor :409/10040.00/2018, tertanggal 22 Mei 2018 berikut lampirannya berupa DaftarHasil Penimbangan dari Kantor Pegadaian Cabang Pematang Siantar, telahmelakukan penimbangan berupa : 5 (lima) paket diduga berisi Narkotika jenisshabu dengan berat netto 0,32 (nol koma tiga dua) gram dan 1 buah pipa kacabakar dengan berat brutto 1,04 (satu koma nol empat) gram, disita dariTerdakwa An. WAHYUDDIN FILY dan FAJAR TRINANDA.

409/PID.B/2013/PNCj

PUTUSANNomor : 409/PID.B/2013/PNCj.

Slamet Riyadi No. 15 DEKOPINDO Cianjur Jawa Barat 43211,berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 19 November 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cianjur Nomor. 409/Pen.Pid/ 2013/PN.Cj tanggal 27 November 2013 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 409/Pen.Pid/2013/PN.Cj tanggal 27 November 2013 tentang Hari Sidang perkara ini;Setelah membaca surat surat lain dalam perkara

, juncto Akta Jual Beli tanggal 10 April 1997 Nomor70/23/Md/1997, kecuali hak untuk memperoleh ganti rugi berdasarkanPutusan Nomor 40/Pdt.G/1999/PN Sbr tanggal 14 Februari 2000 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 409/PDT/2000/PT BDGtertanggal 21 Desember 2000 yang telah berkekuatan hukum tetap;5. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6.

juncto Akta Jual Beli tanggal 10 April 1997 Nomor70/23/Md/1997 kecuali hak untuk memperoleh ganti rugi berdasarkanPutusan Nomor 40/Pdt.G/1999/PN Sbr tanggal 14 Februari 2000 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 409/PDT/2000/PT BDGtertanggal 21 Desember 2000 yang telah berkekuatan hukum tetap;5. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6.

juncto Akta Jual Beli tanggal 10 April 1997 Nomor70/23/Md/1997, kecuali hak untuk memperoleh ganti rugi berdasarkanPutusan Nomor 40/Pdt.G/1999/PN Sbr tanggal 14 Februari 2000 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 409/PDT/2000/PT BDGtertanggal 21 Desember 2000 yang telah berkekuatan hukum tetap;5. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6.