Mengabulkan permohonan Penggugat (Penggugat) untuk mencabut perkara Cerai Gugat Register No. 257/Pdt.G/2013/Ms-Bna tanggal 18 Nopember 2013 ; 2. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Banda Aceh untuk mencoret perkara tersebut dari buku Register perkara ; 3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 191.000,- (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

257/Pdt.G/2013/MS-BNA

PENETAPANNomor : 257/Pdt.G/2013/MSBNA2 att 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMenimbang, bahwa Majeli Hakim Mahkamah Syariyah Banda Acehsetelah mendengar permohonan/pernyataan Penggugat yang disampaikan secaralisan di persidangan Mahkamah Syariyah Banda Aceh tanggal 18 Desember2013, yang isinya mencabut kembali Gugatan Cerai yang telah diajukan dengansuratnya tertanggal 18 Nopember 2013 dan telah terdaftar di KepaniteraanMahkamah Syariyah Banda Aceh dibawah Register No. 257/Pdt.G/2013

Mengabulkan permohonan Penggugat (Penggugat) untuk mencabut perkaraCerai Gugat Register No. 257/Pdt.G/2013/MsBna tanggal 18 Nopember2013 ;2. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Banda Aceh untuk mencoretperkara tersebut dari buku Register perkara ;3.

Selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) kegiatan pekerjaan pemeliharaan rutinjalan di Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Lampung Timur Tahun Anggaran (TA)Page 29 of 257 Nomor:10/Pid./TPK/2013/PT.

Ruas Jalan Desa Braja Asri Desa Beringin Kecamatan Labuhan RatuKabupaten Lampung Timur, dikerjakan lebih kurang selama 3 (Tiga) hari,Page 43 of 257 Nomor:10/Pid./TPK/2013/PT.

Priyo Pratomo, MT binSisdibroto atas pekerjaan pemeliharaan jalan tersebut, nomor 75L/H26/5.1/Page 57 of 257 Nomor:10/Pid./TPK/2013/PT.

GALANG TIMUR untuk MelaksanakanPekerjaan Pengadaan Barang / Bahan Kontruksi Pemeliharaan Rutin Ruas JalanPage 91 of 257 Nomor:10/Pid./TPK/2013/PT.

JONI EFFENDI, SH.MH.Nip.196104261984021001 Page 257 of 257 Nomor:10/Pid./TPK/2013/PT. TK.

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta, tanggal 12 September 2017, Nomor 257/Pid.Sus/2017/PN. Skt. yang dimintakan banding tersebut;- Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, sejak tanggal 12Oktober 2017 sampai dengan 10 Desember 2017;Pengadilan Tinggi tersebut :Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah tanggal 20 Oktober 2017 Nomor 333/Pid.Sus/2017/PT SMG tentangPenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili sertamenyelesaikan perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Surakarta, tanggal 12 September2017, Nomor 257

Terdakwa tetap berada dalam tahanan.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) paket shabu seberat 0,201 gram. 1 (satu) buah HP merk Nex Com. 1 (satu) buah celana pendek jeans warna abuabu.( di pergunakan dalam perkara lain yaitu Terdakwa SULARDI AlsBUDI). 1 (satu) buah HP merk Kfone warna putin beserta No SIM card ( dirampas untuk di musnahkan ).Membebani kepada Terdakwa dengan biaya perkara Rp. 2.000, (dua riburupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Surakarta, tanggal 12 September2017 Nomor 257

Skt. dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan seksama kepada Jaksa Penuntut UmumTerdakwa pada tanggal 12 September 2017;Akta permintaan banding yang dibuat oleh Wakil Panitera PengadilanNegeri Surakarta bahwa pada tanggal 12 September 2017 JaksaPenuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Surakarta, tanggal 12 September 2017,Nomor 257/Pid.Sus/2017/PN.

yang tumbuh dan berkembangdi dalam masyarakat dan kurang membawa efek jera khususnya bagi Terdakwadan umumnya bagi pelaku tindak pidana lainnya serta berlawanan denganprogram pemerintah tentang tindak pidana Narkotika bahwanarkotikamerupakan kejahatan luar biasa yang sangat membahayakan Negara;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara, berita acara persidangan,turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Surakarta, tanggal 12 September2017, Nomor 257

bersalahmelakukan tindak pidana dan dijatuhi pidana maka kepadanya dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat, pasal 114 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, UndangUndang No. 8 Tahun 1981tentang KUHAP serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta, tanggal 12September 2017, Nomor 257

Disamping itu sesuai ketentuan hukum yang berlaku untukpenerbitan suatu sertifikat tanah terlebih dahulu harus dilakukanpenyelidikan dan penelitian tentang asalusul tanah yang akandisertifikatkan harus dipanggil hadir untuk menyaksikan danmenanda tangani berita acara hasil pengukuran, sedangkanuntuk perolehan Sertifikat Hak Milik Nomor 257 Tahun 1985atas nama Saddia sama sekali tidak diketahui prosesnya sampaiterbit Sertifikat Hak Milik Nomor 257 Tahun 1985, sehinggakeberadaannya telah cacat yuridis

, karena tidak dipenuhinyasyarat sahnya suatu penerbitan akta otentik;Bahwa tindakan penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 257 Tahun1985 atas nama Saddia benarbenar melanggar azas kepatutan,ketelitian dan kehatihatian dan dengan sendirinya menjadi perbuatanmelawan hukum.

Di samping itu berdasarkan datadata faktual yangtercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 257 tahun 1985 atas namaSaddia yakni dalam surat ukur sementara disebutkan luas tanah adalah247 m7, sementara dalam bukti rincik yang bergelar Lompok LapanganPersil Nomor 101 D III luas tanah sengketa adalah + 309 m?

(lihatbukti T.7), sehingga fakta ini membuktikan bahwa Sertifikat Hak MilikNomor 257 tahun 1985 atas nama Saddia sesungguhnya bukanlahtanah sengketa;C Bahwa hal lain yang tercantum dalam Sertifikat Hak MilikNomor 257 Tahun 1985 atas nama Saddia, dimana status tanahSertifikat Hak Milik disebutkan sebagai tanah bekas milik adat,namun berdasarkan bukti rincik Lompok Lapangan, PersilNomor 101 D III (bukti T.7) status tanah sengketa adalahmerupakan tanah milik perorangan dan bukan tanah milik adat.Sedang

Rahim SE, dan 3.Baharuddin serta seorang ahli yaitu Muh Asdar, S.H., telah berhasilmembuktikan dalil gugatannya bahwa tanah objek sengketa adalah milikPenggugat yang diperoleh dengan jalan membeli dari P.Lidja pada tahun 1962sebagaimana tertera dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 257 Tahun 1985 (P1,P2 dan P3) sedangkan Tergugat dengan bukti T1 sampai dengan T9 dan 2(dua) orang yaitu 1.Usman As dan 2.

Putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 05 Januari 2011 Nomor : 257/Pid.B/ 2010/ PNBlg yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Ruminta Br. Siallagan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penghinaan ringan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ruminta Br. Siallagan oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan ;3.

Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuat dan ditanda tangani olehJurusitaPengadilan Negeri Balige Nomor : 257/Pid.B/2010/PNBlg yang menerangkan bahwapada tanggal 08 Maret 2011 dan permintaan banding mana telah diberitahukandengan sempurna kepada Terdakwa ; 6.

Surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara tanggal 08 Maret 2011 dan 25April 2011 Nomor : 257/Pid.B/2010/PNBlg, yang menerangkan bahwa kepadaTerdakwa .....Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diberi kesempatan untuk memeriksa danmempelajari berkas perkara Nomor : 257/Pid.B/2010/PNBlg, dalam tenggang waktu7 (tujuh) hari setelah pemberitahuan tersebut ; Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan caracara serta memenuhi syaratsyarat

hukum dari Hakim Tingkat Pertama berkenaan dengan tindak pidana yangterbukti telah dilakukan oleh Terdakwa sudah tepat dan benar menurut hukum, sehinggaPengadilan Tinggi akan mengambil alih pertimbangan hukum tersebut untuk dijadikansebagai pertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkara yang dimintakan banding11ini sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal05 Januari 2011 Nomor : 257/Pid.B/2010/PNBlg tersebut dapat dikuatkan ;n Menimbang, bahwa oleh karena

Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dipidana,maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;n Mengingat Pasal 315 KUHP dan pasalpasal dari UndangUndang serta peraturanlainnya yang bersangkutan ; MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa PenuntutUmum ;ee Menguatkan putusan Pengadilan Balige tanggal 05 Januari 2011 Nomor : 257/Pid.B/2010/PNBlg yang dimintakan banding tersebut ; Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilanyang

Menyatakan identitas Pemohon yang tercatat dalam buku Akta Nikah Nomor :257/23/VIII/2009 tanggal 06 Agustus 2009 atas nama RIZQA FEBRYAN P. menjadi RIZQA FEBRYAN PRASTYO;

3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan pembetulan nama Pemohon di Kantor Urusan agama Kecamatan Kedungjajang kabupaten Lumajang;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.

Penetapan No.460/Pdt.P/2019/PA.LmjKecamatan Kedungjajang kabupaten Lumajang Nomor:257/23/VIII/2009tanggal 06 Agustus 2009, Identitas Pemohon tertulis RIZQA FEBRYAN P.;2. Bahwa nama Pemohon sesuai identitas dalam dokumenlain sebenarnya adalah RIZQA FEBRYAN PRASTYO4. Bahwa Pemohon mengakui kesalahan penulisandalam buku Nikah tersebut adalah akibat kesalahan Pemohon saatmendaftarkan pernikahannya,namun Pemohon tidak menyangka kalau dikemudian hari ternyata menjadi masalah;5.

Membetulkan identitas Pemohon yang tercatat dalambuku Akta Nikah Nomor :257/23/VIII/2009 tanggal 06 Agustus 2009 atasnama RIZQA FEBRYAN P. menjadi RIZQA FEBRYAN PRASTYO3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkanpembetulan nama Pemohon di Kantor Urusan agama KecamatanKedungjajang kabupaten Lumajang;4. Menetapkan biaya menurut hukum;Subsidair:Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Hal. 2 dari 8 Hal.

maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis telah memberi saran,nasehatnasehat dan konsekwensi atas permohonan pembetulan namakepada para Pemohon, akan tetapi para Pemohon tetap berteguh pada dalilpermohonannya;Menimbang, bahwa yang dijadikan dalil pokok permohonan Pemohonadalah agar Pengadilan Agama Lumajang menjatuhkan penetapanpembetulan nama Pemohon dengan alasan : Tejadi perbedaan nama Pemohon dalam dokumen AktaNikah Nomor: 257

Menetapkan pembetulan penulisan biodata Pemohondalam Akta Nikah Nomor: 257/23/VIII/2009 tanggal 06 Agustus 2009,nama Pemohon semula tertulis Rizqa Febryan P. yang benar RizqaFebryan Prastyo;3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkanpembetulan biodata sebagaimana diktum 2 di atas ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedungjajang, Kabupaten Lumajang;4.

Menyatakan perkara nomor 257/Pdt.P/2023/PA.Nla gugur;;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp125.000.00 (seratus dua puluh lima ribu rupiah);

257/Pdt.P/2023/PA.Nla

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun Nomor 257/Pid.Sus/2016/PN.Pbu tanggal 5 Januari 2017 yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah).

Turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal5 Januari 2017 Nomor: 257/Pid.Sus/2016/PN.Pbu, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa KARTAM Bin KROMOREQJO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Kekerasan, Memaksa Anak MelakukanPersetubuhan Dengannya Yang Dilakukan Oleh Orang Tua:2.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPangkalan Bun Nomor : 257/Akta.Pid/2016/PN.Pbu yang menerangkanHalaman 10 dari 14 halaman Putusan No.5/PID.SUS/2017/PT.PLKbahwa pada hari Rabu tanggal 11 Januari 2017, Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya dan Jaksa Penuntut Umum masingmasing telahmengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriPangkalan Bun Nomor: 257/Pid.Sus/2016/PN.Pbu tanggal 5 Januari2017, permohonan banding mana telah diberitahukan dengan seksamakepada

Memori banding dari Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 25 Januari 2017,yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Pangkalan Bun padatanggal 25 Januari 2017 dengan Akta Penerimaan Nomor : 257/AktaPid.Sus/2016/PN.Pbu;g.

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding kepadaTerdakwa Nomor : 257/Pid.Sus/2016/PN.Pbu tanggal 25 Januari 2017;Menimbang, bahwa karena permintaan banding dari Terdakwa danJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcaracara serta syaratsyarat yang ditentukan undangundang, makapermintaan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang bahwa, memori banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tertanggal 25 Januari 2017 pada pokoknya menyatakanbahwa, Putusan

Pangkalan Buntersebut sudah tepat dan benar, oleh karena itu pertimbanganpertimbanganhukum tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan hukumPengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili perkara ini di tingkat banding,karena dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa serta barang bukti maka Terdakwa telah terbukti melakukan tindakHalaman 12 dari 14 halaman Putusan No.5/PID.SUS/2017/PT.PLKpidana sebagaimana disebutkan dalam putusan Pengadilan NegeriPangkalan Bun Nomor 257

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 257/Pdt.G/2024/PA.Pn dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Painan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

257/Pdt.G/2024/PA.Pn

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor 257/Pdt.G/2024/PA.Mkm dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mukomuko untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);

257/Pdt.G/2024/PA.Mkm

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor : 257/G/2022/PTUN.PLG, tanggal 29 Desember 2022 yang dimihonkan Banding tersebut;3. Menghukum Pembanding/ Tergugat untuk membayar biaya perkara pada Pengadilan tingkat Banding ditetapkan sejumlah Rp. 250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);

257 K/AG/2012

PUTUSANNo. 257 K/AG/2012BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:NORNAWATI binti SYAHMINAL, bertempat tinggal di KorongTanjung Aur, Nagari Pakandangan, Kecamatan Enam Lingkung,Kabupaten Padang Pariaman, dalam hal ini memberi kuasa kepada:ALWIS ILYAS, S.H. dan kawankawan, para Advokat, berkantor diJalan Syeh Burhanuddin No. 20, Kota Pariaman, Pemohon Kasasidahulu

No. 257 K/AG/2012e Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pelawan/Pembanding dapat diterima;e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pariaman No. 61/Pdt.G/2011/PA.Prm tanggal 6 Juli 2011 dengan perbaikan amar sehingga lengkapnyaberbunyi sebagai berikut:DALAM KONVENS :1. Menolak perlawanan Pelawan ;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ;3.

No. 257 K/AG/2012nafkah lalu oleh Termohon Kasasi/Pemohon kepada Pemohon Kasasi/Termohon tidak didasarkan kepada fakta riil yang selama ini terungkap dipersidangan, dimana konvensasi gaji Termohon Kasasi/Pemohon tersebuttanpa didasarkan kepada kebenaran formil dari sebenarnya gaji yang diterimaoleh Termohon Kasasi/Pemohon, sehingga sangat merugikan PemohonKasasi/Termohon;3.

No. 257 K/AG/201210e Menerima permohonan banding Pembanding;e Memperbaiki putusan Pengadilan Agama Pariaman No. 61/Pdt.G/2011/PA.Prm tanggal 6 Juli 2011 M. bertepatan dengan tanggal 4 Syaban 1432H. dengan perbaikan amar sehingga lengkapnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONVENSI :1. Menolak perlawanan Pelawan;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;3.

No. 257 K/AG/2012

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 257/Pdt.G/2024/PA.Lmj dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lumajang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 930.000,00 (sembilan ratus tiga puluh ribu rupiah);

257/Pdt.G/2024/PA.Lmj

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 257/Pdt.G/2023/PA.Gsg. dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gungung Sugih untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp355.000,00 (tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah).

257/Pdt.G/2023/PA.Gsg

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor ; 257/Pdt.G/2016/PN.Mtr. tanggal 10 Mei 2017, yang dimohonkan banding tersebut - Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Kuasa Hukum ParaTerbanding semula Para Penggugat tertanggal 11 Juli 2017 , yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 11 Juli 2017, dan kontramemori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan caraseksama kepada Pembanding semula Tergugat Turut Terbanding semulaTurut Tergugat masingmasing pada tanggal 17 Juli 2017 dan tanggal 24 Juli2017, oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Mataram ;Membaca relas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara banding(Inzage) Nomor 257

MTRMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitiberkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri MataramNomor 257/Pdt.G/2016/PN.Mtr. tanggal 10 Mei 2017, dan telah pula membacaserta memperhatikan surat memori banding dari Pembanding semula Tergugatdan Kontra memori banding dari Kuasa Hukum Para Terbanding semula ParaPenggugat ternyata bahwa dari uraian yang diungkapkan dalam memoribandingnya, pada pokoknya tidak ada halhal yang baru yang perludipertimbangkan lagi

bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugattetap berada dipihak yang kalah, maka kepadanya harus dihukum untukmembayar biaya perkara didalam ke dua tingkat Peradilan ;Mengingat UndangUndang No:48 Tahun 2009, UndangUndan No: 49Tahun 2009 tentang perubahan Kedua atas UndangUndang No: 2 Tahun 1986,RBg seta peraturan Per UndangUndangan lain yang berkaitan dengan perakaini ;MENGADILI> Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat ;> Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor ;257

MENGADILI

• Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 257/Pdt.G/2023/PA.Psp dari Penggugat;
• Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Padangsidempuan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
• Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp. 1.020.000,- (satu juta dua puluh riburupiah);

257/Pdt.G/2023/PA.Psp

M E N E T A P K A N :

• Mengabulkan permohonanan pencabutan perkara Nomor : 257/Pdt/G/2017/PN.Smg oleh Kuasa Penggugat .

• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.1.335.640,- (satu juta tiga ratus tiga puluh limaribu enam ratus empat puluh rupiah) .

257/Pdt.G/2017/PN Smg

PENETAPANNomor : 257/Pdt./G/2017/PN.Smg.

.02Kelurahan Catur Tunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten SlemanJogyakarta, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Surat surat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Para pihak dipersidangan ;Memperhalikan surat Surat bukti yang diajukan Penggugat dan keterangan saksi saksi yang diajukan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa didalam persidangan Kuasa Penggugat telah mengajukan suratpencabut perkara gugatan, Nomor : 257

pinjamankredit sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), dengan bunga 1,4%sampai dengan 1,5% flat perbulan masingmasing:Tanggal 23 Juli 2009 sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), yangdituangkan dalam Perjanjian Kredit Nomor 556/PKRB/VII/09;Tanggal 2 September 2009 sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)dituangkan dalam Perjanjian Kredit Nomor 688/PKRB/IX/2009;Tanggal 30 Maret 2010 sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)dituangkan kedalam Perjanjian Kredit Nomor 257

2Perjanjian Kredit Nomor 688/PKRB/IX/2009 tanggal 2 September 2009 denganplafon kredit sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah):a Tunggakan pokok yang belum dibayar sebesar Rp40.277.000,00 (empatpuluh juta dua ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);b Tunggakan bunga yang belum dibayar sebesar Rp21.750.000,00 (dua puluhsatu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Total tunggakan yang belum dibayar sebesar Rp62.027.000,00 (enam puluh duajuta dua puluh tujuh ribu rupiah);3Perjanjian Kredit Nomor 257

di atas, kami mohon kepada Yang Mulia KetuaPengdilan Negeri Yogyakarta untuk berkenan menerima, memeriksa dan memberikanputusan dengan amar sebagai berikut:Primair:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan sah secara hukum Perjanjian Kredit antara Penggugatdengan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana tertuang dalamPerjanjian Kredit Nomor 556/PKRB/VII/09 tanggal 23 Juli 2009,Perjanjian Kredit Nomor 688/PKRB/IX/2009 tanggal 2 September 2009,Perjanjian Kredit Nomor 257

ratus juta rupiah) masingmasing:1 Tanggal 23 Juli 2009 sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), yangdituangkan dalam Perjanjian Kredit Nomor 556/PKRB/VII/09 dengan bunga 1%(satu persen) setiap bulan;Tanggal 2 September 2009 sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)dituangkan dalam Perjanjian Kredit Nomor 688/PKRB/IX/2009 dengan bunga1,5% (satu koma lima persen) setiap bulan;Tanggal 30 Maret 2010 sebesar Rp50.000.000,00 (ima puluh juta rupiah)dituangkan kedalam Perjanjian Kredit Nomor 257

Nomor 2404 K/Pdt/2014Juli 2009, Perjanjian Kredit Nomor 688/PKRB/IX/2009, tanggal 2 September2009 dan Perjanjian Kredit Nomor 257/PKRB/III/10 tertanggal 30 Maret 2010bukan menyangkut obyek sengketa benda tetap, oleh karenanya secara yuridisgugatan harus diajukan melalui Pengadilan di wilayah perjanjian tersebut dibuat,yaitu di Pengadilan Negeri Sleman, apalagi dalam Perjanjian Kredit tersebutsecara jelas dan tegas telah mengatur jika terjadi permasalahan hukum yangtimbul akibat Perjanjian Kredit

Penggugat dan petitumnya, kecuali yang telah diakui oleh ParaPenggugat ; 2 Bahwa gugatan Para Penggugat adalah error dan tidak punya kepentingan olehkarena terhadap bidang tanah yang dimaksud didalam sertipikat hak milik objeksengketa telah diputus oleh Mahkamah Agung RI No.280 K/AG/1998 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Ujung Pandang tanggal 24Februari 1997 No.91/Pdt.G/1996/PTA.U.Pdg, dan Putusan Pengadilan AgamaUjung Pandang tersebut juga menguatkan Putusan Pengadilan Agama PinrangNo.257

/Pdt.G/1995/PA.Prg, tanggal 4 April 1996, dan telah di eksekusi olehPengadilan Agama Pinrang sesuai Berira Acara Pelaksanaan Putusan (eksekusi)perkara No.257/Pdt.G/1995/PA.Prg, tanggal 29 MaretDan telah pula diputus di Pengadilan Negeri Pinrang tanggal 25 April 2002Register No.07/PDT.G/2001/PN.PINRANG dan dikuatkan oleh PengadilanTinggi Makassar dengan putusannya tanggal 6 Januari 2003 No.252/Pdt/ 2002/PT.Mks, dan dalam pemeriksaan tingkat kasasi di Mahkamah Agung RI RegisterNo.1563 K/Pdt/2003 telah

Suardi ; Bukti T.1.Int5 : Foto copy sesuai asli Putusan Pengadilan Agama KabupatenPinrang Nomor: 257/PDT.G/1995/PA.PRG, tanggal 4 April 1996 antara La KandaBin Juma, dk melawan H. Danni Binti Juma, dkk ; Bukti T..Int6 : Foto copy sesuai asli Putusan Pengadilan Tinggi Agama UjungPandang Nomor: 91/PDT.G/1996/PTA.UP, tanggal 24 Februari 1997 antara H.

dan Surat Ukur Nomor:00170/Macinnae/2011, tanggal 12 Oktober 2011, luas, 10.863 M2(Sepuluh ribu delapan ratus enam puluh tiga meter persegi), yangterletak di Lingkungan Ongkoe Kelurahan Macinnae, KecamatanPaleteang Kabupaten Pinrang, atas nama La Kanda Bin Juma ;(videbukti T1 dan TII Intv1 ); Bahwa benar Para Penggugat memiliki Sertipikat Hak Milik No. 41/Macinnae Tahun 1976, dengan luas 25 Are atas nama HASI BINKANDAWA;(vide bukti P5);3 Bahwa benar telah ada putusan Pengadilan Agama Pinrang No.257

/Pdt.G/ 1995/PA.PRG, Putusan Pengadilan Tinggi Agama UjungPandang No.91/ Pdt.G/1996/PTA.UP, Putusan Mahkamah Agung RINo.280 K/AG/1998; (vide bukti T II Interv5, bukti T II Intv 6, buktiT II Intv 7); 4 Bahwa benar telah terbit Berita Acara Pelaksanaan Putusan (eksekusi)perkara No.257/Pdt.G/1995/PA.Prg, tanggal 29 Maret 2001; (vide buktiT I Intv11 );5 Bahwa benar telah inkrach Putusan Pengadilan Tinggi Umum Makassar252/Pdt/2003, dan Putusan Mahkamah Agung RI No.1563 K/Pdt/2003,(vide bukti TIL.

Bahwa darihasil pengecekan, dalam buku tanah OBYEK PERKARA sedang dalampemblokiran tanpa persetujuan PENGGUGAT terkait perkara No. 126/Pdt.G/2008/PN.BB jo No. 62/PDT/2010/PT.BDg jo No. 257 K/Pdt/2011namun belum terjadi peralihan hak atas tanah tersebut ;10.

Bdg joNo. 257 K/Pdt/2011 tanggal 20 Juni 2013, selanjutnya diberi tanda: T.V 3a;3. Fotocopy Penetapan Pengadilan Negeri Bale Bandung No. 19/Pdt. Eks/G/2013/PN.BB Jo. No. 126/Pdt.G/2008/PN.BB jo No. 62/Pdt/2010/PT. Bdg joNo. 257 K/Pdt/2011 tanggal 2 Agustus 2013, selanjutnya diberi tanda :T.V 3b;4. Fotocopy Penetapan Pengadilan Negeri Bale Bandung No. 19/Pdt. Eks/G/2013/PN.BB Jo. No. 126/Pdt.G/2008/PN.BB jo No. 62/Pdt/2010/PT.

Bdg joNo. 257 K/Pdt/2011 tanggal 17 September 2013, selanjutnya diberitanda: T.V 3c;5. Fotocopy Berita Acara Teguran ( Aanmaning ) No. No. 19/Pdt. Eks/G/2013/PN.BB Jo. No. 126/Pdt.G/2008/PN.BB jo No. 62/Pdt/2010/PT. Bdg jo No.257 K/Pdt/2011 tanggal 10 Juli 2013, selanjutnya diberi tanda: T.V 4;6. Fotocopy Berita Acara Penyitaan Eksekusi ( Executorial Beslag ) No. 19/Pdt. Eks/G/2013/PN.BB Jo. No. 126/Pdt.G/2008/PN.BB jo No. 62/Pdt/2010/PT.

Bdg jo No. 257 K/Pdt/2011 tanggal 14 Agustus 2013, selanjutnyadiberi tanda: T.V 5;7. Fotocopy Surat dari Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Bale BandungNo. WII.U6/1962/HT.04.10/X/2013 kepada Kepala KPKNL Bandung,tanggal 7 Oktober 2013 hal Mohon Penetapan waktu pelaksanaan LelangEksekusi dalam perkara No. 19/Pdt. Eks/G/2013/PN.BB Jo. No. 126/Pdt.G/2008/PN.BB jo No. 62/Pdt/2010/PT. Bdg jo No. 257 K/Pdt/2011,selanjutnya diberi tanda: T.V 6;8.

No. 257 K/Pdt/2011 tanggal 20 Juni 2013,sebagaimana diakui Penggugat dalam surat Gugatan.3. Bahwa Tergugat V menolak dengan tegas dalil gugatanPenggugat angka 8 yang menyatakan " bahwa seharusnyasekalipun ada permohonan dari Tergugat 3 gunamelaksanakan eksekusi atas putusan pengadilan dalamperkara perdata No. 126/Pdt.G/2008/PN. BB jo. No. 62/PDT/2010/PT.BDG jo. No. 257 K/Pdt/2011, Tergugat 5 selakupelaksana eksekusi menerapkan prinsip kehati hatian danteliti...".4.