Menyatakan Terdakwa Bui Han Hanh terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perikanan, yaitu turut serta dengan sengajadi wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia melakukan usahaperikanan dibidang penangkapan ikan yang tidak memiliki Surat Izin UsahaPenangkapan Ikan (SIUP), dan turut serta mengoperasikan kapal penangkapikan berbendera asing melakukan penangkapan ikan di Zone EkonomiEksklusif Indonesia tidak memiliki Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) danturut serta

Mohon Putusan Hakim yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan untuk Tergugat danTurut Tergugat hadir Kuasa Hukumnya yaitu CONSTANTEYN ANTONMONE, SH.MSi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikankedua belah pihak berpekara melalui proses mediasi sebagaimanalaporan Hakim Mediator Bapak Jamser Simanjuntak, SH tertanggal 09April 2013 yang mengatakan mediasi gagal.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut

Januari 2012 sampai dengan31 Desember 2012, diberi tanda bukti.....TT.1Menimbang, bahwa Foto Copy buktibukti Surat tersebut diatastelah diberi materai secukupnya dan telah dicocokkan dipersidanganSama dengan aslinya, selanjutnya Foto Copy Suratsurat bukti tersebutdilampirkan menjadi surat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat dan Turut Tergugattidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa kedua belah pihak berpekara telahmengajukan kesimpulan masingmasing untuk Penggugat, Tergugat danTurut

memintapertanggungjawaban kepada Tergugat dan Tergugat mengakui akanbertanggung jawab termasuk penggunaan uang muka 30 % yang dinilaidengan uang sebesar Rp. 170.217.456, Seratus Tujuh Puluh Juta DuaRatus Tujuh Belas Ribu) Empat Ratus Lima Puluh Enam Rupiahsebagaimana dalam pengakuan Tergugat yang dituangkan ataudisampaikan dalam Surat Pernyataan Tergugat tanggal 15 Nopember2011 Bukti P.2 sehingga dengan demikian pengakuan Tergugat tersebutsebagai bukti yang sempurna;Menimbang, bahwa oleh karena dalam jawaban Tergugat danTurut

TAMENO sebagai Panitera Pengganti dandihadiri oleh Penggugat dan tanpa dihadiri Kuasa Hukum Tergugat danTurut Tergugat.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA,IDA AYU NYOMAN ADNYA DEWI,SH.MH SURYANTO,SHKRISTANTO SAHAT H. SIANIPAR, SHPANITERA PENGGANTI,ALETA R.

Mengabulkan eksepsi Para Tergugat (Tergugat , Il dan Ill) danTurut Tergugat:2. Menyatakan Pengadilan Negeri Purwakarta tidak berwenangmengadili perkara ini:3. Menghukum Penggugat untuk membayar' biaya perkarasejumlah Rp650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding, putusan tersebut dikuatkan olehHalaman 3 dari 7 hal. Put.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau: Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi masingmasing tanggal 10 September 2019 dan 16 September 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal2 September 2019 dan kontra memori kasasi

Membebankan perkara ini kepada Para Tergugat;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Gresik yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat serta Turut Tergugat IV mengajukan eksepsi yang padapokoknya:1. Gugatan Penggugat prematur:2.

Membebankan perkara ini kepada Para Tergugat;atau:Bila Mahkamah Agung berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi serta Turut Termohon Kasasi IV telah mengajukankontra memori kasasi yang diterima tanggal 24 Juli 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan

Bahwa selain jaminan sebagaimana disebut dimuka untuk dan gunamenjamin pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepadaPenggugat, maka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milikTergugat dan Turut Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk olehPenggugat, adalah merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat;d.

Bahwa selain jaminan sebagaimana disebut di muka, untuk dan gunamenjamin pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepadaPenggugat, maka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milikTergugat dan Turut Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk olehPenggugat, adalah merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat.d.

Menyatakan demi hukum Penggugat berhak menjual secara terbukabaik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milik Tergugat danTurut Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk oleh Penggugatsebagai bagian dari pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugatkepada Penggugat.d.

Menghukum Tergugat menyerahkan Simpanan/Saham Tergugatkepada Koperasi Kredit/CU Rukun Damai, sejumlah Rp. 8.900.000,(Delapan juta sembilan ratus ribu rupiah) menjadi bagian daripelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepada Penggugatdengan demikian Penggugat berhak mengambil simpanan/sahamTergugat dan Turut Tergugat tersebut secara langsung guna danuntuk dijadikan sebagai bagian dari pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat.9.

Bahwa selain jaminan sebagaimana disebut di muka, untuk dan gunamenjamin pelunasan utang Tergugat dan Turut Tergugat kepadaPenggugat, maka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milikTergugat dan Turut Tergugat , yang kemudian akan dihunjuk olehPenggugat adalah merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat.d.

memohon kepada Yth: Ketua Pengadilan Negeri Kraksaan agarTERGUGAT dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.200.000, (Dua Ratus Ribu Rupah) per hari sejak putusan ini diputuskan sampaisemua terbayar lunas;Bahwa sejak perkara ini ada hingga masuk tahap pengadilan PENGGUGAT telahberitikad baik (te goeder trouw) kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT,akan tetapi tidak ada itikad baik dari TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT, makawajar apabila seluruh biaya perkara ini dibebankan kepada pihak TERGUGAT danTURUT

Pokok:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah);e Bunga yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 58 bulan = Rp. 81.141.200, (Delapan Puluh Satu Juta Seratus Empat Puluh SatuRibu Dua Ratus Rupiah);e Denda yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 57 bulan = Rp. 24.811.600, (Dua Puluh Empat Juta Delapan Ratus Sebelas RibuEnam Ratus Rupiah);e Biaya Advokat: Rp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah);Total kerugian materiil yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT danTURUT

ratus rupiah)Menimbang, bahwa terhadap biaya advokat sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) Majelis Hakim tidak sependapat dengan penggugat, karena segala biaya yangberkaitan antara Pengacara/ Penasehat Hukum dengan kliennya selama persidangan yangberlangsung bukanlah menjadi tambahan dari perjanjian kredit yang dimaksud melainkansudah menjadi anggaran dasar dari Pengacara/ Penasehat Hukum dengan kliennya secaraterpisah, dengan demikian Majelis Hakim hanya bisa mengabulkan bahwa TERGUGAT danTURUT

TERGUGAT ingkar janji/wanprestasi telah membuat kerugian bagi PENGGUGATRp. 187.252.800, (seratus delapan puluh tujuh juta dua ratus lima puluh dua ribudelapan ratus rupiah);2Menimbang, bahwa dalam petitum ke4 Penggugat Menghukum TERGUGAT danTURUT TERGUGAT untuk membayar pinjaman dan kerugian materiil yang diderita olehPENGGUGAT secara langsung, lunas, dan tanggung renteng, dengan perincian jumlahkerugian sebagai berikut:e Angsuran Pokok yang belum terbayar:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta

perincian jumlah kerugian sebagai berikut:e Angsuran Pokok:Rp. 81.300.000, (Delapan Puluh Satu Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah);e Bunga yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 58 bulan = Rp. 81.141.200, (Delapan Puluh Satu Juta Seratus Empat Puluh SatuRibu Dua Ratus Rupiah);e Denda yang belum terbayar mulai tahun 2009 s/d Juli 2013:+ 57 bulan = Rp. 24.811.600, (Dua Puluh Empat Juta Delapan Ratus Sebelas RibuEnam Ratus Rupiah);Total kerugian materiil yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT danTURUT

GUGATAN PENGGUGAT DALAM KONVENSI MENGANDUNG CACATERROR IN PERSONA (EXCEPTIO IN PERSONA)Bahwa Penggugat Dalam Konvensi sangat keliru menarik Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi sebagai Pihak dalam Gugatan PenggugatDalam Konvensi, karena Penggugat Dalam Konvensi dengan Tergugat IIDan Turut Tergugat Dalam Konvensi tidak memiliki hubungan hukumapapun.

Berdasarkan hal tersebut diatas adalah KELIRU tindakanPenggugat Dalam Konvensi yang mengajukan gugatan kepada Tergugat IIDan Turut Tergugat Dalam Konvensi serta menuduh Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi dalam Gugatannya (Huruf B poin 7 s/d 8)melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan memindahkan pinjaman keTergugat III, maka apa yang didalilkan Penggugat Dalam Konvensi tersebutmerupakan suatu tuduhan yang palsu/perbuatan fitnah semata, yang akanmemberikan hak kepada Tergugat II dan Turut

Tergugat Dalam Konvensiuntuk meminta pertanggungjawaban Penggugat Dalam Konvensi nantinya,baik secara perdata maupun secara pidana oleh karena Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi tidak pernah memindahkan pinjaman keTergugat Ill akan tetapi Tergugat telan melakukan pelunasan kepadaTergugat Il dan Turut Tergugat Dalam Konvensi.

Untuk itu Tergugat II DanTurut Tergugat Dalam Konvensi telah menyampaikan peringatan baiksecara lisan maupun Surat Peringatan secara tertulis sebanyak 2 (dua)kali.9. Bahwa terhadap peringatan tersebut Tergugat beriktikat baik untukmelakukan pelunasan terhadap seluruh kewajiban Tergugat kepadaTergugat Il Dan Turut Tergugat Dalam Konvensi sesuai dengan PerjanjianPembiayaan No. 921590000985 tanggal 15 Oktober 2015.

Bisa juga, dasar hukumnyajelas, tetapi tidak dijelaskan fakta hukumnya (fetelijke ground) makadalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil.Bahwa dengan tidak dapat ditunjukan oleh Penggugat Dalam Konvensi,mengenai dasar hukum (fetelijke ground) yang tegas terkait dengan dalilPenggugat Dalam Konvensi yang menuntut kepada para Tergugat danTurut Tergugat untuk telah dinyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum, maka hal ini sudah cukup membuktikan gugatanPenggugat Dalam Konvensi aquo

Menyatakan Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, TurutTergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII danTurut Tergugat VIII untuk tunduk serta patuh terhadap putusan ini;10.Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu atau(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding,kasasi atau upaya hukum lainnya;11. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Halaman 4 dari 14 hal. Put.

Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, Para Penggugat mohonmemberikan putusan yang seadiladilnya dan bijaksana sesuai dengan rasakepatutan dan keadilan yang kita harapkan bersama;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat VII mengajukan eksepsi yangpada pokoknya:1.

Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (obscuur libel), bahwa Penggugatdalam gugatannya tidak menjelaskan perbuatan melawan hukum manakahyang dilakukan oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat VII mengajukan gugatan balik(rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMojokerto untuk memberikan putusan sebagai berikut:Halaman 5 dari 14 hal. Put. Nomor 2097 K/Pdt/2019Dalam Rekonvensi:1.

Menimbang, bahwa Terbanding/Penggugat sd Ill telahpula mengajukan kontra memori banding tertanggal 27 Nopember2011 yang telah diterima oleh Wakil Panitera Pengadilan AgamaKayuagung pada tanggal 5 Desember 2011;Menimbang, bahwa surat Pemberitahuan dan Penyerahan KontraMemori Banding telah disampaikan pula kepada Pembanding melalui bantuanHal 11 dari 19 hal Pts 02/Pdt.G/2012/PTA.PlgJuru Sita Pengganti Pengadilan Agama Palembang pada tanggal 16 Desember2011;Menimbang, bahwa kepada Pembanding/Tergugat danTurut

Tergugat sd VI dan Terbanding/Penggugat sd Ill telahdiberi kesempatan untuk memeriksa berkas perkara banding(inzaage), masingmasing kepada Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat sd VI dengan surat Nomor : W6A4/1315/Hk.05/XII/2011, tanggal 23 Desember 2011 melalui Pengadilan Agama Palembangdan kepada Terbanding/Penggugat sd Ill dengan suratpemberitahuan masingmasing Nomor 189/Pdt.G/2011/PA.Kag,tanggal 23 Desember 2011 oleh Juru Sita Pengadilan Agama Kayuagung:Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita

banding akanmengadili sendiri yang amar selengkapnya sebagaimana akandisebut dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Para Penggugat/Terbandingsebagai pihak yang kalah, maka sesuai dengan ketentuan Pasal192 ayat (1) R.Bg., biaya perkara untuk kedua tingkatan akandibebankan kepada Para Penggugat/Terbanding;Memperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan, Kompilasi Hukum Islam dan dalil syari yang berlakudan bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding Pembanding/Tergugat danTurut

Santoso Soerjosaputro dan TURUTTERMOHON masih dalam keadaan Muslim dan sampai sekarang;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojo saatmeninggal dalam keadaan muslimah dan dimakamkan secara Islam;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojomemberikan wasiat terhadap hartanya tersebut untuk Pemohon danTurut Termohon dan juga 25 % nilai jualnya untuk anak yatim piatu yangberagama Islam, dan 1/2 bagian untuk biaya pengurusan membayarbiaya penguburan dan biaya acara tahlilan hingga

Santoso ada juga ahli waris lainyang diberikan wasiat oleh marhum Lily Oetami Notoprojo yaituTURUT TERMOHON;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojo tidakpernah menikah dan tidak pernah mengangkat anak dan tidakmemiliki ahli waris selain Termohon (Kosemiati Ismoro, M.Sc) danTurut Termohon (TURUT TERMOHON);> Bahwa setahu saksi RM.

Santoso Soerjosaputro dan TURUTTERMOHON masih dalam keadaan Muslim dan sampai sekarang;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojo saatmeninggal dalam keadaan muslimah dan dimakamkan secara Islam;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojomemberikan wasiat terhadap hartanya tersebut untuk Pemohon danTurut Termohon dan juga 25 %nilai jualnya untuk anak yatim piatuyang beragama Islam, dan 1/2 bagian untuk biaya pengurusanmembayar biaya penguburan dan biaya acara tahlilan hingga

Bahwa semasa hidupnya Lily oetami Notoprojo tidak pernahmenikah, dan tidak mempunyai anak angkat serta tidak meninggalkanahli waris lain kecuali Keponakan, yakni Pemohon sendiri, Termohon danTurut Termohon;3. Bahwa alm.

ADU PADUDU, bertempat tinggal di Desa Molamahu,Kecamatan Palubala, Kabupaten Gorontalo ;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/TurutTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPara Pemohon Kasasi dan Turut Termohon dahulu sebagai Para Tergugat danTurut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Limboto padapokoknya atas dalildalil

(tiga puluh ribu rupiah), dan kemudian pada tahun 1981 Penggugat bersamaTurut Tergugat membangun rumah di atas tanah tersebut ;Bahwa walaupun Tergugat 1. telah diberikan tanah ladang seluasberukuran 100 X 100 M sebagaimana yang diuraikan pada point 3 diatas,namun pada tahun 1987 Tergugat mengambil alih dan menguasai tanahserta 4 (empat) pohon kelapa dan 1 (satu) pohon rumbia milik Penggugat danTurut Tergugat dan selanjutnya mendirikan / membangun rumah serta sebuahpondok di atas tanah tersebut, sehingga

Bersama isterinya yakniTergugat II tinggal dan menempati rumah di atas tanah milik Penggugat danTurut Tergugat tersebut, dan selanjutnya tanpa seizin Penggugat dan TurutTergugat telah memberikan kepada anak mereka yakni Hapsa Abdullah( Tergugat IV ) dan Elpin Abdullah ( Tergugat VI), sehingga pada tahun 2001Tergugat III bersama Tergugat IV suami isteri telah mendirikan/membangunrumah diatas tanah tersebut demikian pula dengan Tergugat V bersamaTergugat VI suami isteri pada tahun 2004 telah membangun

Menyatakan pula bahwa penguasaan tanah sengketa bersama 4 (empat)pohon kelapa dan 1 (satu) pohon rumbia oleh Tergugat dan Tergugat IIadalah perbuatan yang melawan Hukum dan merugikan Penggugat danTurut Tergugat ;8. Menyatakan pula bahwa pemberian oleh Tergugat dan Tergugat II atastanah sengketa kepada Tergugat IV dan Tergugat VI adalah perbuatan yangmelawan hukum dan tidak sah ;9.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan melalui Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 19 Desember 2019 ;Oleh Kuasa Turut Terbanding VI sampai dengan Terbanding VII semulaTerlawan VI sampai dengan Terlawan XII telah diajukan Kontra Memori BandingTanggal 16 Desember 2019 yang telah pula disampaikan kepada:1.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan melalui Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbarutanggal 19 Desember 2019 ;Bahwa Para Pihak telah diberikan kesempatan untuk memeriksa berkasperkara (inzage) : Telah pula disampaikan pemberitahuan inzage melaluiJurusita Pengganti kepada :1. Kuasa Pembanding sampai dengan Pembanding V semula Terlawan sampai dengan Terlawan V pada tanggal 19 Desember 2019 ;2.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan pada tanggal 19 Desember 2019;3. Kuasa Terbanding sampai dengan Terbanding V semula Pelawan sampai dengan Pelawan V pada tanggal 13 Desember 2019;4.

Pbr tanggal 29 Oktober 2019 dengan mengadilisendiri dengan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA Menolak Perlawanan Pelawan s/d V/Terbanding s/d V untukseluruhnya ; Menghukum Pelawan s/d V/Terbanding s/d V untuk membayarseluruih ongkos Perkara;Menimbang, bahwa dari alasanalasan memori banding yang diajukanPembanding VI sampai dengan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan pada pokoknya memohon sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI1.

Apa maksud Pemohon danPemohon II mengurusPernikahan Pemohon dan Pemohon Ildihadiri oleh para kerabat Pemohon danPemohon Il serta para undangan danturut menyatakan sah bersamasamapara saksi setelah ijab Kabul dilakukan;Setelah menikah Pemohon danPemohon II tinggal bersama di KelurahanPenatoi Kecamatan Mpunda Kota Bima;Dalam pernikahan Pemohon danPemohon II sudah dikaruniai 1 oranganak;Sampai sekarang tidak pernah ada pihakyang keberatan terhadap pernikahanPemohon dan Pemohon II;Pernikahan Pemohon

Rasyid masingmasinglakilaki dewasa, berumur lebih dari 21tahun, agama Islam, sehat jasmani danrohani dan setelah ijab kabul dilakukanmenyatakan sah;Pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildihadiri oleh para kerabat Pemohon danPemohon Il serta para undangan danturut menyatakan sah bersamasamapara saksi setelah ijab Kabul dilakukan;13mana?ApakahPemohon dan Pemohon II sudahdalam pernikahandikaruniai anak?Apakah pernah ada pihak yangberkeberatan terhadappernikahan Pemohon danPemohon II?

yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sungai Penuh pada tanggal 24 Juli 2013, dandiberitahukan kepada Pembanding / Penggugat dan Turut Terbanding / TurutTergugat pada. tanggal 25 Jul 2013 jssqnnsnsscmswensnnnessnmsensnennseemnnnnnnnnnsmnmine Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkaraNomor : 11Pdt.G/2013/PN.Spn yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriSungai Penuh pada tanggal 26 Juni 2013 telah memberi kesempatankepada Pembanding / Penggugat, Para Terbanding / Para Tergugat danTurut

Menghukum Terbanding / Tergugat , Terbanding II / Tergugat II danTurut Terbanding / Turut Tergugat untuk membayar biaya perkarapada kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkansebesar Rp. 150.000. (seratus lima puluh ribu Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jambi pada hari Senin tanggal 9 September 2013oleh kami EWIT SOETRIADI, SH, MH, sebagai Ketua Majelis denganH. IMAM SUUDI, SH. MH. dan MARHALAM PURBA, SH.

;SUBSIDAIRAtau bila Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumberberpendapat lain,mohon putusan hukum yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat datangmenghadap didampingi kuasanya di persidangan, begitu pula Tergugatdatang menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il tidak pernah hadir menghadap dipersidangan, dan masingmasing telah memberikan penjelasan secukupnya ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmemberikan

,Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk segala halyang telah termuat dalam Berita Acara persidangan perkara ini dianggapsebagai bagian dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya sebagaimana telah di uraikan di atas ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat datangmenghadap didampingi kuasanya di persidangan, begitu pula Tergugatdatang menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Turut Tergugat danTurut

Melainkan adalah tetap berstatushukum sebagai hartapeninggalannya almarhumah IBUPENGGUGAT (ibu Penggugat danTurut Tergugat I vide: suratbukti kepemilikan tersebutdimuka) ;5 Perbuatan melanggar hukum yang. dilakukan olehTergugat (TERGUGAT) selanjutnya adalah: MEMBUATLAPORAN PALSU SEOLAH PETOK TANAH YANG DIKUASAINYASELUAS + 5.070 M?

Akibatnya sertifikat Hak Milik yang terbitatasnya otomatisbatal; ++Majelis Hakim Yth.1.Sebagai akibat perbuatan melanggar hukum yang dilakukanoleh almarhum AYAH TERGUGAT (ayah Tergugat) dandilanjutkan perbuatan melanggarhukum tersebut olehTergugat, maka Penggugat danTurut Tergugat I kehilangan keuntunganyang ditaksir sebesarRp. 10.000.000, kerena tidak bisa merasakan hasilpanen dari 43 pohon manggis produktif yang ada diatastanah obyek sengketa peninggalannya almarhumah IBUPENGGUGAT tersebut, yang

onrechtmatigedaad) terhadap Penggugat ;Menghukum Tergugat dan/atau pihak lain yang mendapat hakdari padanya tanpa kecuali untuk mengosongkan atasbidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya yangmenjadi obyek sengketa sekarang ini ;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta Rupiah) setiaphari atas keterlambatan menyerahkan dalam keadaankosong tanah berikut bangunan yang menjadi obyeksengketa sekarang ini ;Memerintahkan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut

Pembanding semula Tergugat merasa tidakpernah menjual tanah dan bangunan miliknya berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 1976 tersebut kepadaTerbanding semula Penggugat, karena Turut Tergugat Ildan Turut Tergugat III sekarang Turut Terbanding tidakpernah memberitahukannya, padahal obyek sengketa (tanahdan bangunan) tersebut sebelumnya adalah merupakanjaminan terhadap pelunasan kewajiban pembayaran TurutTergugat sekarang Pembanding (anak Tergugat sekarang anak Pembanding) terhadap Turut Terhugat II danTurut

Tergugat untukseluruhnya.Menyatakan Gugatan dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatharuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk).Dalam Pokok Perkara :Menolak gugatan dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat untukseluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Dalam Rekonpensi :1.Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut

Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut Terbanding IV/Tergugat II Rekonpensi untuk membayar Ganti RugikepadaPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Rekonpensi sebagaiberikut :Kerugian Materiil :a. Kerugian akibat Biaya yang dikeluarkan untuk membeli TanahSengketa dalam Proses Eksekusi Lelang sebesarRp451.000.000,00 (empat ratus lima puluh satu juta rupiah);b.

Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah dilaksanakan tersebut:10.Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut Terbanding IV/Tergugat Il Rekonpensi atau Pihakpihak lain yangmendapat Hak darinya untuk membayar Uang Paksa (dwangsom)sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) perhari apabilalalai dalam hal melaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejakputusan diucapkan;11.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun

DALAM EKSEPSI:Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat ( SETIA) danTurut TergugatTESTES GILT: seca ee crenata raneanII. DALAM POKOK PERKARA :A. Dalam Konvensi:e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;B. Dalam Rekonpensi:Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi ( SETIA ) / Tergugatdalam Konvensi ( SETIA ) tidak dapat diterima;C.

menyetujui danmembenarkan putusan hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusandan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding, dengantambahan pertimbangan sebagai berikut :022 20 neon oooDALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan pertimbanganhukum hakim tingkat pertama yang mengabulkan eksepsi Tergugat ( Setia ) danTurut

Menghukum Para Tergugat, Para Turut Tergugat secara tanggungrenteng membayar biaya perkara;Atau:Jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Para Tergugat danTurut Tergugat Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Para Tergugat:Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel);Gugatan Penggugat kurang pihak;Gugatan Penggugat daluwarsa;Pengadilan Negeri Donggara tidak berwenang memeriksa perkara ini;

Membatalkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2490 K/PDT/2019, tanggal 25 September 2019 juncto PutusanPengadilan Tinggi Palu Nomor 44/PDT/2018/PT PAL, tanggal 17Oktober 2018 juncto Putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor18/Pdt.G/2018/PN Dgl, tanggal 24 Mei 2018;Mengadili Kembali:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat l, Il, IIl/Termohon Peninjauan Kembali danTurut Tergugat/Turut Termohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.