berwenang memeriksa dan mengadili karenaHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 94/Pid.B/2018/PN Krsterdakwa di tahan di Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kraksaan dan SebagianBesar Saksi lebih dekat pada Pengadilan Negeri Kraksaan daripada tempattindak pidana itu di lakukan, telah melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

di setujui oleh terdakwa, karena saudara NIMAN akanmembayar sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) Selanjutnya 2 ekor sapitersebut dimasukkan kedalam kandang milik terdakwa, hingga akhirnyaterdakwa di tangkap pihak kepolisian.Bahwa terdakwa mengetahui saudara NIMAN yang menitipkan sapikepadanya adalah seorang yang sering mencuri Sapi, namun karena tergiurkeuntungan yang di dapatnya, maka terdakwa bersedia menyimpan sapisapi tersebut, padahal barang tersebut merupakan barang yang diketahuiatau sepatutnya

tercantumdalam Surat Dakwaan Penuntut Umum serta berkas perkara serta dalampemeriksaan di persidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan yangdapat menghapuskan pidana terhadap diri terdakwa yaitu alasan pembenar danpemaaf.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa telahterpenuhi menurut hukum ;Ad.2 Unsur membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan = menjual, menawarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansuatu benda yang di ketahui atau sepatutnya

tersebut dimasukkan kedalam kandang milik terdakwa, hingga akhirnyaterdakwa di tangkap pihak kepolisian.Menimbang, bahwa terdakwa mengetahui saudara NIMAN yangmenitipkan sapi kepadanya adalah seorang yang sering mencuri Sapi, namunkarena tergiur keuntungan yang di dapatnya, maka terdakwa bersediamenyimpan sapisapi tersebut, padahal barang tersebut merupakan barangyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut Korban mengalamikerugian

sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, menawarkan,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual,menawarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansuatu benda yang di ketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa barang itu diperoleh dari hasil kejahatan telah teroenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur dari dakwaanpenuntut umum telah terpenuhi maka terdakwa harus dinyatakan

terdakwa benar milik saksi IDA ANNISA dan saksi FITRIWIJAYANTI yang telah hilang, setibanya di rumah terdakwa, sekitar pukul 18.00wita, terdakwa kemudian memperlihatkan 2 (dua) unit laptop yang hendakdijualnya, setelah saksi IDA ANNISA dan saksi FITRI WIJAYANTI memastikanHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN Bjmbahwa laptop tersebut adalah kepunyaan mereka yang telah hilang, laluanggota Kepolisian langsung mengamankan terdakwa berikut barang bukti yangditemukan.Adapun terdakwa saat itu sudah sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4.

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini menyebut beberapa bentuk perbuatanyang dapat dipilin secara alternatif, tentunya yang ada hubungan denganperkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa diperoleh

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mempunyai arti membawa sesuatu barangdibawah kekuasaannya yang nyata sebagaimana dilakukan pemiliknya,sehingga barang tersebut lepas dari pemiliknya bertentangan dengan kemauanorang yang berhak.

Berdasarkan keterangan para saksi serta keteranganterdakwa, diperoleh fakta bahwa benar terdakwa MARYADI Als YADI BinKUJIANSYAH (Alm) pada saat membeli 1 (Satu) unit Laptop merk ACER warnahitam type 4738Z nomor seri Imei 800401010122990002 dan 1 (Satu) unitLaptop merk ACER warna hitam silver type E1421 tidak disertai dengan kotak,nota pembelian serta dijual dengan harga yang tidak wajar atau terlalu murah,sehingga terdakwa sepatutnya sudah mengetahui dan menduga sepeda motortersebut diperoleh saksi

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Pemohon hadir secara pribadi menghadap ke muka persidangansedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahaltelah dipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak dapatdilakukan selain memberikan peneranganpenerangan

sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini Pemohon hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTermohon tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan4sepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkanketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

, maka upaya perdamaiantidak dapat dilakukan, juga penyelesaian sengketa dengan cara mediasisebagaimana ditetapkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan selainmemberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Pemohon, tetapi Pemohontetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiran Termohon tersebuttidak didasarkan

bathiniah antara suami dengan isteri(vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaaqan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan perkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupunTermohon tidak hadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

berdasarkan testimony Pemohon kepada para saksi;e Bahwa para saksi mengetahui sejak sekitar Pebruari 2012 hingga sekarangantara Pemohon dengan Termohon telah tidak serumah lagi;e Bahwa para saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dirukunkansecara kekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan juga tidak mengutus atau mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telah dipanggildengan sepatutnya

Menetapkan biaya menurut hukum dan mohon keputusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak

;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

yang relaasnya dibacakan dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap

mengetahuiTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap; Bahhwa para saksi mengetahui sekitar 10 (Sepuluh)bulan lamanya Penggugat dengan Tergugat berpisah, tidakserumah lagi, Tergugat meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah didamaikansecara kekeluargaan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

sekira pukul 21.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari 2016 atau setidaktidaknyapada tahun 2016 bertempat di Kelurahan Bonto Bontoa Kecamatan Somba OpuKabupaten Gowa, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Sungguminasa telah, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

warna merah putih;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2016 sekirapukul 21.00 WITA bertempat di Kelurahan Bonto Bontoa Kecamatan SombaOpu Kabupaten Gowa telah, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. barang siapa ;2.telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

unit sepeda motor merk Yamaha XRide warna merah putihdari saudara Wandi seharga Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa benar terdakwa mengetahui bahwa sepeda motor tersebutadalah hasil curian;Hingga dengan demikian unsur telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,Halaman 5 Putusan Nomor 220/Pid.B/2018/PN Sgmmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

harus didugadiperoleh dari kejahatantelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa DARMA PINAYUNG Als DARMO Als OGUT Bin MASHADI (Alm) tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yang melakukan turut serta melakukan, membeli atau untuk menarik keuntungan, menjual atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan Sebagaimana dalam dakwaan Alternatif kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan

), Kabupaten Tegal (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Batang (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Boyolali (waktu);4.

Cluster V (Keempat) adalah pengelompokan atas Pengurus PartaiDemokrasi Kebangsaan di Tingkat Kabupaten/Kota yang tidakmendapatkan surat pemberitahuan verifikasi faktual dan/ataumendapatkan surat pemberitahuan' verifikasi faktual, namunpenyampaiannya tidak memenuhi syarat kepatutan sebagaimanamestinya, yaitu terdiri dari:e Pengurus Partai Demokrasi Kebangsaan Kabupaten Pekalongan(waktu pemberitahuan tidak sepatutnya);e Pengurus Partai Demokrasi Kebangsan Kota Palangk Raya (tidakmenerima surat pemberitahuan

), Kabupaten Seruyan (tidakmenerima surat pemberitahuan), Kabupaten Kotawaringin Timur(tidak menerima surat pemberitahuan), Kabupaten Murung Raya(tidak menerima surat pemberitahuan), kesemuanya terletak diProvinsi Kalimantan Tengah;e Pengurus Partai Demokrasi Kebangsaan Kapupaten Kerinci(waktu pemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Muaro Jambi(waktu pemberitahuan tidak sepatutnya), Kota Jambi (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), kesemuanya terletak di ProvinsiJambi;e Pengurus Partai Demokrasi

Kebangsaan Kota Banjar (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kota Cimahi (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Purwakarta (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Bogor (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kota Tasikmalaya (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Indramayu (waktu2131.32.pemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Kuningan (waktu(pemberitahuan tidak sepatutnya, Kabupaten Garut (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Ciamis (waktupemberitahuan

tidak sepatutnya), Kota Banjar (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Bandung Barat(waktu pemberitahuan tidak sepatutnya), kKesemuanya terletak diJawa Barat;e Pengurus Partai Demokrasi Kebangsaan di 32 Kabupaten di JawaTimur;e Pengurus Partai Demokrasi Kebangsaan Kabupaten MukoMuko,Kabupaten Bengkulu Utara, Kabupaten Rejang Lebong,Kesemuanya terletak di Provinsi Bengkulu;5.

Bin Mukmin (alm) pada Hari RabuTanggal 02 Nopember 2016 sekitar Jam 11.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Pasar Batujajar KabupatenBandung atau setidaktidaknya pda suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung ," membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Setiap orang ;2. " membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperolehdari kejahatan Ad.1."

Umum terbukti makaTerdakwa dinilai mampu bertanggung jawab atas segala perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Hakimberpendapat unsur kesatu ini telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsur kedua , " membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

harusdiduga bahwa diperolehdari kejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti ternyata bahwaterdakwa benarTerdakwa Opik Abdul Karim Bin Mukmin (alm) pada Hari Rabu Tanggal 02Nopember 2016 sekitar Jam 11.00 Wib bertempat di Pasar BatujajarKabupaten Bandung telah membeli satu buah kalung emas seberat 6,7 (enamkoma tujuh) gram dari Yana Suryana alias Auk bin Koko padahal kalung emastersebut sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari

penawaran dengan harga Rp.1.650.000, (satu juta enamratus lima puluh ribu rupiah), Maka terdakwa yang merasa sudah mendapatkeuntungan bilan menjual dengan harga Rp.1.650.000, (satu juta enam ratuslima puluh ribu rupiah), sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) makaterdakwa pun menjual kembali kalung tersebut kepada orang yang tidakterdakwa kenal tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam hal membeli, untuk menarikkeuntungan, menjual, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

dalam tahun 2018, bertempat di Pasir ParomanKejorongan Pasir Bintungan Kenagarian Aia Gadang Kecamatan PasamanKabupaten Pasaman Barat atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Pasaman Barat yang berhakmemeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Rangka MH1JM3124K085306, no mesin JM31E2081472, warnapink hitam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 4 Oktober 2018 sekitar jam 22.00 WIBbertempat di Pasir Paroman Kejorongan Pasir Bintungan Kenagarian AiaGadang Kecamatan Pasaman Kabupaten Pasaman Barat, Terdakwatelah menjual sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan berupa 1 (satu) unit sepedamotor

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapa;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN.PsbMenimbang, bahwa pengertian barang siapa adalah setiap subjekhukum baik orang (natuurlijke persoon) lakilaki atau perempuan = yangmelakukan tindakan yang bersifat melawan hukum.

tahun 1996, hal 314);Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN.PsbMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan bahwa padahari Kamis tanggal 4 Oktober 2018 sekitar jam 22.00 WIB bertempat di PasirParoman Kejorongan Pasir Bintungan Kenagarian Aia Gadang KecamatanPasaman Kabupaten Pasaman Barat, Terdakwa telah menjual sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan adalah terdakwa tidak perluharus mengetahui dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa (pencurian,penggelapan, pemerasan, atau yang lain), akan tetapi cukup mengetahuibahwa barang tersebut adalah barang yang diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa menurut Drs.H.A.K.Moch Anwar,SH didalamperumusan kejahatan ini terhadap unsur sengaja maupun

SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang bahwa Pengadilan tersebut dengan surat penetapannya nomor: 351/Pdt.G/2010/PA.GS tanggal 29 Juli 2010, telah memerintahkan juru sita pengganti untukmemanggil kedua pihak berperkara agar hadir ke persidangan;Menimbang bahwa akan tetapi Tergugat meskipun menurut relaas panggilannomor; 351/Pdt.G/2010/PA.GS tanggal 29 Juli 2010 dan tanggal 5 Agustus 2010, yangtelah dibacakan di persidangan telah dipanggil dengan sepatutnya

akan tetapi tidakdatang menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan ketidakhadirannya tidak berdasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sepatutnya tetapi tidak menghadap di persidangan dan ketidakhadirannya tidakberdasarkan alasan yang sah karenanya pula Tergugat haruslah dianggap telah tidak maumempertahankan haknya sehinggga perkara ini dapat diperiksa dan diadili di luar

pemeriksaan perkara ini yangsekaligus merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan tersebut adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa sejalan dengan bunyi pasal 49 UU.NO.7/1989 yang telahdirubah dengan UU NO. 3/2006 dan telah pula dirubah kedua kalinya dengan UUNO.50/2009 maka pemeriksaan perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat terhadap Pengugat;4.

perceraian yang dikemukakan oleh penggugat tersebut telah sesuai sebagaimana yangdisyaratkan dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang pelaksanaanundangundang No. tahun 1974 tentang perkawinan yang berbunyi : antara suami dan istriterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas bahwa dalildalil gugatan penggugat dapat dibuktikan, maka sudah sepatutnya

gugatan penggugat dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena petitum penggugat adalah seperti yang diuraikannyadalam gugatannya, maka akan dipertimbangkan petitum tersebut satu per satu.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 2, berdasarkan uraian dan pertimbanganseperti tersebut diatas, maka majelis berpendapat petitum tersebut sudah sepatutnya dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 3, bahwa anak tersebut adalah anakpenggugat dan tergugat ( bukti P 2), dan anak tersebut sekarang

dalam asuhan tergugat, makamajelis berpendapat petitum ini sudah tepat sehingga dengan demikian petitum ini dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 4, Majelis berpendapat dapat dikabulkandengan alasan bahwa oleh karena gugatan penggugat dikabulkan petitum ini adalah sebagaikonsekwensi hukum dari dikabulkannya gugatan perceraian penggugat tersebut, maka dengandemikian petitum ini sudah sepatutnya dapat dikabulkan;.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 5, majelis berpendapat bahwa oleh

karenagugatan penggugat dikabulkan seluruhnya, maka pihak tergugat adalah pihak yang kalah, makasudah sepatutnya pihak tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 6, majelis berpendapat bahwa petitumtersebut tidak perlu dicantumkan dalam putusan ini, oleh karena berdasarkan undangundangperkawinan bahwa anak dari perkawinan yang sah maka kedua orang tua mempunyai hak yangsama untuk memelihara anak tersebut sampai dengan anak tersebut dewasa, maka dengandemikian

petitum ini sudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 7, majelis berpendapat bahwa tuntutannafkah yang diajukan oleh penggugat tidak dapat dibuktikan oleh penggugat, maka dengandemikian petitum ini sudah sepatutnya ditolak.WwW WNMemperhatikan pasalpasal dari perkara yang bersangkutanMENGADILI;Menyatakan tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut.Menjatuhkan putusan diluar hadirnya tergugat (Verstek);Mengabulkan gugatan penggugat sebagian.Menyatakan perkawinan antara Penggugat

yaitu suami Penggugat ada dalamkeadaan mental yang tidak sehat karena kecanduan narkoba, sehinggatidak memenuhi syarat subyektif sebagai pihak yang berkedudukan sebagaipenjual atas obyek sengketa, lebih lagi transaksi tersebut tanpa adanyapersetujuan Penggugat selaku isteri, untuk itu perbuatan Tergugat II selakupejabat Notaris/ PPAT yang telah menerbitkan akta jualbeli atas ObyekSengketa melalui Akta jualbeli Nomor : 06/2014 Tanggal 6 Pebruari 2014adalah mengandung cacat hukum, sehingga sudah sepatutnya

lima juta rupiah), sehingga total pinjaman sejumlah Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) sehingga dari adanyapinjammeminjam uang ini patut di persangkakan memang tidak pernah adatransaksi jualbeli atas obyek sengketa, kecuali ada rekayasa peralihan hakdengan memanfaatkan orang yang sedang kecanduan narkoba, sehinggadidalam proses pendaftran hak ini telah terjadi penyalahgunaan keadaandari pihak penjual yang secara medis tidak dalam keadaan sehat jasmanidan rohani, untuk itu sudah sepatutnya

rekayasa untuk mengambil alin hak milik atas obyeksengketa dengan didasarkan atas itikad tidak baik karena TERGUGAT IIselaku Notaris/ PPAT telah menerbitkan akta jualbeli pengalihan hak atastanah sengketa dengan tanpa adanya surat persetujuan dari isteri dari pihakpenjual, maka Tergugat dengan Tergugat II telah menyalahgunakankeadaan dengan bersekongkol untukmengambil alihhakmilikdarisuami Penggugat yang sesungguhnya sedang tidak cakap berbuatsecara hukum karena pengaruh narkoba, untuk itu sudah sepatutnya

,perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang telah mengadakan transaksijual beli atas obyek sengketa dengan orang yang sedang kecanduan narkoba dan juga membuat akta jualbeli pengalihan hak atas obyek sengketa dengan tanpa adanya persetujuan dari Pengqugat selakuisteri sah dari pihak penjual adalah merupakanperbuatan melawanHal.9 dari 48 halaman Putusan Nomor 601/Pdt.G/2014/PN Dps.10hukum, untuk itu sudah sepatutnya Tergugat dan Tergugat II dinyatakansecara bersamasama telah melakukan perbuatan melawan

uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap harinya apabilakelalaian dan keterlambatan dalam memenuhi isi putusan dalam perkara ini,terhitung sejak putusan diucapkan sampai dengan dilaksanakan ; Bahwa oleh karena pendaftaran peralihan hak dari suami Penggugat kepadaTergugat yang didasarkan atas proses yang mengandung cacat hukum, makapendaftaran hak atas tanah sengketa menjadi atas nama Tergugat oleh TurutTergugat adalah juga mengandung cacat hukum, untuk itu sudah sepatutnya

atas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh Turut Tergugatsudah sepatutnya Tergugat sebagai penjual melindungi hak Penggugat sebagaiPembeli beriktikad baik, apabila Tergugat tidak dapat melindungi hak kepemilikanPenggugat maka sudah sepatutnya Tergugat di bebani membayar ganti rugi sebesarRp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) kepada Peng gugat;9.

Bahwa ..........Bahwa dengan ditariknya Turut Tergugat kedalam gugatan ini karena Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor. 1868/Pendowoharjo, Surat Ukur (SU) Nomor: 7.419/1993dengan luas 1.246 m* atas nama Penggugat diterbitkan oleh Turut Tergugat yangtelah melalui prosedur hukum yang benar sebagaimana aturan hukum denganberlakunya Undangundang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria, maka sudah sepatutnya Turut Tergugat ditarik dalam perkara aquokarena Akta Otentik berupa Sertipikat

apabila putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum verzet, Banding maupunKasasi;Berdasarkan halhal tersebut diatas, kami mohon kepada Yang Terhormat KetuaPengadilan Negeri Bantul berkenan untuk menerima, memeriksa dan mengadili sertamemutuskan Perkara ini dengan Putusan sebagai berikut :PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2 Menyatakan secara hukum, PENGGUGAT adalah Pembeli yang beriktikad baikmaka sudah sepatutnya

WIWIT WIDIASTUTI, M.Kes yang dikeluarkan oleh Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Bantul adalah sah menurut hukum;Menghukum Tergugat memberikan perlindungan hukum atas obyek tanah yangtelah dibeli secara sah oleh Penggugat, apabila Tergugat tidak dapat melindungisudah sepatutnya Tergugat dihukum membayar ganti rugi yang diderita olehPenggugat sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) kepada Penggugat;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti yang diajukan olehPENGGUGAT dalam perkara

Sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atau dikesampingkan.Berdasarkan jawaban tersebut diatas, kami mohon Kepada Yang Terhormat KetuaPengadilan Negeri Bantul untuk memutus sebagaiberikut:PRIMAIR :1 Menyatakan sah jual beli antara Alm. Sadono Puspo Handoyo (suamiTergugat) dan Penggugat pada tanggal 12 Agustus 1993.

Antara Suami dan Istri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Oleh karena itu sudah sepatutnya secara hukum.

Gugatan cerai yangdiajukan oleh Penggugat dapat dikabulkan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini;Hal. 2 dari 18 hal.Putusan Nomor 2159 K/Pdt/20148.Bahwa untuk kepentingan anakanak agar kehidupannya terjamin maupunpendidikannya dan, maka sudah sepatutnya hak perwalian anak diberikankepada Penggugat, hal ini dikarenakan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan dan mempunyai sifat yang keras, sehingga dikhawatirkan baiksecara mental maupun kesejahteraannya tidak dapat terjamin

pernyataanbanding maupun memori banding yang diajukan untuk ditolak olehPengadilan Tinggi Bandung;Oleh karena itu Judex Facti tingkat banding telah salah dalam menerapkanhukum dan sudah sepatutnya Putusan tingkat banding dibatalkan olehMahkamah Agung Republik Indonesia;Il.

Yahya Harahap, S.H., cetakan Sinar Grafika,Cetakan ke delapan, Oktober 2008;, halaman 67, yang dikutip :Pengadilan hanya terbatas mengabulkan halhal yang diminta secarategas dalam petitum gugatan, ..., tidak dapat dikabulkan apabila tidakdimintakan dalam petitum;Berdasarkan uraian tersebut di atas Judex Facti tingkat banding telahsalah dalam menerapkan hukum dan sudah sepatutnya Putusantingkat banding dibatalkan oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia;2.

Oleh karena itusudah sepatutnya untuk dibatalkan oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia;3. Bahwa Pemohon Kasasi/Semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi menolak dengan tegas Pertimbangan Hukum Judex FactiTingkat Banding (Pengadilan Tinggi Bandung) yang membebankanPemohon Kasasi untuk membayar biaya nafkah sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah).

Bahwa aset rumah toko (ruko) dan tanah yang terletak di BTN jalan PateneMakassar dikuasai oleh Termohon karena itu sudah sepatutnya pemohonserahkan sepenuhnya kepada Termohon untuk menjadi hak milikTermohon. (bukti foto P 3)5. Bahwa aset rumah dan tanah yang terletak di Jalan Leo Mamiri RT 06Sempan Timika yang saat ini menjadi alamat domisili dan rumah tinggaldari Pemohon.6.

Bahwa karena aset rumah dan tanah di Timika telah menjadi rumah tinggalpermohon maka sudah sepatutnya juga Termohon harus serahkansepenuhnya kepada Pemohon untuk menjadi hak milik Pemohon denganmembalik nama pada sertifikat kepemilikan atas nama Termohon kepadaPemohon.PRIMERDengan alasanalasan permohonan tersebut diatas maka Pemohonmemohonkan kepada hakim pada pengadilan Agama Mimika agar berkenan:1) Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2) Menyatakan aset berupa rumah toko (ruko) dan tanah

milik Pemohondan Termohon yang terletak di perumahan BTN jalan Patene Makassardikuasai oleh Termohon karena itu Sudah sepatutnya Pemohon serahkansepenuhnya kepada Termohon untuk menjadi hak milik Termohon;3) Menyatakan aset rumah dan tanah milik Pemohon dan Termohon yangterletak di Jalan Leo Mamiri RT. 06 Sempan Timika yang menjadi alamatdomisili atau rumah tinggal dari Pemohon sudah sepatutnya diserahkanmenjadi hak milik Pemohon;Halaman 3 dari 6 halaman, Putusan Nomor : 114/Pdt.G/2020/PA.Mmk. 4

Menyatakan Terdakwa ZAENAL ABIDIN Alias INAL, terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuantungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480KUHP dalam dakwaan;2.

Sigi atau pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDonggala, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuantungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut: ada waktu dan tempat Sebagaimana tersebut diatas Terdakwa ZAINUDDINAlias

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan pada ad.2tersebut diatas yang secara mutatis mutandis dianggap terulang disini,bahwa sebelumnya terdakwa telah mengetahui bahwa pada saatHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor: 202/Pid.B/2014/PN.Dgl.penyerahan Kambing, ZAINUDDIN Alias UDIN telah menyampaikankepada Terdakwa ZAENAL ABIDIN Als.

dalam pasal 480 ke1 KUHP telah terpenuhi dalam diri dan perbuatanterdakwa, sehingga dengan demikian terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli,sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan* telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumsebagaimana telah dikemukakan di atas, maka seluruh unsur dalam dakwaanPasal 480 ayat (1) KUHP telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan

Utara, Kabupaten Kotabaru atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga3bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut dipertimbangkan sebagaiberikut:Ad.1. Unsur barang siapa;Menimbang bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan terdakwa I. MIRZARAHMAN Als MIRZA Bin M. ADNAN dan terdakwa I.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan diketahuibahwa para terdakwa mengetahui bahwa uang tersebut merupakan hasil pencuriannamun terdakwa tetap menerima pemberian berupa uang tersebut dari Sdr.

SAIDMUHAMMAD GAJALI Als SAID Bin Alm SAID RIDWANSYAH, dengan demikianunsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana yang terkandungdalam Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Pengadilan Negeriberpendapat bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan

di persidangan Pengadilan Negeri tidakmenemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar atas perbuatan para terdakwatersebut, sehingga sudah sepatutnya para terdakwa mempertanggungjawabkanperbuatannya dan oleh karenannya para terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana ;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada para terdakwa, makaPengadilan Negeri perlu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan bagi para terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan para

Biromaru Kab.Sigi atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih dalam daerah hukum PengadilanNegeri Palu (vide pasal 84 ayat (2) KUHAP), Telah Membeli, menyewa, Menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa berawal Pada hari Jumat tanggal 12 Februari 2016 sekitar jam 16.00 wita bertempatdi parkiran SMP

Sigi telah membeli sepedamotor yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Bahwa berawal hari Jumat tanggal 12 Februari 2016 sekitar jam 16.00 wita bertempatdi parkiran SMP Negeri 9 Palu Jl. Zebra Star Kel. Tatura Utara Kec. Palu Selatan KotaPalu, saksi Agusmin dan saksi Shion Kemal dengan menggunakan sepeda motor BeatPutusan Nomor 364/Pid.B/2016/PN.Pal.

Membeli, Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual Menyewakan, Menukarkan Menggadaikan,Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, Yang DiketahuiAtau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad.1.

Sigi telah membeli sepedamotor yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan; Bahwa berawal hari Jumat tanggal 12 Februari 2016 sekitar jam 16.00 wita bertempatdi parkiran SMP Negeri 9 Palu Jl. Zebra Star Kel. Tatura Utara Kec.

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah, maka demi kepastian hukum sudah sepatutnya terhadap lamanyamasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang akan dijatuhkan;Putusan Nomor 364/Pid.B/2016/PN.Pal.

", hal mana dari bunyi tuntutan di atas dapat dimaknai bahwa selain pihakTergugat ternyata Para Turut Tergugat pun ikut dituntut untuk menanggung /membayar kerugian yang dialami Penggugat akan tetapi faktanya sebagaimanatelah diuraikan pada huruf c di atas dapat kami tegaskan kembali tidak ada satupundalil Penggugat yang menguraikan mengenai perbuatan dari Para Turut Tergugatyang memenuhi unsur Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang merugikanPenggugat, sehingga atas hal tersebut sudah sepatutnya dalil

Cianjur yang telah ditandatangani oleh seluruh PanitiaPilkades berikut pula para Calon Kepala Desa maupun saksi saksinya, sehinggasudah sepatutnya dalil Penggugat pada posita point 4 dikesampingkan.Bahwa dalil posita point 5 dalam Gugatan yang pada intinya tidak ada Cap Panitiameskipun saksi dan para anggota panitia sempat protes adalah suatu dalil yangtidak benar karena pada saat pelaksanaannya tidak ada satupun saksi yang protesmengenai hal tersebut, sehingga sudah sepatutnya dalil Penggugat pada

hal tersebut tidakdiperdebatkan dan dipermasalahkan dan sudah sepatutnya dalil a quo di abaikan.Bahwa selain itu apabila mendasarkan kepada Pasal 28 ayat (3) Peraturan DaerahKabupaten Cianjur Nomor 5 Tahun 2006, telah dinyatakan bahwa : "Dalam halterjadi perbedaan pendapat mengenai sah atau tidak sahnya surat suara antaraTF FF WwW WNPanitia Pemilihan dengan Colon atau Saksi maka Ketua Panitia Pemilihanberkewajiban untuk memutuskannya".Bahwa terhadap dalil posita point 8 mengenai adanya keberatan

hal tersebut tidak diperdebatkan dandipermasalahkan dan sudah sepatutnya dalil a quo di abaikan.1710Bahwa sebagai bahan pertimbangan lain, terhadap adanya permohonan Pemilihanulang sebagaimana yang penggugat ajukan dalam hanya dimungkinkan apabilaterjadi hal sebagaimana tersebut dalam Pasal 29 ayat (2) dan Pasal 30 ayat (1),dimanaApabila Calon terpilih mengundurkan diri atau meninggal dunia sebelumdilaksanakan pelantikanApabila lebih dari 1 (satu) calon mendapat jumlah dukungan suara terbanyakdengan

hal tersebut tidakdiperdebatkan dan dipermasalahkan dan sudah sepatutnya dalil a quo di abaikan,bahkan dalam hal pengambilan keputusan Final Panitia Pemilihan juga berdasarkankepada hasil musyawarah Keputusan Bersama, selain itu terkait dengan adanyapengaduan dari Penggugat maka hal tersebut juga telah diputuskan berdasarkanmusyawarah dan bukan merupakan hasil pribadi sebagaimana yang diklaimPenggugat dalam gugatannya, sehingga atas hal tersebut maka Tergugat tidak dapatdikatakan telah melakukan

;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat

;Menimbang, bahwa sengketa perkawinan berbeda dengansengketa kebendaan, ikatan perkawinan tidak hanya berhubungandengan ikatan /ahiriah (fisik) melainkan juga ikatan bathiniah antarasuami dengan isteri, dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaagan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat, kokoh lagisakral;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat tidak hadir menghadapsidang juga tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadap sidang padahal telah dipanggil secarasah dan sepatutnya

langsungsebab berdasarkan cerita dari Penggugat;Bahwa para saksi mengetahui setahun yang laluantara Penggugat dengan Tergugat berpisah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa para saksi telah mendamaikan Penggugatdan Tergugat tetapi tidak berhasil sebab Penggugat tetap inginbercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya