oleh Terdakwa ;Bahwa pengrusakan dilakukan oleh Terdakwa, setelah pengecoran selesai dan belum kering;Bahwa kerugian akibat pengrusakan yang dilakukan oleh Terdakwa adalah sekitar Rp20.000.000, ( dua puluh juta rupiah);Bahwa lokasi pengecoran yang dirusak oleh Terdakwa itu, berada di areal tanah KomplekPerumahan Borneo Paradiso dimana selaku Pengembang adalah PT COWELL DEVELOPMENTTbk;Bahwa yang melakukan pengecoran yang dirusak oleh Terdakwa adalah Pihak Kontraktor atasperintah Pengembang Perumahan

Terdakwa, pada hari itu juga diperbaiki oleh pelaksananya;Bahwa tanah tempat lokasi corcoran yang dirusak oleh Terdakwa sebelumnya dibeli dari PT AdiGuna Unggul ( Direktur Utamanya: EDI SIMON) ;Bahwa saksi pernah mendengar bahwa Edi Simon ada terlibat perkara pidana dan telah diputusdan dinyatakan bersalah berkaitan dengan tanah miliknya;Bahwa terhadap tanah lokasi Prumahan Borneo Paradiso, secara keseluruhan sebelumnya adaganti rugi kepada masyarakat yang menguasai sebelumnya ;Bahwa saksi tahu

, dimana saksi melihat langsung;Bahwa saat kejadian saksi sedang bertugas di Pos Security Komplek Perumahan Borneo Paradisoyang berjarak sekitar 50 meter;Bahwa setahu saksi tidak ada orang lain, dan hanya Terdakwa yang merusak corcoran Jalan;Bahwa Terdakwa merusak corcoran Jalan dengan cara menginjak injak corcoran Jalan yang masihbasah , dan merusak papan pembatas corcoran;Bahwa barang bukti berupa: papan kayu yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar papanpembatas / penyekat corcoran yang dirusak

Terdakwa;Bahwa panjang corcoran yang dikerjakan di Komplek Perumahan Borneo Paradiso sepanjang sekitar15 meter yang dirusak oleh Terdakwa ;Bahwa saksi bekerja sebagai Security di Perumahan Borneo Paradiso;Bahwa kondisi setelah diinjakinjak oleh Terdalwa yaitu berlubang bekas injakan kaki Terdakwa,setelah itu dikembalikan seperti semula pada hari itu oleh kontraktor yang mengerjakan corcoran ;Bahwa lokasi yang dicor adalah Jalan menuju Jalan masuk ke Perumahan Borneo Paradiso;Bahwa saksi tidak tahu

status kepemilikan lokasi tanah yang dicor dan dirusak oleh Terdakwa;Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi sempat menegur Terdakwa .......llTerdakwa;e Bahwaatas kejadian tersebut yang dirugikan adalah pihak Pengembang Perumahan Borneo Paradiso,saksi tidak tahu berapa besarnya kerugian tersebut;e Bahwa lokasi tanah yang dicor yang dilakukan pengrusakan oleh Terdalwa adalah merupakan lokasimelanjutkan Jalan yang menuju ke Perumahan Borneo Paradiso;e ~~ Bahwa saksi tidak tahu apakah ALMIAH Rindengan

Saksi RAHMAD ALIMIN Bin ABDULLAH (Alm), pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa, pada hari rabu tanggal 19 oktober 2016 saksi ketahui 05.00 Wlbbertempat di masjid jamik lueng bata jIn angsa gampong lueng bata Kota BandaAceh, terdakwa melakukan pengambilan celengan Mesjid tersebut dengan caramendatangi masjid jamik lueng bata dengan menggunakan sepeda motor dansesampainya dimesjid terdakwa bersama temannya merusak kunci gembokmasjid dan pintu masjid dirusak dan masuk kedalam dan merusak

pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa setelah diperlihatkan di polsek luengbata Kota Banda Aceh; Bahwa, awlinya pada hari rabu tanggal 19 oktober 2016 saksi ketahui 05.00WIlb bertempat di masjid jamik lueng bata jln angsa gampong lueng bata kotabanda aceh ; Bahwa, terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara mendatangi masjidjamik lueng bata dengan mengunakan sepeda motor dan sesampainya dimesjidpara terdakwa merusak kunci gembok masjid dan pintu masjid dirusak

faizin beserta terdakwa; Bahwa, terdakwa dan saksi beserta temannya melakukan pencurian tersebutdengan cara mendatanggi masjid jamik lueng bata dengan mengunakan 2 unitsepeda motor yang mana khairi faizin mengunakan sepeda motor milik rezafirnanda dan berboncengan; Bahwa, selanjutnya sepeda motor kahiri faizin berboncengan dengan terdakwalalu masuk kedalam masjid dan merusak gembok pintu oleh terdakwa dan sdrsaksi ; Bahwa, kemudian terdakwa merusak lagi gembok yang megikat caleng masjidberhasil dirusak

satu buah obeng tipis dan dua buah sepedamotor untuk transfortasi untuk mengangkat calengan tersebut ; Bahwa, saksi beserta 3 teman saksi mengambil / mencuri satu buah calengan dimasjid jamik tersebut yang mana isi didalamnya berisi uang tunai Rp 3.000.000, ( tiga juta rupiah ); Bahwa, dari pencurian calengan di masjid jamik tersebut saksi beserta temansaksi dan terdakwa mendapatkan uang masing masing Rp 755.000, ( tujuhratus lima puluh ribu rupiah ) ; Bahwa, gembok tersebut adalah gembok yang dirusak

terdakwa beserta tiga teman khairi faizin, reza firnanda danAzanul fajri lalu melakukan pencurian tersebut dengan cara mendatangi masjidjamik lueng bata dengan menggunakan 2 unit sepeda motor yang mana khairifaizin mengunakan sepeda motor milik reza firnanda dan selanjutnya Azanulfajri berboncengan dengan terdakwa lalu masuk kedalam masjid dan merusakgembok pintu oleh terdakwa dan sdr azalul fajri ;Bahwa,benar kemudian terdakwa merusak lagi gembok yang megikat calengmasjid berhasil dan berhasil dirusak

Abdul Rahman tersebut adalah milik orangtua mereka;e Bahwa saksi menerangkan jumlah tanaman atau batang karetyang dirusak/ditebang oleh sdr. Hasan Basri berjumlah 17 (tujuhbelas) batang;e Bahwa sdr. Hasan Basri merusak tanaman milik Abdul Rahmandengan cara menebang tanaman/batang karet tersebut denganmenggunakan mesin chainsaw sedangkan terdakwa hanya berdirimengawasi dan melihatlihat serta menunjuk batang mana sajayang harus ditebang oleh sdr.

Hasan Basri;e Bahwa setelah saksi mengetahui kejadian pengrusakan tersebutsaksi langsung mengecek ke lapangan dan memastikan apakahbenar tanaman karet tersebut telah dirusak dan berapa banyaktanaman yang telah dirusak, selanjutnya saksi melaporkankejadian tersebut ke Polsek Peranap guna pengusutan lebih lanjut.e Bahwa sdr.

Hasan Basri untukmelakukan pengrusakan terhadap tanaman atau batang karetmilik saksi Abdul Rahman dijalan Napal Desa Gumanti KecamatanPeranap Kabupaten Indragiri Hulu.Bahwa saksi bekerja di kebun karet milik saksi Abdul Rahmantersebut sudah 5 (lima) tahun.Bahwa tanaman karet yang dirusak oleh sdr.

Hasan Basri merasa tanah yang ditanami karetoleh saksi Abdul Rahman tersebut adalah milik orang tuaterdakwa;104)Bahwa tanaman atau batang karet yang dirusak oleh sdr. HasanBasri tersebut berjumlah 17 (tujuh belas) batang;Bahwa cara sdr. Hasan Basri merusak atau menumbang tanamankaret milik Abdul Rahman tersebut dengan cara menebangtanaman karet tersebut dengan menggunakan mesin chainsaw.Bahwa saksi pernah melihat sdr.

Hasan Basri tersebut merupakan milik saksi Abdul Rahmanyang ditanam oleh saksi Abdul Rahman.Bahwa 17 (tujuh belas) batang karet yang telah dirusak tersebuttidak bisa dimanfaatkan lagi sebagaimana mestinyaBahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidanganAtas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Saksi HASAN BASRI Als HASAN Bin SAMSUDIN.

Rejang Lebong, kemudian pada hari Jumat tanggal28 Februari 2020 sekira pukul 23.00 Wib terdakwa pulang kerumah daribermain domino dirumah tetangga, saat sampai dirumah terdakwalangsung makan malam, saat itu Saksi Korban terbangun dari tidur dandari dalam kamar Saksi Korban langsung mengatakan kepada Terdakwajangan ngamukngamuk kalau masih mau pulang kerumah, apo baedi rusak, mejik dirusak, piringpiring di pecah, tempat sayur di rusak,semuanya dirusak, saat itu Terdakwa langsung melemparkan piringtempat

terdakwa sudah menjalani rumahtangga selama kurang lebih 25(dua puluh lima) tahun dan sudah dikarunial8(delapan) orang anak;Bahwa kejadiannya berawal pada hari Jumat tanggal 28 Februari 2020 sekiraPukul 23.00 WIB terdakwa pulang ke rumah dari bermain domino dirumahtetangga, saat sampai dirumah terdakwa langsung makan malam, saat itusaksi terbangun dari tidur dan dari dalam kamar saksi langsung mengatakankepada terdakwa Jangan ngamukngamuk kalau masih mau pulang kerumah, apo bae di rusak, mejik dirusak

, piringpiring di pecah, tempat sayur dirusak, Semuanya dirusak, saat itu terdakwa langsung melemparkan piringtempat terdakwa makan dan gelas air minum ke dinding, selanjutnya melihathal tersebut saksi langsung keluar dari dalam kamar menuju ruang dapur,saat itu saksi marahmarah dan saat itu terdakwa langsung menampar wajahsaksi berulang kali, setelah itu saksi langsung lari keluar melewati ruangHalaman 7 dari 26 Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2020/PN Crptamu, pada saat saksi sampai di ruang tamu terdakwa

Bahwa kejadiannya berawal pada hari Jumat tanggal 28 Februari 2020sekira Pukul 23.00 WIB ketika terdakwa pulang ke rumah dari bermaindomino dirumah tetangga, saat sampai di rumah terdakwa langsung makanHalaman 18 dari 26 Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2020/PN Crpmalam, saat itu saksi koroban WNT Binti YRNterbangun dari tidur dan daridalam kamar saksi korban WNT Binti YRNlangsung mengatakan kepadaterdakwa Jangan ngamukngamuk kalau masih mau pulang ke rumah, apobae di rusak, mejik dirusak, piringpiring di

kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa sebagai berikut:Bermula pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2018 sekira pukul 03.00 wibterdakwa sedang berjalan kaki dari rumahnya ke Jalan Pembangunan Gg.SafariNo.98 C Kel.Helvetia Timur Kec.Medan Helvetia melihat pintu belakang rumah saksikorban terbuat dari fiber yang mudah dirusak

Saksi NOVA KRISTINA, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2018 sekira pukul 03.00 wibterdakwa sedang berjalan kaki dari rumahnya ke Jalan Pembangunan Gg.SafariNo.98 C Kel.Helvetia Timur Kec.Medan Helvetia melihat pintu belakang rumahsaksi korban terbuat dari fiber yang mudah dirusak; Bahwa terdakwa mendekati rumah saksi korban dengan merusak pintubelakang rumah yang terbuat dari fiber dengan menggunakan tangannya; Bahwa setelah pintu

Saksi JEFRI HIDAYAT, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2018 sekira pukul 03.00 wibterdakwa sedang berjalan kaki dari rumahnya ke Jalan Pembangunan Gg.SafariNo.98 C Kel.Helvetia Timur Kec.Medan Helvetia melihat pintu belakang rumahsaksi korban terbuat dari fiber yang mudah dirusak;Bahwa terdakwa mendekati rumah saksi korban dengan merusak pintubelakang rumah yang terbuat dari fiber dengan menggunakan tangannya;Bahwa setelah pintu

saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Halaman 4 dari 12 Put.Pidana Nomor 372/Pid.B/2019/PN.MdnMenimbang, bahwa dipersidangan didengar pula keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2018 sekira pukul 03.00 wibterdakwa sedang berjalan kaki dari rumahnya ke Jalan Pembangunan Gg.SafariNo.98 C Kel.Helvetia Timur Kec.Medan Helvetia melihat pintu belakang rumahsaksi korban terbuat dari fiber yang mudah dirusak

AP A/T warna ungu tahun pembuatan2012 BK 4082 ADQ No.Rangka MH1354PO0ED1720953 No.Mesin 54P721114,yang telah dicopot Plat Nomor;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2018 sekira pukul 03.00 wibterdakwa sedang berjalan kaki dari rumahnya ke Jalan Pembangunan Gg.SafariNo.98 C Kel.Helvetia Timur Kec.Medan Helvetia melihat pintu belakang rumahsaksi korban terbuat dari fiber yang mudah dirusak

mempunyaipersediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul, senjatapenikam atau senjata penusuk yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekitar pukul 18.30 wita,terdakwa I DEWA NYOMAN CARMA TIRTHA YADNYA alias DEWA SUI mendapatinformasi dari DEWA KAPIK (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) yangmenyampaikan mobil milik DEWA KAPIK telah dirusak

Saksi DEWA PUTU CARMA INDRA SAPUTRA alsKOMO, dibawah sumpah di depan persidangan keterangannyadibacakan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 29 Januari 2014 sekitar pukul 18.00 witamobil yang disewak oleh orang tua saksi yaitu DEWA NYOMAN CARMA PUTRAAlias DEWA KAPIK dirusak oleh sekelompok orange Bahwa saksi bersama dengan orang tua saksi langsung menyelematkan diri keBr.Lekok Ling Teges Kelod Kec/Kab.Gianyar.e Bahwa setelah itu saksi ditelpon oleh

kakak tiri saksi , bahwa rumah orang tua saksi diBanjar Temesi dirusak oleh beberapa orang sekitar 100 orange Bahwa saksi bersama orang tua saksi langsung kembali ke banjar temesi, untukmelihat kondisi rumah, dan langsung menghubungi beberapa orang teman saksi untukmeminta pertolongan, karena rumah saksi telah diserang oleh sekelompok orang.e Bahwa sesampai dirumah temesi, saksi melihat orang tua saksi (Dewa Kapik)membawa pedang dan banyak orang lainnya yang juga ikut membawa senjatatajam.dan saksi

oleh sekelompok orang, dan begitu juga rumah kakak terdakwajuga telah dirusak oleh sekelompok orange Bahwa terdakwa mendapatkan informasi dari kakak terdakwa yaitt DEWA KAPIK ,terdakwa yang berda di Denpasar langsung ke Gianyar menuju rumah kakak Terdakwa,bersama dengan teman terdakwa KOPLERe Bahwa dikarenakan rasa persaudaraan yang kuat sehingga terdakwa ketika sampai dirumah DEWA KAPIK langsung mengmabil tombak yang didepan oleh terdakwadihalaman rumah DEWA KAPIK, dengan tujuan untuk menjaga diri

oleh sekelompok orang, danbegitu juga rumah kakak terdakwa juga telah dirusak oleh sekelompok orang.

Probolinggo ;e bahwa saksi menerangkan awalnya mendapatkan laporan dari saksi RESTU SETYO RINIkehilangan kambing kemudian saksi melakukan penghadangan dan ketemu 2 orang namunterdakwa melarikan diri ;e Bahwa saksi menerangkan kandang kambing milik korban ada bekas dirusak/dicungkit ;e Bahwa saksi menerangkan yang ketangkap adalah TAHER dan TOYARI ;e Bahwa saksi menerangkan harga kambing tersebut berkisar Rp. 800.000 (deapan ratus riburupiah) ;Bahwa saksi menerangkan kambing tersebut warna putih ;

Probolinggo yangletaknya dibelakang rumah nya;Bahwa saksi menerangkan yang melakukan pencurian adalah 3 orang namun yangtertangkap 2 orang yaitu TOYARI dan TAHER ;Bahwa berdasarkan keterangan TOYARI dan TAHER di muka persidangan bahwamelakukan pencurian tersebut bersama dengan SUHIRA ;Bahwa saksi menerangkan yang dicuri adalah (satu) ekor kambing ;Bahwa kondisi pintu kandang kambing milik saksi rusak bekas cukitan ;bahwa saksi menerangkan terdakwa masuk kedalam kandang dengan cara dirusak/dicukitpintu

Bahwa terdakwa mengambil (satu) ekor kambing tersebut dengan caramasuk kedalam melalui pintu kandang yang telah dirusak/dicukit kemudian membawa kambing keluaruntuk membawa ke hutan. Bahwa (satu) ekor kambing/domba, jenisnya betina, warna putih, umur +1 tahun 4 bulan, berbadan pendek lebar, tinggi + 65 cm (centimetre);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim dengan demikian unsur initelah terbukti ;Ad.3.

Bahwa terdakwamengambil (satu) ekor kambing tersebut dengan cara masuk kedalam melalui pintu kandang yangtelah dirusak/dicukit kemudian membawa kambing keluar untuk membawa ke hutan.

Unsur Yang dilakukan dua orang atau lebih secara bersekutu;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, apabila salah elemen unsur ini terbukti makatidak perlu membuktikan elemen unsur yang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa barangbukti dapat diperoleh fakta Bahwa terdakwa mengambil (satu) ekor kambing tersebut dengan caramasuk kedalam melalui pintu kandang yang telah dirusak/dicukit kemudian membawa kambing keluaruntuk membawa ke hutan.

Aceh Barat Daya dimana yang dirusak adalahsebuah kedai/kios milik saksi;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pengrusakan tersebutkarena saksi sedang tidak berada ditempat;Bahwa saksi baru mengetahui terjadinya pengrusakan terhadapkedai/kios milik saksi setelah menerima kabar dari Sadr.Mujiburrahman yang menghubungi saksi melalui telepon genggamdan mengatakan bahwa kedai saksi telah dirusak oleh (Alm.)

T Ben sudah 4(empat) tahun, untuk usaha pangkas rambut;Bahwa selama saksi menyewa kedai/kios tersebut tidak pernahdipersoalkan oleh para terdakwa maupun orang lain;Bahwa kedai/kios yang telah dirusak oleh para terdakwa setahusaksi adalah milik saksi T. Mukhtar Bin Alm. T. Ben;e Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa mereka keterangan saksi benar dan tidak keberatan atasketerangan tersebut;3.

Ben mengalami kerusakan yaitu dindingsamping kiri dan kanan mengalami kerusakan, kemudian pintulipat yang telah dibongkar;Bahwa setahu saksi secara hukum yang memiliki kedai/kios yangtelah dirusak oleh para terdakwa adalah berdasarkan putusanterbaru Peninjauan Kembali pada tahun 2013 dimana yang saksiketahui bangunan 1 (satu) unit kios adalah sah milik T. MukhtarBin Alm. T. Ben yang merupakan sepupu dari T. Hasbi Bin Alm. T.Johan. Sehingga dengan demikian (Alm.)

Ben benartelah dirusak oleh para terdakwa;Bahwa saksi melihat para terdakwa sedang membersihkan kedai/kios yang telah dirusak dengan cara mengumpulkan puingpuingkedai tersebut;Bahwa akibat pengrusakan yang dilakukan oleh para terdakwamengakibatkan pintu dan dinding kedai/kios tersebut rusak dantidak bisa dipakai lagi;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa mereka keterangan saksi benar dan tidak keberatan atasketerangan tersebut;5.

Ben;Bahwa saksi mengetahui bagian dari ruko yang dirusak oleh paraterdakwa adalah berupa dinding samping kiri dan kanan yangterbuat dari beton, dinding dapur yang terbuat dari kayu, pintu lipatyang terbuat dari kayu yang sepengetahuan saksi dirusak dengancara dipukul menggunakan linggis dan palu;Bahwa setahu saksi secara hukum yang memiliki bangunan kedai/kios yang dirusak oleh para terdakwa berdasarkan keputusanterbaru Peninjauan Kembali pada tahun 2013 adalah milik T.

Yusuf Bin Lawassedatang ke rumah saksi dan memberitahu perihal pagar kebunnya yang telah dirusak orang ;Bahwa saksi pernah ke lokasi kebun milik Muh. Yusuf Bin Lawasse dan melihat pagar kebunmilik Muh. Yusuf telah rusak yaitu kayu pagar yang tertancap sudah ditebang dan dicabutdan kawat durinya sudah dipotong sebagian ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang merusaknya, namun sebelum pagar tersebut rusak, saksipernah melihat para terdakwa berada di dalam kebun milik Muh.

Yusuf sekitar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;Bahwa yang dirusak para terdakwa di bagian Barat dan Selatan tanah tersebut ;Saksi HAMRI Bin LASUPU : Bahwa awalnya saksi tidak tahu kejadian pengrusakan pagar kebun milik Muh. Yusuf BinLawasse, tetapi setelah Muh. Yusuf dating ke rumah saksi, maka saksi mengetahui haltersebut ;Bahwa setelah saksi mengetahui perihal pengrusakan pagar kebun milik Muh.

Yusuf tersebut, yangpanjang pagarnya sekitar 200 M (dua ratus meter) ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa pagar kebun tersebut dirusak, tetapi saksi melihat setelahpagar kebun tersebut dirusak, ada orang yang menggarap kebun milik Muh. Yusuf BinLawasse tersebut tetapi saksi tidak mengenal orang tersebut ;Bahwa betul para terdakwa tersebut yang berada dalam kebun dan menggarap kebun milikMuh.

Yusuftersebut, tetapi satu hari sebelum pagar tersebut dirusak, saksi melihat di dalam kebun itu adaKarannu bersama seorang lakilaki yang saksi tidak kenal ;Bahwa saat itu, saya melihat, lelaki yang saya tidak kenal sedang mencangkul kebuntersebut, sedangkan Karannu sedang berjalanjalan di dalam kebun ;Bahwa saksi mengetahui kalau pagar tersebut dibuat dan dipasang oleh Muh.

Yusuf BinLawasse, sehari setelah pagar kebun tersebut dipasang dan warga setempat yangmemberitahukannya kepada saksi ;Bahwa saksi juga mengetahui kalau pagar dari kawat duri dan kayu tersebut telah dirusak,dari saksi korban /Muh. Yususf, kemudian saksi naik ke atas dan melihat dari teras bahwabenar pagar kebun tersebut telah rubuh ;Bahwa saksi tidak melihat langsung siapa yang merusak pagar kebun tersebut, tetapi saksipernah melihat para terdakwa berada di dalam kebun milik Muh.

Bahwa tandon yang dirusak para terdakwa yaitu tandon didekat rumahH Nodi Dsn Basian Rt 08, tandon di dekat rumah terdakwa 1 Dsn Basian Rt 08 dan tandon di dekatrumah Abdul Wakil Dsn Basian Rt 07 ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, warga mengalami kerugian sekitar Rp7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan tandon air serta pipa saluran air menjadi rusak dan air tidak dapat mengalir kembali ; oc cc crc = menePerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP

Bahwa tandon yang dirusak para terdakwa yaitu tandon didekat rumahH Nodi Dsn Basian Rt 08, tandon di dekat rumah terdakwa 1 Dsn Basian Rt 08 dan tandon di dekatrumah Abdul Wakil Dsn Basian Rt 07 ; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, warga mengalami kerugian sekitar Rp7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan tandon air serta pipa saluran air menjadi rusak dan air tidak dapatmengalir kembali ; wan a anna ann ann an an nnn nnn wenn nnaa = Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

Curahdami Kab.Bondowoso sehingga tandon dan pipa saluran air menjadi rusak dan tidak dapat digunakan kembali oleh warga ; monn wana aBahwa tandon yang dirusak para terdakwa yaitu tandon di dekat rumah H Nodi Dsn. Basian Rt08, tandon di dekat rumah terdakwa 1 Dsn.

warga ;Bahwa para terdakwa melakukan pengerusakan dengan cara menggunakan batu yangdipegang oleh para terdakwa yang kemudian dipukulkan ke tempat penampungan air (tandon)kemudian mencabut pipa yang menempel ke tandon begitu seterusnya dari satu tempat ketempat yang lain yang ada tandonnya di Rt 07 dan Rt 08 Ds.Pakuwesi Kec.Curahdami Kab.Bondowoso sehingga tandon dan pipa saluran air menjadi rusak dan tidak dap at digunakankembali oleh warga ; wae nen ne wan ene nec nee ne nee Bahwa tandon yang dirusak

Bondowoso sehinggatandon dan pipa saluran air menjadi rusak dan tidak dapat digunakan kembali oleh warga ;Bahwa tandon yang dirusak para terdakwa yaitu tandon di dekat rumah H Nodi Dsn Basian Rt 08,tandon di dekat rumah terdakwa 1 Dsn Basian Rt 08 dan tandon di dekat rumah Abdul Wakil Dsn Basian Rt 07 ; wee wena oo mone ooBahwa Para terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan nya lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka diperoleh faktafakta hukumsebagai

Tentunya sangat bertentangan atau sama sekali tidak dapat dibenarkan,karena intinya gugatan, pohon Jati mati karena dirusak dan dimakan olehsapi.

Sekali lagi dari kKeempat poin yang dalam pertimbangan dikatakanbukti yang sempurna, tidak ada satupun poin yang mengatakan Jati putihmati karena dirusak atau dimakan oleh sapi dan tidak ada satupun poinyang mengatakan pohon Jati putih mati karena dirusak atau dimakan olehsapi milik para Tergugat/Pembanding (Pemohon kasasi/Termohon kasasi)hal ini sangat kami tekankan,karena. masih banyak pemilik sapi lainnyaHal. 5 dari 8 hal. Put.

Seharusnya tidak dapat di jadikan pertimbangan untukmenjadikan kami berada dipihak yang kalah, sesungguhnya pohonpohonjati putih tersebut bukan mati karena dirusak oleh sapisapi atau dimakansapi, melainkan mati karena musim kemarau sehingga pagarnya tidakdiurus tentunya sapisapi bebas masuk, dengan kata lain pohonpohon jatimati atau rusak bukan karena sapisapi tetapi karena musim kemarau.Melalui memori kasasi ini diluar aturan yang ada kami bersumpah bahwa "pohon kayu jati tidak dimakan sapi sekali

kami dengan senang hati bersedia untuk membuktikannya dilapangan dengan memasukkan berapa ratus sapi pada kebun jati ,kamipastikan pohon jati putin tidak dimakan oleh sapi ; Berdasarkan halhaltersebut telah terbukti pertimbanganpertimbangan ada keliru atau kelirudalam menerapkan hukum itupun kami tidak tahu hukum mana yang diterapkan, karena tidak ada Satu pasalpun yang tercantum pada setiappertimbangan, dan kami mengambil kesimpulan sebagai berikut :e Pohonpohon jati yang mati/rusak bukan karena dirusak

Kecamatan Banjarmangu, KabupatenBanjarnegara; Bahwa Saksi telah kehilangan alatalat atau kuncikunci bengkel meliputikunci T, kunci Pas, kunci Pas Ring, kunci Inggris dan lainlainkemudian Saksi juga kehilangan berbagai jenis onderdil seperti Oli danKampas Rem serta 1 (Satu) set bagian mesin sepeda motor Jupiter MX; Bahwa Saksi baru mengetahui adanya pencurian tersebut setelah Saksidiberitahukan oleh Bapak Saksi yang bernama Supriyanto yangmemberitahukan bahwa bengkel milik Saksi telah dibobol atau dirusak

ataudicongkel oleh seseorang dan Bapak Saksi juga baru mengetahui pencuriantersebut setelah diberitahukan oleh Miskem melalui telepon bahwa adaseseorang yang mencurigakan membobol atau merusak pintu bengkel milikSaksi; Bahwa awalnya pada hari Rabu, 28 Desember 2016 sekitar pukul 04.30WIB diberitahu oleh Bapak Saksi yang bernama Supriyanto bahwa bengkelmilik Saksi telah dibobol atau dirusak atau dicongkel oleh seseorangkemudian Saksi bersamasama dengan Supriyanto dan Fitriyanto bergegasmenuju bengkel

milik Saksi dan sesampainya di bengkel, Saksi mendapatibengkel telah dibobol atau dirusak atau dicongkel karena kunci gembokHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 15/Pid.B/2017/PN Bnrbengkel dalam keadaan rusak oleh seseorang dan Saksi memeriksabarangbarang atau onderdil mesin yang berada di dalam bengkel namunsudah tidak ada kemudian Saksi bersama Supriyanto dan Fitriyantoberusaha mencari dan mengejar pelakunya di sepanjang jalan rayaBanjarmangu sampai dengan jalan raya Karangkobar namun tidak ketemukemudian

lainlain kemudian kehilangan berbagai jenis onderdil seperti Oli dan KampasRem serta 1 (satu) set bagian mesin sepeda motor Jupiter MX;Bahwa Saksi yang memberitahukan kepada Widi Setioko bahwa bengkelmilik Widi Setioko telah dibobol oleh pencuri;Bahwa Saksi mengetahui adanya pencurian tersebut setelah diberitahukanoleh Miskem melalui telepon;Bahwa awalnya pada hari Rabu, 28 Desember 2016 sekitar pukul 04.30WIB Saksi memberitahukan Widi Setioko bahwa bengkel milik Widi Setiokotelah dibobol atau dirusak

atau dicongkel oleh seseorang kemudian Saksibersamasama dengan Widi Setioko dan Fitriyanto bergegas menujubengkel milik Widi Setioko dan sesampainya di bengkel, Saksi dan WidiSetioko mendapati bengkel telah dibobol atau dirusak atau dicongkelkarena kunci gembok bengkel dalam keadaan rusak oleh seseorang danWidi Setioko memeriksa barangbarang atau onderdil mesin yang beradadi dalam bengkel namun sudah tidak ada kemudian Saksi bersama WidiSetioko dan Fitriyanto berusaha mencari dan mengejar pelakunya

Wajo;Bahwa mobil milik saksi dirusak oleh terdakwa ;Bahwa setelah ketika saksi datang di acara pengantin dan setelah acara pengantinsaksi melihat bahwa mobil saksi dirusak ;Bahwa yang dirusak bodi mobil tergores dengan coretancoretan pada bagiansamping kiri, depan dan belakang, kaca spion dan variasi lampu stop dibuang olehpelaku ;Bahwa sebelumnya terdakwa pernah bermasalah dengan ipar saksi korban tetapibukan dengan saksi korban ;Bahwa setelah saksi memperbaiki mobilnya dengan mengecat bagian bodi

karena Terdakwa beranggapan lahan tersebut adalah milikTerdakwa ;Bahwa adapun yang menjadi alas hak saksi adalah Surat KeteranganUsaha Tanah dengan Nomor : 90/361SM/2014 tertanggal 07 Juni 2014yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Simonis ;Bahwa saksi mengusahai/ menguasai lahan tersebut sejak tanggal 14April 2014 dan adapun luas lahan tersebut adalah seluas + % (Lebihkurang setengah) Ha ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp1.000.000,(Satu juta rupiah) ;Bahwa tanaman yang dirusak

Saksi Bulhaji Panjaitan :e Bahwa saksi mengerti sebabnya saksi dihadapkan kepersidangansebagai saksi sehubungan dengan pengrusakan tanaman dilahan miliksaksi Selamat Pasaribu ;e Bahwa terjadinya pengrusakan tersebut pada hari Jumat tanggal 13 Juni2014 sekira Pukul 13.00 Wib dilahan milik saksi Selamat Pasaribu yangberada di Dusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara ;e Bahwa lahan yang dirusak Terdakwa sudah ditanam ;e Bahwa Terdakwa tidak pernah datang kelahan

tercabut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta alat bukti dan barang bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 13 Juni 2014 sekira pukul13.00 Wib telah terjadi pengrusakan tanaman kelapa sawit milik saksiSelamat Pasaribu yang ditanam diatas tanahnya yang terletak diDusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara;e Bahwa benar banyaknya tanaman kelapa sawit yang dirusak

Barang yang dirusak tidak lebih Rp 2.500.000,(Dua juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalahsetiap subjek hukum baik orang (natuurlijke persoon) dan atau badan Hukum(rechtpersoon) yang melakukan tindakan yang bersifat melawan Hukum;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan diketahui bahwabenar Terdakwa Dahren Munthe identitasnya

Terdakwamelakukan pengrusakan atas tanaman pohon kelapa sawit milik korbansaat itu adalah karena lahan tersebut adalah milik Terdakwa yangmerupakan warisan dari orang tua Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwamencabuti tanaman pohon kelapa sawit dan membakar sebahagiantanaman pohon kelapa sawit milik saksi Selamat Pasaribu, adalahperbuatan dengan sengaja melakukan pengrusakan, sehingga unsur initerpenuhi ;Ad.3 Barang yang dirusak

jam 11.30 wib di Senanggai RTOO2 Rw 001Kel.pancur Kec.Lingga Utara Kab.Lingga adalah Pemerintah karena pipa indukair bersih tersebut adalah Pemerintah yang bangun dan masyarakat telah di rusakoleh anak saksi sendiri yaitu Terdakwa;Bahwa saksi sendiri hanya mendapat cerita dari Terdakwa yang telah merusakpipa air bersih tersebut;Bahwa yang menjadi alasan Terdakwa melakukan Pengrusakan tersebut dikarenakan merasa kecewa kenapa rumah orangtuanya sampai tidak dapat air;Bahwa setahu saksi pipa yang dirusak

pipa air milik fasilitas pemerintahpada hari Sabtu, tanggal 26 September 2015, yang terletak di Senanggai RT 002RW 001 Kelurahan Pancur Kecamatan Lingga bersama saksi Toot lalu segeramenghubungi saksi Muhammad Toha (Lurah);Bahwa setelah pak Lurah datang dan melihat pipa induk air bersih di SenanggaiRT 002 RW 001 Kelurahan Pancur Kecamatan Lingga Utara Kabupaten Linggatelah pecah dan air menyembur keluar;Bahwa setelah dilaporkan ke Polisi Sub Sektor Pancur, di ketahui pipa induk airbersih telah dirusak

air milik fasilitas pemerintahpada hari Sabtu, tanggal 26 September 2015, yang terletak di Senanggai RT 002RW 001 Kelurahan Pancur Kecamatan Lingga bersama saksi Razali lalu segeramenghubungi saksi Muhammad Toha (Lurah);e Bahwa setelah pak Lurah datang dan melihat pipa induk air bersih di SenanggaiRT 002 RW 001 Kelurahan Pancur Kecamatan Lingga Utara Kabupaten Linggatelah pecah dan air menyembur keluar;e Bahwa setelah dilaporkan ke Polisi Sub Sektor Pancur, di ketahui pipa induk airbersih telah dirusak

Perbuatan Terdakwa dilakukandengan cara dan keadaan sebagai berikut :@ Bahwa pada awalnya hari Senin tanggal 09 juli 2012 sekira pukul 03.00 Wibterdakwa melakukan percobaan pencurian tersebut dengan cara terdakwamasuk ke dalam rumah melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mana hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata

tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat sehingga terdakwa tidak bisamasuk ke dalam ruang tengah yang ada telivisinya,M@ Kemudian terdakwa memanjat lagi melalui jendela samping rumah yangpenutupnya berupa triplek yang sudah dirusak oleh terdakwa denganmenggunakan ayakan pasir yang berada di dalam ruang kamar tidur yangdigunakan oleh terdakwa sebagai pijakan,

dirusakoleh terdakwa;m Bahwa kemudian setelah itu terdakwa masuk ke dalam kamar tidurtersebut dan di dalam kamar tidur itu ternyata tidak ada orangnya dan juga tidakada barangbarang yang bisa terdakwa ambil / curi dan juga diataspintunya tertutup teralis, besi, bahkan terdakwa sempat membukanya tetapi tidakkuat sehingga terdakwa tidak bisa masuk ke dalam ruang tengah yangada telivisinya;mM Bahwa kemudian terdakwa memanjat lagi melalui jendela sampingrumah yang penutupnya berupa triplek yang sudah dirusak

Gadingrejo Kota Pasuruanhendak mengambil televisi melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mana hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat

Gadingrejo Kota Pasuruanhendak mengambil televisi melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mans hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat

melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN BARANG ;