dan dilepas;Pot bunga dipecahkan berikut tanaman di halaman depan rumah;Pintu rumah di rusak dan jendela rumah dijebol;Dinding rumah diberi tanda "X" yang lingkari dengan menggunakan catsemprot; Penggugat Ill mengalami kerugian berupa: Dua buah pintu dirusak (pintu utama dan samping) dirusak dan dilepas; Pot bunga dan tanaman rusak karena diinjak dan ditendang; Dinding rumah diberi tanda "X" yang lingkari dengan mengguganakan catsemprot; Penggugat IV mengalami kerugian berupa:Hal. 6 dari 35 hal.

No. 1865 K/Pdt/201 1 Dua buah pintu (utama dan samping) dijebol dan dirusak; Dinding rumah diberi tanda "X" yang lingkari dengan menggunakan catsemprot; Penggugat V mengalami kerugian berupa: Satu buah pintu dijebol kuncinya rusak dan dicopot pintunya; Dinding ramah diberi"X" yang lingkari tanda dengan menggunakan catsemprot;Bahwa Tergugat menyatakan, tetap akan melakukan kegiatan yang saatsampai hari Jum'at tanggal 29 Januari 2010;Bahwa pada tanggal 26 Januari 2010, Lembaga Bantuan Hukum (LBH)Bandung

No. 1865 K/Pdt/201 1Pintu pagar depan dirusak dan dilepas;Pot bunga dipecahkan berikut tanaman di halaman depan rumah;Pintu rumah dirusak dan jendela rumah dijebol;Dinding rumah diberi tanda "X" yang lingkari dengan mengguganakancat semprot;Dengan nilai kerugian materiil sebesar Rp 2.000.000,00e Kerugian Penggugat Ill berupa: Dua buah pintu dirusak (pintu utama dan samping) dirusak dan dilepas; Pot bunga dan tanaman rusak karena diinjak dan ditendang; dinding rumah diberi tanda "X" yang lingkari

No. 1865 K/Pdt/201 1 Pintu rumah dirusak dan jendela rumah dijebol; Dinding rumah diberi tanda "X" yang lingkari denganmenggunakan cat semprot;Dengan nilai kerugian materiil sebesar Rp 2.000.000,00e Kerugian Penggugat Ill berupa: Dua buah pintu dirusak (pintu utama dan samping) dirusak dandilepas; Potbunga dan tanaman rusak karena diinjak dan ditendang; Dinding rumah diberi tanda "X" yang lingkari denganmenggunakan cat semprot;Dengan nilai kerugian materiil sebesar Rp 2.000.000,00e Kerugian Penggugat

IV berupa: Dua buah pintu (utama dan samping) dijebol dan dirusak; Dinding rumah diberi tanda "X" yang lingkari denganmenggunakan cat semprot;Dengan nilai kerugian materiil sebesar Rp 1.500.000,00e Kerugian Penggugat V berupa: Satu buah pintu dijebol kuncinya rusak dan dicopot pintunya; Dinding ramah diberi "X" yang lingkari tanda denganmenggunakan cat semprot;Dengan nilai kerugian materiil sebesar Rp 1.000.000,00b.

sekitarpukul 15.00 wita bertempat di SMPN 2 Pandawai, Dusun Karawatu, Desa Kadumbul,Kecamatan Pandawai, Kabupaten Sumba Timur;e Bahwa yang melakukan pengerusakan adalah Terdakwa setelah dipanggil oleh SaksiDominggus Riwu untuk melihat dan pergi melaporkan kejadian tersebut;e Bahwa saksi mendapati Terdakwa sedang memotong tembok dapur menggunakansebilah parang dan menendang tembok dapur hingga roboh;e Bahwa Terdakwa kemudian memotong daun pintu depan asrama dan menendangnya hinggaterbuka;e Bahwa yang dirusak

oleh Terdakwa adalah dua pintu kamar mandi dan satu pintu WC dan duapintu depan asrama serta tembok sebelah kanan dan belakang dapur yang dirusak dandirobohkan.Atas keterangan tersebut, terdakwa membenarkannya.3.Saksi SOLEMAN DJAMI, S.Pd, dibawah sumpah yang pokoknya menerangkan sebagai berikute Bahwa kejadian pengerusakan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2012 sekitarpukul 15.00 wita bertempat di SMPN 2 Pandawai, Dusun Karawatu, Desa Kadumbul,Kecamatan Pandawai, Kabupaten Sumba

melakukan pengerusakan adalah Terdakwa setelah diberitahu oleh SaksiDominggus Riwu tentang kejadian tersebut pada pukul 17.00 wita;e Bahwa saksi mendapati Terdakwa sedang memotong tembok dapur menggunakansebilah parang dan menendang tembok dapur hingga roboh;e Bahwa Terdakwa kemudian memotong daun pintu depan asrama dan menendangnya hinggaterbuka;e Bahwa bangunan tersebut adalah milik SMPN 2 Pandawai yang menjadi tanggungjawab saksiselaku Kepala Sekolah;e Bahwa daun pintu dan tembok yang telah dirusak

sebanyak dua kali dengan menggunakan kaki kiri Terdakwa hingga temboktersebut roboh, setelah itu Terdakwa berjalan menuju ke depan asrama dan memotong/menebas daun pintu depan asrama dengan tetap menggunakan parang milik saksiKORNELIS KALE DJAMI tersebut dan menendangnya hingga terbuka lalu Terdakwamasuk kedalam asrama tersebut;Bahwa atas perbuatan terdakwa mengakibatkan rusaknya dua pintu kamar mandi dan satu pintu WCdan dua pintu depan asrama serta tembok sebelah kanan dan belakang dapur yang dirusak

menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu telah terpenuhi;Ad.3. unsur yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian satu dengan yang lainnya dan dibenarkanoleh terdakwa sendiri, bahwa bangunan dua pintu kamar mandi dan satu pintu WC dan dua pintu depanasrama serta tembok sebelah kanan dan belakang dapur yang dirusak

Ahmad, menerangkandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui dipanggil di persidangan karena masalahpengrusakan; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 17 Maret 2020sekitar pukul 18.00 WITA di Dsn Neletok Ds Bone subur Kec.SabbangSelatan Kab.Luwu Utara;Bahwa barang atau benda yang dirusak oleh Terdakwa yaitu pintugarasi mobil dan pintu rumah saksi;Bahwa cara Terdakwa melakukan pengrusakan adalah denganmenabrakan sepeda motor yang dikendarainya kepintu

Kamaluddin Alias KammaBin Senanu, menerangkan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui dipanggil di persidangan karena masalahpengrusakan; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 17 Maret 2020sekitar pukul 18.00 WITA di Dsn Neletok Ds Bone subur Kec.SabbangSelatan Kab.Luwu Utara; Bahwa barang atau benda yang dirusak oleh Terdakwa yaitu pintugarasi mobil dan pintu rumah saksi Burhanuddin; Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadiannya, dan hanya mendengarsuara

Hj Hayana Alias Ibu Hayana Binti Tahang, menerangkan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui dipanggil di persidangan karena masalahpengrusakan; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 17 Maret 2020sekitar pukul 18.00 WITA di Dsn Neletok Ds Bone subur Kec.SabbangSelatan Kab.Luwu Utara; Bahwa barang atau benda yang dirusak oleh Terdakwa yaitu pintugarasi mobil dan pintu rumah saksi Burhanuddin;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 73/Pid.B/2020/PN Msb Bahwa

sudah rusak Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi sekitar Rp 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah)Atas keterangan saksi tersebut di persidangan, terdakwa membenarkannyaMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah melakukan pengrusakan Pada hari Selasatanggal 17 Maret 2020 sekitar pukul 18.00 WITA bertempat dirumah sdrBurhanuddin yang ada di Dsn Neletok Ds Bone subur Kec.Sabbang SelatanKab.Luwu Utara; Bahwa yang dirusak

sebagaiberikut:1. 1 (Satu) buah daun pintu yang terbuat dari kayu dan dicat warna orangedalam kondisi patah/rusak.2. 1(satu) Unit sepeda Motor merk Honda Supra X warna hitam.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah melakukan pengrusakan Pada hari Selasatanggal 17 Maret 2020 sekitar pukul 18.00 WITA bertempat dirumah sdrBurhanuddin yang ada di Dsn Neletok Ds Bone subur Kec.Sabbang SelatanKab.Luwu Utara; Bahwa yang dirusak

Kuranji Padang bahwa rumah milik saksi dirusak atau dibongkaroleh terdakwa bersama ibunya (alm) ;Bahwa saksi datang dari Bali dan menuju kerumah saksi yang beralamatdi Gang Remaja Ampang Padang, saksi menemui ibu terdakwa (almAnita) untuk menanyakan kenapa membongkar rumah milik saksi tetapialm.

Anita mengatakan akan melestarikan rumah saksi tersebut ;Bahwa yang saksi lihat rumah saksi yang dirusak atau dibongkar adalahbagian ruang tamu, dibongkar kunsen, dinding dan atap seng ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksitetapi saat ini antara saksi dan terdakwa sudah saling memaafkan danmembuat surat perdamaian tertanggal 8 Juli 2018 ;Bahwa terdakwa sudah mengganti kerugian kepada saksi korban sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Halaman 6 dari 11 Hal Putusan

Nomor : 846/Pid.B/2018/PN.Pdg2.Saksi SYAFRIL , dibawah sumpah dipersidangan menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengetahui pengrusakan rumah milik saksi Syamsidaryang dilakukan terdakwa pada bulan Maret 2017 ;= Bahwa rumah yang dirusak tersebut berlokasi di Gang Remaja Rt. 01 Rw.04 Kel.

Kuranji Padang ; Bahwa setahu saksi rumah itu adalah milik orangtua saksi Syamsidar ; Bahwa saksi melihat perbuatan pengrusakan yang dilakukan terdakwabersama ibunya tersebut karena saksi bertempat tinggal di dekat lokasirumah yang dirusak ; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tersebut bersama ibunyabernama Anita (Almarhum) ; Bahwa cara terdakwa merusak dengan membuka seng, kunsen , kudakuda dan merobohkan dinding yang terbuat dari batu bata ; Bahwa bagian rumah yang dirobohkan terdakwa adalah ruang

tetapiHalaman 8 dari 11 Hal Putusan Nomor : 846/Pid.B/2018/PN.Pdgkarena saksi korban dan keluarganya berdomisili di Bali, maka rumah tersebutbelum pernah dihuni oleh saksi korban ;Menimbang, bahwa pada bulan Maret 2017 saksi korban mendapatkhabar dari saksi Syahril bahwa Anita (almarhum) mulai membongkar rumah miliksaksi korban dengan cara memukul dinding rumah yang terbuat dari batu batadan lobrik menggunakan martil beberapa hari berturut turut, kemudian saksikorban pergi ke lokasi rumahnya yang dirusak

RICHARD alias RIKI(DPO) memberhantikan sepeda motor yang dikendarainya sambilmengawasi keadaan sekitar sedangkan terdakwa bertugas sebagaieksekutor dengan cara merusak lubang kunci dengan menggunakankunci later T yang sudah dimodifikasi tanpa seijin dan sepengetauanpemiliknya, setelah lubang kunci dirusak serta stopkontak sepedamotor Yamaha Mio dalam keadaan menyala sehingga terdakwalangsung membawa sepeda motor tersebut dengan jarak kuranglebin 10 meter perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi ERI

RICHARD alias RIKI (DPO) memberhantikansepeda motor yang dikendarainya sambil mengawasi keadaansekitar sedangkan terdakwa bertugas sebagai eksekutor dengancara merusak lubang kunci dengan menggunakan kunci later THalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 858/Pid.B/2021/PN JKT.SELyang sudah dimodifikasi tanpa selijin dan sepengetauanpemiliknya, setelah lubang kunci dirusak serta stopkontak sepedamotor Yamaha Mio dalam keadaan menyala sehingga terdakwalangsung membawa sepeda motor tersebut dengan jarak kuranglebih

RICHARD alias RIKI (DPO) memberhantikansepeda motor yang dikendarainya sambil mengawasi keadaansekitar sedangkan terdakwa bertugas sebagai eksekutor dengancara merusak lubang kunci dengan menggunakan kunci later Tyang sudah dimodifikasi tanpa selijin dan sepengetauanpemiliknya, setelah lubang kunci dirusak serta stopkontak sepedamotor Yamaha Mio dalam keadaan menyala sehingga terdakwalangsung membawa sepeda motor tersebut dengan jarak kuranglebih 10 meter perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi ERIMARIO

RICHARDalias RIKI (DPO) memberhantikan sepeda motor yang dikendarainyasambil mengawasi keadaan sekitar sedangkan terdakwa bertugassebagai eksekutor dengan cara merusak lubang kunci denganmenggunakan kunci later T yang sudah dimodifikasi tanpa seijin dansepengetauan pemiliknya, setelan lubang kunci dirusak sertastopkontak sepeda motor Yamaha Mio dalam keadaan menyalasehingga terdakwa langsung membawa sepeda motor tersebutdengan jarak kurang lebih 10 meter perbuatan terdakwa diketahuioleh saksi ERI

Pariaman Tengah Kota Pariaman, sedangkansebagian dari bangunan yang telah rusak tersebut yaitu 1 (Satu) unit kioskaca film telah duluan dirusak oleh pelaku yaitu pada siang harinya padahari Minggu tanggal 07 Januari 2018 tersebut.

Bahwa yang melakukan tindak pidana pengerusakan terhadap barangtersebut adalah terdakwa Yeni, Bahwa Saksi Pada saat kejadian tersebut saksi sedang berada diWarung saksi yang mana saksi menyewa atau mengontrak warungditempat kejadian yang dirusak oleh terdakwa YENI cs tersebut; Bahwa Saksi Pada saat itu saksi melihat yang dirusak secara bersamasama adalah teras rumah sdr ALDO yang mana saksi ALDO adalahanak dari pemilik rumah yang dirusak secara bersamasama; Bahwa Saksi melihat saat itu. terdakwa

Pariaman Tengah Kota Pariaman, sedangkansebagian dari bangunan yang telah rusak tersebut yaitu 1 (Satu) unit kiosHalaman 18 Putusan Nomor: 49/Pid.B/2018/PN.Pmnkaca film telah duluan dirusak oleh pelaku yaitu pada siang harinya padahari Minggu tanggal 07 Januari 2018 tersebut.

Melihathal itu, Saksi bersama suami Saksimengecek tempat penyimpanan pupuk dan mendapati pupuk yangsemula terdapat 3 (tiga) sak hanya tinggal 2 (dua) sak pupuk Urea 50 Kg;Bahwa atas kejadian tersebut Saksi mengalami kerugian sebesarRp95.000,00 (Sembilan puluh lima ribu rupiah);Bahwa rumah saksi memiliki pagar sebagai pembatas sehingga orangtidak dapat bebas keluar masuk ke dalam pekarangan rumah;Bahwa tidak ada barang yang dirusak oleh Terdakwa untuk mengambil 1(satu) sak Pupuk Urea 50 Kg;Bahwa Saksi

, Kecamatan Dua Pitue, Kabupaten Sidenreng Rappang;Bahwa pupuk Urea 50 Kg tersebut disimpan oleh Saksi di bawah kolongrumah sebanyak 7 (tujuh) sak;Bahwa Saksi tahu telah terjadi kehilangan pada saat ibu Saksi membukapenutup pupuk di bawah kolong rumah dan melihat pupuk hanyaberjumlah 6 (enam) sak;Halaman 10 dari 33 Putusan Nomor 57/Pid.B/2021/PN SdrBahwa rumah saksi memiliki pagar sebagai pembatas sehingga orangtidak dapat bebas keluar masuk ke dalam pekarangan rumah;Bahwa tidak ada barang yang dirusak

tanggal 19 Desember 2021sekitar jam 21.30 Wita bertempat di rumah saksi Reski Hasmayani BintiUsman di Jalan Poros Pare, Kelurahan Salomallori, Kecamatan DuaPitue, Kabupaten Sidenreng Rappang;Bahwa pupuk Urea 50 Kg tersebut disimpan oleh saksi Reski HasmayaniBinti Usman di bawah kolong rumah sebanyak 16 (enam belas) sak;Bahwa rumah saksi saksi Reski Hasmayani Binti Usman memiliki pagarsebagai pembatas sehingga orang tidak dapat bebas keluar masuk kedalam pekarangan rumah;Bahwa tidak ada barang yang dirusak

pada hariSelasa tanggal 22 Desember 2021 sekitar jam 20.00 Wita bertempat dirumah saksi di Panyingkulue, Kelurahan Salomallori, Kecamatan DuaPitue, Kabupaten Sidenreng Rappang;Bahwa pupuk Urea 50 kg tersebut disimpan oleh saksi di bawah kolongrumah;Bahwa saksi mengetahui 1 (satu) sak pupuk Urea 50 Kg hilang setelahdiberitahu oleh tetangga rumah saksi;Bahwa rumah saksi memiliki pagar sebagai pembatas sehingga orangtidak dapat bebas keluar masuk ke dalam pekarangan rumah;Bahwa tidak ada barang yang dirusak

sebagai berikut:Bahwa saksi tahu dihadirkan dipersidangan sehubungan telah hilangnyabarang milik saksi yang berupa 1 (satu) sak pupuk Urea 50 Kg pada hariJumat tanggal 17 Desember 2020 sekitar jam 22.00 Wita bertempat dirumah saksi di Jalan Poros Pare, Kelurahan Salomallori, Kecamatan DuaPitue, Kabupaten Sidenreng Rappang;Bahwa pupuk Urea 50 kg tersebut disimpan oleh saksi di bawah kolongrumah saksi Risman sejumlah 6 (enam) sak;Bahwa rumah saksi tidak memiliki pagar;Bahwa tidak ada barang yang dirusak

pulang dihadang oleh rombongan orang sekitar 10 orang,seketika itu rombongan itu melempari batu dan oleh karena takut sayalari kearah utara dan berhenti melihat korban dilempari dan dipukuli olehrombongan tersebut ;Bahwa benar saksi melihat korban dipukuli, ditendang di dibacok olehsalah satu dari rombongan yang tidak dikenal oleh saksi ;Bahwa benar selain terdakwa dan temantemannya memukul danmenendang korban (ARIS PUJIANTO) terdakwa dan rombonganmerusak sepeda motor korban ;Bahwa benar motor yang dirusak

adalah milik ARIS PUJIANTO ;Bahwa benar sepeda motor korban yang dirusak adalah Honda Supra X125 ;Bahwa benar terdakwa memukul korban dengan mengepal danmengenai wajah korban sebanyak kurang lebih 3 kali ;Bahwa benar korban dibacok dan mengalami luka robek di kepalanya ;Bahwa benar setelah dipukuli korban langsung lari untukmenyelamatkan diri ;Bahwa benar setelah kejadian itu saksi melaporkan kejadian tersebut kePolres Madiun Kota ;.

Madiun tepatnya utara jembatan ;Bahwa benar awalnya saksi bersama korban sehabis acara suroanagung mau pulang dihadang oleh rombongan orang sekitar 10 orang,seketika itu rombongan itu melempari batu dan saya diberitahu olehYasin bahwa sepeda motor ARIS PUJIANTO dirusak oleh rombongantersebut ;Bahwa benar saksi tidak melihat secara langsung kejadian tersebutkarena saya berada di sekitar jarak 100 meter dan terhalang oleh jalanyang agak menikung ;Bahwa benar selain terdakwa dan temantemannya memukul

danmenendang korban (ARIS PUJIANTO) terdakwa dan rombonganmerusak sepeda motor korban ;Bahwa benar motor yang dirusak adalah milik ARIS PUJIANTO ;Bahwa benar sepeda motor korban yang dirusak adalah Honda Supra X125 ;Bahwa benar terdakwa memukul korban dengan mengepal danmengenai wajah korban sebanyak kurang lebih 3 kali ;Bahwa benar korban dibacok dan mengalami luka robek di kepalanya ;Bahwa benar setelah dipukuli korban langsung lari untukmenyelamatkan diri ;Bahwa benar setelah kejadian itu saksi

adalah milik ARIS PUJIANTO ;e Bahwa benar sepeda motor korban yang dirusak adalah Honda Supra X125 ;e Bahwa benar diantara rombongan yang mengeroyok dan memukuliARIS PUJIANTO ada salah satu orang yang saya kenal yaitu ANDIK ;e Bahwa benar korban dibacok dan mengalami luka robek di kepalanya ;e Bahwa benar setelah dipukuli korban langsung lari untukmenyelamatkan diri ;e Bahwa benar setelah kejadian itu saksi melaporkan kejadian tersebut kePolres Madiun Kota;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi

V, Desa Penfui Timur,Kecamatan Kupang Tengah, Kabupaten KupangHal 7 dari hal 25 Putusan No.16/Pid.B/2015/PN.OLMBahwa yang dirusak oleh terdakwa Noh Sanaunu, terdakwa Abia Sanaunu,terdakwa Damianus Sanaunu, terdakwa Yunus Banu adalah pagar yangmengelilingi tanah milik saksi Martinus banaseBahwa pagar tersebut di buat oleh saksi Martinus banase pada tahun 2010senilai Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)Bahwa selain pagar yang dirusak, terdakwa Noh Sanaunu, terdakwa AbiaSanaunu, terdakwa Damianus Sanaunu

V, Desa Penfui Timur, KecamatanKupang Tengah, Kabupaten KupangHal 8 dari hal 25 Putusan No.16/Pid.B/2015/PN.OLMBahwa yang dirusak oleh terdakwa Noh Sanaunu, terdakwa Abia Sanaunu,terdakwa Damianus Sanaunu, terdakwa Yunus Banu adalah pagar yangmengelilingi tanah milik saksi Martinus banaseBahwa pagar tersebut di buat oleh saksi Martinus banase pada tahun 2010Bahwa selain pagar yang dirusak, terdakwa Noh Sanaunu, terdakwa AbiaSanaunu, terdakwa Damianus Sanaunu, terdakwa Yunus Banu juga merusaktanaman

V, Desa Penfui Timur, KecamatanKupang Tengah, Kabupaten Kupang Bahwa yang dirusak oleh terdakwa Noh Sanaunu, terdakwa Abia Sanaunu,terdakwa Damianus Sanaunu, terdakwa Yunus Banu adalah pagar yangmengelilingi tanah milik saksi Martinus banase= Bahwa pagar tersebut di buat oleh saksi Martinus banase.

Bahwa selain pagar yang dirusak, terdakwa Noh Sanaunu, terdakwa AbiaSanaunu, terdakwa Damianus Sanaunu, terdakwa Yunus Banu juga merusaktanaman yang tumbuh di tanah milik saksi Martinus banase Bahwa tanah milik saksi bersebelahan dengan tanah milik saksi MartinusBanase.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para terdakwamenyatakan ada yang salah, yaitu terdakwa Ill tidak ada bersama mereka saatkejadian, bahwa lokasi kebun tersebut merupakan milik mereka ;Menimbang bahwa selanjutnya dipersidangan

V, DesaPenfui Timur, Kecamatan Kupang Tengah, Kabupaten KupangBahwa benar yang dirusak oleh terdakwa Noh Sanaunu, terdakwa AbiaSanaunu, terdakwa Damianus Sanaunu, terdakwa Yunus Banu adalah pagaryang mengelilingi tanah milik saksi Martinus BanaseBahwa pagar tersebut di buat oleh saksi Martinus Banase pada tahun 2010senilai Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)Hal 15 dari hal 25 Putusan No.16/Pid.B/2015/PN.OLMe Bahwa selain pagar yang dirusak, terdakwa Noh Sanaunu, terdakwa AbiaSanaunu, terdakwa Damianus

Menetapkanbarangbuktiberupa;- Sebilah pisau lengkap dengan sarungnya berbentuk seperti Badik/Keris dirampas untuk dirusak agar tidak dapat dipergunakan lagi sedangkan- 1 (satu) buah tas cangklong warna coklat serta tali tas warna merah putih dikembalikan kepada Terdakwa .6. Membebankan biaya perkara kepada diri Terdakwa sebesar Rp. 2.000 (dua ribu rupiah)

maka berdasarkanpasal 193 ayat 2 huruf b jo pasal 197 ayat huruf k KUHAP perlu diperintahkan agarTerdakwa tetap dalam tahanan.Menimbang,bahwa menurut ketentuan pasal 5 ayat dan ayat 2 UndangUndangDarurat Tahun 1951 disebutkan bahwa barangbarang atau bahanbahan dengan mana atauterhadap mana sesuatu perbuatan yang terancam hukuman pada pasal atau 2 dapatdirampas, juga bilamana barangbarang itu tidak kepunyaan si Terdakwa dan barangbarang atau bahanbahan yang dirampas menurut ketentuan ayat harus dirusak

, kecualiapabila terhadap barangbarang itu oleh atau dari pihak Menteri Pertahanan untukkepentingan Negara diberikan suatu tujuan lain.Menimbang,bahwa dari ketentuan diatas dapat disimpulkan barang bukti dalamperkara tindak pidana sebagaimana diatur dalam UndangUndang Darurat Nomer 12Tahun 1951 dapat dirampas untuk dirusak meskipun bukan kepunyaan Terdakwa.Dengandemikian terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini yaitu sebilah pisaudinyatakan dirampas untuk dirusak meskipun pisau tersebut

lengkapnya tersebut dimuka terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPAHAK MEMBAWA SENJATA PENIKAMMenjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwaberupa pidana penjara selama 6 (enam) bulanMenetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkanMemerintahkan agar TerdakwatetapdalamtahananMenetapkanbarangbuktiberupa;e Sebilah pisau lengkap dengan sarungnya berbentuk seperti Badik/Kerisdirampas untuk dirusak

kemudian saksi datang ke toko dealer dan situasi toko sudahramai kemudian saksi melaporkan hal tersebut ke Polsek Kedungwuni,Kabupaten Pekalongan ;e Bahwa benar saksi bekerja di dealer Yamaha Agung Motor sebagai driver(sopir) sudah sekitar 9 (sembilan) tahun ;e Bahwa benar sebelumnya pintu di daeler Yamah Agung Motor Jalan RayaPodo No. 78, Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan tersebutdikunci dan ada penjaga malamnya tapi waktu saya datang ditempattersebut pintu dan gemboknya sudah dalam keadaan dirusak

gemboknyadan saksi tidak siapa melakukannya dan barang yang hilang yaitu brangkasyang berisikan uang ;e Bahwa benar saksi tahu brangkas tersebut diambil oleh terdakwa dengancara pintunya dirusak dan dicongkel yang dilakukan pada malam hari yangsebelumnya di dealer Yamaha Agung Motor belum pernah kehilangankarena ada penjaga malamnya ;Bahwa benar para terdakwa sebelumnya tidak ada ijin terlebih dahulu padasaat mengambil brangkas milik daeler Yamah Agung Motor Jalan RayaPodo No. 78, Kecamatan Kedungwuni

Kabupaten Pekalongan ;Bahwa benar saksi bekerja di dealer Yamaha Agung Motor sebagai salescounter dan saksi sudah bekerja sekitar 4 (empat) tahun yang tugasnyayaitu input, pelayanan konsumen dalam pengambilan STNK Spm yangbertanggung jawab kepada pimpinan yaitu saudara EDY selaku pimpinandi dealer Yamaha Agung Motor ;Bahwa benar pintu di dealer Yamaha Agung Motor tersebut sebelumnyadikunci karena ada penjaga malamnya tapi waktu saya datang ditempattersebut pintu dan gemboknya sudah dalam keadaan dirusak

masuk kedalam dealer Yamah tersebut dan mengambil brangkasyang berisikan uang ;Bahwa benar para terdakwa waktu itu naik mobil Avanza dan setelahberhasil mengambil brangkas kemudian dibawa ke Batang dan dibukaberisikan uang lalu uang tersebut dibagi dan saya mendapat bagian Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setelah uang berhasil diambil kemudianbrangkas ditinggal dan ditutupi rumput dan sekarng uangnya sudah habispergunakan untuk keperluan seharihari ;Bahwa benar cara membuka brangkas dengan cara dirusak

kedalam dealer Yamah tersebut danmengambil brangkas yang berisikan uang ;Adalah fakta, para terdakwa waktu itu naik mobil Avanza dan setelahberhasil mengambil brangkas kemudian dibawa ke Batang dan dibukaberisikan uang lalu uang tersebut dibagi dan saya mendapat bagian Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setelah uang berhasil diambil kemudianbrangkas ditinggal dan ditutupi rumput dan sekarng uangnya sudah habispergunakan untuk keperluan seharihari ;Adalah fakta, cara membuka brangkas dengan cara dirusak

Wajo;Bahwa mobil milik saksi dirusak oleh terdakwa ;Bahwa setelah ketika saksi datang di acara pengantin dan setelah acara pengantinsaksi melihat bahwa mobil saksi dirusak ;Bahwa yang dirusak bodi mobil tergores dengan coretancoretan pada bagiansamping kiri, depan dan belakang, kaca spion dan variasi lampu stop dibuang olehpelaku ;Bahwa sebelumnya terdakwa pernah bermasalah dengan ipar saksi korban tetapibukan dengan saksi korban ;Bahwa setelah saksi memperbaiki mobilnya dengan mengecat bagian bodi

IDAkemudian saksi bersama suami baru pergi ke sawah dan melihatterdakwa membajak tanaman tomat (rante) milik saksi menggunakan mesinbajak sebagaimana barang bukti, kKemudian saksi melaporkan perbuatanterdakwa kepada Polisi Poksek Panjji ;Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa 1 (satu) ikattaaman tomat kecil (rante) merupakan milik saksi yang dirusak Terdakwa ,1(satu) unit mesin bajak merk Quik Zeva G 3000 warna merah dan putihyang dipergunakan Terdakwa untuk membajak tanaman tomat

IDA yang datang ke rumah saksi memberitahuterdakwa membajak tanaman tomat (rante) kemudian saksi pergi ke sawahdan melihat sendiri terdakwa sedang membajak tanamantomatmenggunakan mesin bajak milik Terdakwa ;Bahwa tanaman tomat ( rante ) yang dirusak oleh Terdakwa merupakantanaman yang ditanam oleh saksi bersama dengan saksi SUBAIDAH,ketika dirusak tanaman tomat tersebut masih hidup dan sedang berbuah;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tanaman tomat (rante) milik saksiSubaidah mati dan tidak dapat

ENIK ;222n2nnenn ncee Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa 1 (satu) ikattaaman tomat kecil (rante) merupakan milik saksi yang dirusak Terdakwa, 1(satu) unit mesin bajak merk Quik Zeva G 3000 warna merah dan putihyang dipergunakan Terdakwa untuk membajak tanaman tomat (rante) milikAtas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya 5 22 no nnn nnn nnn ne nnn nnn nnn nn nnn cn nn nc nnn ncncnes3. Saksi ABDUL WARIS Al.

Menetapkan barang bukti berupa:- Beberapa lembar pecahan kaca jendela rumah saksi korban yang dirusak oleh para pelaku;- 1 (Satu) buah Flashdisc yang berisi rekaman CCTV pada saat para pelaku melakukan Tindak pidana pengrusakan terhadap barang milik saksi korban;- Fotocopy sertifikat rumah dari saksi korban MASRILAN SIREGAR;Dikembalikan kepada saksi korban MASRILAN SIREGAR;5. Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masing-masing sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

Kotabaru jambi;Bahwa yang dirusak oleh terdakwa TUKMAIDA PANE dan terdakwa ANGGADEWAN PERWIRA adalah berupa kaca jendela depan, samping kanan dan kirirumah saksi korban MASRILAN SIREGAR mengalami kerusakan atau kaca jendelanya pecah.bahwa awalnya pada hari minggu tanggal 08 Desember 2013 sekira pukul 10.00 Wibsaksi sedang berada didalam rumah saksi yang berada dibawah rumah dari saksikorban MASRILAN SIREGAR sebab saksi mengontrak dirumah saksi korbanMASRILAN SIREGAR.dan pada saat berada didalam rumah

Kotabaru jambi;e Bahwa yang menjadi pelakunya adalah 3 (tiga) orang yang terdiri dari 1 (satu) orangperempuan yang saksi tidak saksi kenal memakai jilbab dan 2 (dua) orang lakilakisatu yang bernama ANGGA, dan orang yang tidak saksi kenal;e Bahwa yang dirusak oleh pelaku adalah berupa kaca jendela dan samping rumah dariibu saksi yaitu MASRILAN SIREGAR;e Bahwa saat itu saksi bersama dengan adikadik saksi diantaranya an RATU, RAJA,TIARA dan ibu saya (saksi korban MASRILAN SIREGAR) sedang berada didalamrumah

Kotabaru jambi.Bahwa yang menjadi korbannya adalah ibu saksi MASRILAN SIREGAR sedangkanyang menjadi pelakunya adalah 3 (tiga) orang;Bahwa yang dirusak oleh pelaku adalah berupa kaca jendela dan samping rumah dariibu saksi;Bahwa pada pengerusakan saat itu saksi bersama dengan kakak saksi sdri.

Rawasari Kec.Kotabaru jambi;Bahwa pada waktu kejadian saksi berada dibawah rumah sedang berkebun danpelaku yaitu terdakwa TUKMAIDA PANE adalah isteri saksi yang telah lama pisahdan terdakwa ANGGA DEWAN PERWIRA adalah anak dari saksi;Bahwa benar kacakaca rumah saksi korban MASRILAN SIREGAR telahmengalami kerusakan dan banyak kacakaca yang pecah;Bahwa benar kaca rumah dan rumah yang telah dirusak tersebut milik saksi korbanMASRILAN SIREGAR;Halaman 11 dari 21 hal.

Kotabaru jambi;bahwa terdakwa kenal dengan sdri MASRILAN SIREGAR sejak tahun 1993 /1994dan sdri MASRILAN SIREGAR adalah teman satu kuliah dengan suami terdakwa diUNBARI, dan sdri MASRILAN SIREGAR pernah tinggal dirumah terdakwa dansaat itu sdri MASRILAN SIREGAR pernah mengadu kepada terdakwa bahwamertuanya kasar terhadapnya, dan terdakwa dengan saksi korban sama sama orangmedan;bahwa barang milik korban yang dirusak saat itu adalah kaca jendela rumah dari sdriMASRILAN SIREGAR;bahwa pada saat melakukan

tebing dengan jarak lebihkurang 50 (lima puluh) meter dimana Saksi melihat secara jelas karenatidak terdapat pohon ataupun barang lain yang menghalangi pandanganSaksi;Bahwa Saksi mengetahui pada saat Saksi SUTRAS merusak pipa pralontersebut dengan cara dimana Saksi selaku Kepala Dusun Gerdu, DesaPogalan, Kecamatan Pakis, Kabupaten Magelang awalnyamenggerakkan warga untuk memantau pipa pralon tersebut karena airbersih sering tidak mengalir dan pipa pralon sering terdapat bekas yangdiduga sengaja dirusak

Saksi menerangkan dan membenarkan barang bukti berupa 1(satu) potongan pipa pralon sepanjang 63 (enam puluh tiga) centimetermerk WAVIN ukuran 1 (satu) inchi dari plastik warna putih bagian ujungterdapat bekas sayatan benda tajam sepanjang kurang lebih 10(sepuluh) centimeter, lebar kurang lebih 1,5 (satu setengah) centimeter,di dalamnya terdapat 2 (dua) utas ban dalam karet warna hitam dan 7(tujuh) potongan ranting kecil serta 1 (satu) batang rumput kolonjonoadalah merupakan pipa pralon yang telah dirusak

MANTEPmemantau pipa pralon karena sering tidak mengalir dan pipa pralonsering rusak yang diduga sengaja dirusak;Bahwa pada saat itu Saksi melihat Saksi SUTRAS berjalan dari arahatas gunung memanggul kayu bakar, kemudian merusak pipa pralontersebut menggunakan 1 (satu) buah kapak dari besi dengan 1 (satu)mata pisau dan gagang dari kayu berwarna kuning kecoklatan sepanjanglebih kurang 50 (lima puluh) centimeter dengan cara awalnya SaksiSUTRAS menaruh kayu bakar yang dipanggulnya lalu mengambil kapakdari

;e Bahwa sepengetahuan Saksi kerugian materiil akibat perusakan pipapralon tersebut adalah harus mengganti pralon tersebut senilaiRp35.000,00 (tiga puluh lima ribu rupiah) selain itu harus meluangkanwaktu untuk membersihkan sumbatan pralon tersebut;e Bahwa akibat yang dirasakan warga karena pipa pralon dirusak yaitu airtidak mengalir sehingga warga tidak bisa berwudhu, MCK dan keperluanwarga lainnya sebab aliran air itu satusatunya Sumber mata air;e Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak merasa

orang bahkan bisa dipastikansetiap ada hajatan ataupun malam Jum/at air tidak mengalir;Bahwa 9 (sembilan) tahun yang lalu Terdakwa pernah melakukanperusakan dimana saat itu setelah ditelusuri air dialirkan ke rumahTerdakwa tetapi perkara tersebut berhasil diselesaikan secarakekeluargaan dan Terdakwa berjanji tidak akan mengganggu air lagitetapi ternyata sekarang terulang lagi;Bahwa yang dirasakan warga akibat pipa pralon dirusak sehingga airtidak mengalir sehingga warga tidak bisa berwudhu, MCK

keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa telah didengar uraian singkat kejadian perkaradimaksud sebagaimana dalam berita acara pemeriksaan di kepolisian yangmenyatakan bahwa terdakwa telah melanggar pasal 406 ayat 1 KUHP atau 407KUHPidana;Hal 1 dari 6 Putusan No 6/ Pid.C/2020/ PN BitMenimbang, bahwa atas uraian kejadian tersebut terdakwa dan kuasahukumnya tidak keberatan dan hanya keberatan mengenai harga dari balihoyang dirusak

RIDWAN MAPAHENA, dibawah sumpah dalam persidangan pada pokoknyamenerangkan:Bahwa saksi adalah yang melaporkan atas pengerusakan baliho yangdirusak oleh terdakwa pada tanggal 16 September 2020 sekitar jam 19.00wita di Kel Aertembaga, Kecamatan Aertembaga Kota Bitung;Bahwa baliho yang dirusak berukuran 2x3 m seharga Rp. 450.000 (empatratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi tidak melihat pengerusakan yang dilakukan oleh terdakwanamun saksi dilaporkan atas pengerusakan tersebut dan kemudian saksimelaporkannya

sebagai berikut : Bahwa terdakwa mengakui bahwa ia yang melakukan pengerusakanbaliho; Bahwa kayu bagian bawah ada patah; Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan terdakwa juga sudahmeminta maaf dan video permintaan maaf; Bahwa didalam persidangan terdakwa meminta maaf kepada tim dariMMHH;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini maka telahdiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa ada pengerusakan baliho yang dirusak

perbuatan Terdakwa, Saksi mengalami kerugian sebesar Rp42.000.000,00 (empat puluh dua juta rupiah); Bahwa uang yang Saksi miliki di dalam toko sejumlah Rp38.000.000,00 (tigapuluh delapan juta rupiah), uang yang dimiliki oleh istri Saksi di dalam tokotersebut sejumlah Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) dansisanya adalah kerugian rokok yang diambil oleh para Terdakwa; Bahwa Terdakwa Herman Syahputra alias Gareng tinggal di dekat toko milikSaksi; Bahwa pintu teras lantai 2 (dua) dirusak

telah dirusak oleh para Terdakwa; Bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki toko Saksi danmengambil barangbarang serta uang milik Saksi tersebut;Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut Para Terdakwamembenarkannya;2.

telah dirusak oleh paraTerdakwa;Menimbang, bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki tokoSaksi Sahrul Amani dan mengambil barangbarang serta uang milik Saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan unsur mengambil sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain telah terpenuhi ;Ad.3.

telah dirusak oleh paraTerdakwa;Menimbang, bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki tokoSaksi Sahrul Amani dan mengambil barangbarang serta uang milik Saksi tersebut;Melawan hak berarti perbuatan memiliki yang dikehendaki oleh sipelaku adalah bertentangan atau melawan hak kepemilikan dari pemilik yangsebenarnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud akanmemiliki barang itu dengan melawan hak telah terpenuhi ;Ad. 4.

telah dirusak oleh paraTerdakwa;Menimbang, bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki tokoSaksi Sahrul Amani dan mengambil barangbarang serta uang milik Saksi tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang untuk masukketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambildilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakaianak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

persidangan sehubugan dengan perkara ini;e Bahwa, saksi dihadapkan kemuka persidangan sebagai saksi dalam perkarapengrusakan yang dilakukan oleh Terdakwa;e Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa, akan tetapi tidak ada memilikihubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan;e Bahwa, pengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa terjadi pada hari Rabutanggal 13 November 2013 sekira pukul 14.30 WIB, bertempat di JalanCaltex KM 31 Desa Pauh Kecamatan Bonai Darussalam Kabupaten RokanHulu;e Bahwa, adapun barang yang dirusak

No.51/Pid.B/2016/PN.Prp10e Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa, akan tetapi tidak ada memilikihubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan;e Bahwa, pengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa terjadi pada hari Rabutanggal 13 November 2013 sekira pukul 14.30 WIB, bertempat di JalanCaltex KM 31 Desa Pauh Kecamatan Bonai Darussalam Kabupaten RokanHulu;e Bahwa, adapun barang yang dirusak oleh Terdakwa adalah berupa (satu)unit kaca depan kaca mobil Hilux warna hitam dengan nomor polisi BM9487 TI milik saksi

muka persidangan sehubugan dengan perkara ini;Bahwa, saksi dihadapkan kemuka persidangan sebagai saksi dalam perkarapengrusakan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa, akan tetapi tidak ada memilikihubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan;Bahwa, pengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa terjadi pada hari Rabutanggal 13 November 2013 sekira pukul 14.30 WIB, bertempat di JalanCaltex KM 31 Desa Pauh Kecamatan Bonai Darussalam Kabupaten RokanHulu;Bahwa, adapun barang yang dirusak

sidang, dan untuk mempersingkat uraian putusan inisemua harus dianggap telah termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa, pengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa terjadi pada hari Rabutanggal 13 November 2013 sekira pukul 14.30 WIB, bertempat di JalanCaltex KM 31 Desa Pauh Kecamatan Bonai Darussalam Kabupaten RokanHulu;15Bahwa, adapun barang yang dirusak

Arsudin, bapak terdakwa yaitusaksi Sumaidi Bin Kastamar memanggil terdakwa, kemudian terdakwapulang, pada saat di rumah, saksi Sumaidi Bin Kastamar berceritakepada terdakwa, bahwa batang pohon kopi milik terdakwa telah dirusak seseorang, kemudian terdakwa langsung berpikir bahwapelakunya adalah sdra. Jundrianto dikarenakan beberapa bulansebelumnya terdakwa sudah pernah memergoki sdra. Jundriantosedang merusak pohon kopi terdakwa kemudian timbul niat terdakwauntuk membunuh sdra. Jundrianto.

Kasui Kab.Way kanan;Bahwa awalnya pada hari sabtu, tanggal 4 januari 2020 sekira jam14.30 terdakwa sedang berada di rumah tetangga Arsudin dan sedangmembantu memasang tarup karena akan ada acara hajatan dirumahtetangga tersebut, kemudian saksi Sumaidi yang merupakan ayahkandung terdakwa wahyudi purnomo menghampiri terdakwa wahyudipurnomo, dan memberitahukan bahwa batang kopi milik terdakwawahyudi purnomo kembali dirusak oleh seseorang, dan saksi Sumaiditidak mengetahui siapa yang merusaknya;Bahwa

kembali namun terdakwa tidak mengetahui siapapelaku pengerusakan tersebit, selanjutnya pada hari sabtu tanggal 04Januari 2020 sekira pukur 14.30 Wib terdakwa diberitahu oleh SaksiSumaidi yang merupakan ayah terdakwa bahwa batang kopi milikterdakwa kembali dirusak, lalu terdakwa pergi ke kebun milik terdakwadan melihat beberapa pohon kopi milik terdakwa telah dirusak;Bahwa golok yang terdakwa bawa sudah terdakwa pegang sejakterdakwa membantu tetangga terdakwa mempersiapkan hajatannya;Bahwa mendengar

pohon kopi milik terdakwa dirusak terdakwa segerapergi kekebun milik terdakwa sekitar pukur 15.00 Wib;Bahwa jarak rumah terdakwa dengan kebun milik terdakwa adalahkurang lebih 1 Km yang diperkirakan waktu yang dibutuhkan terdakwasampai ke kebun miliknya adalah 30 menit;Halaman 22 dari 38 Putusan Nomor : 67/Pid.B/2020/PN BbuBahwa selama perjalan dari rumah terdakwa menuju kebun terdakwatida ada niat terdakwa untuk menghilangkan nyawa korban;Bahwa golok yang digunakan oleh terdakwa untuk melakukan

Berdasarkan pada fakta tersebutdiketahul bahwa terdakwa wahyudi purnomo melakukan tindak pemukulantersebut dalam keadaan emosi dimana terdakwa mengetahui bahwa kebun kopimiliknya telah diakui dirusak oleh Korban Jundrianto. Selanjutnya setelahterdakwa wahyudi purnomo memukul korban Jundrianto, terdakwa wahyudipurnomo menyeret dan mengecek nadi korban jundrianto dan menggorok lehernya.

komputer yang ditaruh didalamruangan kantor guru di gedung sekolah ;Bahwa barang tersebut adalah milik SD Bandaran ;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pencurian tetapi pagi hari saksidiberitahu oleh saksi SUMARNO sebagai penjaga sekolah bahwa komputerdi sekolah telah hilang dan selanjutnya saksi melaporkan kejadian ini kePolsek Kedungjajang ;Bahwa cara terdakwa masuk kedalam ruang guru di gedung sekolah denganmerusak jendela menggunakan linggis karena di jendela ada bekas dicongkeldan dirusak

Bandaran Kec.KedungjajajngKab.Lumajang bahwa terdakwa bersamasama sdr.Roni dan sdr.Andik(belum tertangkap) masuk kedalam gedung sekolah SD Bandaran danmengambil barang berupa 1 (satu) unit komputer yang ditaruh didalamruangan kantor guru di gedung sekolah ;e Bahwa barang tersebut adalah milik SD Bandaran ;e Bahwa cara terdakwa masuk kedalam ruang guru di gedung sekolah denganmerusak jendela menggunakan linggis karena di jendela ada bekas dicongkeldan dirusak ;e Bahwa terdakwa tidak ada izin dari