HANIIL yang terkena Jalan Tolbelum dilepaskan dan belum ada perkembangan ;Bahwa setelah tidak ada perkembangan tentangpelepasan TKD seluas 7.229 M2 oleh Departemen PU,kemudian muncul wacana dikalangan TokohMasyarakat, BPD dan Pemerintah Desa, yang isinyakarena TKD seluas 7.229 M2 tidak langsung = akandigunakan untuk pembangunan Jalan Tol dan hanyaakan digunakan untuk pengganti Tanah PT.

MHANIIL yang isinyamenyampaikan harga TKD boleh dilepaskan bilaharganya Rp. 350.000, / M2, namun tidak = adajawaban dari Pihak Tol maupun PT. HANIIL ;Bulan Juli 2006 KOMAT selaku Warga Desa Jantisekaligus Tokoh Masyarakat dan Mantan Anggota BPDJanti mengajukan surat permohonan pelepasan TKDJanti seluas 7.229 M2 tersebut tertanggal 26 Juli2006, namun peruntukannya untuk apa tidakdisebutkan dalam surat permohonan yang diajukanoleh KOMAT;Padatanggal 23.

AL IRSYADdisaksikan oleh Pengurus BPD dan Perangkat Desa ;Bahwa saat dilaksankan Rapat di Balai Desa Jantimaupun Ruang Operation Room Kabupaten Sidoarjo,saksi tidak pernah melihat adanya Surat IjinLokasi / Rekomendasi Pemanfatan Ruang maupunDokumen dokumen yang menujukan bahwa TKD akandigunakan untuk Pembangunan Perumahan ;Bahwa sepengetahuan saksi TKD janti seluas 7.229M2 dilepaskan kepada KOMAT ttersebut diserahkankepada PT.

HANIIL yang terkena Jalan Tolbelum dilepaskan dan belum ada perkembangan.;Bahwa tidak lama kemudian dalam suasana masihpolemik tentang pelepasan sisa TKD yang seluas7.229 M2 tentang nilai harga tanah dari wargaminta Rp. 350.000, / M2 sementara dari Pihak Tolhanya mampu menawar sampai Rp. 200.000, / M2;Bahwa KOMAT mengajukan permohonan untuk melepaskansisa TKD seluas 7.229 M2 dengan = maksud untukpembangunan perumahan dengan Bendera PT.

kepadasaksi KOMAT, saksi tidak tahu apakah TKD tersebutselanjutnya digunakan untuk keperluan apa, Namunsetahu saksi sebelum TKD dibangun perumahan, telahdipanggil oleh POLDA Jawa Timur, dan dari PenyidikPOLDA Jawa Timur saksi tahu bahwa TKD seluas 7.229M2 yang dilepaskan kepada KOMAT kemudian dijualkepada Pihak Tol oleh KOMAT dengan harga Rp.550.000, / M2;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa I dan Terdakwa MIImembenarkannya ;11.

Idmpada tanggal 22 Desember 2014, dengan gugatan sebagai berikut :1Bahwa, atas laporan Tergugat di Kepolisian Resor Indramayu Penggugatmenjadi tersangka dalam tindak pidana menanami padi disawah milik H.ManoSuwarno yang digarap atau digadai Tergugat tanpa ijin dan berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Indramayu Nomor : 41/Pid.C/2013/PN Im tanggal 14 Juni2013 perbuatan Penggugat dinyatakan bukan perbuatan pidana, dilepaskan darisegala tuntutan hukum, memulihkan kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabat

ManoSumarno yang digarap atau di gadai Tergugat tanpa ijin dari berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Indramayu Nomor : 41/Pid,C/2013/PN.Im tanggal 14 Juni 2013perbuatan Penggugat dinyatakan bukan perbuatan pidana, dilepaskan dari segalatuntutan hukum, memulihkan kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatPenggugat ;1 Bahwa yang perlu ditegaskan, tindakan Tergugat melakukan pengaduan(Laporan) kepada Kepolisian Resort Indramayu) karena Tergugat telah menjadikorban penyerobotan karena pada saat itu

sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari gugatan Penggugatmaka yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan Penggugat adalah :1 Bahwa, atas laporan Tergugat di Kepolisian Resort Indramayu Penggugat menjaditersangka dalam tindak pidana menanami padi disawah milik H.Mano Suwarnoyang digarap atau digadai Tergugat tanpa ijin dan berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Indramayu Nomor : 41/Pid.C/2013/PN Im tanggal 14 Juni 2013 perbuatanPenggugat dinyatakan bukan perbuatan pidana, dilepaskan

tersangkadalam tindak pidana menanami padi di sawah milik H.Mano Suwarno yang digarap ataudigadai Tergugat dan akibatnya Penggugat merasa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige daad) akibatnya Penggugat mengalami kerugianmateriil dan immaterial yang harus mendapatkan gantirugi dari Tergugat;Menimbang,bahwa bukti P2 adalah Putusan Pengadilan Negeri IndramayuNo.41/Pid.C/2013/PN.Im tanggal 14 Juni 2013 yang pada pokoknya menyatakanperbuatan Penggugat dinyatakan bukan perbuatan pidana, dilepaskan

sekitar pukul 13.00 wita pada saat terdakwa dan saksi ABDUSSANI sedang bekerja dengan menggunakan dodos (alat potongbuah sawit) , terjadi lagi cekcok mulut kembali antara terdakwadengan saksi ABDUS SANI, karena terdakwa habis kesabaran,kemudian terdakwa yang saat itu memegang dodos (alat potongbuah sawit) lalu menusukan dodos tersebut kearah saksi ABDUSSANI dan mengenai bagian dada sebelah kiri dan lengan sebelahkiri saksi ABDUS SANI dan mengakibatkan luka, kemudian olehterdakwa alat dodos tersebut dilepaskan

RtaSANI, karena terdakwa habis kesabaran, kemudian terdakwa yang saat itumemegang dodos (alat potong buah sawit) lalu menusukan dodos tersebutkearah saksi ABDUS SANI dan mengenai bagian dada sebelah kiri dan lengansebelah kiri saksi ABDUS SANI dan mengakibatkan luka, kemudian olehterdakwa alat dodos tersebut dilepaskan ke parit lalu terdakwa melarikan dirisetelah itu saksi ABDUS SANI menemui mandor lalu kemudian saksi ABDUSSANI dibawa ke Poliklinik PT.KUI untuk menjalani pengobatan;Menimbang, bahwa

sekitar pukul 13.00 wita pada saat terdakwa dan saksiABDUS SANI sedang bekerja dengan menggunakan dodos (alat potong buahsawit) , terjadi lagi cekcok mulut kembali antara terdakwa dengan saksi ABDUSSANI, karena terdakwa habis kesabaran, kemudian terdakwa yang saat itumemegang dodos (alat potong buah sawit) lalu menusukan dodos tersebutkearah saksi ABDUS SANI dan mengenai bagian dada sebelah kiri dan lengansebelah kiri saksi ABDUS SANI dan mengakibatkan luka, kemudian olehterdakwa alat dodos tersebut dilepaskan

terbukti melakukan perbuatan sebagaimana disebutkan dalamLssurat dakwaan, akan tetapi apa yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut bukan merupakanperbuatan pidana .Menimbang bahwa, berdasarkan pasal 191 ayat 2 KUHAP yang menyatakan: JikaPengadilan berpendapat bahwa perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa terbukti,tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana, maka terdakwa harus diputuslepas dari segala tuntutan hukum, maka dengan demikian Majelis Hakim menyatakanterdakwa AHNA PEKIR harus dilepaskan

dari segala tuntutan hukum .Menimbang bahwa, oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum,maka terhadap terdakwa harus dipulihkan segala kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dilepaskan dari segala tuntutanhukum, dan selama pemeriksaan perkara ini terdakwa ditahan, maka terhadap terdakwadiperintahkan untuk segera dikeluarkan dari tahanan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unit Sepeda motorYamaha Vega ZR warna

AHNA PEKIR, oleh karena masihdipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara atas nama terdakwa EDI LESTARA,maka dikembalikan kepada Penuntut Umum.Menimbang bahwa,oleh karena terdakwa dinyatakan dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka biaya perkara dalam perkara ini dibebankan kepada negara.Mengingat Pasal 191 ayat (2) UndangUndang No. 8 tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini .MENGADILI:1.

Bahwa oleh karenanya dalam kasus a quo masih terdapat sengketakepemilikan yang untuk penyelesaiannya harus melalui persidangan perdatasehingga terhadap kasus a quo Terdakwa secara nyata melakukan tindakansebagaimana tersebut dalam dakwaan, tapi bukan merupakan suatu tindakpidana, karenanya kepada Terdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa telah cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi

/ Terdakwa, dan putusan Pengadilan TinggiSurabaya No. 384/Pid/2006/PT.Sby. tanggal 16 Januari 2007 yang memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 1672/Pid.B/2004/ PN.Sby. tanggal 26Mei 2005 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan danMahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut seperti tertera dibawah ini :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Terdakwadikabulkan dan Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, maka biayaperkara dalam semua tingkat

kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalamberkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut:Bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dan telah dinyatakanterbukti melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum namun perbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidana sehinggaHalaman 4 dari 6 halaman Putusan Nomor 113 K/Pid/2018Terdakwa dilepaskan

mestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakanmenurut ketentuan undangundang, dan apakah pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

telah didengar keterangan saksisaksi sebagaiberikut:Saksi 1 Abusani (di bawah sumpah)Bahwa terdakwa melalui Pak Yasin telah menawarkan sewa lahantambak garam kepada saksi, dan saksi telah melihat lokasinya yangditunjukan oleh saksi Yasin kemudian saksi telah melakukan 5 (lima)kali pembayaran kepada terdakwa yang seluruhnya berjumlahRp43.000.000,00, harga yang ditawarkan adalah Rp60.000.000,00seluas 2 hektar;Bahwa tanah yang ditawarkan adalah yang digarap oleh Pak Hasan,karena oleh Pak Hasan akan dilepaskan

Bahwa tanah yang dijanjikan untuk disewakan ada di KecamatanGapura;Bahwa sampai sekarang, tanahnya tidak pernah ada;Saksi 3 Jasin (di bawah sumpah)Bahwa awalnya ada tanah milik PT.Garam yang ditawarkan olehterdakwa untuk disewakan kepada petani garam;Bahwa terdakwa sebagai koordinator penggarap tanah di bawahYayasan Al Jihad yang bekerjasama dengan PT.Garam mengelola tanahtanah padang garam yang dibeli dari masyarakat dan yang berhakmenggarap adalah orangorang yang dulunya adalah pemilik tanahyang dilepaskan

;Bahwa kesepakatan antara PT.Garam dengan Yayasan Al Jihad adalahjika ada masyarakat yang mau menggaraptanah harus melalui YayasanAl Jihad;Bahwa saat ini kerjasama dengan Al Jihad sudah dilepaskan, petanilangsung berhubungan dengan PT.

Selatan tanah : Winangsih/Hasan Damsik.Halaman 22 Putusan Nomor 507/PDT/2019/PT.DKI Barattanah :Perumnas.Bahwa dari surat pernyataan tersebut nampak jelas bahwa bidangtanah yang dilepaskan oleh H.

Bahwa Akta Jual Beli Nomor : 376/12/1983 tanggal 31 Maret1983 adalah tidak benar dan yang sebenarnya adalah Akta Jual BeliNomor : 376/12/1983 tanggal 12 Januari 1983, dan terhadap bidangtanah yang menjadi obyek dalam Akta Jual Beli Nomor : 376/12/1983tanggal 12 Januari 1983 telah dilepaskan oleh H. Kendar Ali semasahidup dengan persetujuan dari Penggugat dalam perkara a quokepada Tergugat;f.

hak atas tanah atas bidang tanahyang telah dilepaskan haknya tersebut oleh H.

Bahwa akibat pelepasan hak atas tanah sebagaimana dimaksuddalam Akta Pelepasan Hak No. 190 tersebut tidak secara otomatismenjadikan Tergugat kemudian menjadi pemegang Hak Atas Tanah.Tanah obyek sengketa dalam perkara a quo yang dilepaskan oleh H.Kendar Ali tersebut menjadi tanah negara dan setelah menjadi tanahnegara barulah Tergugat mengajukan permohonan hak baru atastanah tersebut;h.

Kendar Ali telah menerima pembayaran ganti kerugiandari Tergugat atas bidang tanah yang dilepaskan tersebut.

MI.secara PERDATA.Berdasarkan alasan Terdakwa tersebut maka menurut hukum Terdakwa harusdibebaskan atau setidaktidaknya dilepaskan dari tuntutan hukum.ALASAN KETIGABahwa keterangan saksisaksi yang diajukan kedepan persidangan, yaitu 1.BERTHASIMENGA, 2. PABANE, 3.0BET MALLUA, 4.DAVID DANDURU, 5. J.L.

Perjanjian tanggal 5 September2014 yang disaksikan oleh OBET MALLUA.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut temyata dalam hubungan hukum SaksiKorban dengan Terdakwa berupa hubungan hukum Perdata tidak ada lagi kerugianyang diderita saksi Korban, karena Mobil TRUK ISUSU DD 9783 DT obyek perjanjiantelah kembali kepada yang berhak, sehingga dengan demikian Terdakwa sama sekalitidak melakukan perbuatan pidana yang didakwakan kepadanya, karena itu terdakwaharus dibebaskan atau setidaktidaknya harus dilepaskan

diktum putusan PengadilanMiliter O2 Medan di atas, Pemohon Kasasi berpendapat bahwa Judex FactiPengadilan Militer I02 Medan telah tidak tepat atau keliru menerapkanperaturan hukum dalam perkara a guo atau penerapannya tidak sebagaimanamestinya sesuai Pasal 239 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor : 31 Tahun1997, yaitu dengan menyatakan perbuatan Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana "Penipuan", akan tetapi perbuatan tersebut merupakan ruang lingkupHukum Perdata, sehingga oleh Judex Facti Terdakwa dilepaskan

Oleh karenanya sesuaiketentuan hukum yang berlaku seharusnya apabila salah satu unsur tindakpidana yang dibuktikan tidak terpenuhi, maka dakwaan Pemohon Kasasitentu tidak dapat diterima dan Terdakwa harus dibebaskan dari segaladakwaan (Pasal 189 Ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997), akantetapi dalam diktum atau amar putusan Judex Facti, ternyata Terdakwabukan dinyatakan dibebaskan dari segala dakwaan, tetapi dilepaskan darisegala tuntutan hukum, karena dianggap perbuatan Terdakwa merupakanruang

lingkup Hukum Perdata.Bahwa dari hal tersebut di atas, jelas pertimbangan dan diktum Judex Factitelah bertolak belakang atau kontradiktif alias tidak nyambung, bahkanterkesan Judex Facti tidak memahami penulisan pemidanaan (amar) yangbenar dalam surat putusan, dan seakanakan Judex Facti tidak dapatmembedakan mana yang harus dibebaskan dari segala dakwaan (Pasal189 Ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997) atau manakah yangharus dilepaskan dari segala tuntutan (Pasal 189 Ayat (2) UndangUndangNomor

31 Tahun 1997), Oleh karenanya apabila melinhat konstruksi putusanJudex Facti Pengadilan Militer 02 Medan mulai dari pertimbangan sampaike diktumnya, maka Judex Facti seharusnya menyatakan Terdakwadibebaskan dari segala dakwaan, karena telah menyatakan salah satuunsur tindak pidana yang didakwakan tidak terpenuhi, tetapi Judex Factimalah menyatakan Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, hal inijelas bertentangan dengan ketentuan hukum Pasal 189 Ayat (1) U UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997

Bahwa caranya perjudian jenis cap jiki tersebut adalah Para penombokmemilih gambar yang ada dalam kotak dengan menaruh uang tombokankemudian bola yang dipegang bandar dilepaskan disenar yang beradadidalam kotak cap jie kie, setelah bola tersebut berhenti digambar apa,maka yang menombok bergambar sama dengan tempat bola tersebutberhenti dia akan menang . Bahwa Perjudian cap jiki bersifat untunguntungan.

mendapat informasi dari masyarakat ;Bahwa barang bukti yang ditemukan adalah 1 (satu) buah kotak jiki, 1(satu) buah lampu teplok, 1(satu) buah bola dan 1(satu) buah kantongplastik untuk menyimpan uang, dan uang tunai sebesar Rp.268.000.uang hasil judi cap jiki .Bahwa Terdakwa melakukan perjudian jiki tersebut pada waktuwaktutertentu .Bahwa caranya perjudian jenis cap jiki tersebut adalah Para penombokmemilih gambar yang ada dalam kotak dengan menaruh uang tombokankemudian bola yang dipegang bandar dilepaskan

sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara .Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa yang saling bersesuaian terungkap terdakwa pada hari Sabtu tanggal25 Oktober 2014 sekira pukul 20.00 Wib bertempat di Dusun Gabru, DesaSumbersari, Kecamatan Nglegok, Kabupaten Blitar, terdakwa bertindak sebagaibandarb dalam judi cap jiki dengan cara sebelumnya pemilin / penombokmemilin gambar yang ada dalam di kotak dengan menaruh uang tombokan,kemudian bola yang dipegang Bandar dilepaskan

mengenai kepala sebelah kanan lalu memukul lagi denganmenggunakan tangan kanan mengenai kepala sebelah kiri, laluTerdakwa menyuruh saksi korban untuk pergi lalu Terdakwa dan anakkorban diajak masuk ke rumah saksi Sumadi, kKemudian saksi korbanmenyusul masuk ke rumah tersebut melalui pintu dapur dan ketika itusaksi korban melihat anaknya bernama Amanda berada di gendonganTerdakwa, karena emosi maka saksi korban langsung mengambil pisaudapur ada di atas meja dan ditempelkan ke leher Terdakwa agaranaknya dilepaskan

saksi dan kemudian saksiRatmi membawa AMANDA masuk ke dalam rumah ;Bahwa Terdakwa memukul saksi menggunakan tangan kosongsebelah kanan sebanyak 2 kali dan tangan kiri sebanyak 1 kali ;Bahwa kemudian saksi menyusul masuk ke rumah tersebut melaluipintu dapur dan ketika itu saksi melihat AMANDA berada di gendonganTerdakwa, karena emosi maka saksi korban langsung mengambilHalaman 6 dari 20 halamanPutusan No. 291/Pid.Sus/2012/PN.Bipisau dapur ada di atas meja dan ditempelkan ke leher Terdakwa agarAMANDA dilepaskan

Tanah dengan Letter C No. 1557 Persil 76 klas D 11 atas namaSantos seluas 0480 da (Bukti T5) sebagian (seluas 2344 m2)dilepaskan/dijual kepada PT. Megah Realtyndo Indah sesuai denganPeta Situasi No. 661N/1997 tanggal 20061997 yang diterbitkan olehKepala Seksi Pengukuran dan Pendaftaran tanah Kantor PertanahanKotamadya Semarang sekarang Kota Semarang, bahwa saudaraSantos menjadi Tergugat I.b.

Tanah dengan Letter C No. 1557 Persil 76 klas D Il atas nama Santosseluas 0480 da (Bukti T5) sebagian (seluas 2344 m2)dilepaskan/dijual kepada PT. Megah Realtyndo Indah sesuai denganPeta Situasi No. 661N/1997 tanggal 20061997 yang diterbitkan olehKepala Seksi Pengukuran dan Pendaftaran tanah Kantor PertanahanKotamadya Semarang sekarang Kota Semarang pada nomor urut 60(Bukti T6) dan sisanya dilepaskan kepada PT. Bukit Semarang JayaMetro.c.

Tanah seluas 2344 M2 dengan letter C No. 1557 Persil 76 klas D Ilatas nama Santos yang dilepaskan/dijual kepada PT. MegahRealtyndo Indah menjadi bagian dari SHGB 1334/1997 dengan luas268.700 M2 (Bukti T1).. Berdasarkan dalil Penggugat posita no. 10 s/d 12 Tergugat menanggapisebagai berikut :a. Bahwa Penggugat selama hidupnya belum pernah menguasai tanahyang disengketakan, karena tanah yang disengketakan selamadimiliki oleh Tergugat dijadikan Tempat Pembuangan Sampah (TPS)sementara.a.

Bitner Manurung samasama mengakui sebagaipemilik dari lahan tempat dimana pohon kelapa sawit yang buahnya diambilpara terdakwa tersebut tumbuh, maka Hakim berpendapat bahwa dalamperkara ini telah jelas terjadi sengketa keperdataan mengenai kepemilikantanah, sehingga para terdakwa tidak dapat dinyatakan bersalah melakukanperbuatan pidana dan karenanya para terdakwa harus dilepaskan dari segalatuntutan dalam persidangan perkara pidana ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan

hukum, maka haruslah dipulinkan hakhak terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Hal 9 dari 10 Putusan Nomor 53 /Pid.C/2017/PN SimMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Pasal 191 ayat (2) UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pengikatan Jual Beli dengan saksiH.Ujang A.Farid atas ruko milik Terdakwa dengan hargajualRp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah), dihadapan Notarisdengan Akta Pengikatan Jual Beli No.08 tanggal 24 Agustus 2016;Bahwa dengan adanya Akta Pengikatan Jual Beli antara Terdakwadengan saksi H.Ujang A.Farid, maka apabila masih ada kekuranganpembayaran harga beras yang belum dilunasi oleh Terdakwa,sehingga menimbulkan sengketa, seharusnya diselesaikan secarakeperdataan; Oleh karenanya, Terdakwa harus dilepaskan

NegeriKarawang tanggal 2 April 2019 Nomor 12/Pid.B/2019/PN.Kwg tidakdapat dipertahankan lagi dan oleh karenanya harus dibatalkan denganmengadili sendiri seperti tersebut di bawah;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, menurut pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi cukup alasanuntuk melepaskan Terdakwa dari tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dilepaskandari segala tuntutan hukum, maka Terdakwa harus dikeluarkan daritahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan

darisegala tuntutan hukum, maka harus dipulinkan hak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, yaitu berupa :Halaman 10 dari 12 halaman putusan Nomor 130/PID/2019/PT.BDG 6 (enam) lembar Bilyet Giro atas nama RAINAH; 14 (empat belas) lembar nota pembelian beras;Dikembalikan kepada saksi Dede Faisal Bin H.Ujang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan darisegala tuntutan hukum, maka biaya perkara dibebankan kepadaNegara;Mengingat

dankemudian memanggil Ibu saksi, Bahwa lbu saksi mendekati Amat dan bertanya kenapa memukul orang, namun Amatmenjadi marah dan berusaha mencekik leher saksi, Bahwa saksi berusaha melepaskan cekikan Amat, dan Ibu saksi berusaha mencegahAmat mencekik leher saksi hingga saling tarik dan saling dorong sampai Amat dalamkondisi mabuk berat terjatuh, namun pada saat posisi dibawah Amat langsungmenangkap kaki Ibu saksi dan langsung menggigitnya dan Ibu saksi berteriakkesakitan hingga akhirnya gigitan Amat dilepaskan

saksi,Bahwa saksi mendekati Amat dan bertanya kenapa memukul orang, namun Amatmenjadi marah dan berusaha mencekik leher saksi Sri Herdayanti,Bahwa saksi Sri Herdayanti berusaha melepaskan cekikan Amat, dan saksi berusahamencegah Amat mencekik leher saksi Sri Herdayanti hingga saling tarik dan salingdorong sampai Amat dalam kondisi mabuk berat terjatuh, namun pada saat posisidibawah Amat langsung menangkap kaki saksi dan langsung menggigitnya dan saksiberteriak kesakitan hingga akhirnya gigitan Amat dilepaskan

mendekati Amat dan bertanya kenapa memukul orang,namun Amat menjadi marah dan berusaha mencekik leher saksi Sri Herdayanti, Bahwa saksi Hj.Rusdiana berusaha melepaskan cekikan Amat, dan saksi berusahamencegah Amat mencekik leher saksi Sri Herdayanti hingga saling tarik dan salingdorong sampai Amat dalam kondisi mabuk berat terjatuh, namun pada saat posisidibawah Amat langsung menangkap kaki Hj.Rusdiana dan langsung menggigitnya dansaksi Hj.Rusdiana berteriak kesakitan hingga akhirnya gigitan Amat dilepaskan

bertanya kenapamemukul orang, namun Terdakwa menjadi marah dan berusaha mencekik leher saksiSri Herdayanti, Bahwa benar saksi Sri Herdayanti berusaha melepaskan cekikan Terdakwa, danHj.Rusdiana berusaha mencegah Terdakwa mencekik leher saksi Sri Herdayantihingga saling tarik dan saling dorong sampai Terdakwa dalam kondisi mabuk beratterjatuh, namun pada saat posisi dibawah Terdakwa langsung menangkap kakiHj.Rusdiana dan langsung menggigitnya dan berteriak kesakitan hingga akhirnyagigitan Terdakwa dilepaskan

ngekimpar rumah aku dijawab saksiFredyi Pramulya Putra dak ade aku ngelimpar rumah kao mendengar ucapan saksiFredyPramulya Putra, terdakwa kembali menampar wajah saksi Fredy Pramulya Putra secaraberulang kali, selanjutnya terdakwa menarik tangan saksi Fredy Pramulya Putra mengarah kerumahterdakwa, kemudian pada saat terdakwa sedang menarik tangan saksi Fredy Pramulya Putramengarah rumah terdakwa datang Ibu saksi Fredy Pramulya Putra yaitu saksi Mulyani sambilmeminta agar saksi Fredy Pramulya Putra dilepaskan

, hingga akhirnya dilepaskan terdakwa.Akibat perbuatan terdakwa saksi Fredy Pramulya Putra, mengalami :a Kepala:e Luka memar di pipi sebelah kiri.Sesuai dengan Visum Et Repertum Rumah Sakit Umum Daerah dr.H.MARSIDIJUDONO Kabupaten Belitung No. 282 RSUD/VIS/VII/2014 tanggal 24 Juli 2014 yangdi tanda tangani oleh dr.

sekira pukul 12.00 Wib di halaman SD Negeri25 di Jalan Kerejan Gang Sekolah Desa Air Merbau Tanjungpandan Belitung, saksiFREDY telah ditangkap dan dipukul oleh Terdakwa;e Bahwa awalnya saksi melihat Terdakwa tibatiba menangkap/memegang tangan adik saksiFREDY dan menuduh saksi FREDY melempar rumah Terdakwa;e Bahwa saksi lalu memberitahu saksi MULYANI kalau saksi FREDY telah ditangkap danditampar pipinya oleh Terdakwa;e Bahwa saksi MULYANI meminta agar Terdakwa melepaskan saksi FREDY karena kalautidak dilepaskan

, lalu saksi MULYANI pergi dan Terdakwa lalu melepaskansaksi;e Bahwa setelah saksi korban dilepaskan oleh Terdakwa, saksi MULYANI lalu membawa saksikorban pulang dan bertanya kepada saksi korban apakah benar ia dan temantemannya yangtelah melemparkan batu ke rumah Terdakwa, dan saksi korban menjawab tidak benar, merekahanya bermain kejarkejaran di halaman SD Negeri 25 tersebut;e Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban mengalami luka memar di pipisebelah kiri sesuai dengan hasil

untuk bersetubuh, namun Saksi korban menolak dan mengatakanbahwa korban takut kalau nanti hamil , namun Terdakwa mengatakan ataumembujuk Saksi korban bahwa kalau sampai terjadi apaapa nanti saya(Terdakwa) tanggung jawab, akhirnya korban bersedia, selanjutnya Terdakwamembawa Saksi korban ke belakang ruangan Puskesmas Kaimana, selanjutnyaTerdakwa membuka celana panjang dan celana dalamnya lalu diturunkan sebataslutut, Kemudian Saksi korban pun membuka celana pendek dan celana dalamnyatetapi hanya dilepaskan

korban untukbersetubuh, namun Saksi korban menolak dan mengatakan bahwakorban takut kalau nanti hamil, namun Terdakwa mengatakanatau membujuk Saksi korban bahwa kalau sampai terjadi apaapa nanti saya (Terdakwa) tanggung jawab, akhirnya korbanbersedia, selanjutnya Terdakwa membawa Saksi korban kebelakang ruangan Puskesmas Kaimana, selanjutnya Terdakwamembuka celana panjang dan celana dalamnya lalu diturunkansebatas lutut, kemudian Saksi korban pun membuka celanapendek dan celana dalamnya tetapi hanya dilepaskan

Saksi korban untuk bersetubuh, namun Saksikorban menolak dan mengatakan bahwa korban takut kalau nanti hamil ,namun Terdakwa mengatakan bahwa kalau sampai terjadi apaapananti saya (Terdakwa) tanggung jawab (menikahinya), akhirnya korbanbersedia, selanjutnya Terdakwa membawa Saksi korban ke belakangruangan Puskesmas Kaimana, selanjutnya Terdakwa membuka celanapanjang dan celana dalamnya lalu diturunkan sebatas lutut, kemudianSaksi korban pun membuka celana pendek dan celana dalamnya tetapihanya dilepaskan

dan sewaktupelimpahan Terdakwa berikut dengan barang bukti ke kejaksaan Terdakwajuga dapat mengisi sendiri (menulis) Berita Acara Pemeriksaan Tersangka(BA15) dan ditandatangani sendiri oleh Terdakwa;Berdasarkan uraianuraian kami tersebut di atas, telah menjadi jelasbahwa Majelis Hakim yang mengadili perkara ini telah salah melakukan tidakmenerapkan atau menerapkan peraturan tidak sebagaimana mestinya sertacara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang yangmenyebabkan Terdakwa dilepaskan

No. 1524 K/Pid/2015Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi dari Penuntut Umumditolak dan Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum maka biayaperkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 44 ayat (1) dan ayat (2) KUHP dan Pasal 191 ayat(2) KUHAP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta

Memerintahkan agar terdakwa segera dilepaskan dari tahanan ;4.Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ;5. Menyatakan barang bukti berupa : 1. 1 ( satu ) eksemplar fotocopy Sertifikat Hak Guna Usaha No. 10.24.17.07.2.00001 berlokasi di Desa Sumuradem Kecamatan Anjatan Kab. Indramayu Jawa Barat atas nama PT. Wiharta Karya Agung di Jakarta berkedudukan di Jakarta tanggal 6 September 1990 ;2.1 ( satu ) lembar fotocopy surat dari PT.

haknyatidak ada batasnya ;bahwa agar tanah HGUtersebut bisa diganti rugi, prosesyang sebenarnya yaitu sebelum dilepaskan haknya harusijin / daftar dulu kepada Pejabat yang telah memberikanHak atas tanah tersebut, lalu setelah itu baru dilakukantransaksi / ganti rugi ;bahwa mengenai perbedaan harga ganti rugi untuk tanahHak Milik sebesar Rp.44.000, per meter, sedangkan hargaganti rugi tanah HGU sebesar Rp.57.000. per meter, itubisa saja terjadi, tergantung bagaimana lokasinya,dari kekhasan tanah

Mengdakan penelitian dan iventarisasi atas tanah,bangunan lainnya dan bendabenda lainnya untuk adakaitannya dengan tanay yang hak atas tanahya = akandilepaskan atau diserahkan ;Doe Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah84yang hak atasnya akan dilepaskan atau diserahkan dandokumen yang mendukungnya ;3, Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugianatas tanah yang hak atasnya akan dilepaskan ;4.

;bahwa pada saat terdakwa berkonsultasi dengan Notaris,yang dikatakan oleh Notaris adalah, kalau tujuannyauntuk peternakan, maka harus dilepaskan dulu haknya,sebab dari HGU ke HGwU lagi dan selanjutnya harusdidaftarkan permohonannya ke BPN, dan pendaftarannyake BPN belum terdakwa urus, PLN keburu masuk ;bahwa pendaftaran permohonan tersebut tidak dibatasiwaktu. , jadi kapan saja terdakwa bisa mengurus itu ;bahwa tanah HGU No. 1 Desa Sumuradem itu masa berlakunyasampai tahun 2015 ;bahwa Akta Notaris

YahyaHarahap, SH dalam bukunya : Pembahasan Permasalahan DanPenerapan KUHAP, bahwa apabila dalam dakwaan telah terbuktiadanya perbuatan sebagaimana yang telah didakwakan Penuntut9Umum, namun perbuatan terdakwa tersebut Tidak merupakantindak pidana, tetapi termasuk ruang lingkup hukumperdata, maka berdasarkan pasal 191 ayat (2) KUHAPharuslah diputus dengan putusan pelepasan dari segalatuntutan hukum;Menimbang, bahwa karena terdakwa dilepaskan darituntutan hukum, maka kepada terdakwa harus dipulihkan

hakhaknya dalam kemampuan, kedudukan seta harkat danmartabatnya.Menimbang, bahwa saat ini terdakwa berada dalamtahanan maka diperintahkan kepada Penuntut Umum agarsegera mengeluarkan terdakwa dari tahanan.183Menimbang, bahwaterhadap bukti bukti surat yangdiajukan dalam perkara ini agar tetap terlampir dalamberkas perkara ini.Menimbang , bahwa karena terdakwa dilepaskan darituntutan hukum maka biaya perkara yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Negara.Mengingat dan memperhatikan Pasal :