yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menunitut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa Said Ahmad Als Said Bin Said Umar telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menggadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

setidaktidaknya terjadidalam tahun 2014 bertempat di Ness 11 Blok B Desa Pulau Pinang IndukKecamatan Binuang Kabupaten Tapin atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau, yangberwenang memeriksa dan mengadilinya, barang siapa, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal, yaitu Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut;= Barang Siapa ;= Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau. untuk meraih untung: menjual, menyewakan menukarkan,menggadaikan, mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

dakwaanyang termuat dalam syarat formalnya telah diakui oleh Terdakwa Said Ahmad14Als Said Bin Said Umar, serta keterangan saksi, sehingga sudah benar bahwaTerdakwanya adalah Terdakwa Said Ahmad Als Said Bin Said Umar ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum ;= Membeli, menyewa, menukar, menerima gadail, menerima sebagai hadiah,atau untuk meraihuntung, menjual, menyewakan menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikansesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa benda tersebutdiperoleh dari kejahatan :Menimbang, bahwa yang dimaksud Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau untuk meraih untung: menjual,menyewakan menukarkan, menggadaikan, mengangkut menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa benda tersebut diperoleh dari kejahatan adalah suatu perbuatan yangbersifat alternatif, dengan artian untuk terpenuhi dan terbuktinya klasifikasi dariunsur tersebut tidak

ATAU KeduaBahwa ia terdakwa TURSIMAN bin SANWIKARTA, pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kesatu diatas, membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan, yang dilakukan dengan cara : Awalnya sekitar Oktober 2016, sdr.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ; Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : Ad. 1 Barangsiapa Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat unsur Barangsiapa lebihmenunjuk kepada Subjek Pelaku (dader) sebuah perbuatan yang diduga sebagai tindak pidana ;Menimbang, bahwa adapun yang dapat ditentukan sebagai Subjek Pelaku(dader) dalam pasal ini tentu saja adalah ditujukan kepada subyek hukum, yaitumanusia

;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendatelah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ; Ad. 3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang bersesuaiandengan keterangan

Terdakwa juga mempergunakan uang tersebut untuk membelihandphone dan pakaian yang terdakwa pergunakan ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas olehkarena seluruh unsur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan alternatif kKedua Penuntut Umum

dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun sebagaialasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanyang telah dilakukan oleh terdakwa harus dipertangg ungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab dantelah terbukti bersalah, maka sudah sepatutnya

PEMBANTAH ~ mengikutsertakan Kantor JasaPenilai Publik (KJPP) Amin Nirwan Alfiantori dan Rekan sebagai parapihak dalam perkara aquo.Berdasarkan hal hal tersebut di atas, jelas gugatan PEMBANTAH dalamperkara aquo sudah sepatutnya gugatan aquo sudah sepatutnya ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).B.

menolak dengan tegas dalil gugatanPEMBANTAH pada Point 17 (tujuh betas) yang memohon agarPengadilan Gunung Sugih tidak melaksanakan eksekusi danmemohon untuk diberikan uang ganti rugi sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) hingga perkara aquo telah incracht dan berkekuatanhukum tetap.Bahwa, permohonan PEMBANTAH sudah sepatutnya ditolak olehkarena tidak mempunyai dasar untuk memohon ganti rugi.

Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian yangditimbulkan.Dan unsurunsur tersebut bersifat; kumulatif, yang berarti bahwaapabila salah satu unsur tidak teroenuhi maka perbuatan tersebut tidakdapat dikatakan sebagal perbuatan melawan hukum.Dari uraian diatas sudah sepatutnya apabila TERBANTAH II mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih yang memeriksaperkara agar memutus perkara a quo dengan amar sebagai berikut :Dalam Eksepsi:1.

Melakukan sesuatu hal yang didalam perjanjiannya tidak bolehdilakukan.Berdasar hal tersebut, Pembantah tidak dapat mengajukan gugatanbantahan karena gugatan diajukan oleh debitur yang berkewajiban untukmemenuhi kewajibannya sesual yang diperjanjikan atau dengan kata lain sudahwanprestasi, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard).(Yurisprudensi MARI No.995 K/Sip/1975 tertanggal O8 Agustus1975)4.

Bahwa dengan tidak ditarik/dikutsertakan Panitera PengadilanNegeri Gunung Sugih selaku Pemohon Lelang sebagai pihak dalamperkara a quo maka penyelesaian sengketa yang disengketakan tidakdapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh yang akan berakibatgugatan a quo menjadi tidak sempurna sehingga gugatan bantahanPembantah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).5.

dimaksud, maka total nilai gugatan materiil adalah sebesarRp 648.500.000, (enam ratus empat puluh delapan juta lima ratus riburupiah).Dari total nilai biaya permintaan maaf dan nilai kerugian pecahnya kacadimaksud, yaitu sebesar Rp 648.500.000, (enam ratus empat puluh delapanjuta lima ratus ribu rupiah), jelas dan nyata serta terbukti bahwa GugatanSederhana yang diajukan oleh Penggugat sama sekali tidak memenuhiketentuan Gugatan Sederhana sebagaimana dimaksud Pasal 3 ayat (1)Perma No. 4, maka sudah sepatutnya

Maka dengan diajukannya Gugatan Sederhana olehPenggugat ke Pengadilan Negeri Samarinda, jelas dan nyata sertaterbukti bahwa Gugatan Sederhana dimaksud adalah Salah Alamat, danuntuk itu sudah sepatutnya dan berdasar hukum apabila GugatanSederhana yang diajukan olen Penggugat ditolak seluruhnya.Bahwa sesuai angka 1. dan angka 2. halaman 1 sampai denganhalaman 2 Gugatan, jelas dan nyata, dinyatakan bahwa (intinya)Gugatan Sederhana yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhiketentuan sebagaimana diatur

ayat (3).Selain itu, dalam Pasal 1367 KUH Perdata, jelas dan tegas,dinyatakan (intinya) bahwa Majikan/ Pemberi Kerjabertanggungjawab atas kerugian yang disebabkan perbuatanpelayan atau bawahannya atau pekerjanya.Artinya, hanya ikut menanggung kerugian yang ditimbulkan, dansama sekali bukan beralih menjadi pihak yang menimbulkankerugian.uraian di atas, jelas dan nyata serta terbukti bahwa dallilPenggugat dimaksud, selain janggal dan tidak berdasar hukum, jugahanyalah mengadaada saja, maka sudah sepatutnya

Vian pada dasarnya tidak mengetahui adanyaModem milik Tergugat yang tidak dikembalikan oleh Pelangganyang berhenti berlangganan Indihome, Penggugat yangmengetahui adanya Modem yang ditinggalkan oleh Penyewalama, sudan sepatutnya menyerahkan Modem tersebut kepadaSdr. Vian, karena Modem tersebut adalah milik Tergugat, danbukan menghalanghalangi dengan alasan yang mengadaada.d. Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan melawan hukum dariSdr.

Vian, merupakan perbuatan melawan hukum dari Tergugat.Bahwa dalil Penggugat dimaksud, jelas dan tegas, selain daliltersebut sama sekali tidak ada dasar hukumnya, juga jelas dantegas dalil tersebut hanyalah mengadaada saja.Dari uraian di atas, jelas dan nyata serta terbukti bahwa daliPenggugat dimaksud, selain janggal dan tidak berdasar hukum, jugahanyalah mengadaada saja, maka sudah sepatutnya dan berdasarhukum apabila Gugatan yang diajukan oleh Penggugat ditolakseluruhnya.5.

tanggal 10 Maret 1983 yang menyatakan : terhadap perkarayang dihubungkan dengan perkara terdahulu, yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, berlaku asas NEBIS IN IDEM" mengingat kedua perkara ituhakikatnya sama, yaitu tidak berhak mengajukan permohonan Hak atasTanah Negara bekas Hak Guna Bangunan No. 447/Lingkungan IIKelurahan Sukoharjo (sebagian) seluas 48 M2 tersebut, clan pihakpihakpokoknya juga sama.Berdasarkan uraian dalildalil Jawaban Turut Tergugatsebagaimana tersebut di atas maka sudah sepatutnya

Telah dipertimbangkan secara teliti dan cermat oleh MajelisHakim pemeriksa pemerkara dengan menyatakan Pengadilan tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo dan pemeriksaannyaharus dihentikan, oleh karena itu sudah sepatutnya apabila pertimbanganaquo juga dipakai oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara No.147/Pdt.G/2010/PN.Mlg. sehingga gugatan Para Penggugat dinyatakanditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima karena Pengadilan Negeritidak berwenang untuk memeriksa perkara aquo ;Bahwa oleh

karena para Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanSertipikat Hak Guna Bangunan No. 1034/Kelurahan Sukoharjo semula31adalah milik Sri Utami yang telah dijual kepada WIKIADI danmendalilkan pula Para Penggugat telah diberi oleh Sri Utami atas obyekyang sama dengan kata lain Para Penggugat juga bermaksudmembatalkan jual beli yang pernah terjadi antara Sri Utami selakupenjual dengan Wikiadi selaku pembeli, maka sudah sepatutnya apabilaSri Utami juga ditarik sebagai pihak berperkara dalam perkara

Kyai Tamin No. 89dengan CumaCuma sejak tahun 1980, ternyata bukti P3 tersebut berupafotocopy yang tidak dapat menunjukkan aslinya dan bukti tersebut telahdibantah oleh Tergugat, maka bukti tersebut sudah sepatutnya dikesampingkandan bila dikaitkan dengan bukti P5 berupa Surat Pernyataan dari ahli waris SriUtami tentang kebenaran bukti P3 tersebut, ternyata bukti P5 berupa suratpernyataan yang dibuat oleh seseorang yang dinyatakan diluar persidangan dantidak dibawah sumpah, merupakan bukti yang tidak

mempunyai kekuatan buktiyang sah, dengan demikian bukti P5 dan bukti P3 berupa foto copy yang tidakdapat menunjukkan aslinya tersebut ternyata tidak didukung oleh bukti yangsah, maka sudah sepatutnya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan ParaPenggugat yaitu saksi H.

tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi sekitar bulan Juli 2015 atausetidaktidaknya pada waktutertentudalambulanJulitahun 2015bertempat di Dusun Kangkung A Rt 003/006,Ngeposari, Semanu, Gunungkidul atausetidaktidaknyaditempat lain yangmasihtermasukdalamdaerahhukumPengadilanNegeriW onosari,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ketigasebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP, yangunsurunsurnyaadalahsebagaiberikut:12BarangSiapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwaolehkarenadalamunsuriniterdapat kata atau yangmenunjukanpilihanjadiapabilasalahsatu subunsurdalamunsuriniterbuktimakaunsuriniterbukti;Menimbang, bahwaberdasarkanfakta yangterungkapdipersidanganbahwapadasekitarbulanMaret

diduga diperoleh dari kejahatan dengandemikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau meyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terbukti;Meraka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pada

Kristinayudi Als Sepanyol untuk menggadaikan mobil tersebutkepada teman Terdakwa yang bernama Sdr Musyanto padahal sepatutnya didugamobil diperoleh dari kejahatankaena tidak dilengkapi suratsurat dengandemikian unsur meraka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan perbuatan telah terbukti;Menimbang, bahwaolehkarena semuaunsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP JoPasal 55 ayat (1) KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Para Penggugat dengan Tergugat,berawal dari adanya perjanjian kerja yang tunduk pada hukum perdata, sehinggasepatutnya menjadi kewenangan dari Pengadilan Negeri dan bukan menjadikewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar; Dan atas dasar eksepsi tersebut di atas, Tergugat menyatakan gugatan Para Penggugat sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugattersebut, pihak Para Penggugat dalam Repliknya

Terhadap dalil tersebut Majelis berpendapat bahwa apabilaTergugat memposisikan dirinya sebagai Pengusaha, maka dalam menerbitkanSurat Keputusan aquo sepatutnya Tergugat berpedoman pada ketentuan Pasal 151yang secara jelas telah menentukan yaitu apabila Pengusaha, pekerja/buruh,serikat pekerja/serikat buruh, dan pemerintah dengan segala upaya telahmengusahakan agar tidak sampai terjadi pemutusan hubungan kerja, maka 37Pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja dengan pekerjanya setelahmemperoleh

Penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;e Bahwa baik Tergugat maupun Para Penggugat ternyata hingga diterbitkannyaSurat Keputusan aquo, tidak atau belum pernah pula melakukan tahapantahapansebagaimana telah ditentukan dalam UndangUndang RI No. 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Mejelis sependapat dengan dalil Para Penggugat, sehingga sudah sepatutnya apabila eksepsi

Dengan demikian eksepsi ke2 Tergugat sepatutnya dinyatakanditolak ; Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, telah terbukti seluruh eksepsi Tergugat tidak cukup beralasan, sehingga patutlahditolak, maka Majelis Hakim akan melanjutkan memeriksa pokok sengketa; DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang digugatditerbitkan pada tanggal 9 Agustus 2007 & 14 Agustus 2007, sedangkan gugatan ParaPenggugat terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha

Dengan demikian petitum 6gugatan Para Penggugat dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Para Penggugat telah dapatmembuktikan dalildalil gugatannya, dan dengan demikian seluruh petitum gugatanPara Penggugat patutlah untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa segala bukti yang tidak secara tegasdipertimbangkan, dipandang tidak relevan dengan pertimbangan putusan ini, sehinggauntuk itu sepatutnya dikesampingkan, namun

Sertifikat tersebut, apakah dari harta bawaan ataukah dari harta gono gini, hal ini perlu dipertimbangkan oleh karena dalam gugatan, Penggugat mencantumkan subjek hukum CATUR HERI TURSILO selaku Tergugat IV yang merupakan suami dari Tergugat III (bukti Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Tergugat III);

Menimbang, bahwa apabila Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 04418, Desa Gunungan, luas 1993 m2 atas nama SRI HARTINI (Tergugat III) merupakan harta bawaan Tergugat III, maka sudah sepatutnya

JAWA TENGAH (Perseroda) Kantor Cabang Wonogiri, juga tidak terlihat adanya keterkaitan kepentingan hukum yang sama antara Tergugat IV dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, oleh karena tidak adanya pencantuman nama dan tanda tangan Tergugat IV pada kedua bukti surat tersebut, sehingga dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Tergugat IV tidak memiliki kepentingan hukum yang sama dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, maka dengan demikian dalam perkara a quo sudah sepatutnya

Eksepsi tentang Gugatan Kurang Pihak ;4.1.4.2.4.3.4.4.Bahwa menurut Tergugat IV, gugatan yang diajukan oleh Penggugat a quomerupakan gugatan kurang pihak, dikarenakan Penggugat tidak mengikutsertakanPanitia Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang Nusa Tenggara Timur (NTT)selaku pihak yang melakukan pengurusan piutang Negara atas penyerahanpiutang dari Bank Pembangunan Daerah (BPD) Nusa Tenggara Timur CabangUtama Kupang ;Bahwa sudah sepatutnya PUPN Cabang NTT diikutsertakan dalam gugatan a quo,karena

Oleh karena hal tersebut, maka telahjelas bahwa PUPN merupakan subyek hukum tersendiri yang tidak mempunyaihubungan secara hirarki dengan Tergugat IV, sehingga dengan demikian PUPNmemiliki tanggung gugatsendiri pula ;Bahwa oleh karena pihak PUPN Cabang NTT tidak ditarik atau diikutsertakansebagai pihak dalam perkara a quo menjadikan gugatan a quo tidak sempurna,sehingga sudah sepatutnya gugaan a quo oleh Majelis Hakim dinyatakan tidakdapat diterima seluruhnya (niet onvankelijk verklaad) sebagaimana

Bahwa oleh karena faktafakta tersebut di atas, maka gugatan Penggugat a quoyang demikian jelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelas dan kabur(obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo mengesampingkan dan menolak gugatan Penggugat (nietonvankelijk verklaard) ;DALAM PROVISI :1.Bahwa pada posita dan petitum gugatannya, Penggugat a quo mengajukanpermohonan provisi agar diberikan putusan jalan terus kendati ada upaya hukumapapun bentuknya (Uitvoerbaar

Bahwa namun demikian permohonanprovisi Penggugat tersebut tidak disertai dengan dalildalil yang beralasan dan buktipendukung yang kuat, sehingga sudah sepatutnya permohonan provisi yangdimintakan oleh Penggugat tersebut ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo;Bahwa kemudian sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Nomor : 4 tahun 2001tanggal 2001 tentang permasalahan Putusan Serta Merta ( Uitvoerbaar Bij Vooraad)dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan

Bahwa dengan tidakadanya perbuatan / tindakan Tergugat IV yang dapat dikatakan sebagai perbuatanmelawan hukum, maka tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepadaTergugat IV. Oleh karenanya, sudah sepatutnya dikesampingkan dan ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerimaGugatan Penggugat.Halaman 18 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhIV. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)24. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwaGugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard/N.O) karena kurang pihak.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksadanmengadili perkaraaquomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterimaHalaman 19 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhkarenaGugatanPenggugatkuran ihak(Exceptio PluriumLitis Consortium).V. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)28.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan gantirugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya YangMuliaMajelis Hakim menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TERGUGAT II TIDAKPERNAH MERUGIKAN PENGGUGAT 48. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolakGugatan Penggugat karena Tergugat II TIDAK melakukan perbuatanmelawan hukum apapun.

Yang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolakpermohonan sita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENS!ITergugat Il Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi) dengan inimengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi (selanjutnyadisebut Tergugat Rekonpensi).

dikabulkan;Bahwa selanjutnya menghukum Tergugat untuk menyerahkan objeksengketa kepada Para Penggugat untuk dapat dikuasai dan diusahakantanpa suatu halangan apapun juga, sehingga petitum Para Penggugatangka 4 sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan yang melawanhukum sehingga sudah sepatutnya petitum Penggugat angka 5, yaitumenyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang telahmenguasai dengan tanpa hak atas sawah obyek sengketa adalah suatubentuk penguasaan

yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum, sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa dalam petitum angka 6, menyatakan bahwa segala akta maupunSuratsurat yang timbul/terbit atas tanah persawahan yang dimaksudatasnama Tergugat atau pihak lain kini dan kemudian hari danmenimbulkan hak kepemilikan Para Tergugat ataupun pihak lain, makaadalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan, oleh karenaselama proses persidangan tidak

tuntutan Para Penggugat di dalam petitumangka 7 sudah sepatutnya ditolak;Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 8 mengenai menyatakansita jaminan yang diletakkan atas tanah persawah a quo adalah sah danberharga untuk dilaksanakan sesuai ketentuan hukum dan perundangundangan, oleh karena obyek sengketa tidak diletakkan penyitaan, makasudah sepatutnya ditolak;Halaman 34 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2018/PN Pin Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 9 yaitu bahwa putusanperkara

Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor :KMA/032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006 tentang Pemberlakuan Buku II(Edisi 2007) Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan,maka oleh karenanya putusan serta merta yang dimohonkan oleh ParaPenggugat sudah sepatutnya ditolak; bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, oleh karena petitumgugatan Para Penggugat sebagian dikabulkan, maka petitum gugatanPara Penggugat angka 1 ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makagugatan

Para Penggugat harus dinyatakan dikabulkan untuk sebagian,sedangkan gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa sekalipun gugatan Para Penggugat dikabulkansebagian, namun mengingat petitum yang dikabulkan tersebut merupakantuntutan pokok gugatan, maka Tergugat tetap dinyatakan sebagai pihak yangkalah, harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisehingga petitum angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud

Rekonvensi membayar ganti rugi sSebagaimanamaksud didalam UUPK Pasal 19 tentang Tanggung Jawab Pelaku Usahakepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesarRp220.000.000, (Dua Ratus Dua Puluh Juta Rupiah) secara tunai seketika.Bahwa atas perbuatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yangtelah menyebabkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengalamikerugian Immateriil Ssebagaimana Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi uraikan atau jelaskan pada dalil gugatan ini, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Menimbang bahwa terhadap pelaksanaan dari perjanjian ini pihakTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melaksanakan kewajibanHalaman 27 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN Jmbsebanyak 8 (delapan) kali sedangkan kewajiban ke9 (Sembilan) hingga perkara aquo diajukan tidak dilaksanakan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,dengan demikian petitum ini cukup beralasan maka sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang bahwa terkait kerugian immaterial yang diderita PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapat tidak cukup beralasanmaka sudah sepatutnya ditolak;Menimbang bahwa petitum angka 4 Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi meminta agar Majelis Hakim menghukum Tergugat Rekonvensi/Halaman 28 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN JmbPenggugat Konvensi untuk membayar bunga sebesar 1, 042 % (satu koma nolempat puluh dua) persen per bulan dari sejumlah

delapan ribu lima ratusdelapan puluh dua rupiah koma delapan puluh lima sen) atau sejumlahRp12.307.464, 03 (dua belas juta tiga ratus tujuh ribu empat ratus enam puluhempat rupiah koma nol tiga sen) terhitung sejak bulan Agustus 2019 sampaldengan putusan perkara ini dilaksanakan ditambah dengan biaya penangananperkara ini;Menimbang bahwa terkait pembayaran bunga dari kerugian materiil danimmateriil Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapattidak cukup beralasan maka sudah sepatutnya

/Pat.G/2019/PN JmbMenimbang bahwa berdasarkan bukti T5 tentang Sertifikat JaminanFidusia Nomor: W6.00152188.AH.05.01Tahun 2018 yang pada pokoknyamenerangkan terdapat jaminan fidusia;Menimbang bahwa menurut majelis hakim telah terdapat jaminan fidusiatersebut diatas jika Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melakukan ciderajanji sehingga dapat melakukan eksekusi terhadap jaminan yang telah disepakatimaka terhadap permohonan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidakcukup beralasan maka sudah sepatutnya

Oleh karena itu,telah jelas bahwa Pelawan tidak memiliki kapasitas untk mengajukangugatan terhadap eksekusi pengosongan objek sengketa, sehinggasudah sepatutnya perlawanan Pelawan ditolak seluruhnya atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; 2. Eksepsi Bahwa Gugatan Pelawan Salah Alamat (Error In Persona) ; 2.1.

Bahwa perlawanan Pelawan terhadap Terlawan 2 tidak menarik pihakKantor Pertanahan Kota Pekalongan yang berwenang dalammelakukan administrasi yang berhubungan dengan hak atas tanahsebagai pihak dalam perkara, maka menjadikan proses pemeriksaanperlawanan tidak sempurna sehingga sudah sepatutnya perlawananPelawan oleh Majelis Hakim dinyatakan tidak dapat diterimaseluruhnya ; Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan

Berdasarkan dailildalil tersebut di atas, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo memutuskan bahwa Tergugat Ill harusdikeluarkan sebagai pihak dan gugatan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard) ; Halaman 24, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.DALAM POKOK PERKARA :1.

Jadi sudah sepatutnyaTergugat sebagai pemenang lelang dilindungi oleh Hukum ; Bahwa dapat Tergugat Ill sampaikan, bahwa Tergugat Ill telah memenuhisemua kewajibankewajibannya selaku Pemenang lelang yang sah, jadisudah sepatutnya Tergugat Ill meminta Hakhaknya selaku pemenangHalaman 28, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.18.19.20.lelang yang sah dan sudah sepatutnya juga Tergugat Ill sebagaipemenang lelang dilindungi oleh Hukum, sesuai Pasal 76 ayat (1) danayat (2) UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4

Dan Tergugat Ill menolak dalildalil Penggugat untuk seluruhnya ;Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas permintaan Pengugat padagugatannya yang pada pokoknya meminta agar putusan perkara inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada banding,kasasi, atau upaya hukum lainnya (Uitvoerbaar Bij Vooraad) ; Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar samasekali sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim Karenaberdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 2001

Membuka Rekening BRISIMPEDES pada bulan Maret 2012 YANG NILAI NOMINALNYAMASIH KOSOSNG.Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat tersebut JELAS JELAS NYATA telah Melanggar Standarlsasi OperasionalPerbankan Nasional dan Kode Etik Perbankan Nasional.Bahwa menurut STANDAR OPERASIONAL PERBANKANNASIONAL, setiap Pencairan Ceque, Bilyet Giro dan Tabungan diatas jumlah nominal Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), pihakPerbankan diwajibkan untuk REKONFIRM kepada Pemilik Rekening,apalagi terhadap DEPOSITO, sudah sepatutnya

upaya pendekatanyang sangat persuasif kepada Tergugat I selaku Pemegang kendaliManagement di BRI Cabang Kebumen untuk menyelesaikanpermasalahan Tabungan dan Deposito Penggugat di Bank milikTergugat I, namun dibalas dengan KESOMBONGAN danKECONGKAKAN Tergugatl.Bahwa Tindakan dan Perbuatan menyianyiakan Hak danKepentingan Hukum Penggugat selaku Nasabah Tergugat menurut Hukum Sepenuhnya berada dalam TanggungjawabTergugat I selaku Pemegang Tunggal Kendali Management BRICabang Kebumen, maka hukum sudah sepatutnya

membela danmenegakkan serta Mengembalikan Hak hak Penggugat yangsudah sekian lama ditahan oleh Tergugatl.Bahwa karena KELALAIAN DAN KESALAHAN Tergugat tersebut,maka Tergugat I sudah sepatutnya menurut hukum untukMencairkan dan/atau Menguangkan DEPOSITO pada BILYETDEPOSITO Milik Penggugat atas nama ENIE SUPRAPTINAHHal 13 Put.

No. 143/Pdt/2017/PT SMGitikad baik, karenanya sudah sepatutnya menurut hukumTergugat!

Menjaga dan Melindungi KepentinganPenggugat selaku Nasabahnya, maka sudah sepatutnyaTergugatl dihukum memikul Kerugian Penggugat.Bahwa secara Hukum dan Moralitas, Tergugat Il WajibMenjaga dan Melindungi Kepentingan Penggugat selakukakak kandungnya yang sudah Janda yang mempunyai 2(dua) orang Anak Yatim yang membutuhkan biaya yangbesar, akan tetapi Tergugat Il justeru telah mencurangi danmengkhianati Penggugat, karenanya Hukum tidak patutmelindungi Sitersalah yang mempunyai itikad buruk, makasudah sepatutnya

Bukti P1 (HGBNo.19) dimana P5 adalah terjemahan bahasa Indonesia dari P2 yangmerupakan surat ukur yang memakai bahasa Belanda maka terhadap bukti P2dan P5 Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan pertimbanganMajelis Hakim di atas bukti P2 dan bukti P5 yang merupakan surat ukur dariBukti P1 (HGB No.19) juga tidak memberikan nilai pembuktian untukmenyatakan bahwa objek sengketa masih dalam kepemilikan Para Ahli warisOng Tjeng Kie (Para Penggugat) sehingga terhadap bukti P2 dan bukti P5sudah sepatutnya

dikesampingkan,terhadap bukti P11, Bukti P12, Bukti P18 dan Bukti P14 adalah bukti surattanpa asli maka terhadap alat bukti demikian Majelis Hakim berpendapatterhadap alat bukti yang tidak dapat ditunjukan aslinya tidak mempunyai nilaipembuktian sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan, terhadap bukti P15,P16, P17 dan P18 yang hanya merupakan Foto Majelis Hakim berpendapatbahwa terhadap bukti foto tersebut yang merupakan hasil cetak informasi dantransaksi Elektronik sesuai dengan Undangundang Nomor

(Pasal 1 angka 3 UU ITE) sehingga MajelisHakim berpendapat terhadap bukti15, bukti16, bukti17, bukti18 hanyamerupakan foto biasa dan tidak mempunyai nilai pembukian yang kuat dansempurna terhadap kepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudahsepatutnya dikesampingkan, sedangkan terhadap Bukti P19 adalah suratsejarah tanah adalah merupakan surat yang dibuat sendiri oleh pihakPenggugat bersifat sepihak dan tidak mempunyai nilai yang dapat membuktikankepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudah sepatutnya

terhadap buktiP19 ini juga sudah sepatutnya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim diatasterhadap dalildalil gugatan Penggugat diatas ternyata Kuasa Hukum ParaPenggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa Tanah yangmenjadi objek sengketa adalah milik dari Para Ahli waris Ong Tjeng Kie ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan dalildalilgugatan Penggugat, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalildalil bantahan dari

Pertama terlah terjawabbahwa tanah yang menjado Objek sengketa adalah milik dari Para Ahli warisLena Ludong sekaligus menjawab Pokok Permasalahan Kedua yaitu PerbuatanTergugat , Il, Ill, IV yang mengusai Objek sengketa oleh karena sesuai denganaturan hukum yang berlaku sehingga tidak dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum sebaliknya terhadap gugatan Kuasa Hukum ParaPenggugat yang tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka dengandemikian terhadap gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGATdalam positanya angka 4 butir 2 yang mengatakan Penggugattelah menjual 2 (dua) unit rumah milik bersama, bahwa faktayang sebenarnya ketika menjual rumah tersebut di NotarisPENGGUGAT juga Menandatangani Akta Jual beli, jadi sesuatuyang mustahil PENGGUGAT tidak mengetahuinya dengandemikian maka sepatutnya Majelis Hakim yang Mulia daliltersebut harus dikesampingkan;.

mereka adalah leluasamenarik pihak lain dimuka Pengadilan dan menuntut supayaperkawinan dibubarkan, sedangkan dasar dalil Posita GugatanPenggugat/Terbanding hanya tidak bertegur sapa antaraPenggugat dan Tergugat sudah lebih dari satu tahun, dengandemikian sangat premature sekali dijadikan dasar untukmenceraikan antara Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding apa lagi antara Penggugat/Terbandingdan Tergugat/Pembanding sampai sekarang masih tinggal saturumah oleh sebab itu dalil tersebut sudah sepatutnya

gugatanPenggugat/Terbanding adalah menyangkut Jual rumah diPerumnas yang dijual oleh Tergugat/Pembanding, bahwa dalilterungkap didalam persidangan dapat terpatahkan bahwa jualbeli rumah tersebut berdasarkan alat bukti T.1 yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding bahwa yang menjual rumah tersebutadalah justru oleh Penggugat/Terbanding oleh sebab itu dalilPosita dalam gugatan pada angka ini adalah alasan yangdibuatbuat dan sangat premature sehingga antara Posita danPetitum tidak jelas dan Kabur oleh sebab itu sepatutnya

Bahwa Keterangan Saksi Horison Husin yang menerangkansering kerumah Penggugat/Terbanding dan TergugatPembanding tidak dibenarkan dan dibantah oleh kedua anaknyaselaku saksi yaitu 1.Hendrik dan 2.Indah Septiana, mereka tahuketika sidang sedang berjalan kedua saksi yang diajukan olehPenggugat/Terbanding datang kerumahnya mengupayakanperdamaian oleh sebab itu maka keterangan tersebutselayaknya dan sepatutnya harus ditolak.8.

halaman 10 angka 2 baris ke delapan adalahbahwa saksi datang kerumah Tergugat/Pembanding adalah ataspermintaan Penggugat/Terbanding dengan tujuan untukmendamaikan, seharusnya keterangan saksi tersebut harusdijadikan pertimbangan majelis hakim hakim pengadilan NegeriPalembang, bahwa ada keraguan dan kebimbanganPenggugat/Terbanding dalam Gugatannya dimana disatu sisimelakukan upaya menggugat disisi lain memerintahkan saksiuntuk mendamaikan oleh sebab itu maka kesaksian tersebutsudah selayaknya dan sepatutnya

bulan April 2021 bertempat di sebuahGudang yang terletak di Jalan Sinjang, RT.004/RW.002 Desa Toapaya,Kecamatan Toapaya, Kabupaten Bintan yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tanjungpinang yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telan melakukan beberapa perbuatan yang adaHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 225/Pid.B/2021/PN Tpghubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, membeli atau mengangkut sesuatu benda, yangdiketahui atau) sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan4. Yang dilakukan secara berulang ulang atau berturut turutMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatanBahwa berdasarkan keterangan para saksi yang dihubungkan denganketerangan Terdakwa yang membenarkan keterangan para saksi tersebutserta barang bukti, telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 225/Pid.B/2021/PN TpgBahwa sekitar bulan Februari 2021 Saksi SATINO telahmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Saksi SATINO memiliki kayuyang berasal dari lahan PT.

BMW dan sepatutnya menduga Saksi SATINO bukanlahorang yang memiliki lahan tersebut, sehingga kayu yang diambil SaksiSATINO dari lahan milik PT. BMW kemudian dibeli oleh Terdakwa telahbertentangan dengan hak Terdakwa atau Terdakwa tidak berhak memilikikayu tersebut.Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan telah terbukti Secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Ad. 4.

Menyatakan Terdakwa Sahat Martua Sihombing Alias Sahat, Terdakwall Ary Purwanto Alias Ariy Bin Soeyanto (Alm) dan Terdakwa IlDoharman Tri Syahputra Alias Putra, terbukti bersalan melakukan tindakpidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan,menjual,menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, Menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sebagaimana dalam dakwaan

KUHAPPengadilan Negeri Bangkinang dinyatakan berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya karena sebagian besar saksisaksi dalam perkara inibertempat tinggal di daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang), Merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang yangberwenang memeriksa dan mengadili (Sesuai Pasal 84 Ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Bangkinang dinyatakan berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya karena sebagian besar saksisaksi dalam perkara inibertempat tinggal di daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang), Merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Ad.3. Unsur Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Para Terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkapbahwa bermula pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi pada bulanJuni 2020,

22Februari 2015 sekitar jam 17.00 Wita, sekitar waktu itu atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Februari 2015, bertempat di Lingkungan Tepo, KelurahanMangadu, Kecamatan Mangarabombang, Kabupaten Takalar atau setidaknya dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Takalar, telah melakukan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

penyelidikan didapat keterangan Terdakwabahwa sepeda motor yang Terdakwa beli yaitu Honda Beat, warna merah tanpadilengkapi BPKB dan STNK dari AGUNG (Daftar Pencarian Orang) dengan hargaRp 2.000.000,(dua juta rupiah).Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor37/Pid.B/2015/PN.TKA Akhirnya perobuatan Terdakwa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor37/Pid.B/2015/PN.TKAMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen unsur ini adalah bersifat alternatif, artinyaterdakwa tidak perlu memenuhi seluruh elemen unsur ini, namun cukup memenuhisalah satu elemen unsur, maka terdakwa dianggap terbukti memenuhi unsur ini;Halaman

secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dan harus dijatuhi pidana untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP,dikarenakan dalam perkara ini terhadap terdakwa berdasarkan surat perintah/penetapan yang sah dilakukan penangkapan dan penahanan, maka lamanyaterdakwa berada dalam tahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulan 10hari yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya