Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-03-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 581/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Tempat tinggaldi KOTA TANGERANG Banien ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Juni 1994 ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, di rumah orang tua Penggugatdi
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau
Register : 28-12-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2402/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Tempat tinggal diKOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai sudarasepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat,pada tanggal 07 Oktober 2014 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambil tempatkediaman, dirumah bersama di KOTA
tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama: SAKSI IT, umur: 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai teteh/kakakkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 21-05-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1169/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tersebut, Pengadilan Agama Kebumen berwenang untuk memeriksa, mengadilidan menyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasanPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat sering pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuanyahingga berharihari tanpa tanpa pernah memberi tau
menikah dengan Tergugat tahun 2018; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat rukun bersama dirumah orangtua Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 6 bulan,karena sebelumnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan disebabkan karena Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuanyahingga berharihari tanpa tanpa pernah memberi tau
Register : 12-11-2013 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1310/ Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 20 Maret 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Kabupaten Serang, tanggal 08102012, telahdicocokan dengan aslinya, dinazegelen, bermaterai cukup, (buktiSaksi I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh harianlepas, tempat tinggal diKampung Pasir Kadu, Kabupaten Serang Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai Saudara sepupuPenggugat dan Tergugat mantusaksi ;Bahwa, benar Penggugat danTergugat adalah suamiistri yangsah ;Bahwa, saksi tau
Tergugattidak memberikan nafkah kepadaPenggugat ;Bahwa, saksi pernahmemberikan nasehat kepadaPenggugat agar bersabar, tetapitidak berhasil ;Saksi IT umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Kampung PasirKadu, , Kabupaten Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai Saudara sepupuPenggugat ;Bahwa, benar Penggugat danTergugat adalah suamiistri yangsah ;Bahwa, saksi tau
Register : 02-05-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 863/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 23 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan, tempat tinngal di JAWA BARAT;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahan
Maret tahun 2016, atau sudah 3 bulan lamanya ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di JAKARTA BARAT;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiteman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tidak tau
Register : 06-04-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 712/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 2 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 20 Maret 2015 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI I, umur: 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 13-08-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1881/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 11
97 — 11
selama pernikahan belumdikaruniai anak.bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tanggadengan tinggal bersama terakhir di Kampung Kebon Demang RT.002RW. 007 Kelurahan Banten, Kecamatan Kasemen, Kota Serang;bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaharmonis, namun saat ini sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedangbertengkar ;bahwa penyebab perselisinan tersebut saksi tidak mengetahui, hanyataunya Tergugat pergi tidak tau
Putusan No.1881/Pdt.G/2019/PA.Srg bahwa penyebab perselisihan tersebut saksi tidak mengetahui, hanyataunya Tergugat pergi tidak tau alamatnya sampai sekarang; bahwa setahu saksi, sejak lima tahun yang lalu Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang sah sampai sekarang,bahkan sekarang ini Tergugat sudah tidak diketahui lagi alamatnyayang jelas dan pasti; bahwa saksi dan pihak keluarga telah berupaya mencari Tergugatnamun tidak berhasil; bahwa saksi tahu sampai sekarang Tergugat tidak
Register : 19-02-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA BANGIL Nomor 560/Pdt.G/2021/PA.Bgl Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Tergugat sebagai suami sering bersikap semaunyasendiri kepada Penggugat dan sering membebankan segala kebutuhanrumah tangga kepada Penggugat serta tidak mau tau akan keadaan rumahtangganya termasuk untuk biaya pendidikan anaknya.
Tergugatyang ketika itu tidak bekerja, sedangkan ada banyak kebutuhan maupunkeperluan rumah tangga bahkan biaya untuk anak yang harus dicukupi,sehingga mau tidak mau Penggugat sendiri yang kadang harus ikut bekerja.Tergugat sebagai suami sering bersikap semaunya sendiri kepada Penggugatdan sering membebankan segala kebutuhan rumah tangga kepada Penggugatserta tidak mau tau akan keadaan rumah tangganya termasuk untuk biayapendidikan anaknya.
Register : 28-08-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1732/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama it umur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat tinngal diKota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagai Kakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah
, atau sudah 10 bulan lamanya ; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Pemohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama Re 35 tahun, agama Islam, pekerjaan buTelah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah Bahwa, saksi tau
Register : 16-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 165/Pid.B/2019/PN Tbt Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.GILBETH SITINDAON, SH.
2.DWI NOVIANTO, SH
Terdakwa:
FERIANTO Alias FERI
61 — 10
1.GILBETH SITINDAON, SH.
2.DWI NOVIANTO, SH
Terdakwa:
FERIANTO Alias FERI
61 — 10
tiba dirumahnya,saksi HASBULLAH NASUTION bertemu lagi dengan terdakwa yang sedangdudukduduk dengan temannya di depan teras rumah warga, dan saat itusaksi HASBULLAH NASUTION menyapa terdakwa dengan mengatakan"mantap kau ya, tengok la ya" dan dijawab oleh terdakwa "gak takut akukontol" tetapi saksi HASBULLAH NASUTION terus berjalan mengendaraisepeda motor sampai dirumah, dan saat sampai dirumahnya saksiHASBULLAH NASUTION mengatakan kepada istrinya "aku mau jumpai diadulu, karena aku di makinya, biar tau
apaapanya,banyak gertakgertak orang aja, nanti bisa dipatahkan lehernya,kemudian Saksi diam saja dan langsung pulang kerumah;Bahwa tidak lama kemudian, Saksi keluar rumah dan bertemu denganTerdakwa yang sedang duduk diteras rumah warga dan sambil berkatamantab kau ya, tengok la ya dan terdakwa menjawab, gak takut akukontol, akan tetapi Saksi terus berjalan dengan mengendarai SepedaMotor;Bahwa sesampainya dirumah, Saksi berkata kepada isteri Saksi, akumau jumpai dia dulu, karena aku dimakinya, biar tau
Register : 02-06-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 60/Pdt.G/2014/PA LBH Tanggal 10 Juni 2014 — PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Bengkel, tempat tinggal di Dusun XXXX, Desa XXXX, Kecamatan Sanana Utara, Kabupaten Kepulauan Sula;
Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;
M E L A W A N
TERMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Tidak Ada, tempat tinggal Desa XXXX, Kecamatan Sanana Utara, Kabupaten Kepulauan Sula;
Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;
15 — 16
15 — 16
September 2010;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di XXXXrumah orang tua Pemohon sampai mereka pisah;e Bahwa pada awalnya rukunrukun saja tapi sekarang tidak lagi;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pernah bertengkar tapi waktu kejadiansaksi tidak ada di tempat, namun cerita orangorang di tetangga bahwa Termohonbakar Pemohon, saksi sempat melihat Pemohon di rumah sakit dan benar bahwaada luka bakar pada pemohon;e Bahwa dahulu memang Pemohon suka mabuk tapi sekarang tidak tau
saat tidur entah apapenyebabnya saksi tidak tahu sedangkan menurut saksi kedua tahu Pemohon danTermohon pernah bertengkar tapi waktu kejadian saksi tidak ada di tempat, namuncerita orangorang di tetangga bahwa Termohon bakar Pemohon, saksi sempatmelihat Pemohon di rumah sakit dan benar bahwa ada luka bakar pada pemohon;e Bahwa menurut saksi kedua setelah kejadian tersebut Pemohon dan Termohonlangsung pisah tempat tinggal, sejak tahun 2013, dan dahulu memang Pemohon sukamabuk tapi sekarang tidak tau
Register : 11-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2774/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
27 tahun, yang sekarang kedua anak tersebutsudah berkeluarga ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Agustus tahun2014 mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;se Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalahekonomi,dimana Termohon menuntut nafkah dari Pemohon danbahkan Termohon selalu berani apabila dinasehati oleh Pemohondan apabila dinasehati justru salah paham dan selalu marahmarah ;e Bahwa saksi tau
Putusan Nomor 2774/Pdt.G/2018/PA.Pwd.bahkan Termohon selalu berani apabila dinasehati oleh Pemohondan apabila dinasehati justru salah paham dan selalu marahmarah ;*e Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadaipertengkaran; Bahwa Tidak, sejak bulan September 2016 Pemohn pergimmeningalkan termohon dan pulang kerumah orang tuaPemohon sendiri yang hinga sekarang telah berjalan selama 2tahun ;se Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah saling berkomuniksai lagi ; Bahwa para
Register : 04-10-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN BANGLI Nomor 113/Pdt.G/2018/PN Bli Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 17
19 — 17
Anak Penggugat dan Tergugat 2 Umur 25Tahun, Anak Penggugat dan Tergugat 3 Umur 20Tahun ; Bahwa alasan Penggugat mengajukan cerai karena Tergugat kawin lagi dan Tergugattidak memberikan nafkah/biaya hidup sejak 5 (lima) tahun kepadaPenggugat ;Hal 4 dari 9 hal Putusan No.113/Pdt.G/2018/PN.BliBahwa sebelumnya Penggugat diberikan nafkah oleh Tergugat tetapi setelah Tergugatkawin lagi Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lagi kepada Penggugat ;Bahwa Tergugat sekarang sudah kawin lagi ; Bahwa saksi tau
: AnakPenggugat dan Tergugat 1 Umur 30 Tahun, Anak Penggugat dan Tergugat 2 Umur 25Tahun, Anak Penggugat dan Tergugat 3 Umur 20Tahun ; Bahwa alasan Penggugat mengajukan cerai karena Tergugat kawin lagi dan Tergugattidak memberikan nafkah/biaya hidup' sejak 5 (lima) tahun kepadaPenggugat ;Bahwa sebelumnya Penggugat diberikan nafkah oleh Tergugat tetapi setelah Tergugatkawin lagi Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lagi kepada Penggugat ;Bahwa Tergugat sekarang sudah kawin lagi ; Bahwa saksi tau
Register : 02-12-2015 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA METRO Nomor 1531/Pdt.G/2015/PA.Mt Tanggal 18 April 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa Penggugat mencoba menghubungi sanak keluarga atau kerabat melaluiTelephone untuk mengetahui di mana keberadaan Tergugat tetapi semuanyamenyatakan tidak tau dimana keberadaan Tergugat;9.
menjawab tidak adauang akhirnya terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdidalam Telephone dan sejak pertengkaran tersebut Tergugat tidak pernah lagimenelephone Penggugat, akhirnya Penggugat mencoba menelephoneTergugat tetapi Hanphone Tergugat sudah tidak aktif lagi sehingga putuskomunikasi sama sekali antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat mencoba menghubungi sanak keluarga atau kerabat melaluiTelephone untuk mengetahui di mana keberadaan Tergugat tetapi semuanyamenyatakan tidak tau
Register : 25-09-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA WATES Nomor 461/Pdt.G/2013/PA.Wt. Tanggal 21 Nopember 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Penggugat sering mengeluh pada Tergugat namun, Tergugat masa bodohdan tidak mau tau. Penggugat sudah tidak tahan lagi dengan semua itu.Penggugat memutuskan untuk Rapak dan tidak mau lagi rujuk dnegan Tergugatsampai kapanpun dan tidak bisa diganggu gugat.6. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada 23Maret 2013. Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah pisah ranjangsampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri.
Penggugat seringmengeluh pada Tergugat namun, Tergugat masa bodoh dan tidak mau tau. Penggugatsudah tidak tahan lagi dengan prilaku Tergugat tersebut, hingga puncak perselisihanterjadi pada tanggal 23 Maret 2013. Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisahpisah ranjang sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya suamiistri.
Register : 24-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 48/Pdt.P/2017/PA.CN Tanggal 20 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
14 — 3
14 — 3
Rafiq Hidayat bin Durohman, lakilaki, Cirebon, 06 April2016; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa keperluannya saksi tau, yaitu untuk mengurus aktakelahiran anak;2.
Rafiq Hidayat bin Durohman, lakilaki, Cirebon, O6 April2016; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa Ya saksi tau, yaitu untuk mengurus akta kelahiran anak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danPemohon II menyatakan membenarkan dan tidak mengajukan sesuatu apapunlagi dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalamberita acara persidangan merupakan
Register : 08-04-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 112/Pid.B/2012/PN.Yk Tanggal 30 April 2013 —
21 — 3
21 — 3
unit sepeda motor SUZUKI Smash warnamerah, selanjutnya terjadi kesepakatan antara anak saksi denganTerdakwa ini jika sudah ada yang mau membeli sepeda motor tersebutTerdakwa akan memberitau anak saksi dan BPKBnya akan diberikankepada Terdakwa, tetapi setelah sepeda motor di bawa Terdakwasetiap kali anak saksi datang kerumah Terdakwa untuk menanyakansepeda motor tersebut sudah terjual atau belum selalu di jawab belumBahwa selanjutnya pada hari dan tanggal lupa bulan Juli 2012 tanpaijin dan memberi tau
membayar hutangnya kemudian saksi tephon dan saksi tanyakanbagaimana dengan motornya mau diambil tidak dan dijawab olehTerdakwa bahwa Terdakwa belum punya uang 5e Bahwa akhirnya jarak 4 ( empat ) bulan datang anggota Polisimengambil motor tersebut dan waktu itu saya kaget karena petugasPolisi bilang motor mau diambil karena ada kasus, kemudian motorbeserta STNKnya saya serahkan kepada polisi ;e Bahwa selang satu hari saksi datang ke kantor Polisi dan disana saksidimintai keterangan dan akhirnya saksi tau
Register : 05-04-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 691/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Saksi Penggugat, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryaan Swasta, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Nopember 1996 ; Bahwa
tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur: 46 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swata, tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Upload : 13-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 210/PID/2016/PT-MDN SURYANI BR. SITORUS, DKK.
17 — 14
17 — 14
,Saksi korban sedang duduk didepan rumah si ZAM ZAM denganSaksi Bonica Novilanda Alias Mak Oca, kemudian datang SaksiIrwansyah dengan mengatakan kepada Saksi korban Kapan kauganti seng ku, kemudian Saksi korban menjawab enggak tau aku,enggak urusanku, dan dijawab Saksi Irwansyah maksudnyamemang kau enggak mau ganti, dan dijawab Saksi korban ya udakau tunggu aja nanti, kemudian keluar istri Saksi Irwansyah yaituTerdakwa .
Register : 11-06-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 927/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak tahun 2016; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat seringkeluar malam dan pulang tengah malam; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau