Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
55/pdt/2016/pt mks
246/pdt.g/2014/pn mks
gubernur/kepala daerah tk i propinsi sulsel
walikota makassar
drs. arief andi tau
andi sri trishernawati andi tau
chaerul andi tau
imran andi tau
Se
lilis iriani soeteja (isteri almarhum andi thamzil suryawisesa a
Register : 14-11-2018 — Putus : 22-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4093/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 22 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Putusan No.3432/Pdt.G/2018/PA.JS2.Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon saat inisudah tidak rukun karena Termohon pergi dari kediaman bersama;Bahwa saksi tidak tau penyebab mereka bertengkar yang saksi tauTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi Termohon pergi meninggalkan kediamanbersama sejak November 2016Bahwa sejak Termohon pergi, Termohon tidak pernah kembalikekediaman bersama dan sampai sekarang Termohon tidak ada kabarberitanya;Bahwa Pemohon sudah berusaha
rumah tangga,bertempat tinggal di Jakarta Selatan, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiteman Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah padatahun 2016 dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di JakartaSelatan;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon saat inisudah tidak rukun karena Termohon pergi dari kediaman bersama;Bahwa saksi tidak tau
Register : 05-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 375/Pdt.G/2020/PA.Prob Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 14
78 — 14
;Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon telah mengajukan saksisaksidi muka sidang yang masingmasing adalah:1.SAKSI I, ai bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon dan Termohon merupakananak dari Mulyo Dinarso Bin Ardjo Ngadijo dengan Ramijah; Bahwa saksi tidak tau pernikahan kakek dan Nenek Pemohon; Bahwa saksi tahu kakek dan nenek Pemohon hanya mempunyai
No.375/Pdt.G/2020/PA.ProbBahwa kakek dan nenek Pemohon tidak pernah bercerai hinggameninggal dunia;Bahwa itsbat nikah Pemohon dimaksudkan untuk ngurus membuatSertifikat tanah dan pembagian waris;SAKSI Il, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui para Pemohon dan Termohon merupakananak dari Mulyo Dinarso Bin Ardjo Ngadijo dengan Ramijah;Bahwa saksi tidak tau pernikahan
Register : 22-08-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1593/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 6 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI1I, umur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaikawan kerja Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan PenggugatdanTergugat, pada tanggal 19 Agustus 2000 ; Bahwasetelah nikah Penggugatdan
pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 27 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 15-01-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 178/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Saksisaksi :Saksi I, Nama: xxxx binti xxxx, umur: 66 tahun, Agama Islam, pekerjaan pensiunan,Tempat tinggal di Jalan Xxxx Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Uwa/bibiPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat
; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama: xxxx bin xxxx, umur: 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swata, Tempattinggal di Jalan Xxxx Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai sepupuPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 05-01-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0043/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 7 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Tempattinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 03 Januari 2014 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, di rumah kontrakan di
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ;J Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawati,tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman /tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 14-01-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 173_Pdt.G_2013_PA.Slw. Tanggal 21 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Saksi menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orangtua Penggugat di Jalan Xxx RT.xx RW. xx Desa XxxKecamatan xxx Kabupaten Tegal, namun belum dikaruniai anak;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun saksi tidak tau masalahnya;e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari rumahorangtua Penggugat sampai saat ini telah berjalan selama kuranglebih
meninggalkan tersebut Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat dan sudah tidak mempedulikanPenggugat lagi;2., Saksi Il menerangkan;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak kandung Penggugat;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat di Jalan Xxx RT.xxx RW.xxx Desa Xxx Kecamatan xxx Kabupaten Tegal, namun belumdikaruniai anak;e Bahwa saksi pernah melihat dua kali Penggugat dan Tergugatbertengkar namun saksi tidak tau
Register : 05-01-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0034/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan Supir,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisudara sepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 10 April 2004 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan
dan keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 03-04-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 30-11-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 586/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 11 September 2014 — PEMOHON X TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tau Pemohon sampai bulan Februari2011 ;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejakasedangkan Termohon berstatus perawan dan selama dalampernikahan tersebut antara Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan ;4.
tersebut telah memenuhi pasal 171 dan pasal172 HIR;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 dan saksisaksi ,terbukti fakta kejadian sebagai berikut ;1.Bahwa Bahwa pada tanggal 12 Februari 2009 Pemohon danTermohon telah melangsungkan pernikahan yang dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SukorejoKabupaten Ponorogo (Kutipan Akta Nikah Nomor : 31/25/II/2009tanggal 12 Februari 2009) ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tau
Register : 24-03-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 599/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 15 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 56 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai Ayah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugatdan Tergugat, pada tanggal 28 Juli 2007 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidakditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namuntidak berhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai tetangga /bibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 23-03-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 22-03-2016
Putusan PA SERANG Nomor 329/ Pdt.G/2015/PA.Srg. Tanggal 2 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
13 — 2
13 — 2
Saksisaksi :Saksi 1, Nama : xxxxx, umur 41 tahun, pekerjaan lbu rumah tangga, Tempattinggal di Kecamatan Serang, Kota Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiPaman/Uwa Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 15 Juli 2007, benar mereka suamiistri
rumah,sudah 4 tahun lamanya ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama : xxxxx, umur : 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kecamatan Serang, Kota Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisaudarasepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 18-04-2014 — Putus : 11-07-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0357/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 11 Juli 2014 — Penggugat dan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Saksi I, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Bangkalan;Bahwa didepan sidang dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan padapokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai saudara sepupuPenggugat;Bahwa saksi tau Penggugat dan Tergugat adalah suamin istri yang sah, dansudah dikaruniai 2 orang anak yang sekarang ikut dan diasuh oleh Penggugat;Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat iut dan tinggal bersamadirumah
orang tua Penggugat selama kurang lebih 6 tahun;Bahwa saksi tau Penggugat dan Tergugat suka cekcok dan bertengkar karenamasalah Tergugat tidak bisa mencukupi nafkah keluarga, bahkan Tergugat telahmenghabiskan modal keluarga Penggugat sampai ratusan juta rupiah danakhirnya Penggugat bekerja sendiri ke Malaysia;Bahwa sejak kurang lebih 1 tahun 5 bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat, Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugatsampai sekarang sudah tidak saling mempedulikan
Register : 01-10-2012 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 792/ Pdt.G/2012/PA.Srg. Tanggal 6 Nopember 2012 — Penggugat vs Tergugat
13 — 0
13 — 0
Saksisaksi :Saksi I, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kecamatan Tirtayasa, Kabupaten Serang, Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi sebagaisaudara sepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 21 Agustus 2009 dan benar mereka adalah pasangansuami isteri yang
lamanya, sampai sekarang tidak kumpul lagi, yang pergi adalahTergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi I, umur: 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja/Mahasiswa,tempat tinggal di Kecamatan Tirtayasa, Kabupaten Serang Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai Adik kandungPenggugat dan Tergugat suamiPenggugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 13-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 263/Pdt.G/2020/PA.Mab Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 1
35 — 1
Mab.Bahwa saksi tidak tahun penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namun saksi tahubahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak 2 (dua) tahun yang lalu hingga sekarang; Bahwa saat ini Penggugat tinggal di rumah orangtua Penggugatdi Tanjung Belit, sedangkan Tergugat saksi tidak tau tempattinggalnya; Bahwa yang pergi meninggalkan adalah Tergugat; Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak
Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak 2 (dua) tahun yang lalu hinggasekarang; Bahwa saat ini Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugatdi Kabupaten Bungo, sedangkan Tergugat saksi tidak tau tinggaldimana; Bahwa yang pergi meninggalkan adalah Tergugat; Setahu saksi selama pisah Tergugat tidak ada memberikannafkah kepada Penggugat Bahwa saksi tidak tahu ada upaya perdamaian dari keluargaPenggugat dan Tergugat atau belum.Bahwa, kemudian Penggugat menyampaikan
Register : 04-11-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2435/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 2 Februari 2017 — PENGGUGAT TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Tambora, Jakarta Barat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak yang bernama ANAK KANDUNG PENGGUGAT TERGUGAT lahir padatanggal 17 Mei 2014;Bahwa, sejak awal 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis sering terjadi persselisihan dan pertengkaran secara terus menerus,penyebabnya adalah karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga tidak bisamemberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat sering memiliki hubungandengan wanita lain dan saksi tidak tau
tentang Perkawinan dandapat dipertimbangkan sebagai dasar untuk mengajukan gugatan cerai;Menimbang, bahwa saksisaksi dari Penggugat telah memberikanketerangan dibawah sumpah, bahwa sejak awal 2010 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi persselisihan dan pertengkaransecara terus menerus, penyebabnya adalah karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga tidak bisa memberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat seringmemiliki hubungan dengan wanita lain dan saksi tidak tau
Register : 04-03-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 08-04-2020
Putusan PA SORONG Nomor 69/Pdt.G/2020/PA.Srog Tanggal 30 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
mau lagi kembali bersama Tergugat;Saksi 2 SAKSI PENGGUGAT II, umur 47 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal diDistrik Malaimsimsa, Kota Sorong, di bawah sumpah, memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena hidupbertetangga dengan Penggugat Bahwa saksi selama bertetangga dengan Penggugat baru sekalimelihat Tergugat datang di rumah Penggugat namun hanyasebentar kemudian pergi lagi sampai sekarang Bahwa saksi tidak tau
masalah rumah tangga Penggugat denganTergugat karena Penggugat tidak pernah bercerita dan orangnyatertutup namun saksi tau langsung Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sampai sekarang 1 tahun lamanya; Bahwa Penggugat pergi tinggalkan Tergugat dan kembali kerumah orang tua Penggugat sampai sekarang sudah 1 tahunHalaman 5 dari 12 Putusan no 69/ Pdt.G/2020/PA.Srog Bahwa keluarga telah menasehati Penggugat untuk bersabarnamun Penggugat tidak mau lagi kembali bersama Tergugat;Menimbang bahwa
Register : 07-02-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN Dobo Nomor 4/Pid.B/2020/PN Dob Tanggal 27 April 2020 — Penuntut Umum:
1.HENLY H. M. LAKBURLAWAL, S.H
2.ARDY, S.H., M.H
3.Meggy Salay,S.H., M.H
Terdakwa:
Nelson Lum Alias Nole
115 — 58
1.HENLY H. M. LAKBURLAWAL, S.H
2.ARDY, S.H., M.H
3.Meggy Salay,S.H., M.H
Terdakwa:
Nelson Lum Alias Nole
115 — 58
pukul 16.00saksi Kristopol Lum yang sementara berada dirumah mendengarsuara rebutribut, kemudian saksi berjalan keluar untuk mencari tahuasal suara tersebut; Bahwa pada saat saksi tiba di dekat rumah saudara Poli Unitly saksimelihat terdakwa bersama Aries Lum dan Tono Hukum sementaramelakukan pelamparan kearah rumah saudara Poli Unitly, saksikemudian menegur terdakwa Bersama Aries Lum dan Tono Hukumdengan mengatakan jangan balempar sabarang nanti orang yangHalaman 2 Nomor : 4/Pid.B/2020/PN Dobseng tau
untuk melihat keadaan yang terjadi;Bahwa saat saksi tiba ditempat keributan yaitu di jalan setapakdidekat rumah POLY UNITLY, saksi melihat Terdakwa bersama denganARIES LUM dan TONO HUKUM sedang melakukan pelemparan denganmenggunakan batu kearah rumah POLY UNITLY;Bahwa jarak antara saksi dengan Terdakwa pada waktu itu sekitarkurang lebih 30 M (tiga puluh meter);Bahwa sebagai anggota BPD, saksi kemudian menegur merekadengan mengatakan saudaraSaudara jangan balemparsembarangan nanti orang yang seng tau
Register : 16-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA MALANG Nomor 2282/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 11
26 — 11
Bahwa pada bulan September tahun 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat kurang bertanggungjawabsebagai kepala rumah tangga ia terlalu acuh terhadap masalahperekonomian keluarga seperti dalam hal pembayaran hutang piutang iatidak mau tau padahal penggunaan uangnya untuk kebutuhan rumahtangga;5.
terhadapTergugat dengan alasan, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan baik, rukun dan harmonis, namun sejak bulan September tahun 2015ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangbertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga ia terlalu acuh terhadapmasalah perekonomian keluarga seperti dalam hal pembayaran hutang piutangHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 2282/Pdt.G/2020/PA.Mlg.ia tidak mau tau
Register : 07-06-2010 — Putus : 18-08-2010 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 840/Pdt.G/2010/PA.Sit Tanggal 18 Agustus 2010 — PEMOHON
TERMOHON
9 — 0
9 — 0
sayadari dulu sampai sekarang saya selalu menghargai jerih payah suami saya,itu cuma akal akalan suami saya;Benar: suami saya memang selain pulang kerumah tapi itu kalau pulangtidak setiap hari, kaiaupun pulang itu hanya sebentar, habis maghrib datingsetelah isya' berangkat dan datangnya setelah subuh itupun kalau datang;Benar: kalau swami saya matt kawin lagi, umpama Bapak Hakim danBapak Jaksa kurang percaya silahkan salah satu dari Bapak cari informasike Desa Kukusan, karena semua masyarakat Kukusan tau
Misyem dan semua itu saya tau daritetangganya;Sekali lagi saya mohon sama Bapak. Hakim dan Bapak Jaksa bahwa sayatidak man pisah/bercerai dengan suami saya karena saya sangat kasihansama anak karni yang kurang kasih sayang dari bapaknya;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti berupa :A.Surat:a.
Register : 28-02-2013 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 101/Pid.B/2013/PN.PSP Tanggal 17 April 2013 — KARISMA ROMADON PULUNGAN ALIAS UCOK
37 — 6
37 — 6
Motor Space warna hitam milik ibu tirinyabernama SANIA KURNIA NINGSIH ;e Bahwa terdakwa adalah anak tiri SANIA KURNIA NINGSIH ;e Bahwa sepeda motor tersebut adalah milik saksi SANIA KURNIANINGSIH ;e Bahwa pada saat sepeda motor milik saksi KURNIA NINGSIH tersebut,parker di halaman rumah SRI HANUM dan halaman rumah saksi juga,saksi melihat terdakwa bersama KONDAK LUBIS, kemudian terdakwadatang menemui saksi dan bertanya dimana ibunya dan dimana kuncisepeda motor tersebut, lalu dijawab saksi tidak tau
terdakwa beranama SANIA KURNIA NINGSIH ;Bahwa TERDAKWA dan KONDAK LUBIS melihat 1(satu) unit Sepeda MotorHonda Space warna hitam milik ibu tiri terdakwaparkir di halam rumah SRIHANNUM BATUBARA Jalan Rutan Kelurahan Salambue KecamatanPadangsidimpuan Tenggara Kota Padangsidimpuan, akan tetapi pada saat ituterdakwa tidak melihat ibu tiri terdakwa, kemudian terdakwa menanyakan kepadaJULIANA BR HUTABARATdimana ibu tiri terdakwa, dan dimana kunci sepedamotor tersebut lalu dijawab JULIANA BR HUTABARAT" tidak tau
Register : 13-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 596/Pdt.G/2020/PA.Bkt Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 10
66 — 10
sering memicupertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;4.2.Tergugat kurang bertanggunggjawab dan tidak komitmen, sepertiketika Penggugat mendapat tugas dalam pekerjaan Penggugat,Penggugat selalu meminta izin kepada Tergugat dan Tergugatmengizinkannya, namun ketika Penggugat menjalani tugas tersebut,Tergugat sering mempermasalahkannya dan mengatakan bahwaPenggugat tidak memperhatikan Tergugat dan anakanak, ketikaPenggugat menjelaskan kepada Tergugat, Tergugat tetap sajabersikeras dan kurang mau tau
puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi disebabkan sikap Tergugat tetap saja sebagaimanadisebutkan pada poin 4 di atas, dan pada bulan April 2019 komunikasiantara Penggugat dengan Tergugat tidak kunjung membaik, saat ituPenggugat sedang mengerjakan pekerjaan Penggugat, dan Tergugattibatiba saja marah dengan alasan bahwa Penggugat tidakmemperhatikan keluarga lagi, hal ini membuat Penggugat kecewa, ketikaPenggugat menjelaskan kepada Tergugat, Tergugat kurang mau tau