Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 03-01-2015 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA SERANG Nomor 19/ Pdt.G/2015/PA.Srg. Tanggal 29 Januari 2015 — Penggugat vs Tergugat
25 — 0
25 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama : Xxxxx binti Xxxxx, umur 27 tahun, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di Perum Taman Mutiara Indah, RT.004 RW. 018,Kelurahan Kali Gandu, Kecamatan Serang, Kota Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan
Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama : Xxxxx bin Xxxxx, umur : 28 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Jalan Kiuju Lingkungan Kaujon Tengah RT.005 RW. 002Kelurahan Serang, Kecamatan Serang, Kota Serang Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 19-01-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 238/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Saksisaksi :Saksil, Nama: ####, umur 59 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di ####, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 19 Oktober 2014 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama #### , umur 34, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, Tempattinggal di ####, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 27-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 22/Pdt.P/2018/PN Rhl Tanggal 4 September 2018 — Pemohon:
LUKMAN
56 — 16
LUKMAN
56 — 16
Bahwa orang tua anak yang bernama Yap Simon dan Angelin Junius yaituayah yang bernama EDY (Alm) telah meninggal dunia pada tanggal 09 Maret2018 dikarenakan Sakit dan RINA ibu anak yang bernama Simon danAngelin Junius telah meninggalkan keluarga dan tidak tau lagikeberadaannya dimana;5.
Pemohon jugamendalilkan Rina, iobu dari Yap Simon dan Angelin Junius telah meninggalkankeluarga dan tidak tau lagi keberadaannya, dan Pemohonlah yang bertanggungjawab atas kebutuhan dan pendidikan dari Yap Simon dan Angelin Junius;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan dirinya adalah saudarakandung dari Edy yang merupakan orang tua kandung dari anak yang bernamaYap Simondan Angelin Junius;Menimbang, bahwa bukti P3 adalah Kartu Tanda Penduduk atas namaPemohon dan bukti P8 merupakan kartu keluarga atas
Register : 31-03-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 648/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 26 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Saksi Penggugat, umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 07 Juni tahun 2014 ;
tempat kediaman adalah Tergugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur: 58 tahun, Agama Islam, pekerjaanlburumah tangga, tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 22-01-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0042/Pdt.G/2016/PA.Mto Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
atas, Penggugatjuga mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama;1.Saksi 1 P umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di iKecamatan V Il Koto Ilir, Kabupaten Tebo, yang menerangkan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikah sekitar bulan Oktober 2009: Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tau
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tau Penggugat di desa Perintis sekitar tiga tahun danterakhir di rumah kontrakan sampai pisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak yangsekarang ikut bersama Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak sejak 1 tahun setelah menikah karena Penggugat dan Tergugatsering bertengkar disebabkan Tergugat sering pergi berhariharisehingga jarang pulang, Tergugat tidak mempunyai
Register : 18-11-2020 — Putus : 18-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 227/Pid.B/2020/PN Gst Tanggal 18 Desember 2020 — Penuntut Umum:
YUDHI PERMANA, SH
Terdakwa:
FIDELIS LAWOLO Alias AMA BERKAT
159 — 24
YUDHI PERMANA, SH
Terdakwa:
FIDELIS LAWOLO Alias AMA BERKAT
159 — 24
AFENIA LAWOLO Alias INA YENI,perbuatan mana terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut :Pada hari Kamis tanggal 20 Agustus 2020 sekira pukul 18.00 Wib, ketikasaksi korban AFENIA LAWOLO Alias INA YENI bersama dengan Anaknya yakniAnak saksi Anselmus Asal Yakin Lawolo hendak mencuci pakaian di pekaranganrumahnya di Dusun II Desa Hiliotalua Kecamatan Gido Kabupaten Nias, kemudiandatang terdakwa FIDELIS LAWOLO Alias AMA BERKAT marahmarah kepadasaksi korban dengan mengatakan kenapa kamu tidak kasih tau
sama aku waktumama datang namun saat itu. saksi yang sedang mencuci pakaian tidakmenghiraukan perkataan terdakwa tersebut dan setelah saksi korban selesaimencuci pakaiannya lalu saksi korban hendak menjemur pakaian cuciannya di depanteras rumahnya tibatiba terdakwa mendekati saksi korban dan kembali mengatakankepada saksi korban kenapa kamu tidak kasih tau sama aku waktu mama datangsambil terdakwa juga mengucapkan katakata makian kepada saksi korbankemudian saksi korban langsung menjawab dengan
Register : 02-06-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 60/Pdt.G/2014/PA LBH Tanggal 10 Juni 2014 — PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Bengkel, tempat tinggal di Dusun XXXX, Desa XXXX, Kecamatan Sanana Utara, Kabupaten Kepulauan Sula;
Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;
M E L A W A N
TERMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Tidak Ada, tempat tinggal Desa XXXX, Kecamatan Sanana Utara, Kabupaten Kepulauan Sula;
Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;
15 — 16
15 — 16
September 2010;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di XXXXrumah orang tua Pemohon sampai mereka pisah;e Bahwa pada awalnya rukunrukun saja tapi sekarang tidak lagi;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pernah bertengkar tapi waktu kejadiansaksi tidak ada di tempat, namun cerita orangorang di tetangga bahwa Termohonbakar Pemohon, saksi sempat melihat Pemohon di rumah sakit dan benar bahwaada luka bakar pada pemohon;e Bahwa dahulu memang Pemohon suka mabuk tapi sekarang tidak tau
saat tidur entah apapenyebabnya saksi tidak tahu sedangkan menurut saksi kedua tahu Pemohon danTermohon pernah bertengkar tapi waktu kejadian saksi tidak ada di tempat, namuncerita orangorang di tetangga bahwa Termohon bakar Pemohon, saksi sempatmelihat Pemohon di rumah sakit dan benar bahwa ada luka bakar pada pemohon;e Bahwa menurut saksi kedua setelah kejadian tersebut Pemohon dan Termohonlangsung pisah tempat tinggal, sejak tahun 2013, dan dahulu memang Pemohon sukamabuk tapi sekarang tidak tau
Register : 11-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2774/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
27 tahun, yang sekarang kedua anak tersebutsudah berkeluarga ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Agustus tahun2014 mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;se Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalahekonomi,dimana Termohon menuntut nafkah dari Pemohon danbahkan Termohon selalu berani apabila dinasehati oleh Pemohondan apabila dinasehati justru salah paham dan selalu marahmarah ;e Bahwa saksi tau
Putusan Nomor 2774/Pdt.G/2018/PA.Pwd.bahkan Termohon selalu berani apabila dinasehati oleh Pemohondan apabila dinasehati justru salah paham dan selalu marahmarah ;*e Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadaipertengkaran; Bahwa Tidak, sejak bulan September 2016 Pemohn pergimmeningalkan termohon dan pulang kerumah orang tuaPemohon sendiri yang hinga sekarang telah berjalan selama 2tahun ;se Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah saling berkomuniksai lagi ; Bahwa para
Register : 04-10-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN BANGLI Nomor 113/Pdt.G/2018/PN Bli Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 17
19 — 17
Anak Penggugat dan Tergugat 2 Umur 25Tahun, Anak Penggugat dan Tergugat 3 Umur 20Tahun ; Bahwa alasan Penggugat mengajukan cerai karena Tergugat kawin lagi dan Tergugattidak memberikan nafkah/biaya hidup sejak 5 (lima) tahun kepadaPenggugat ;Hal 4 dari 9 hal Putusan No.113/Pdt.G/2018/PN.BliBahwa sebelumnya Penggugat diberikan nafkah oleh Tergugat tetapi setelah Tergugatkawin lagi Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lagi kepada Penggugat ;Bahwa Tergugat sekarang sudah kawin lagi ; Bahwa saksi tau
: AnakPenggugat dan Tergugat 1 Umur 30 Tahun, Anak Penggugat dan Tergugat 2 Umur 25Tahun, Anak Penggugat dan Tergugat 3 Umur 20Tahun ; Bahwa alasan Penggugat mengajukan cerai karena Tergugat kawin lagi dan Tergugattidak memberikan nafkah/biaya hidup' sejak 5 (lima) tahun kepadaPenggugat ;Bahwa sebelumnya Penggugat diberikan nafkah oleh Tergugat tetapi setelah Tergugatkawin lagi Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lagi kepada Penggugat ;Bahwa Tergugat sekarang sudah kawin lagi ; Bahwa saksi tau
Register : 02-12-2015 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA METRO Nomor 1531/Pdt.G/2015/PA.Mt Tanggal 18 April 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa Penggugat mencoba menghubungi sanak keluarga atau kerabat melaluiTelephone untuk mengetahui di mana keberadaan Tergugat tetapi semuanyamenyatakan tidak tau dimana keberadaan Tergugat;9.
menjawab tidak adauang akhirnya terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdidalam Telephone dan sejak pertengkaran tersebut Tergugat tidak pernah lagimenelephone Penggugat, akhirnya Penggugat mencoba menelephoneTergugat tetapi Hanphone Tergugat sudah tidak aktif lagi sehingga putuskomunikasi sama sekali antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat mencoba menghubungi sanak keluarga atau kerabat melaluiTelephone untuk mengetahui di mana keberadaan Tergugat tetapi semuanyamenyatakan tidak tau
Register : 25-09-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA WATES Nomor 461/Pdt.G/2013/PA.Wt. Tanggal 21 Nopember 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Penggugat sering mengeluh pada Tergugat namun, Tergugat masa bodohdan tidak mau tau. Penggugat sudah tidak tahan lagi dengan semua itu.Penggugat memutuskan untuk Rapak dan tidak mau lagi rujuk dnegan Tergugatsampai kapanpun dan tidak bisa diganggu gugat.6. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada 23Maret 2013. Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah pisah ranjangsampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri.
Penggugat seringmengeluh pada Tergugat namun, Tergugat masa bodoh dan tidak mau tau. Penggugatsudah tidak tahan lagi dengan prilaku Tergugat tersebut, hingga puncak perselisihanterjadi pada tanggal 23 Maret 2013. Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisahpisah ranjang sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya suamiistri.
Register : 24-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 48/Pdt.P/2017/PA.CN Tanggal 20 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
14 — 3
14 — 3
Rafiq Hidayat bin Durohman, lakilaki, Cirebon, 06 April2016; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa keperluannya saksi tau, yaitu untuk mengurus aktakelahiran anak;2.
Rafiq Hidayat bin Durohman, lakilaki, Cirebon, O6 April2016; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa Ya saksi tau, yaitu untuk mengurus akta kelahiran anak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danPemohon II menyatakan membenarkan dan tidak mengajukan sesuatu apapunlagi dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalamberita acara persidangan merupakan
Register : 08-04-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 112/Pid.B/2012/PN.Yk Tanggal 30 April 2013 —
21 — 3
21 — 3
unit sepeda motor SUZUKI Smash warnamerah, selanjutnya terjadi kesepakatan antara anak saksi denganTerdakwa ini jika sudah ada yang mau membeli sepeda motor tersebutTerdakwa akan memberitau anak saksi dan BPKBnya akan diberikankepada Terdakwa, tetapi setelah sepeda motor di bawa Terdakwasetiap kali anak saksi datang kerumah Terdakwa untuk menanyakansepeda motor tersebut sudah terjual atau belum selalu di jawab belumBahwa selanjutnya pada hari dan tanggal lupa bulan Juli 2012 tanpaijin dan memberi tau
membayar hutangnya kemudian saksi tephon dan saksi tanyakanbagaimana dengan motornya mau diambil tidak dan dijawab olehTerdakwa bahwa Terdakwa belum punya uang 5e Bahwa akhirnya jarak 4 ( empat ) bulan datang anggota Polisimengambil motor tersebut dan waktu itu saya kaget karena petugasPolisi bilang motor mau diambil karena ada kasus, kemudian motorbeserta STNKnya saya serahkan kepada polisi ;e Bahwa selang satu hari saksi datang ke kantor Polisi dan disana saksidimintai keterangan dan akhirnya saksi tau
Register : 05-04-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 691/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Saksi Penggugat, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryaan Swasta, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Nopember 1996 ; Bahwa
tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur: 46 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swata, tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Upload : 13-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 210/PID/2016/PT-MDN SURYANI BR. SITORUS, DKK.
17 — 14
17 — 14
,Saksi korban sedang duduk didepan rumah si ZAM ZAM denganSaksi Bonica Novilanda Alias Mak Oca, kemudian datang SaksiIrwansyah dengan mengatakan kepada Saksi korban Kapan kauganti seng ku, kemudian Saksi korban menjawab enggak tau aku,enggak urusanku, dan dijawab Saksi Irwansyah maksudnyamemang kau enggak mau ganti, dan dijawab Saksi korban ya udakau tunggu aja nanti, kemudian keluar istri Saksi Irwansyah yaituTerdakwa .
Register : 11-06-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 927/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak tahun 2016; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat seringkeluar malam dan pulang tengah malam; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 12-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 265/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:SAKSI 1, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kota Kediri;, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi tetanggaPenggugat; Bahwa Saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminyayang bernama TERGUGAT, Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahtahun 2013; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tau
merukunkan Penggugat denganTergugatHalaman 4 dari 12 halaman2.SAKSI 2, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kota Kediri;, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi tetanggaPenggugat;Bahwa Saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminyayang bernama TERGUGAT,Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahtahun 2013;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tau
Upload : 06-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 506/PID/2011/PT.MDN ROSDIANA BR.HUTAGALUNG
20 — 10
20 — 10
ROSDIANA Br HUTAGALUNG dan terdakwa IL.RICARD HUTAGALUNG Als PAK DANIEL bersama dengan saksiLASMARIA SITORUS Als MAK DANIEL saksi ADI SUPARMINAls MIMIN, saksi SUKARWAN Als WAWAN dan saksi SUGIONOAls GUNO tidak mendapatkan ijin dari saksi LIM ENG E Als EDIPANJANG sebagai pemilik perkebunan kelapa sawit tersebut;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi LIM ENG E Als EDIPANJANG mengalami kerugian buah kelapa sawit seberat 400 (empatratus) kilogram tau sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah
ROSDIANA Br HUTAGALUNG dan terdakwa II.RICARD HUTAGALUNG Als PAK DANIEL bersama dengan saksiLASMARIA SITORUS Als MAK DANIEL saksi ADI SUPARMINAls MIMIN, saksi SUKARWAN Als WAWAN dan saksi SUGIONOAls GUNO tidak mendapatkan ijin dari saksi LIM ENG E Als EDIPANJANG sebagai pemilik perkebunan kelapa sawit tersebut;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi LIM ENG E Als EDIPANJANG mengalami kerugian buah kelapa sawit seberat 400 (empatratus) kilogram tau sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah
Register : 09-05-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 0952/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Penggugat danTergugat terjadi pada Bulan Nopember Tahun 2015 dengan alasan padasaat itu Penggugat meminta Tergugat agar bisa bertanggung jawabterhadap anak dan isteri tapi Tergugat tersinggung dengan ucapanPenggugat dan berucap untuk bercerai kepada Penggugat dan bahkanTergugat malah memukul Penggugat, setelah kejadian tersebut antaraPenggugat dan Tergugat terjadi percekcokan yang mengakibatkan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat ke kerumah orang tua Tergugat danPenggugat tetap tinggal dirumah orang tau
Register : 14-03-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 203/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
orang anak yang bernama:xxx, lakilaki, umur 5 tahun, yang sekarang anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonisselama 9 bulan pernikahan, namun sejak akhir bulan Maret 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena permasalahan ekonomiseperti Tergugat tidak jujur didalam masalah hal keuangan sehingga Penggugattidak pernah tau
dansampai dengan sekarang ini Tergugat tidak pernah kembali lagi;Bahwa sejak kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkan rumah kontrakan diDesa Tanjung Payang Kecamatan Lahat Selatan Kabupaten Lahat dan sejak ituantara Penggugat dengan Tergugat pisah rumah selama 3 tahun 11 bulan, danselama itu pula antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah lagi salingperdulikan lagi dan Tergugat juga tidak pernah lagi memberi nafkah kepadaPenggugat dan anaknya;Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mencari tau