Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD JASID Bin KARIMIN, bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan Pasal 480 Ayat (1) KUHP;2.

Pasal480 Ayat 1 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa MUHAMMAD JASID Bin KARIMIN, pada hari Minggutanggal 31 Desember 2015 sekira pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun2015 bertempat di Desa Tanjung Mas Kecamatan Kampar Kiri Kabupaten Kampar, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Bangkinang, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan barang bukti di persidangan terungkap pada tanggal 31 Desember2015 sekira pukul 14.00 Wib Terdakwa yang sedang dudukduduk di Desa

menanyakan kepada anggota karyawan kebun tentang bibit sawitnyanamun tidak ada yang mengetahui hilangnya bibit sawit tersebut, kemudian IDRIS KAROKARO menyuruh karyawan kebun untuk menyelidiki dan mencari informasi tentang bibitsawitnya yang hilang, tidak berapa lama kemudian IDRIS KAROKARO mendapatinformasi bahwa bibit tanaman kelapa sawitnya berada dikebunnya TINO, dan yangmembawanya adalah KULON, SYAHRIL (duaduanya DPO) bersama Terdakwa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan; 222 n 2a nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnnnn nnnMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : Ad. 1 Barangsiapa 9222 222222222 2222 e ne eeMenimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat unsur Barangsiapa lebihmenunjuk kepada Subjek Pelaku (dader) sebuah perbuatan yang didugasebagai tindak pidana ; Menimbang, bahwa adapun yang dapat ditentukan sebagai Subjek Pelaku(dader) dalam

danmenjual kembali kepada saksi Raka Mantra bin Rukman Aidi dengan harga Rp.4.500.000,00 ; 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn ccnaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendatelah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ; Ad. 3 Yang diketahui atau sepatutnya

Terlebin lagi sepeda motor tersebuttanpa dilengkapi dokumen kepemilikan yang resmi ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurutMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas olehkarena seluruh unsur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secara sah menuruthukum

Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN LiwMenimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun sebagaialasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanyang telah dilakukan oleh terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab dantelah terbukti bersalah, maka sudah sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 33/Pid.B/2017/PN BjwMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa Yang diketahui atau sepatutnya harus didugadalam unsur ini bersifat alternatif sehingga konsekuensinya adalah cukupmemenuhi salah satu elemen dalam unsur ini saja, maka suatu perbuatandinyatakan memenuhi unsur yang dimaksud;Menimbang, bahwa yang dimaksud Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan adalah Terdakwa mengetahuibahwa barang tersebut berasal dari kejahatan

kepemilikannya sama sekali, sehingga Majelis Hakimberpendapat Terdakwa patut dapat menyangka (mengira, mencurigai),bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU tanpa plat yang berwarnaHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 33/Pid.B/2017/PN Bjwkombinasi merah dan hitam itu gelapbukan barang yang terang dandapat menduga bahwa barang tersebut berasal dari kejahatan walaupunSaksi KORNELIUS SINA Alias CONI tidak menjelaskan bahwa motortersebut hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Sepatutnya

Menyatakan terdakwa Andre Junaidi Bin Agusrat bersalah melakukanTindak Pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1KUHP;2.

setidaktidaknya pada suatu waktu yangmasih dalam tahun 2020 bertempat di Gg Nuri Kel Panjang Pidada 3 KecPanjang B.Lampung atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Karangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahmengacu kepada setiap pendukung hak dan kewajiban yaitu orang selakumanusia, disamping itu dimuatnya unsur ini oleh pembuat undangundangialah untuk menghindari terjadinya salah orang yang diajukan kemukapersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengetahui darimana dan dengancara bagaimana Edo mendapatkan motor tersebut, dan Terdakwa sudah curigakalau sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan pada saat pembelian,yaitu dari tidak dilengkapinya suratsurat motor, tidak ada nomor polisi danharganya pun diluar kKewajaran, namun Terdakwa tetap menerimanya sehinggaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari

yang masih dalam Tahun 2013, bertempat di Desa Hagu TeungohKecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe, atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yakni 1(satu) buah laptop warna hitam merk Thosiba milikFathur Aslam Pramana, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkansebagai berikut :Ad. 1.

Iqbal Bin Suriyono ( terdakwa dalam perkaraterpisah ) dengan harga Rp. 500.000. ( lima ratus ribu rupiah ), dimana harganyadiperkirakaan di bawah harga pasaran dan tidak dilengkapi dengan suratsurat lengkap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur membeli seperti tersebut diatas telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa unsur ini juga merupakan unsur

Iqbal Bin Suriyono ( terdakwa dalam perkara terpisah )dan uang hasil penjualan tersebut yang telah terdakwa pergunakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur sepatutnya harus diduga bahwa barangbarang tersebut diperoleh darikejahatan, yang merupakan unsur ke3 dari pasal ini telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan

Menyatakan Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) SIMAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480Ayat (1) KUHP, sesuai Dakwaan Alternatif Kesatu kami;2.

waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa ia Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) Als SIMAN, pada hari RabuTanggal 16 Desember 2015 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebih mengarah kepada Dakwaan KesatuPenuntut Umum, perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya antara lain:1.2.Barang Siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

perbuatannya yang telah mengambil ikanikan yang ada di dalamberok dan menjual ikanikan tersebut kepada Terdakwa dan setelah mengetahui haltersebut, saksi Mashuri Bin Umar Yaman (Alm) pun melaporkannya ke Polsek BangkinangBarat guna pengusutan lebih lanjut;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkan SaksiMashuri Bin Umar Yaman (Alm) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

Umum, sedangkan tentangkeringanan hukuman akan diperhitungkan dalam pertimbangan halhal yangmemberatkan dan meringankan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Undangundang dantidak sejalan dengan program Pemerintah dalam pemberantasanPenyalahgunaan dan Peredaran gelap Narkotika; Perbuatan Terdakwa adalah tidak sepatutnya

lamanya juga akan ditentukan dalam amarPutusan ini paling lama 2 (dua) tahun.Menimbang, bahwa sejak ditingkat Penyidikan hingga perkaranyadiperiksa di Pengadilan dan akan dijatuhi Putusan, Terdakwa telah menjalanimasa penangkapan dan penahanan, sedangkan Majelis tidak menemukanadanya alasan untuk tidak mengurangkan Penangkapan serta masa Penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut, maka berdasarkan ketentuan Pasal22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan lamanya Terdakwa dalam tahanansudah sepatutnya

satu) paket narkotika jenis sabu;e 1 (satu) butir ekstasi;merupakan barang terlarang dan berbahaya bila dirampas untuk Negarakemudian siapa yang bertanggung jawab atas penyimpanan serta keamanandan keselamatan barang bukti sehingga jelas bahwa perampasan barang buktiuntuk Negara nantinya tidak membawa manfaat apaapa bahkan mungkin justrumalah sebaliknya membawa bahaya besar, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa demi kejelasan status barang bukti tersebut terhadap barangbarangbukti tersebut sudah sepatutnya

agar dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) buah handphone merk nokia warna putih denganNomor Simcard 081213552434 maka Majelis Hakim berpendapat bahwa nilaibarang bukti tersebut tidak sepadan dengan biaya lelang yang dikeluarkanterhadap barangbarang bukti tersebut sudah sepatutnya agar dirampas

untukdimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio M3 warnamerah dengan Nopol DA 6372 LAI, tidak semata mata digunakan untuk tindakkejahatan dan diakui dan terbukti di persidangan adalah milik sah dariTerdakwa, terhadap barang bukti tersebut sudah sepatutnya agarDIKEMBALIKAN KEPADA

Dengan demikian dalilgugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet on van Kelijke verklaard/N.O ) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas posita angka 4 Gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan semenjak ditandatanganisurat kuasa tertanggfal 18 Februari 2017 hingga dibuatnya suratpermohonan pengalihan jenis penahanan, penggugat telah melakukanupayaupaya hukum sebagai seorang professional hal ini adalah tidakbenar, karena berdasarkan informasi

Dengan demikian dalil Gugatan inijuga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelije verklaard/N.O);Bahwa Benar tergugat II yeag mengadukan/melaporkan Penggugat kePolda Bali sesuai Laporan Pengaduan tanggal 09 Oktober 2017 dugaanadanya tindak Pidana Penipuan sebagaimana delil Gugatan penggugatPosita angka 5 dan 6, karena dengan telah ditransfer nya uang sebesarHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Perdata Nomor 131/Pdt/2019/PT DPSRp.150.000.000, (

Dengandemikian dalil gugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat editerima (niet onvankelijkeverklaard/N.O) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas Posita angka 10,11,12dan 13 gugatan penggugat yang pada intinya menyatakanLaporan/Pengaduan dari tergugat Il diKepolisian Polda Bali adalahmerupakan penghinaan atau pencemaran nama baik yang berat bagidiri penggugat dan tindakan para tergugat telah melanggar asaskepatutan dan menghukum tergugat dan atau

Dengandemikian dalil gugatan ini juga sepatutnya ditolak, seharusnyapenggugatlah yang dihukum untuk membayar kerugian ini kepadatergugat karena tidak dapat memenuhi janjinya kepada tergugat ;Bahwa para tergugat menolak dengan tegas posita angka 15 gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan para tergugat wajibmengganti kerugian immateriil secara tanggung renteng kepadapenggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), karenadengan dilaporkan/diadukannya penggugat ke Polda Bali oleh tergugatIl

Dengan demikiantuntutan pembayaran ganti rugi secara immateriil yang menurutpenggugat menyebabkan tercemar nama baiknya, sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O.)

Desember 2020 sekitar Pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara bulan Desember tahun 2020 bertempat diDusun Sosopan Desa Sosopan Kecamatan Kotapinang KabupatenLabuhanbatu Selatan atau setidaktidaknya dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Rantauprapat, telan melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur dakwaan ini ialah:Terdakwa harus mengetahui atau sepatutnya harus menduga, bahwa barangitu dari kejahatan (pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lainlain), akan tetapi sudah cukup apabila ia patut menduga (mengira, mencurigai),bahwa barang itu gelap bukan barang yang terang.

satu) unit TV LCD 42merek Polytron warna hitam dan 2 (dua) unit speaker Home Theater merekPolytron warna hitam milik Saksi Saut Kasih Perlindungan Sijabat dan SaksiRina Erianti Aritonang dengan harga sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutaRupiah) kepada seseorang lelaki bernama Lek Min yang mana terhadappenjualan tersebut Terdakwa telah memperolehi keuntungan sejumlahRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di persidangan tersebut diatas, Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa setelah mencermati permohonan provisi yang diajukanoleh Pelawan, pada pokoknya memohon supaya menunda proses eksekusi dalamperkara register Nomor : 18/Pdt.G/2018/PN Kbr. sampai dengan adanya putusanyang telah berkekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa selain Pelawan tidak membuktikan urgensi tindakanmendesak dalam perkara tersebut, Pelawan juga tidak membuktikan adanyakerugian yang besar sebagaimana dimaksudnya, sehingga provisi yangdimohonkan tidaklah berdasar atas hukum dan sepatutnya

haruslah ditolak ;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Terlawan dalam eksepsinya mohon supaya gugatanperlawanan Pelawan dinyatakan tidak diterima karena gugatan Pelawan kaburkarena tidak jelas apakah gugatan Pelawan merupakan gugatan perlawananpihak ketiga (derden verzet) atau gugatan perdata lainnya dan Pelawan adalahPelawan yang tidak beretikad baik;Menimbang, bahwa menurut Pelawan dalam repliknya mengemukakantanggapan bahwa eksepsi sepatutnya ditolak, karena selain eksepsi Terlawanmasih memerlukan

bahwa mencermati permohonan eksepsi Terlawan yangmempermasalahkan bentuk upaya hukum Pelawan dan Pelawan adalah yangtidak beretikad baik dengan uraiannya sebagaimana tersebut dimuka, selainmasih memerlukan pembuktian lebih lanjut, terlebin dikaitkan dengan ketentuanmenyangkut eksepsinya bukan menyangkut kompetensi, jelaslah bahwa eksepsiyang dimohonkan Terlawan tersebut sudah menyangkut pokok perkara ini, yangharus diputus dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Terlawan, sepatutnya

angka3 dan 4, yang mendasarkan akibat hukumnya dalam perkara ini patutlah pulauntuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dasar Perlawanan dari Pelawan tersebuttidak beralasan, maka dengan demikian adalah beralasan hukum bahwa Pelawanmerupakan Pelawan yang tidak baik, sehingga peitum angka 2 juga ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan Pelawan ditolak, sehingga mejelistidak pula melihat alasan urgensi untuk menjatuhkan putusan serta merta, olehkarenanya petitum angka 6 dalam perkara ini Sepatutnya

dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini perlawanan dariPelawan sepatutnya pula dinyatakan ditolak seluruhnya dan Pelawan dikalahkan,maka terhadap Pelawan dihukum untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 283 dan Pasal 193 RBg. serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM PROVISI : Menolak provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pelawan adalah

RUDDI :Bahwa kekeliruan itu sepatutnya tidak perlu terjadi apabila Tergugatmembaca/menilai secara cermat, jelas dan lengkap alasan Penggugatmengajukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHk) ;Bahwa Penggugat menolak Putusan Tergugat mengenai pembayaran uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, uang ganti kerugian pengobatandan perumahan sebesar dua kali PMTK dan upah selama proses dari bulanMei 2003 s/d akhir bulan Mei 2004 kepada Pekerja Sdr.

Bahkanselama Pekerja tidak masuk kerja tidak pernah ada Surat Keterangan Dokteratau keterangan lainnya ;12.Bahwa sepatutnya Tergugat tidak menerbitkan Surat Putusan Nomor :1653/1518/3308/IX/PHK/102004 tanggal 13 Oktober 2004 aquo yangmewajibkan Penggugat membayar uang pesangon, uang penghargaanHal. 4 dari 9 hal. Put.

Bahwa Judec Factie sepatutnya tidak membuat Putusan yang mewajibkanPenggugat membayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, uangganti kerugian pengobatan dan perumahan sebesar dua kali PMTK danupah selama dalam proses dari bulan Mei 2003 s/d akhir bulan Mei 2004,karena sesuai Pasal 168 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, maka (="Pekeria dikualifikasikan telahmengundurkan diri atas Kemauan sendiri";9.

permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Halaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 391/Padt.P/2019/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pada intinyadisebabkan karena Tergugat seringkali emosional dan melakukan kekerasanpesikis serta menyakiti Badan (Jasmani) Penggugat, Tergugat seringkalliberkata kasar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatiHalaman 8 dari 12 halaman putusan Nomor 307/Pdt.G/2019/PA.Bnkeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

mempunyaiisteri lain selain Penggugat yang bernama ISTRI LAIN TERGUGAT, padahalsewaktu akad nikah Tergugat mengaku bujangan, hal ini membuat Penggugatberserta keluarga merasa sakit hati dan kecewa;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Swangga Kelurahan SwanggaKecamatan Tallo Makassar atau setidaktidaknya pada tempattempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa berawal pada saat Lk

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus di duga diperoleh dari kejahatan.Dimana penjelasan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang di ketahui atau sepatutnya harus di duga diperoleh darikejahatan.Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi yang dikuatkan pula dengan keterangan terdakwasendiri, maka diperoleh fakta : Bahwa berawal pada saat Lk. MUH. IMAM Bin ABD.

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 82 Undangundang Nomor 7Tahun 1...9 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perobahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, bahwaMajelis telah berusaha untuk mendamaikan semaksimal mungkin rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, namun Penggugat tetap bertahan padaperinsipnya semula, sehingga usaha damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dengan wanita lain yangbernama Tari tanpa sepengetahuan Penggugat, dan Tergugat telah pisahtempat kediaman bersama sejak bulan Maret 2012 dan sampai sekarang sudah5 tahun lamanya berpisah;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

perkawin yang sah, dan sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat, sekarang tidak serumahlagi sejak tahun 2012 sampai sekarang sudah 5 tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pada hariRabu tanggal 10 Desember 2014 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Desember tahun 2014, bertempat di Timur Lapangan Pajang,Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta atau setidaktidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

WEDHUS pada hariRabu tanggal 10 Desember 2014 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Desember tahun 2014, bertempat di Timur Lapangan Pajang,Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta atau setidaktidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta, telah mengambil keuntungan dari hasilsuatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperolehdari kejahatan, yakni dilakukan dengan perbuatan atau caracara antara lain sebagaiberikut:e Bahwa

In Casu adalahterdakwa ANDRIYANTO TRI WIBOWO Als WEDHUS dengan segala identitasnya,Oleh karenanya menurut Majelis Hakim unsur barang siapa dalam hal ini telahterpenuhi.Ad.2 Unsur; Mengambil keuntungan dari hasil suatu barang yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari hasil kejahatan.Menimbang bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, terdakwa telahmembeli sepeda motor merk Yamaha dari saksi Nico tanpa surat surat dengan hargaRp.700.000. dan selanjutnya terdakwa menjual

1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah lebih kurang 4 (empat) tahun yang lalu; danselama berpisah tersebut Tergugat tidak ada memberi nafkah dan tidak pulameninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah untuk Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

belum dikaruniaianak dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4 (empat) tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapuntuk bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari Kejahatan;Ad. 1.

Unsur" Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga10Bahwa Barang tersebut Diperoleh Dari Kejahatan"':Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksiyang saling berkesesuaian yang menerangkan bahwa benar 1(satu) Unit Laptop merek FUJITSU warna hitam milik = saksiTHEODORO F.

WINDY OETOMO Bin HERI UlTOMOtersebut adalah darihasil kejahatan yang dilakukan oleh saksi DEDI SUHENDI AliasGOFUR Bin ARIS.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "Yang DiketahuinyaAtau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Barang tersebut Diperoleh DariKejahatan" telah pula terpenuhi secara sah menurut Hukum.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur unsur dalampasal 480 ayat (1) KUHP telah terbukti secara sah menuruthukum, dengan demikian perbuatan terdakwa telah terbukti dandengan sekurang kurangnya dua

dan agar pidana yang dijatuhkan nanti dapatsetimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas peredaran dan penggunaan narkotika ;Halhal yang meringankan :e terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabuadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 111 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika serta