., tertanggal 28 Agustus 2015;Bahwa ternyata Tergugat sepatutnya mengetahui dan/atau wajibmengetahui tanah dan bangunan yang terletak di JalanKartini Nomor 1,Tegal, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 242 / Kejambon, adalah asetPT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya atau harta (boedel) Pailit PT Asuransi JiwaBumi Asih Jaya (Dalam Pailit) dan seharusnya Tergugat menyerahkankepada Penggugat dalam rangka pemberesan kepailitan PT.

Fuad Mohammad Baraba sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat sepatutnya sudah mengetahuiatau mengetahui bahwa PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (dalam pailit)sedang dimohonkan pailit oleh Dewan Komisioner Otoritas Jasa KeuanganRI (OJK RI);Bahwa perbuatan hukum Tergugat dan Alm. Mohammad Fuad Barabadihadapan Turut Tergugat I, yang dilakukan dalam jangka waktu 1 (satu)tahun sebelum PT.

FuadMohammad Baraba sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukumtersebut akan merugikan bagi boede/ pailit dan Kreditor dan dapatdiklasifikasi sebagai perbuatan dengan itikad tidak baik;Bahwa sekalipun Alm.

FuadMohammad Baraba, menjadi batal karena sangat merugikan kepentinganKreditor;Maka sudah sepatutnya uang pembayaran hasil penjualan tanah danbangunan yang dikenal dengan Jalan Kartini Nomor 1, Tegal, Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 242/Kejambon, yang diterima oleh Tergugat sudahseharusnya dikembalikankepada Alm.

Fuad Mochammad Baraba)mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa jualbeli tersebut akanmerugikan kreditur seperti yang dimaksud oleh Pasal 42 Undang UndangNomor 37 Tahun 2004;4. Bahwa untuk mengupas seluk beluk gugatan actio pauliana dan adanyatiga syarat yang harus dipenuhi kurator ketika akan mengajukan gugatanjenis ini.

Ketapang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Ketapang, Beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut jo Membeli, menyewa, menukar,menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan

tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang bahwa, Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal yaitu : melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barangbukti didapati fakta hukum bahwa terdakwa HENGKI TIO alias TIO JU HENG anak lakilakidari TIO AKIAT, pada hari Jumat tanggal 06 Maret 2015 sekira

kekurangan tersebut kemudian terdakwa menawarkan CPOtersebut kepada saksi AMIN alias STEFANUS JAP dengan harga Rp.850.000, (delapan ratuslima puluh ribu rupiah) per drum, selanjutnya CPO tersebut langsung dikirim ke Pontianak dandibawa ke gudang milik saksi AMIN, dan terdakwa mendapatkan CPO tersebut dari saksi ADIdengan cara dibeli dari saksi ADI yang berada dalam kolam penampungan milik saksi ADI.Terdakwa membeli CPO dari saksi ADI karena harganya lebih rendah dari CPO yang berada dipasaran atau sepatutnya

Penuntut Umum, oleh karena perbuatan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan yang dilakukan secara berlanjut*;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim selama proses pemeriksaan perkaraterdakwa dipersidangan tidak menemukan alasanalasan yang dapat menghapus perbuatanpidana pada diri terdakwa, baik berupa alasan pembenar maupun alasan pemaaf, maka terdakwadipandang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya dan sudah sepatutnya

surat surat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 294/Pid.B/2018/PN Rah.Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa La Hasili Bin La Ndiito telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa melalui Penasehat Hukumnyatanggal 26 Februari 2019 yang pada pokoknya :1.Menyatakan Terdakwa La Hasili Bin La Ndiito tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 480 ke2

setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempatdi Desa Kambawuna Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna, atau setidaktidaknyaHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 294/Pid.B/2018/PN Rah.pada suatu tempat dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Raha yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan , mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pasal480 ke1 KUHP;ATAUKETIGABahwa terdakwa La Hasili Bin La Ndiito pada hari Selasa tanggal 12 Juni2018 sekira jam 14.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulan JuniTahun 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempatdi Desa Kambawuna Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna, atau setidaktidaknyapada suatu tempat dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Raha yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan darihasil seuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa awalnya pada hari Selasa tanggak 12 Juni 2018sekitar jam 14.00 wita dipinggir kebun saksi La Saeri tepatnya di DesaKambawuna Kecamatan Kabawo Kab.

Nomor seri E SN857854 karena patahnya slot disk Nomor 2 dan pun Bleder HPS stage 1 dan2 yang mengakibatkan Fan Blader nomor 3 sampai dengan nomor 9 patahsemua, hal ini disebabkan adanya benda asing (FOD) berupa logam screwdriver bit (patahan obeng) yang masuk ke dalam HPS tersebut mengacupada hasil pemeriksaan Labfor Polri yang menurut hemat Pemohon masihperlu Penyidikan lebih lanjut mengingat hasil pemeriksaan tersebut baruberupa dugaan yang belum jelas siapa pelakunya. sepatutnya Penyidikdalam

Pol : LP /430/VIII/2008/ Siagalll, tertanggal 5 Agustus 2008 halmana dapat dilihat dari buktiP1 yang diajukan oleh Pemohon;Bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum di atas maka cukup beralasanhukum bagi Pemohon untuk memohon kepada Hakim Agung MahkamahAgung R.I. yang memeriksa perkara ini menyatakan sepatutnya Penyidikanterhadap Laporan Polisi No.

dan melakukan pengkajian secaramendalam dengan menganalisa faktafakta hukum lainnya jika Termohonmenganggap keterangan saksisaksi "bellum" cukup yang kesemuanyatersebut merupakan proses Penyidikan.Bahwa dengan adanya faktafakta tersebut dan hasil dari Labfor BareskrimPolri tersebut, Penyidik sepatutnya melakukan Penyidikan lebih lanjut bukanmalah menghentikan Penyidikan dengan menerbitkan Surat KetetapanNomor :S. Tap/45.B.KN/X/2010/Dit.Pidum tanggal 20 Oktober 2010. Di manaal. 19 dari 21 hal.

"Keterangan ini sepatutnya bukan merupakan keteranganahli, yang seharusnya menerangkan berdasarkan keahliannya bukan fakta.Keterangan yang dijelaskan itu adalah "keterangan yang menjelaskan fakta".Dan ahli tidak patut menerangkan hal tersebut. Oleh karenanya tidak benarjika hal tersebut dijadikan dasar bagi Termohon untuk menghentikan perkaraint;Bahwa jika memang Termohon memaksakan menjadikan kesimpulan SaksiAhli DR.

., M.H. sebagai dasar untuk menghentikan Penyidikan dalam perkara ini, seharusnya dari keterangan tersebutsepatutnya Termohon melakukan Penyidikan mencari pihakpihak yangsepatutnya diduga bertanggungjawab memasukan logam screw driver(patahan obeng) tersebut,Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka sepatutnya Termohon melakukanPenyidikan terus terhadap perkara ini bukan menghentikannya, sebagaimana didalilkan oleh Termohon sendiri dalam dupliknya pada halaman 4 poin6 yang menyatakan : "Penyidikan adalah

Bahwa berdasarkan uraian di atas maka sudah menjadi fakta dan hukumbahwa Pelawan adalah pemilik yang sah atas tanah Sertifikat Nomor 1232seluas 111 m* (seratus sebelas meter persegi) dan oleh karenanyaaanmaning yang disampaikan Turut Terlawan dalam Perkara PerdataNomor 122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137/Pdt.G/2011/PT Bdg.Juncto Nomor 3057 K/Pdt/2011 adalah tidak sah dan tidak berdasar dansudah sepatutnya putusan Pengadilan Negeri Bogor dalam perkara Nomor122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137

Pengadilan Negeri Bogor dan aanmaning hanyaditujukan terhadap Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terbanding/TurutTerlawan (salah satu pemilik tanah) dalam Perkara Nomor122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137/Pdt.G/2011/PT Bdg. junctoNomor 3057 K/Pdt/2011 antara Termohon Kasasi dahuluTerbanding/Terlawan dengan Turut Termohon Kasasi dahulu TurutTerbanding/Turut Terlawan tanpa melibatkan Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Pelawan sebagai pihak dalam perkara sebagaimana tersebutdi atas sehingga sudah sepatutnya

Bahwa dengan adanya cacat yuridis formal gugatan yakni pelanggarandalam bentuk plurium litis consortium maka gugatan Termohon Kasasidahulu Terbanding/Terlawan dalam perkara pokok seharusnya dinyatakantidak dapat diterima sehingga sudah sepatutnya gugatan perlawanan dalamperkara Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Pelawandikabulkan dan Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Pelawandinyatakan sebagai Pelawan yang baik dan jujur karena dalam perkarapokok tidak diikutsertakan sebagai Tergugat yang mengakibatkan

Put.No.33 PK/Pdt.SusDir Merek tidak disertakan sebagai pihak makagugatan Termohon PK adalah jelas kurang pihak, danakibat hukumnya gugatan Termohon PK harusdinyatakan cacat hukum dan sepatutnya pula gugatanTermohon PK dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa selain apa yang diuraikan di atas, menuruthukum putusan Pengadilan hanya mengikat pihakpihak yang berperkara dalam putusan tersebut,sedangkan kepada pihak ketiga putusan Pengadilantidak mempunyai kekuatan eksekusi;Bahwa apabila Pemerintah Cq.

Dir Merek sebagai pihak, makaputusan yang demikian adalah telah melanggar asasperadilan sederhana, cepat dan biaya ringansebagaimana dituangkan dalam ketentuan Pasal 4ayat (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 tentangKekuasaan Kehakiman;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka jelas pertimbangan hukumJudex Facti tersebut adalah merupakan suatu kekeliruan yang nyata, dankarenanya sudah sepatutnya putusan kasasi Mahkamah Agung RI jo.putusan Judex Facti yang dimohonkan Peninjauan Kembali tersebutdinyatakan

Xiang Guo Neng;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka jelaspertimbangan hukum Judex Facti tersebut adalahmerupakan kekeliruan yang nyata, dan karenanyasudah sepatutnya putusan kasasi Mahkamah AgungRI jo. putusan Judex Facti yang dimohonkanHal.15 dari 25 hal. Put.No.33 PK/Pdt.SusHKI/2014Peninjauan Kembali tersebut dinyatakan batal demihukum atau setidaktidaknya dinyatakan batal;3.

Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas Judex Factitelah melakukan~ kekeliruan yang nyata, dankarenanya sudah sepatutnya putusan kasasiMahkamah Agung RI jo. putusan Judex Facti yangdimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dibatalkan;4.

Put.No.33 PK/Pdt.SusHK1/2014putusan yang melanggar hukum dan karenanya putusan kasasiMahkamah Agung RI jo. putusan Judex Facti yang dimohonkanpeninjauan kembali tersebut sudah sepatutnya batal demi hukum atausetidaktidaknya dinyatakan batal;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama alasanalasan peninjauan kembali tanggal 20Juni 2013 dan jawaban alasan peninjauan

ACUNmengalami kerugian sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke4 KUHP ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa PITUNG Bin SAHNIN pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan PERTAMA, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mempertimbangkan unsurunsurtindak pidana tersebut sebagai berikut;1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa, unsur tindak pidana ini sifatnya adalah alternatif,sehingga tidak perlu secara keseluruhan perbuatan yang terdapat didalamrumusan unsur tersebut harus terbukti, melainkan cukup salah satu jenisperbuatan yang disebut

HELMI ABDUL HADI.Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut merupakan miliksaksi HERI ANWAR Bin ABDUL GANI, maka seudah sepatutnya untukditetapkan dikembalikan kepada Saksi HERI ANWAR Bin ABDUL GANI; 1( satu ) unit Sepeda Motor HONDA MEGA PRO dengan nomor polis!KB5120QN warna hitam dengan nomor rangka MH1KC2113BK029738dan nomor mesin KC21E1029786 an. PT.

Agro Sejahtera Manunggal.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut diakui kepemilikannya olehSaudara Sakur, maka sudah sepatutnya untuk ditetapkan dikembalikan kepadasaudara Sakur ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesualdengan ketentuan pasal 222 ayat (1) Juncto pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP,kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 480 Ke1 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan

Menyatakan Terdakwa HERBERT Als AHUI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP, sesuaidakwaan Primair kami;2.

BM 8868 AG milik terdakwa dan meninggalkan terrpattersebut, namun di dalam perjalanan terdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihakKepolisian;5Bahwa terdakwa sepatutnya telah rnenduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi ASMULYADI Als MUL tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui (satu) set Pinalgripdan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganya dibandingkan denganharga pasaran.resmi, yakni kurang

BM 8868 AG milik terdakwa dan meninggalkan terrpattersebut, namun di dalam perjalanan terdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihakKepolisian;Bahwa terdakwa sepatutnya telah rnenduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi ASMULVADI Als MUL tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui 1 (satu) set Pinalgripdan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganya dibandingkan denganharga pasaran.resmi, yakni kurang

BM 8868AG milik terdakwa dan meninggalkan tempat tersebut, namun di dalam perjalananterdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihak Kepolisian;Bahwa terdakwa sepatutnya telah menduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi Asmulyadi Als Mul tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui 1 (satu) setPinalgrip dan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganyadibandingkan dengan harga pasaran.resmi, yakni kurang

Unsur Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan adalah barang tersebut diketahui atau patut disangka olehterdakwa sebagai barang yang diperoleh karena kejahatan.

WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2013,bertempat di Parit Pompa Dusun II, Desa Karang Gading, KecamatanSecanggang, Kabupaten Langkat atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Stabat, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu diketahuiatau sepatutnya harus

kepadanya, untuk itu = akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa dengandakwaan tunggal melanggar ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana tersebut memilikiunsurunsur sebagai berikut:e Barang Siapa ;e Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda ;e Yang diketahui atau sepatutnya

motortersebut ;Menimbang, bahwa dari fakta dengan telah dijualnya sepedamotor Honda jenis Legenda Nomor Polisi BK 6946 FE oleh Terdakwakepada saksi Ari Afriandi, atas permintaan saksi Andika kepadaTerdakwa, maka menurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwa dinilaidapat dibuktikan telah memenuhi elemen unsur menjual sesuatubenda;18Menimbang, bahwa dengan telah dibuktikannya salah satuelemen unsur dari unsur kedua maka unsur kedua dinilai telahterpenuhi dari perbuatan Terdakwa ;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Menurut Majelis Hakim, alasan Terdakwa bahwa sepedamotor ketika saksi Andika meminta tolong untuk dijualkan sebagaisepeda motor milik saksi Andika, tidaklah cukup beralasan.Sehingga dari pertimbanganpertimbangan diatas, perbuatanTerdakwa yang menjual sepeda motor yang dimintakan untuk dijualoleh saksi Andika, dapat dinilai bahwa Terdakwa sebenarnya telahmengetahui atau sepatutnya dapat menduga jika benda (sepedamotor tersebut) diperoleh saksi Andika dari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa dengan demikian

, dari pertimbangandiatas maka unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduganyadiperoleh karena kejahatan dapat dinilai telah terpenuhi dariperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas,maka semua unsurunsur dari ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, oleh karenanya Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyabahwa dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan tunggal, Terdakwamelanggar ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah

Put.No.1280 K/PDT/2011kerugian moril yang Penggugat alami karena tercemarnya nama baik Penggugatyang sesungguhnya tidak dapat menilai dengan uang adalah sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa oleh karena itu sepatutnya Majelis Hakim yang mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat untuk membayarganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 780.000.000, (tujuh ratusdelapan puluh juta rupiah) yang harus dibayar tunai setelah adanya putusandalam perkara ini berkekuatan

hukum tetap (/nkracht van gewisjde);Bahwa selanjutnya sepatutnya pula apabila Majelis Hakim menghukumTergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) setiap bulannya, terhitung sejak bulan Mei2009 hingga putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap (/nkracht vangewisjde);Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) dengan telah menguasai tanah kebun sebagaimanatersebut dalam point 2 di atas yang bukan tanah miliknya

, melainkan hak milikPenggugat, untuk itu sepatutnya apabila Majelis Hakim yang mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat untuk menyerahkandan mengembalikan tanah kebun seluas +18.000 M?

yang terletak di Dusun Desa Kota Datar sebagaimana tersebut dalam point2 di atas kepada pihak ketiga, untuk itu agar gugatan Penggugat tidak nihil,sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang mulia meletakkan sita jaminan(Conservatoir Beslag) atas tanah kebun milik Penggugat sebagaimana tersebutdi atas;Bahwa sepatutnya pula Majelis Hakim yang mulia menghukum Tergugatuntuk membayar dwangsom sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) setiap hari keterlambatan apabila Tergugat lalai untuk

pihakpihak atau oleh ahli waris pihakpihak vide Pasal 1338KUHPerdata Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya, persetujuan tidak dapatditarik kembali; selain dengan sepakat kedua belah pihak atau karenaalasanalasan yang oleh undangundang cukup dinyatakan cukup untuk itudengan demikian maka gugatan Penggugat adalah gugatan yang mengadaada, gugatan yang tidak jelas dan kabur dapat dikualifikasikan sebagaigugatan obscuur libel, oleh karena itu sudah sepatutnya

Keterangan ahli (expertise),Maka jika kita tarik dari 7 alat bukti tersebut maka salah satunya diantaranya adalah pengakuan dari Penggugat/Termohon Banding/TermohonKasasi tersebut merupakan bukti yang terungkap di dalam acara mediasiyang dipimpim Hakim tunggal mediasi sudah sepatutnya berdasarkanhukum harus menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung yangmemeriksa perkara kasasi ini dalam putusannya, oleh sebab itu makaTergugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim

terbatas waktu karena Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi merasa yakin bahwa rumah yang dibangun dan dibiayainya tidakakan hilang begitu saja, seharusnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang harus mempertimbangkan bahwa sangat berbeda denganperjanjian sewa menyewa yang pada umumnya karena yang padaumumnya baik tanah dan bangunannya pasti punya penyewasedangkan perjanjian sewa menyewa tidak berbatas waktu inibangunannya milik penyewa sedangkan tanahnya milik yangmenyewakan dengan demikian sudah sepatutnya

,juncto Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 53/Pdt/2016/PTPLG:Fakta dan bukti hukum pada Pasal 2 bukti ini sangat sempurnamenyangkut bangunan rumah karena fakta dan bukti hukum dibangundan dibiayai oleh Tergugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi makasudah sepatutnya secara hukum Majelis Hakim Agung RepublikIndonesia yang memeriksa perkara kasasi ini seharusnya menyatakanbahwa bangunan rumah tersebut adalah milik Tergugat/PemohonBanding/Pemohon Kasasi, oleh sebab itu kehadapan Yang MuliaMajelis

Tergugat/PemohonBanding/Pemohon Kasasi maka sepatutnya tidak dapat untuk dijadikandasar hukum untuk pertimbangan hukum kecuali tanah dan bangunanrumah milik Penggugat/Terbanding/ Termohon Kasasi oleh sebab itumemohon kepada Majelis Hakim Agung pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia yang memeriksa perkara ini untuk membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 152/Pdt.G/2015/PN Pig.

Yani Km. 20.100 Jurusan Pelaihari Rt. 10 rw. 03 Kelurahan Landasan Ulin BaratKecamatan Liang Anggang Kota Banjarbaru atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarbaru, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanw Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,dihubungkan dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, maka perlu dibuktikan dahuluapakah dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan. yaitu :Tentang Unsur kel.

Adapuntujuan terdakwa membeli barang tersebut untuk Ja jual kembali dengan mendapatkankeuntungan apabila suku cadang alat berat tersebut apabila Ia jual kembali;;e Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka perbuatan Terdakwa dalam"menerima gadai" tersebut sudah memenuhi rumusan unsur ini, karenanya telahdapat dibuktikan ;Tentang Unsur ke3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, akan dibuktikan sebagai berikut :e Menimbang, bahwa unsur Yang diketahui atau

sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan menunjuk pada barang yang dijadikan obyek jual belli.Apabila barang tersebut ketika dalam transaksi jual belinya diluar kewajaran makaunsur ini telah terepenuhi;e Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan perbuatan Terdakwa, berdasarkanfaktafakta yang terungkap di persidangan dari keterangan saksi Haris, Hadri, Ratih,dan saksi Deni keterangan mana masingmasing telah dibenarkan oleh Terdakwabahwa Terdakwa SYAMSUNI Alias KAIK KALUA Bin AJA (Alm

Terdakwa mengetahui bahwa menurut nya untuk mendapatkan bendaberupa suku cadang alat berat seperti itu tidak mudah bahkan harus memesan ataumenginden nya terlebih dahulu;e Menimbang, berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, sehingga dengandemikian telah dapat dibuktikan ;wonnnon Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dari pasal 480

Bahwa berdasrkan halhal tersebut, sudah sepatutnya gugatan paraPenggugat dinyatakan tidak jelas (obscuur libel!) dan sudah sepatutnyaapabila Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara a quomenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaara);.

Hal ini dipertegas dalam Pasal 25 ayat (1) PMKLelang yang menyatakan bahwa:(1) Pelaksana lelang atas barang berupa tanah atau tanah bangunan harusdilengkapi dengan SKT/SKPT dari Kantor Pertanahan setempat*;Bahwa berdasarkan hal di atas sudah sepatutnya Kantor PertanahanKabupaten Kendal selaku instansi yang menerbitkan SHT Nomor 4051/2011tanggal 17 November 2011dan SKPT Nomor 300.246/Ket11.08/VIV2014tanggal 16 Juli 2014 atas obyek pekara a quo juga diikutsertakan sebagaipihak dalam gugatan agar menjadi

K/Sip/1972 tanggal 11Oktober 1975 yang menegaskan:Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harusdinyatakan tidak dapat diterima*;Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, yang menyatakan:Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahan formimengenai pihak yang seharusnya digugat, akan tetapi belum digugat ;Bahwa atas dasar di atas sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmengadili dan memeriksa perkara a quo

Hal ini ditegaskan sendiri olehpara Penggugat pada halaman 12 angka 10 surat gugatan;Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak;Bahwa Tergugat ll adalah pemegang Hak Tanggungan atas obyekperkara a quo yang mempunyai hak untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaannya sendiri melalui

;Bahwa sudah sepatutnya dalil para Penggugat yang pada pokoknyamempermasalahkan eksekusi terhadap objek perkara oleh PengadilanNegeri Kendal atas permintaan dari Tergugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo;E.

Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militerberpendapat bahwa:a.IsTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: BarangSiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk . menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur

Pembelaan (Pledooi) beserta barang bukti tambahanyang diajukan oleh Penasihat Hukum yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan oleh Oditur Militerkarena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaitu Menerimagadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaitu Diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,dan oleh karenanya memohon kepada Majelis agarTerdakwa dibebaskan dari segala dakwaan atau lepas

Replik yang diajukan oleh Oditur Militer yangdisampaikan secara tertulis di persidangan yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut:Bahwa Oditur Militer tidak sependapat dengan penasihatHukum Terdakwa yang menyatakan bahwa Unsur ke2Menerima gadai sesuatu benda dan Unsur ke3"Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan tidak terbukti Ssecara sah dan meyakinkan,justru Oditur Militer berpendapat bahwa berdasarkanketerangan para saksi, keterangan Terdakwa serta alatbukti yang ada,

Put Nomor 63K/PM. 1IIO9/AD/IV/2020MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangdalam pembelaannya dengan mengemukakan pendapatsebagai berikut :Bahwa menurut Penasihat Hukum, Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana didakwakan oleh OditurMiliter karena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaituMenerima gadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaituDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.

Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan OditurMiliter dalam Dakwaan Alternatif kesatu telah terpenuhi,Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telahterbukti secara sah dan meyakinkan.Bahwa oleh karena semua unsurunsur dakwaan OditurMiliter dalam dakwaan alternatif Kesatu telah terpenuhi,maka mengenai ketidakterbuktian unsur Barangsiapamenerima gadai sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan

Penjelasan Pasal 28 ayat3 UU No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tampak jelas bahwa AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina Yayasan Harapan Ibu Pondok Pinang Nomor27 tanggal 23 September 2010 adalah cacat hukum, tidak sah dan melawan hukumoleh karena itu sudah sepatutnya batal demi hukum ;10 Bahwa kemudian pada tanggal 27 Oktober 2010 diterbitkan AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina YHIPP No. 77 tertanggal 27Oktober 2010 yang isi pokoknya memberhentikan

Sehinggasudah sepatutnya suratsurat ini dapat dinyatakan batal dan tidak sah ;Dengan demikian menjadi terang, jelas dan nyata bahwa Surat KeputusanTergugat yaitu yang menjadi objek sengketa adalah tidak sah karenamuatannya berisikan kecerobohan dan ketidakcermatan Tergugat dalammenerapkan berbagai ketentuan sebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 16 Tahun 2001 Tentang Yayasan jo.

(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI1971I).Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.I.A.

Atau dengan kata lain, sengketa a quo adalah SengketaTata Usaha Negara yang merupakan Kompetensi Absolut Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan sengketa a quo;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUNJKT tertanggal 12November 2012.I.C.

BahwaObjek Sengketa a quo diterbitkan meskipun telah bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang bersifat procedural/formal dan sekaligusbertentangan dengan ketentuanketentuan dalam peraturan perundangundangganyang bersifat substansial.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.Halaman 47 dari 50 halaman

Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikianPengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat berselingkuhdengan perempuan lain, kedua, Tergugat kurang perhatian sebagai seorangsuami kepada Penggugat, ketiga, Tergugat sering pulang larut malam denganalasan yang tidak jelas;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suamii isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutHalaman 6 dari 12 halaman putusan Nomor 0000/Padt.G/2018/PA.PdgPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

ini;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat memberi mahar berupa cincin emas palsu;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

saat ini masih sangat membutuhkan Penggugat untukmembimbingnya, karena perkembangannya masih sangat labil, sehingga sudahseharusnya kalau Penggugat yang berhak mengasuh anak tersebut;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

kalau Penggugat yangmengasuh anak Penggugat tersebut ;Bahwa, meskipun anak itu dibawah asuhan Penggugat, tapi Tergugat sebagaibapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayai semua kebutuhan anakitu sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangmasih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anak tersebutsangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biaya pendidikan nantinyakarena itu sudah sepatutnya kalau biayabiaya

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut,sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telah didengar keterangankeluarga Penggugat dan keluarga Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa

Ds.Selok Anyar Kecamatan Pasirian Kabupaten Lumajang, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLumajang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengqgadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif dalam artian apabila salahsatu dari tersebut diatas terbukti maka yang lainnya tidak perlu dipertimbangkanlagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa

tetapmempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukHalaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 470/Pdt.G/2017/MSTknTanggal 21 November 2017bercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat/walinya telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat(2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (b) dan (e)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (b) dan(e) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Halaman 12 dari 15 halamanPutusan Nomor 470/Pdt.G/2017/MSTknTanggal 21 November 2017Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan