delapan centimetermengakibatkan korban Redo Putra meninggal seketika, dengan hasilpemeriksaan fisik koroan Redo Putra mengalami luka tusuk berukuran tigasetengah kali satu koma dua kali nol koma delapan centimeter berdasarkanhasil Visum Et Repertum No.Pol:474.5/5105/INST.13/13 tanggal 09 Desember2013 yang diperiksa dan ditandatangani oleh Eddy Susilo pemeriksa padainstalasi kedokteran forensic pada RSUD Dr M Yunus Kota Bengkulu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Menyatakan terdakwa Hanpriandi als Han Bin Hamidi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Hanpriandi als Han BinHamidi dengan pidana penjara selama 14 (Empat Belas) Tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan memerintahkanagar terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal XXXXXXXXXXXXXXXX, dan dicatat oleh Pegawaipencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanHal. 1 dari 13 hal Putusan Nomor 862/Pdt.G/2019/PA.CNXXXXXXXXXXXXXXXXKota Cirebon dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :338/40/IX/1995 tanggal XXXXXXXXXXXXXXXX;2.

S)uratSurat.Hal. 3 dari 13 hal Putusan Nomor 862/Pdt.G/2019/PA.CN Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/40/IX/1995 tanggalXXXXKXXKXKXKXKKXKKXKXKXK yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXXXXXXXXXXXxXxXKota Cirebon, yang telah dinazegellingdan diberi meterai secukupnya, setelah diteliti dan dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, lalu diberi kode P dan diparaf;B. SaksiSaksi.1.

Yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panjang Kota BandarLampung sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :338/28/V1/2007, tertanggal 5 Juni 2007.. Bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat didasarkan suka samasuka, Penggugat berstatus perawan, sedangkan Tergugat berstatus jejakadan setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak yangisinya sebagaimana tercantum di dalam Buku Kutipan Akta Nikah;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :338/28/V 1/2007, tanggal 05 Juni 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Panjang, Kota Bandar Lampung, bermeterai cukup,telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, diberi tanda P2;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugatjuga menghadirkan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Erna Yussanti Pgl Erna; Bahwa saksi korban mengerti dihadirkan dipersidangan terkait denganpemukullan yang dilakukan oleh Fitri Janatun Mutiah Pgl Fifi terhadapdirinya; Bahwa kejadian pemukulan dilakukan oleh Terdakwa pada hari Minggutanggal 5 Juli 2020 sekitar pukul 22.30 WIB di dalam kamar rumahkorban yang beralamat di jalan Syahroedin No. 338 Koto RandahJorong Kampung Nan VI Nagari Aia Manggih Kecamatan LubukSikaping Kabupaten Pasaman; Bahwa pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap korban

yangmeringankan walaupun Hakim telah memberikan kesempatan untuk itu kepadaTerdakwa;Menimbang bahwa Terdakwa telah memberikan keterangannya dipersidangan sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan terkait pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadapseorang perempuan bernama Erna;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap Erna pada hari Minggutanggal 5 Juli 2020 sekitar pukul 22.30 WIB di dalam kamar rumah Ernayang beralamat di Jalan Syahrudin nomor 338

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp.659.000, (enam ratus lima puluh sembilan ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat /Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan denganperbaikan oleh Pengadilan Tinggi Makassar dengan putusan No. 338/PDT/2007/PT.Mks tanggal 08 Januari 2008, sehingga seluruh amarnya berbunyisebagai berikut : Menerima permintaan

oleh buktiP.1 dan bukti tambahan diberi tanda P. 18 (terlampir copynya) YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 178 K/Sip/1976 tanggal 2Nopember 1976.ALASAN KASASI KEDUABahwa Judex Factie Pengadilan Tingkat Banding salah dan kelirumenerapkan hukum dalam putusannya menguatkan Putusan PengadilanNegeri Barru tanoa mempertimbangkan bukti P.1, P. 6, P.7 yang dapatmelumpuhkan putusan Pengadilan Negeri Barru No. 05/PdtG/2007/PN.Barru yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.338

pertengahan dada, luka gores ukuran kurang lebih 7 cm x0.3 cm dan ukuran kurang lebih 10 cm x 0.2 cm di dada kiri, luka robek ukurankurang lebih 12 cm x 6cm x 5 cm di perut bagian kiri bawah dengan usus terburaikeluar.Kesimpulan : Kemungkinan kematian korban di sebabkan karena lukarobek oleh benda tajam di perut bagian kiri bawah yang menyebabkan korbankehilangan banyak darah (Korban meninggal dalam perjalanan ke Rumah Sakit).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

tepatdan benar, maka putusan Pengadilan Negeri Arga Makmur, Nomor : 317/Pid.B/2012/PN.AM. tertanggal 27 Maret 2013 dapat dipertahankan dan haruslahdikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, makakepada terdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah, makaterdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 338

dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 17 Januari2012 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 0151/Pdt.G/2012/PA.TA tanggal 17 Januari 2012 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 12 Nopember 1985, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama kabupaten Tulungagung, sebagaimana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 338

tidak terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan dengan rencana terlebin dahulu sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Primair pasal 340 KUH Pldana JoPAsal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair pasal 340 KUH Pldana JoPAsal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa Umar Rakasan Als Kacun Bin Basri terbuktibersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan subsidair pasal 338

terdakwa ;Menimbang, bahwa faktafakta hukum selebihnya akan dipertimbangkanbersamaan dengan pembuktian unsurunsur dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaansubsidairitas yaitu :Primair : Melanggar pasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Subsidair : Melanggar pasal 338

berdasarkan faktafakta dipersidangan luka tusukpada dada kiri korban yang dialami oleh korban Willy Dozen dilakukan olehterdakwa Umar dan korban Willy Dozen yang kemudian oleh karena luka tusuktersebut menyebabkan korban Willy Dozen meninggal dunia;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menghilangkan nyawa oranglain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya unsur pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPmerupakan dakwaan tambahan setelah dakwaan pokok dalam hal ini padadakwaan subsidair dakwaan pokoknya adalah pasal 338

(satu) orang dan merekadipidana sebagai pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan telah jelasbahwa peranan dari terdakwa Umar adalah yang melakukan penusukan kedadakorban sehingga peranan terdakwa adalah sebagai orang yang melakukantindak pidana;Menimbang, bahwa dengan demikian maka salah unsur pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP yang melakukan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatasmaka seluruh unsur dakwaan Subsidair yaitu pasal 338

dunia ; Belum ada perdamaian antara Terdakwa dengan keluarga korban ;Keadaankeadaan yang meringankan:e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum, mengakui terus terang danmenyesali perbuatannya ;e Bahwa terdakwa masih berusia muda dan diharapkan dapatmemperbaiki prilakunya dikemudian hari ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhihukuman maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara sesuaidengan ketentuan dalam pasal 197 ayat (1) huruf (i) KUHAP ;Memperhatikan, Pasal 338

Akta Jual Beli Nomor 338/2009/tanggal 14 September 2009 yangtelah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;7.2. Akta Jual Beli Nomor 339/2009/tanggal 14 September 2009 yangtelah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;7.3. Akta Jual Beli Nomor 340/2009/tanggal 14 September 2009 yangtelah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;7.4. Akta Jual Beli Nomor 341/2009/tanggal 14 September 2009 yangtelah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;7.5.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 175/Dauhpuri Klod,atas nama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline NuryatiChandra berdasarkan Akta Jual Beli No. 338/2009/tanggal 14September 2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;13.1.2. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 174/Dauhpuri Klod,atas nama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline NuryatiChandra berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 339/2009/tanggal14 September 2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;13.1.3.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 175/Dauhpuri Klod, atasnama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline Nuryati Chandraberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 338/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,9.H.;3.2. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 174/Dauhpuri Klod, atasnama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline Nuryati Chandraberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 339/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,S.H.;3.3.

Nomor 2285 kK/Pdt/20165.25.35.45.55.6berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 338/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,S.H.;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 174/Dauhpuri Klod, atasnama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline Nuryati Chandraberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 339/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,S.H.

tersebut Tergugat mengajukangugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa apa yang terurai dalam uraian Eksepsi dan Pokok Perkara di atasdianggap mutatismutandis terulang pada uraian pokok perkara ini; Bahwa Tergugat Konvensi hendaknya disebut sebagai Penggugat Rekonvensisedangkan Penggugat hendaknya disebut sebagai Tergugat Rekonvensi; Bahwa Penggugat Rekonvensi tidak membeli dari Tergugat Il Konvensi 7(tujuh) Ruko di Jalan Teuku Umar sebagaimana tersebut dalam Akta JualBeliNomor 338

No. 1841 K/Pid.Sus/2010Membaca putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor : 338/Pid.B/2008/PN.BNA., tanggal 16 April 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa H. M. Sidiq Yunus, SE., tersebut di atas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Turut serta melakukan korupsi ;.

No. 1841 K/Pid.Sus/2010 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 16 April2009, No. 338/Pid.B/2008/PNBNA., yang dimintakan bandingtersebut ; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp. 5.000.

(lima ribu rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 338/Pid.B/2008/PNBNA., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Banda Acehyang menerangkan, bahwa pada tanggal 15 April 2010 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Banda Aceh mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 338/Pid.B/2010/PNBNA., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri BandaAceh yang menerangkan, bahwa pada

Terdakwasebagai Pemohon Kasasi Il yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanda Aceh pada tanggal 28 April 2010 ;Membaca suratsurat yang berkaitan dan seterusnya ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Kasasi I/Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal05 April 2010, akan tetapi Pemohon Kasasi VJaksa/Penuntut Umum tidakmengajukan risalah kasasi, sebagaimana dijelaskan dalam Surat KeteranganPanitera pada Pengadilan Negeri di Banda Aceh tanggal 14 Mei 2010 Nomor :338

Menyatakan terdakwa DISNAN GINTING tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal340 KUHP dalam Dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa DISNAN GINTING dari Dakwaan Primair tersebut;Menyatakan terdakwa DISNAN GINTING terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Bram Winarda dokter padaRumah Sakit Umum Kabanjahe.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPLEBIH SUBSIDIAIR:Bahwa ia terdakwa Disnan Ginting pada hari Jumat tanggal 06 September 2013sekira pukul 03.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013 diGang Kesehatan Jalan Letnan Rata Peranginangin Kecamatan Kabanjahe KabupatenKaro, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKabanjahe, melakukan penganiayaan yang mengakibatkan mati yaitu

sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara subsidaritas yakni :Primair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana;Subsidiair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair PenuntutUmum, maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair penuntut umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair penuntut umum yakni perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

Mesin :256436261 berikut kunci kontakOleh karena barang bukti tersebut diatas terbukti milik Hendra Purnama, maka haruslahdikembalikan kepada Hendra Purnama.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah makaharuslah dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat dan memperhatikan pasal 338 KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana dan peraturan perundangundangan yangberkaitan;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa YATIMANI ZEBUA Alias INA FERSI, bersalahmeakukan tindak pidana pembunuhan secara bersamasama, sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan Subsidair. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YATIMANI ZEBUA Alias INAFERSI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangkansepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanan sementara dandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan. ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP. ; Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang pada pokoknyamengakui kesalahannya dan memohon keringanan hukuman dengan alasan bahwaTerdakwa merasa menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi.;Telah mendengar Tanggapan/Replik dari Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Surat Tuntutannya semula.

;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa dalam hukum pidana tetap berlaku dan dipegang teguhasas/prinsip yang menyatakan Tiada hukuman tanpa kesalahan (geen straf zonderschuld atau Keine Straf ohne schuld), jadi supaya seseorang (Terdakwa) dapatdijatuhi hukuman maka haruslah terlebih dahulu harus dibuktikan kesalahannya.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dengan unsur unsur sebagai berikut : 1. BarangSiapa. ; 2. Dengansengaja. ; 3. Menghilangkan Nyawa (j1wa) oranglain. ;4. Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatanitu. : Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur diatas dengan pertimbangan sebagai berikut : Ad.1. Barang Siapa.

UU No. 49tahun 2009 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan hukum lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya ketentuan Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP; MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa YATIMANI ZEBUA Alias INA FERSI tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair. ; =e552. Membebaskan Terdakwa YATIMANI ZEBUA Alias INA FERSI dari Dakwaan Primair tersebut. ; 3.

Menyatakan terdakwa DEDY TAMPONGANGOY telah terbukti bersalahbersalah melakukan tindak pidana turut serta dalam pembunuhansebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair melanggar pasal 338 ayatjo Pasal 55 ayat (1) ke1e Kitab UndangUndang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDY TAMPONGANGOY denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa agar tetapditahan;3.

Akan tetapisebaliknya, bila dakwaan primair telah dapat dibuktikan, maka dakwaan selanjutnyatidak akan dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair, yaitu pasal 338 jo pasal 55 ayat (1)KUHP memiliki unsurunsur sebagai berikut :1. Barangsiapa;2. Dengan sengaja;3. Menghilangkan nyawa orang Iain;4. Mereka yang melakukan dan turut serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut :1.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 338

Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri sah, berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 338/41/VIII/1998, tertanggal 10 Agustus 1998dan anak kandung Para Pemohon tersebut bernama XXXX, lahir di Demak,04 Mei 2004 (umur 16 tahun, 03 bulan), Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Belum Bekerja, yang bertempat tinggal di XXxXKab. Demak;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor 338/41/VIII/1998 tanggal 10Agustus 1998, dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ungaran, KabupatenSemarang, Propinsi Jawa Tengah, yang oleh Hakim dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup, diberitanda PP.2;.

Bahwa sejak bulan April tahun 2016 Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama rumah orang tuanya sendiri tanpa pamit hinggasekarang tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat pisah rumah hingga sekarang selama 6 bulan,berdasarkan surat keterangan ghoib Nomor: 470/338/401.401.1/2016tanggal 14 September 2016;4.

Surat keterangan pembetulan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kartoharjo nomor123/Kua.13.28.1/PW.01/09/2016 tanggal 15 September 2016, telahditempel meterai cukup (P.3);Halaman 3 dari 12 Perkara Nomor 1070/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn4.Surat keterangan ghoib dari Lurah Orooro Ombo nomor470/338/401.401.1/2016 tanggal 14 September 2016, telah ditempelmeterai cukup (P.4);Bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga telah menghadirkan duaorang saksi, sebagai berikut:1.

Bahwa pada tanggal 22 Nopember 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Tabalong (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/31/XI/2010 tanggal 24 Nopember 2010) setelah akad nikah Tergugat adamengucapkan Sighat Taklik Talak;2.

namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, maka upayaperdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa Potokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Tabalong Nomor : 338

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniGAL KANYE 2 ~~ nnn mn1.Menyatakan terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana apa yangdidakwakan kepadanya, baik dakwaan Primair Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana maupun dakwaan Subsidair Pasal 353 ayat (8)Kitab UndangUndang Hukum Pidana dan Dakwaan LebihLebihSubsidair Pasal 351 ayat (3) ; 2nn nnn nnn nnn2.Membebaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum ; 3.Merehabilitasi nama baik terdakwa ; 0nnen nn nnn nnn nnn4.Memperbaiki harkat

Buru Selatan ; Dengan Kesimpulan : terdapat luka tusuk pada paha bagian dalam kananakibat trauma benda tajam bermata satu ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ; 20nnn nemo nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ne nnnc naanHalaman 5 dari46 Putusan Nomor 204/Pid.B/2014/PN.AB.SUBSIDAIR : 20202nnenec enc nncecencencecencence cnc nnc ee cecnncnnceennenncenenenesBahwa ia terdakwa SABAR LATBUAL alias SABAR pada hari Minggutanggal 09 bulan Februari tahun 2014 sekitar pukul

Putusan No.664/Padt.G/2018/PA.LpkAgama Lubuk Pakam Register Nomor 664/Pdt.G/2018/PA.Lpk tanggal 28 Maret2018, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat tanggal06022004 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan Hamparan PerakKabupaten Deli Serdang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/72/II/2004tertanggal 09022004;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan telahbergaul layaknya suamiistri (bada dukhul), Ssemula Penggugat denganTergugat

Putusan No.664/Padt.G/2018/PA.Lpk Asli dan fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 338/72/II/2004 tertanggal 09 Februari2004, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan HamparanPerak, Kabupaten Deli Serdang, setelah di cocokkan dengan aslinya,selanjutnya di beri tanda bukti P;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan bukti saksisaksi dimuka sidang sebagaiberikut:1.

Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamperkara ini masingmasing sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 338 / PID / 2011 /PT.MKS tanggal 16 Desember 2011 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Para Terdakwa ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Barru tanggal 27 Oktober 2011No. 85 / Pid.B /2011 / PN.BR yang dimintakan banding tersebut ;e Membebani Terdakwa membayar biaya perkara dalam

Putusan Peradilan Tingkat Pertama yang dikuatkan oleh HakimBanding telah keliru dan lalai menerapkan hukum dan undangundangkhususnya Pasal 54, 56 KUHAP UndangUndang No. 8 Tahun 1981;Sebagai akibat kekeliruan / kesalahan penerapan hokum, makasungguh berdasar hukum Hakim Agung yang terhormat membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Makassar Tanggal 16 Desember 2011 No.338 / PID / 2011 / PT.MKS jo Putusan Pengadilan Negeri Barru tanggal27 Oktober 2011 No. 85/ Pid.B / 2011 PN.BR., seraya mengadili sendiridan

Stbdan telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Binjai, Kabupaten Langkat, Provinsi Sumatera Utarasebagaimana sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/26/IX/2015,tertanggal 25 September 2015;2.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/26/IX/2015 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Binjai, Kabupaten Langkat, Provinsi SumateraUtara, tanggal 25 September 2015. bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicap pos kemudian oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata seSuai dengan aslinya,kemudian diberi kode bukti (P) dan diberi tanggal serta paraf KetuaMajelis;2.