Ditemukan 60041 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan tau kekeliruan
Register : 26-02-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 05-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 501/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 18 Maret 2013 — Pemohon Melawan Termohon
8 — 1
8 — 1
Menetapkan biaya perkara menurut hukum. mannan nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn cnc A TAU Apabila Pengadilan Agama Purwokerto cq majelis hakim yang memeriksa perkara iniberpendapat lain saya mohon putusan yang seadiladilnya.
Putus : 02-06-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor Nomor 128/Pid.Sus/2016 /PN Ksp Tanggal 2 Juni 2016 — JUNED WIJAYA ALIAS JUNED BIN SUDIRANTO
25 — 2
25 — 2
ada ditemukan Narkotikajenis shabu dan 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol lasegar, 1(satu) buah kaca tetes telinga (pirex) dan 1 (satu) buah mancis .Bahwa setelah Terdakwa mengakui bahwa 1 (satu) paket shabutersebut adalah merupakan milik Terdakwa kemudian polisimenanyakan tentang asal usul shabu yang ada pada Terdakwa , kepadapolisi Terdakwa terangkan bahwa shabu Terdakwa dapatkan dariseorang teman Terdakwa yang bernama sdri YANTI, Umur sekira 30Tahun, tempat tinggalnya Terdakwa tidak tau
kemudian petugas polisi mengamankan barang bukti tersebut 1(satu) paket kecil yang diduga narkotika jenis shabu, 1 (satu) buah bongyang terbuat dari botol minuman lasegar, 1 (satu) buah kaca tetestelinga (pirex) dan 1 (satu) buah mancis ini adalah milik Terdakwa ,kemudian Terdakwa dibawa petugas polisi tersebut ke kantor SatNarkoba Polres Aceh Tamian.Bahwa Setelah itu Terdakwa dibawa naik kemobil tersebut didalammobil tersebut Terdakwa diintrogasi alamat rumah sdri YANTI laluTerdakwa menjawab tidak tau
adalahmerupakan milik Terdakwa JUNED WIJAYA ALIAS JUNED BINSUDIRANTO kemudian polisi menanyakan tentang asal usul shabuyang ada pada Terdakwa JUNED WIJAYA ALIAS JUNED BINSUDIRANTO, kepada polisi Terdakwa JUNED WIJAYA ALIAS JUNEDBIN SUDIRANTO terangkan bahwa shabu Terdakwa JUNED WIJAYAALIAS JUNED BIN SUDIRANTO dapatkan dari seorang temanTerdakwa JUNED WIJAYA ALIAS JUNED BIN SUDIRANTO yangbernama sdri YANTI, Umur sekira 30 Tahun, tempat tinggalnyaTerdakwa JUNED WIJAYA ALIAS JUNED BIN SUDIRANTO tidak tau
telinga(pirex) dan 1 (satu) buah mancis ini adalah milik Terdakwa JUNEDWIJAYA ALIAS JUNED BIN SUDIRANTO, kemudian Terdakwa JUNEDWIJAYA ALIAS JUNED BIN SUDIRANTO dibawa petugas polisi tersebutke kantor Sat Narkoba Polres Aceh Tamian.Bahwa benar Setelah itu Terdakwa JUNED WIJAYA ALIAS JUNED BINSUDIRANTO dibawa naik kemobil tersebut didalam mobil tersebutTerdakwa JUNED WIJAYA ALIAS JUNED BIN SUDIRANTO diintrogasialamat rumah sdri YANTI lalu Terdakwa JUNED WIJAYA ALIAS JUNEDBIN SUDIRANTO menjawab tidak tau
adalah merupakan milik TerdakwaJUNED WIJAYA ALIAS JUNED BIN SUDIRANTO kemudianpolisimenanyakan tentang asal usul shabu yang ada pada Terdakwa JUNEDWIJAYA ALIAS JUNED BIN SUDIRANTO, kepada polisi TerdakwaJUNED WIJAYA ALIAS JUNED BIN SUDIRANTO terangkan bahwashabu Terdakwa JUNED WIJAYA ALIAS JUNED BIN SUDIRANTOdapatkan dari seorang teman Terdakwa JUNED WIJAYA ALIAS JUNEDBIN SUDIRANTO yang bernama sdri YANTI, Umur sekira 30 Tahun,tempat tinggalnya Terdakwa JUNED WIJAYA ALIAS JUNED BINSUDIRANTO tidak tau
Register : 08-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 02-03-2019
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 4/Pid.B/2019/PN Pbm Tanggal 26 Februari 2019 — Penuntut Umum:
FEBRIKA HENDRAWATI, SH.
Terdakwa:
FAJAR NOVRIANSAH Bin MEIZAR
32 — 20
FEBRIKA HENDRAWATI, SH.
Terdakwa:
FAJAR NOVRIANSAH Bin MEIZAR
32 — 20
wib terdakwa sampai di rumah saksi Sainul alsBoy yang beralamat di Jalan Serikandi No.120 Rt.005 Rw.005 KelurahanPrabumulin Kecamatan Prabumulih Barat Kota Prabumulih, terdakwa diajakoleh saksi Sainul als boy untuk masuk ke dalam kamar saksi Sainul als boydan didalam kamar saksi Sainul als boy, terdakwa bertanya kepada saksiSainul als boy dimano ado lokak wong jual motor sambil terdakwamemperlihatkan uang kurang lebih sebesar Rp.1000.000, (Satu juta rupiah)yang dijawab oleh saksi Sainul aku dak tau
Bawa benar pada hari Sabtu tanggal 13 Oktober 2018 sekira pukul19.00 wib terdakwa menelpon saksi dan berkata yuk dimano yang dijawaboleh saksi baru nak balek dari asrama, lalu terdakwa bertanya kembali ngapo idak tidok di asrama yang dijawab oleh saksi ayuk takut Jar dasarbae Jar, ayuk takut tidok di asrama tapi jangan njuk tau kak Adi lalu dijaboleh terdakwa oh, dan saksi bertanya kembali kepada terdakwa ngapo Jarkau ni yang dijawab terdakwa dasar bae yuk lalu setelah itu saksimematikan telepon.
Sainul aku dak tau, selanjutnya terdakwa membuka tas berwarnahitam merk FORTUNE yang terdakwa bawa lalu memperlihatkan barangbarang yang ada didalam tas berwarna hitam merk FORTUNE tersebut yaituberupa 1 (satu) buah laptop merk LENOVO warna hitam dan cincin batu akik,setelah itu terdakwa diajak oleh sdr.
yang beralamat di Jalan Serikandi No.120 Rt.005 Rw.005 KelurahanPrabumulin Kecamatan Prabumulih Barat Kota Prabumulih, terdakwa diajakoleh saksi Sainul als boy untuk masuk ke dalam kamar saksi Sainul als boydan didalam kamar saksi Sainul als boy, terdakwa bertanya kepada saksiHalaman 17 dari 27 Putusan Nomor 4/Pid.B/2019/PN PbmSainul als boy dimano ado lokak wong jual motor sambil terdakwamemperlihatkan uang kurang lebih sebesar Rp.1000.000, (Satu juta rupiah)yang dijawab oleh saksi Sainul aku dak tau
wib terdakwa sampai di rumahsaksi Sainul als Boy yang beralamat di Jalan Serikandi No.120 Rt.005 Rw.005Kelurahan Prabumulih Kecamatan Prabumulih Barat Kota Prabumulih, terdakwadiajak oleh saksi Sainul als boy untuk masuk ke dalam kamar saksi Sainul alsboy dan didalam kamar saksi Sainul als boy, terdakwa bertanya kepada saksiSainul als boy dimano ado lokak wong jual motor sambil terdakwamemperlihatkan uang kurang lebih sebesar Rp.1000.000, (Satu juta rupiah)yang dijawab oleh saksi Sainul aku dak tau
Register : 11-01-2016 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 29/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 25 Januari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 6
10 — 6
Putusan Nomor 0029/Pdt.G/2016/PA.PBR.pergi dari rumah kediaman bersama disebabkan Pemohon sudahtidak tahan lagi dengan sikap dan prilaku Termohon yang tidakmenghargai Pemohon sebagai suami yang sah dari Termohon.Semenjak kejadian tersebut sampai saat ini lebih kurang satu tahunlima bulan antara Pemohon dengan Termohon tidak lagi terjalinkomunikasi yang baik, dan selama itu pula antara Pemohon denganTermohon tidak lagi menjalankan kewajiban layaknya suami istri;Bahwa Pemohon telah berupaya mencari tau
tentang keberadaanTermohon dengan cara mendatangi rumah orang tua Termohon, akantetapi orang tua Termohon mengatakan tidak tau dimana Termohonberada;Bahwa Pemohon sudah tidak sabar lagi atas perihal Termohon yangdemikian, dan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakmungkin lagi dapat diperbaiki dan dipertahankan, maka Pemohonberkesimpulan untuk mengakhiri perkawinan ini dengan perceraian;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil
Register : 28-03-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 612/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Saksil Penggugat, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Mei 2003; Bahwa
tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur : 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /bibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 22-02-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0381/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Saksi Penggugat, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 30 April 2009 ; Bahwa
tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur : 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /bibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 23-11-2017 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 1143/Pdt.G/2017/PA.Kds Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Kedungsari Randu Selama 10 Bulan , setelah itupernah RiwaRiwi selama 1 bulan antara Kedungsari denganGondosari Kecamatan Gebog Kabupaten Kudus; Setelah itu akhir nyaTergugat Ikut Penggugat kedesa Gondosari RT.01 RW.10Kecamatan Gebog Kabupaten Kudus selama 3 Tahun ; setelah itupada bulan Nopember 2015 Tergugat meninggalkan Penggugat ;sampai sekarang kurang lebih selama 2 tahun ; sampai sekarangtidak ada kabar keberadaannya, dan sudah dicari ke rumahkeluarganya juga tidak ada, sampai sekarang tidak tau
Kecamatan Gebog Kabupaten Kudus selama 3Tahun ; setelah itu pada bulan Nopember 2015 Tergugat meninggalkanPenggugat ; sampai sekarang kurang lebih selama 2 tahun ; sampaisekarang tidak ada kabar keberadaannya, dan sudah dicari ke rumahkeluarganya juga tidak ada, sampai sekarang tidak tau alamatnya ; dantelah berhubungan sebagaimana selayaknya suami istri, namun sudahdikaruniai keturunan anak satuBernama : Alif Fahmi Afriansyah ; Umur ; 6tahun Perempuan ( Asuhan Penggugat )3.
Register : 02-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 496/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 14 Agustus 2018 — PEMOHON dan TERMOHON
16 — 2
16 — 2
ANAK V, lakilaki berumur 7 tahun;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah pada bulanApril 2015, dimana keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohondisebabkan karena sifat dan tabiat Termohon yang boros, Termohon hampirsetiap hari meminta uang kepada Pemohon, dan Pemohon sama sekalitidak tau menau uang tersebut diperguankan untuk apa;Bahwa setiap Pemohon bertanya mengenai uang yang diberikan Pemohonkepada Termohon, Termohon
Bahwa selama ini Pemohon selalu bersabar dengan sifat dan tabiatTermohon yang boros, dan puncaknya pada bulan Juli 2017 Pemohonmemutuskan untuk pulang dan meninggalkan rumah dan pulang kerumahorang tau Pemohon sampai sekarang;9.
Register : 13-08-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1107/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Penggugat juga tidak tau dimana keberadaanPenggugat sampai sekarang;Halaman 2 dari 11 Perkara Nomor: 1107 /Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn9. Bahwa pada bulan Maret 2019, Penggugat pulang dari Hongkong.Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namun tidakada yang tau;10. Bahwa karena tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun serta damaisebagaimana yang diharapkan oleh Penggugat, maka Penggugatmengajukan gugatan cerai;Berdasarkan atas uraian tersebut di atas, maka kepada Yth.
Putus : 19-02-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 08/PID.B/2013/PN.SBG Tanggal 19 Februari 2013 — ARMAN SAHATI SIMATUPANG alias. KAMBANG
282 — 121
282 — 121
atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sibolga dimuka umum secara bersamasamamelakukan keKerasan terhadap orang perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut :Berawal pada saat saksi korban sedang dudukduduk dikedai milik saksi korban,tibatiba datang terdakwa bersama dengan temannya yang bernama Rahmat Simatupang(berkas terpisah) lalu terdakwa berkata ada disini yang preman karena aku sor kali inginbertinju dengannya, mau tau
Bapak Kuruk dan saksi Rahmat Simatupang di depanPenyidik yang menjadi penyebab kejadian penganiayaan yang berakibat lukalukanyakorban Herianto Purba, bermula dari terdakwa memukul kursi di kedai saksi Rosdiana Br.Regar sambil berkata dengan mengatakan ada disini yang preman karena sor kali inginbertinju dengannya, mau tau aku siapa orangnya sambil memukul kursi milik saksikorban yang ada dikedai tersebut, oleh karenanya saksi korban menjawab denganmengatakan jangan disini kalian ribut, ini rumah
Register : 21-03-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 314/ Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 30 Mei 2013 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi I, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan guru ngaji, tempat tinggal diKecamatan Curug, Kota Serang Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Terguga, karena saksi sebagaiPaman Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, dan benar mereka adalah suamiistri yang sah menikah pada tanggal20 Nopember 2011; Bahwa setelah menikah
adalahTergugat ; Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, umur : 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kecamatan Curug, Kota Serang Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai saudara sepupuPenggugat dan Tergugat suamiPenggugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 03-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 0055/Pdt.G/2015/PAML Tanggal 21 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
35 — 3
35 — 3
berjalan harmonis, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:4.1.Tergugat tidak memperhatikan lagi kebutuhan rumah tangga, sehinggauntuk membiayai hidup seharihari Penggugat yang bekerja.4.2.Tergugat juga tidak menghargai Penggugat sebagai isteri Tergugatdengan sering berkata kasar kepada Penggugat dan juga menyakiti fisikPenggugat.4.3.Tergugat dan keluarga Tergugat sering mengatakan kalau Penggugattidak memperhatikan Tergugat lagi, sementara walaupun Tergugat tidakmau tau
berjalan harmonis, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:1.1.Tergugat tidak memperhatikan lagi kebutuhan rumah tangga, sehinggauntuk membiayai hidup seharihari Penggugat yang bekerja.1.2.Tergugat juga tidak menghargai Penggugat sebagai isteri Tergugatdengan sering berkata kasar kepada Penggugat dan juga menyakiti fisikPenggugat.1.3.Tergugat dan keluarga Tergugat sering mengatakan kalau Penggugattidak memperhatikan Tergugat lagi, sementara walaupun Tergugat tidakmau tau
Register : 13-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 25-11-2018
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 176/Pdt.G/2018/PA.ML Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat:
Nensiwarti binti Bustam
Tergugat:
Musrisal bin Zainal
39 — 1
Nensiwarti binti Bustam
Tergugat:
Musrisal bin Zainal
39 — 1
tidak rukun lagi, karena seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap Penggugat dan Tergugatsering pergi dalam waktu lama tanpa tanggung jawab;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah 8 (delapan) tahun tidakpernah pulang lagi dan tidak pernah bersatu lagi Sampai sekarang;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pernahdiusahakan agar rukun kembali, tetapi karena keberadaan Tergugat tidakada yang tau
dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap Penggugat dan Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat dalam waktu lama tanpa tanggungjawab;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah 8 (delapan) tahun tidakpernah pulang lagi dan tidak pernah bersatu lagi Sampai sekarang;Bahwa keberadaan Tergugat sudah tidak diketahui lagi, dankeluarga sudah berusaha mencari Tergugat tetapi tidak berhasil, karenakeberadaan Tergugat tidak ada yang tau
Register : 01-11-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PT PALU Nomor 143/Pid.Sus/2016/PT PAL Tanggal 21 Nopember 2016 — - YUSTIRANA KANTU Alias AGUS
91 — 38
91 — 38
Boy meminta terdakwa membeli Narkotika jenis shabushabu.Terdakwa menjawab saya tidak tau siapa yang bisa saya hubungi.Kemudian terdakwa berinisiatif menghubungi temannya melalui HandPhone yakni Sdr. Kiki (DPO), lalu terdakwa memesan shabushabu yangdiminta oleh Sdr. BOY, dengan berkata kalo ada barang yang harga500.000 saya pesan satu, dan Sdr. KIKI menjawab ada, tunggu dijalansaya ambil uangnya dan tunggu barangnya disitu.
Boy meminta terdakwa membeli Narkotika jenis shabushabu.Terdakwa menjawab saya tidak tau sapa yang bisa saya hubungi.Kemudian terdakwa berinisiatif menghubungi temannya melalui HandPhone yakni Sdr. KIKI (DPO), lalu terdakwa memesan shabushabu yangdiminta oleh Sdr. BOY, dengan berkata kalo ada barang yang harga500.000 saya pesan satu, dan Sdr. KIKI menjawab ada, tunggu dijalansaya ambil uangnya dan tunggu barangnya disitu.
Register : 03-09-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1293/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 29 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 15
43 — 15
Saksitersebut dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, saksi adalah sebagai ibukandung dari Penggugat;Bahwa, pada waktu Penggugat dan Tergugat menikah saksi tau dan hadir, dansetelah menikah mereka tinggal di alamat tersebut di atas;Bahwa, perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak perempuan yang bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT;Bahwa, pada awalnya perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat rumahtangganya rukun
SAKSI If PENGGUGAT, umur 24 tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Bertempat tinggal di KOTA TANGERANG Saksi tersebut dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, saksi adalah sebagaitetangga dari Penggugat;Bahwa, pada waktu Penggugat dan Tergugat menikah saksi tau dan hadir, dansetelah menikah mereka tinggal pertama di alamat sebagaimana tersebut diBahwa, perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak perempuan yang bernama ANAK
Register : 05-04-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 690/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : Saksi Pemohon, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinngal di Kota TangerangBanten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 07 Januari 1998 ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah
dengan Termohon sudah pisah ranjang,sejak bulan April tahun 2015, atau sudah 1 tahun lamanya ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi II, bernama : Saksi II Pemohon, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat tinngal di Kota Tangerang Banten ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau
Register : 30-11-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2415/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 3 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI I, umur 57 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, Tempat tinggal d) KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :SaksiKBahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailou kKandung Penggugat bekerja, dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 01 Maret 2008 ;Bahwa
pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Terggugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;I, Nama: SAKSI Il, umur: 33 tahun, Agama Islam, pekerjaanaryawanSwata, tempat tinggal di TANGERANG SELATAN ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman kerja Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 23-02-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 521/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi I, Nama: Xxxx bin Xxxx, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di Jalan Xxxx Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Adikkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat,pada
saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama : xxxx bin xxxx, umur 36, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, Tempattinggal di Jalan Xxxx, Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Kakak IparPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;6 Bahwa, saksi tau
Register : 02-01-2012 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 1/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 31 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
SAKSI I PENGGUGAT, umur 57 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pengurusrumah tangga, Bertempat tinggal di KOTA TANGERANGSaksi tersebutdibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, saksi adalah sebagai ibukandung dari Penggugat;e Bahwa, pada waktu Penggugat dan Tergugat menikah saksi tau dan hadir, dansetelah menikah mereka tinggal di tempat tinggal di KOTA TANGERANGdirumah saksi:e Bahwa, perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat hingga kini belumdikaruniai
Saksitersebut dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, saksi adalah sebagaiteman sudah lama Penggugat;Bahwa, pada waktu Penggugat dan Tergugat menikah saksi tau dan hadir, dansetelah menikah mereka tinggal di tempat tinggal di KOTA TANGERANGdirumah orang tua PenggugatBahwa, perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat hingga kini belumdikaruniai keturunan;Bahwa, sejak awal perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis dan tidak
Register : 09-11-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1545/Pdt.G/2015/PA.Lpk Tanggal 11 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Bahwa nelihat Penggugat tidak memiliki penghasilan tetap, danPenggugat berbohong bahwa dia pengusaha salon, yang tergugat tau bahwaPenggugat tidak memiliki usaha salon tersebut;b. Penggugat pernah mempunyai keturunan (anak)di luar nikah, anaktersebut diberikan Penggugat kepada orang lain sampai sekarang anak tersebuttidak tau keberadaannya;C.