No.1085 K/Pid/2011Demikian surat keterangan VISUM ET REPERTUM ini dibuat atassumpah dan janji dokter ketika menerima jabatan.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa I. SYAMSUDDIN DG. SIAMA bin DG. TOLA bersamasama dengan Terdakwa Il. BACO DG.TUNRU bin DG.TOLA, Terdakwa Ill. MANTANG DG.PAJJA binti DG.TOLA dan BAKRI DG.

TOLA tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidanabersamasama dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dalam dakwaan kesatu primair.2. Membebaskan para Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Kesatu Primair.Menyatakan Terdakwa . SYAMSUDDIN DG. SIAMA bin DG. TOLA, Terdakwa Il. BACO DG. TUNRU bin DG. TOLA dan Terdakwa III. MANTANGDG. PAJJA binti DG.

melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

mengelupas, usus terlihat jelas ;Jenis kelamin masih bias dikenali (lakilaki) ;Paha kanan terbakar tembus tulang ;Paha kiri terbakar tembus tulang ;Paha kiri tidak terdapat luka ;eens aM SY PBKaki kanan dipergelangan kaki terdapat luka terbuka dengan ukuran panjang15 cm lebar 1 cm dalam 2 cm ;Kesimpulan :Korban meninggal terbaka dan terdapat tanda kekerasan dengan benda tumpuldan benda tajam ;Perbuatan................Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 338

Ahep BinJumen, secara sah dan meyakinkan bersalah : Sebagai orang yang melakukan atau turut melakukan perbuatan itu dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain yaitu jiwa korban Iyan Bin Irin,sebagaimana diatur dan diancam pidana tersebut dalam Pasal 338 KUHPJo Pasal 55 (1) le KUHP, sesuai dengan Dakwaan Subsidair dan paraterdakwa supaya dibebaskan dari Dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap :1. Terdakwa I.

Menetapkan supaya para terpidana membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang.................4.12Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55(1) le KUHP para terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukan kejahatanseperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut yang amarlengkapnya berbunyi sebagai berikut :I. Menyatakan para terdakwa :1. Wawan Setiawan Bin Sukarna,2. Agus Sutisna Bin Koko,3. Yani Bin Koko,4. Leman Bin Salim,5.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAU;KEDUA : Bahwa terdakwa HERMANSYAH Als. KELING Bin SUJONO danterdakwa II. SYAIFUL AZWAR Als. CUMIN Bin RAMSAH bersamasamadengan Sdr. BUDIYANTO Bin SUWITO dan Sdr.

No. 51/PID.B/2013/PTRKesatu :Primair, melanggar Pasal 340 KUHP Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP.Subsidair, melanggar Pasal 339 Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP.Lebih Subsidair, melanggar Pasal 338 Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP.AtauKeduaMelanggar Pasal 365 (3) Jo.Pasal 56 (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa dengan dakwaan Penuntut Umumberbentuk Alternatif Subsidaritas tersebut, Pengadilan Tinggi cq.Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu yanglebih sesuai/ dan cocok dengan perbuatan/dan tindak pidana yangdilakukan

Pasal 55 (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa berhubung dakwaan Kesatu Subsidiairtidak terbukti, selanjutnya dipertimbangkan dakwaan Kesatu LebihSubsidiair sebagai berikut di bawah;Menimbang, bhawa unsur Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP dakwaan kesatu lebih subsidiair, adalah sebagai berikut :1. barang siapa;2. dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain;3.orang yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan itu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55

Pasal 55 (1) ke1 KUHP (kecuali unsur direncanakan terlebihdahulu); oleh karenanya pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama termaksud diambil alin Pengadilan Tinggi dan dijadikanpertimbangan sendiri dalam memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur dalamPasal 338 KUHP Jo.

PN.Bkn tanggal 7 Februari 2013 tidak dapatdipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akanmengadili sendiri perkara ini yang amarnya sebagimana tersebut dibawah;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pidana penjarayang dijatuhkan dan terdakwa dalam keadaan ditahan, makapenahanannya harus tetap dipertahankan (Pasal 242 KUHAP);Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana,maka kepadanya masingmasing dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 338

Bahwa pada tanggal 26 Agustus 1985 Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat, dengan bukti akta nikah nomor : 338/1985tanggal 26 Agustus 1985 yang mana telah terdaftar di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah menjalin hubunganrumah tangga sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai anak 3(tiga) orang yang masingmasing bernama: anak I, perempuan, lahir padatanggal 17081986, anak Il, lakilaki, lahir pada

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/1985 tanggal 26 Agustus 1985yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sunggal,Kabupaten Deli Bedagai, telah dinazagellen di Kantor Pos, dan telah telahdicocokkan dengan aslinya oleh Majelis Hakim di persidangan, ternyatasesuai, lalu Ketua Majelis membubuhkan tanda tangan serta memberitanda P.1 dan paraf;B. Bukti saksi :.

ANAK KANDUNG 3,(TTL: Situbondo,26 Mei 2011);Bahwa Pada hari Kamis tanggal 21 Juni 2018 Suami Pemohon yangbernama SUAMI PEMOHON, meninggal dunia karena sakit berdasarkansurat keterangan Kematian Nomor : 470/338/431.511.9.8/2019 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa, Situbondo 04 Juli 2019;3. Bahwa, sejak almarhumah SUAMI PEMOHON meninggal dunia,kemudian 3 (Tiga) anak :1). ANAK KANDUNG 1,(TTL: Situbondo 16 Juni 2002);2). ANAK KANDUNG 2,(TTL: Situbondo,10 Mei 2008);3).

Sit.470/338/431.511.9.8/2019 tanggal 04 Juli 2019, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (buktiP7);8. Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 353 an. PEMOHON yangdikeluarkan oleh Kepala Seksi Infrastruktur Pertanahan KabupatenSitubondo tanggal 30 Oktober 2002, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (bukti P8);9. Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 354 an.

serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 15 Oktober 2014 telahmengajukan permohonan, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJayapura, dengan Nomor 269/Pdt.G/2014/PA.Jpr. tanggal 15 Oktober 2014, dengandalildalil sebagai berikut:1 bahwa pada tanggal 27 September 2002, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Makassar, sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor :338

tidak hadir dipersidangan ;Bahwa selanjutnya Ketua majelis menyatakan sidang tertutup untuk umum, dandilanjutkan dengan pemeriksaan perkara dengan pembacaan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon tidak dapat didengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat Termohon tidak pernah hadir di muka persidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa :A SURAT:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 15 Juni 2013, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik Provinsi JawaTimur, sebagaimana Kutipan akta nikah Nomor: 338/40/VV2013, tanggal 17Juni 2013;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Him. 1 dari 13 him.

Putusan No. 1146/Pdt.G/2018/PA.Gs1.Fotokopi kutipan akta nikah, Nomor: 338/40/VV/2013, tanggal 17 Juni 2013,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DriyorejoKabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, nomor: 3525154410970002, yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telahdiberi meterai

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah secaraIslam pada tanggal 22 Rabiul Awal 1424 H atau bertepatan pada tanggal 24Mei 2003 M sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/53/V/2003 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan,yang diterbitkan tanggal 26 Mei 2003 M;.

Surat:Halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 2375/Pdt.G/2018/PA.MdnFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/53/V/2003 yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan,yang diterbitkan tanggal 26 Mei 2003 M., yang telah dinazegelen sesuaiketentuan bea meterai yang berlaku oleh kantor pos dan aslinya telahdiperlihatkan oleh Penggugat di persidangan, setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya ketuamajelis memberi paraf dan tanggal dan diberi

Pada tanggal 22 Juli 1999, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/58/VII/1999 tanggal 22Juli 1999);2.

Surat;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/58/VII/1999 tanggal 22 Juli 1999yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

Hukum Pidana terhadap diri Terdakwa adalahkeliru dan terkesan dipaksakan, adalah tepat terhadap diri Terdakwaapabila dikenakan ketentuan Pasal yang lebih ringan; Bahwa pada= akhirnya Penasihat Hukum Terdakwe/Terdakwamengajukan permohonan, sebagai berikut: Menerima Nota Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa; Memberikan pertimbangan hukum yang seadiladilnya menuruthukum dan hak aSasi ManNUSias nnnnn enn ennnnnenns Menyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Pasal 338

dalam posisi tertelungkup bersimbah darah; wecne enna anne Menimbang, bahwa oleh karena serangan yang dilakukan olehTerdakwa TRIMO Bin TUKIMAN tersebut terfokus dan/atau terkonsentrasidi areal/bagian vital daripada tubuh korban HADIAN alias YAN bin YUSmaka pada akhirnya ~ dalam tempo yang singkat ~ korban HADIAN aliasYAN bin YUS meninggal secara mengenaskan di tempat kejadian perkara;Dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

/Putusan Nomor 15/Pid.B/2017/PN PbuMemperhatikan, Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sertaperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa TRIMO bin TUKIMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN,sebagaimana dakwaan Primer Penuntut Umum; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 11 (sebelas) tahun; 3.

Sebab kematianadalah kekerasan benda tajam didada dan diperut.wonn n+ Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 $KUHPidana jo pasal 55 = ayat (1) ke1KUHPidana.KEDUAw Bahwa Terdakwa AZAHARI, SE Bin HAMBALI bersamasama dengan sdr.H.

Bin Hambali terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Azahari, S.E.

PT.PLG18yang dijatuhkan kepada terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkanyang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan tidak adahalhal yang dapat membebaskan terdakwa dari tahanan, maka kepada terdakwaharus diperintahkan tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada terdakwa harus dibebankan membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 338

bin Johar, pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar kondisi dan keadaan saksi ketika didengar keterangannya dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungan keluargaatau hubungan pertalian darah atau hubungan pekerjaan;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2010 sekira pukul 05.00 Wib saatitu saksi sedang berada di Payakumbuh Sumatera Barat, saudara Heri menelphonsaksi memberitahukan kalau Ruko milik saksi yang terletak dijalan Hang TuahNo.338

tidak manaruhkeberatan;3 Saksi bernama Asrul Harahap, pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar kondisi dan keadaan saksi ketika didengar keterangannya dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungan keluargaatau hubungan pertalian darah atau hubungan pekerjaan;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2010 sekira pukul 05.30 Wib, saksidiberitahukan oleh saudara Dino dimana telah terjadi kebakaran di Toko tempatsaksi bekerja dijalan Hang Tuah No.338

tersebut oleh terdakwa membenarkannya dan tidak menaruhkeberatan;5 Saksi bernama Andi Pahlevi bin Makmur Adam, pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar kondisi dan keadaan saksi ketika didengar keterangannya dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungan keluargaatau hubungan pertalian darah atau hubungan pekerjaan;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2010 telah terjadi kebakaran diRuko milik saudara Yon Wihardi dijalan Hang Tuah No. 338

tidak memiliki rasa dendam dengan saudaraYon Wihardi;6 Saksi bernama Jasman alias Jai bin Syamsunar, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa benar kondisi dan keadaan saksi ketika didengar keterangannya dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani;e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan juga tidak mempunyai hubungankeluarga atau hubungan pertalian darah atau hubungan pekerjaan;e Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2010 telah terjadi kebakaran diRuko milik saudara Yon Wihardi dijalan Hang Tuah No. 338

Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang telah diuraikan diatas maka telah nyata kalauterdakwa sejak hari Kamis sore sekitar pukul 16.00 Wib secara diamdiam telah naik kelantai IIIRuko milik saksi Yon Wihardi dijalan Hang Tuah No. 338 F depan SD tingkat Duri, KecamatanMandau, Kabupaten Bengkalis kemudian bersembunyi dibawah tempat tidur korban YaviqWihardi;Menimbang, bahwa ternyata terdakwa setelah berhasil secara diamdiam masuk dilantaiIll Ruko tersebut maka Ianya tinggal didalam Ruko itu selama 2

., tanggal O07 Oktober 2014,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Nomor 1535/Pdt.G/2014/PASM. anette eeeceaeceeauececeeeceeeeseaaeeeceeeeeeaaesesaeeeseeeeeeaaeeeaaees1Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 12 Maret 2011, dan dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/102/III/2011tanggal 16 Maret 2011;Bahwa setelah pernikahan tersebut

tangga yangbaik, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi atas perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Bahwa pemeriksaan perkara ini kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum,yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Termohon Nomor : 338

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 31 Oktober 2008 sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor 338/63/X/2008, tanggal 31 Oktober 2008 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Pasuruan;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami istri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat sampaiHIm. 1 dari 12 hal.

Fotokopi Kutipan Akita Nikah dari Kantor Urusan Agama KabupatenPasuruan Nomor : 338/63/X/2008, tanggal 31 Oktober 2008, telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, kemudian olehKetua Majelis diberi tanda (P.1);b.

No911/Pdt.G/2020/PA.PwWK.dan gugurlah haknya"Kitab AlMuhazzab, Juz Il halaman 82 yang diambil alih menjadi pendapatMajelis sebagai berikut :dills volall ade gl lerou aro aut, ors ruil IslyArtinya: Disaat istri telah memuncak rasa tidak suka terhadap suaminya,maka hakim diperkenankan menjatuhkan talak (Ssuami) nya dengan talaksatu;Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338 yang berbunyi :a> br0)l go OS Ul HE WL Ge slaallsArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada

(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim memandang karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumahtangga yang bahagia, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini adalah kehendak isteri dandijatunkan oleh Pengadilan, serta perceraian ini adalah cerai yang kesatu,sesuai dengan ketentuan Pasal 119 Kompilasi Hukum Islam

memeriksa buktibukti di dalamsidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 31 Maret 2021telah mengajukan cerai gugat, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang Nomor 2218/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg tanggal 31Maret 2021, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Pada tanggal O6 Desember 1992, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor : 338

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/09/XII/1992 tanggal 06 Desember1992 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang, bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

Halaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 2530/Pdt.G/2020/PA.Sor.sah, menikah pada tanggal 11 Oktober 1989 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Andir, Kota Bandung dengan memenuhisyarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/2/1989 pada tanggal Oktober 1989.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di KABUPATEN BANDUNG.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/2/1989 tanggal 11 Oktober1989 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Andir, Kota Bandung. Bukti Surat tersebut telahdiberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:1. SAKSI I, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kota Bandung. Saksi adalah adikPenggugat.

Bahwa Pemohon telah memberitahukan kehendak pernikahan antaraanak Pemohon dengan calon istrinya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabila, namun ditolak oleh Kepala KUA Kecamatantersebut, dengan surat penolakan nomorB.338/KUA/30.02/PW.01/05/2019 tanggal 07 Mei 2019 dengan alasananak Pemohon masih dibawah umur;8. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/halhal tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Suwawa cq.

kemudian(nazegellen), Kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kodeP.2;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7571CLT1407200914662tanggal 14 Juli 2009 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Gorontalo, bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai, telah dimeteraikemudian (nazegellen), kKemudian oleh Ketua Majelis diparaf dandiberi kode P.3;Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabila, Kabupaten Bone Bolango, nomorB.338

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada 21 Juli 1995 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Klangenan Kabupaten Cirebon, dan tercatat denganHal. 1 dari 12 hal.Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/VII/1995 tanggal 21 Juli 1995, dan daripernikahan tersebut dikarunial 5 orang anak bernama :1.1 Muhammad Herdiansyah Muhajir bin Mayanto, lakilaki,tempat tanggal lahir : Cirebon 19 Mei 1996;1.2 Muhammad Fajar Hidayat Alihudin bin Mayanto, lakilaki,tempat tanggal

Pemohon Il, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim diparaf dan diberi tanda P2;Potocopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/VII/1995 tanggal 21 Juli 1995yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KlangenanKabupaten Cirebon, bukti tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim diberi tanda(P.3);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 320940110110002

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, akad nikahdilaksanakan di Kabupaten Muara Enim pada tanggal 12 Oktober 1981, berwalikanayah kandung Penggugat dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.1000, (seriburupiah) tunai, status perkawinan perawan dan jejaka dan perkawinan tersebuttercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Talang Ubi, Kabupaten MuaraEnim, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/32 /1981 tanggal 10 November 1981seri GB, dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat

isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, tidak dapat didengarkanjawaban dari Tergugat karena tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyerahkan alat bukti tertulis berupa foto kopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat yang diterbitkan dan ditanda tangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Talang Ubi, Kabupaten Muara Enim, dengan Kutipan Akta NikahNomor 338