mencongkel jendela bagian depan sampai rusak dankemudian masuk melalui jendela karena memang Jendela rumah Saksi Korbantidak memiliki terali dan peran Terdakwa Il menunggu diatas sepeda motor untukmemantau situasi diluar yang jaraknya sekitar 50 (lima puluh) meter selanjunyamenunggu Terdakwa didekat kuburan Cina, dan setelah Terdakwa berhasilHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 32/Pid.B/2021/PN Kphmengambil handphone dan uang dirumah korban Terdakwa langsung menuju kekuburan Cina dimana Terdakwa II sudan

mencongkel jendela bagian depan sampai rusak dankemudian masuk melalui jendela karena memang Jendela rumah Saksi Korbantidak memiliki terali dan peran Terdakwa Il menunggu diatas sepeda motor untukmemantau situasi diluar yang jaraknya sekitar 50 (lima puluh) meter selanjunyamenunggu Terdakwa didekat kuburan Cina, dan setelah Terdakwa berhasilHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 32/Pid.B/2021/PN Kphmengambil handphone dan uang dirumah korban Terdakwa langsung menuju kekuburan Cina dimana Terdakwa II sudan

ke dalam rumah korban mengambilhandphone dengan cara mencongkel jendela bagian depan sampai rusak dankemudian masuk melalui jendela karena memang Jendela rumah Saksi Korbantidak memiliki terali dan peran Terdakwa Il menunggu diatas sepeda motor untukmemantau situasi diluar yang jaraknya sekitar 50 (lima puluh) meter selanjunyamenunggu Terdakwa didekat kuburan Cina, dan setelah Terdakwa berhasilmengambil handphone dan uang dirumah korban Terdakwa langsung menuju kekuburan Cina dimana Terdakwa II sudan

Tanahsengketa dulu di kuasai oleh Penggugat sedangkan sekarang sudah di bangunkantor gelanggang olah raga oleh Pemerintah Kabupaten Bima, setahu saksitanah itu miliknya Penggugat dan dia dapat dari pemberian tanah adat / popo,setahu saksi tanah itu sudan DHKP dan bukti pembayaran pajak karenaPenggugat membayar pajak sejak tahun 2013 sampai tahun 2016, dasarTergugat menguasai tanah sengketa adalah ada perjanjian mau ganti dengantanah yang lebih baik namun tidak ada realisasinya, dan saksi juga pernahmengajukan

Setahu saksi tanah itu sudan mempunyai DHKP, saksi pernah melihatDHKP tanah itu sejak tahun 2014 sampai tahun 2019 di Pemerintah KabupatenBima. Setahu saksi tanah itu hanya ada 1 obyek dan punya nomor SPPTtersendiri sebelumnya . Setahu saksi tanah itu jadi 1 obyek sejak tahun 1998sampai tahun 2014. Setahu saksi pada tahun 2014 ada pengalihan dari pusatke daerah. Setahu saksi sebelum tahun 1998 tanah itu miliknya masyarakatsekitarnya. Saksi tidak tahu sebelumnya ada sertifikat atau tidak.

Setahu saksi tanah sengketasudah mempunyai sertifikat, saksi sudan lupa tahun berapa sertifikat diterbitkan. Saksi tidak pernah melihat tanah dan bangunan serba guna, saksitahu dari sertifikat saja Tanah sengketa mempunyai buku tanah. Saksi melihatbuku tanah pada hari Rabu tanggal 25 September 2019.

MAJID, bertempat tinggal di Dusun Sudan, RT 004,RW 002, Wonosari, Kecamatan Wonorejo, KabupatenPasuruan;M. URIFAN, bertempat tinggal di Jalan Niaga Il,Purwosari, RT 003, RW 004, Purwosari, KecamatanPurwosari, Kabupaten Pasuruan;SHOLIHIN, bertempat tinggal di Dusun Puntir, RT 012,RW 023, Martopuro, Kecamatan Purwosari, KabupatenPasuruan;Halaman 18 dari 35 hal. Put.

MUKTAR, bertempat tinggal di Dusun Pakem, RT002, RW 015, Martopuro, Kecamatan Purwosari,Kabupaten Pasuruan;SAFUL RIZAL, bertempat tinggal di Dusun Sudan, RT001, RW 001, Wonosari, Kecamatan Wonorejo,Kabupaten Pasuruan;MUSTAKIM, bertempat tinggal di Kedung Peluk, RT 0071,RW 001, Kedemungan, Kecamatan Kejayan, KabupatenPasuruan;Halaman 20 dari 35 hal. Put.

Nomor 645 K/Pdt.SusPailit/2019255.256.257.258.259.260.261.262.263.264.RT 002, RW 005, Karangjati Anyar, KecamatanWonorejo, Kabupaten Pasuruan;MAKHFUDZ, bertempat tinggal di Dusun Kebon Duren,RT 003, RW 008, Tejowangi, Kecamatan Purwosari,Kabupaten Pasuruan;MOHAMMAD ANSHORI, bertempat tinggal di DusunKrajan, RT 002, RW 002, Sukorejo, KecamatanSukorejo, Kabupaten Pasuruan;JOKO SAPUTRO, bertempat tinggal di Sudan, RT 002,RW 002, Wonosari, Kecamatan Wonorejo, KabupatenPasuruan;MULYADI, bertempat tinggal

Asep Darya Suharja yangberalamat di Jalan Campaka 202/226 Rt. 01 Rw. 03 Desa CimaremeKecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat sebagai penjualberdasarkan Surat Kuasa tanggal 6 April 2011, sehingga segala sesuatu yangmendasari perikatan jual beli antara Tergugat dengan penggugat baik secaraadministrasi maupun kesepakatankesepakan lisan yang tahu benar adalah,yaitu Saudara Asep Darya Suharja;Bahwa Tergugat sebagai pembeli sudan membahas sebelumnya ataspembelian bidang tanah dimaksud kepada Sdr.

sepantasnya Pengadilan membatalkan Aktapengikatan Jual Beli No. 89 dan perjanjian jual belli tanah dibawah tangantanggal 15 April batal demi hukum, hal tersebut adalah tidak patut menuruthukum karena Tergugat tetap beritikad baik untuk dapat melaksanakanpembayaran kepada Penggugat sebagaimana yang diperjanjikan dalam AktaPengikatan jual beli No. 89 tersebut, dan sebagai itikad baik sampai saat iniTergugat belum menguasai dan memproduksi atas bidang tanah yang telahdibeli dari Penggugat, meskipun Tergugat sudan

berbunyi yang pada pokoknya ..... apabila terjadiwanprestasi, maka para pihak sepakat untuk mengedepankanmusyawarah ....Bahwa Terbanding memberikan tanggapan adalah sebagai berikut ;Bahwa Pembanding sudah ditemui sampai dua ( 2 ) kali serta disomasi, di tanyakan kepada Pembanding tentang pelunasan jual belitanah tersebut, tetapi dengan jawaban tidak ada uang maka dengandemikian tidak ada itikat baik untuk melunasi ; Nomor 2 berbunyi yang pada pokoknya ..... bahwa debiturdinyatakan wanprestasi apabila sudan

saksi korban kembali masuk kedalam rumah danmencekik leher terdakwa YELIUS KORA dan menyuruh terdakwa YELIUS KORA pulang kerumah karena sudah mabuk dengan berkata OSE PULANG SUDAH BARANG OSE MABO PALENG SENG BAE ,tetapi terdakwa YULIUS KORA menolak;Bahwa kemudian saksi korban ONIFARIS TERRY berdiri dari tempatduduknya dan berjalan dan memanggil istri terdakwa YULIUS KORAkeluar rumah, kemudian saksi korban masuk kembali kedalam rumah danmencekik leher terdakwa YULIUS KORA dan mengatakan "OSEPULANG SUDAN

kedalam rumah dan mencekikleher terdakwa YELIUS KORA danmenyuruh terdakwa YELIUS KORApulang kerumah karena sudah mabuk dengan berkata OSE PULANG SUDAHBARANG OSE MABO PALENG SENG BAE , tetapi terdakwa YULIUS KORAmenolak;Bahwa kemudian saksi korban ONIFARIS TERRY berdiri dari tempat duduknyadan berjalan dan memanggil istri terdakwa IYULIUS KORA keluar rumah,kemudian kurang lebih 1 (Satu) menit saksi/korban masuk kembali kedalamrumah dan mencekik leher terdakwa YULIUS KORA dan mengatakan " OSEPULANG SUDAN

danmenyuruh terdakwa YELIUS KORA pulang kerumah karena sudah mabuk denganHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 56/Pid.B/2017/PN Smlberkata OSE PULANG SUDAH BARANG OSE MABO PALENGSENG BAE", tetapi terdakwa YULIUS KORA menolak;Bahwa kemudian saksi korban ONIFARIS TERRY berdiri dari tempatduduknya dan berjalan dan memanggil istri terdakwa YULIUSKORA keluar rumah, kemudian kurang lebih 1 (Satu) menit saksikorban masuk kembali kedalam rumah dan mencekik leher terdakwa YULIUS KORA dan mengatakan "OSE PULANG SUDAN

XXXX, umur XXXX tahun, agama XXXX pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDusun XXXX RT XXXX RW XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaisaudara calon besan para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Xxxx dengancalon suaminya bernama Xxxx, namun karena keinginannya tersebutditolak oleh pihak Kantor

Puguh Santoso Bin Kaniran, umur 61 tahun, agama Islam, PendidikanSLTP, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun Menang RT.03 RW.06Desa Kras Kecamatan Kras Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaipaman Pemohon II; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Anien DhiaPoppy Tivani binti Suwito dengan calon suaminya bernama TangguhMoch

Sodikin Bin Atim, umur 37 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Dusun Boro RT.02 RW.05 DesaBanyuanyar Kecamatan Kras Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaiPaman calon pengantin Pria; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Anien DhiaPoppy Tivani binti Suwito dengan calon suaminya bernama TangguhMoch

. , Kota Dumai,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat sudan menikah dengan Tergugat yangbernama Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 diKecamatan Dumai Barat, Kota Dumai:Halaman 5 dari 18 halaman Putusan Nomor 453/Pdt.G/2017/PA.Dum Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup danmembina rumah tangga di rumah saksi selaku orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 2 (

Kota Dumai, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat; Bahwa Penggugat sudan menikah dengan Tergugat yangbernama Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 diKecamatan Dumai Barat, Kota Dumai; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup danmembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat di Jalan ParitPisang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 2 (dua) oranganak yang bernama Natasya, umur lebih kurang 6

2020/PT SMGPEPI (dalam berkas perkara terpisah) menjelaskan bahwa bila terdakwa inginmemesan ganja melalui saksi EVI DWI PRASTIYANTO ALIAS PEPI saja;Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 Februari 2020 sekira jam 16.00 Wib, terdakwamenghubungi saksi EVI DWI PRASTIYANTO ALIAS PEPI (dalam berkas perkaraterpisah) untuk membeli ganja kering dengan harga Rp.100.000, (Seratus riburupiah), Kemudian saksi EVI DWI PRASTIYANTO ALIAS PEPI (dalam berkasperkara terpisah) menyanggupinya, dan barang (ganja) tersebut sudan

Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Halaman 5 Putusan Nomor 290/PID.SUS /2020/PT SMGBahwa pada hari Jumat tanggal 21 Februari 2020 sekira jam 16.00 Wib, terdakwamenghubungi saksi EVI DWI PRASTIYANTO ALIAS PEPI (dalam berkas perkaraterpisah) untuk membeli ganja kering dengan harga Rp.100.000, (Seratus riburupiah), Kemudian saksi EVI DWI PRASTIYANTO ALIAS PEPI (dalam berkasperkara terpisah) menyanggupinya, dan barang (ganja) tersebut sudan adaditangan saksi EVI DWI

Pernah Penggugatmendengar Tergugat berbicara dengan saudara kandung Tergugat diPalembang melalui telepon rumah bahwa Tergugat sudan membelikebun di tempat saudaranya, Tergugat menyangka bahwa Penggugattidak mendengar percakapan tersebut. Untuk menghindari Penggugatmendengar percakapan dengan keluarganya, Tergugat akhirnyamembeli HP. Karena Tergugat tidak bersedia menjual mobil, akhirnyaanak pertama Penggugat dan Tergugat tidak jadi masuk kuliahkedokteran, tapi kuliah di UNP.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat adalah fakta yangrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, namun tidakberdasarkan atas apa yang tidak dilihat dan atau didengar sendiri tentangperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, akan tetapi saksimelihat Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan Mei 2014 sampaisekarang dan keluarga sudah mendamaikan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi

Tahun 1974, pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, juncto pasal 134 Kompilasi Hukum Islam,dapat diterima apabila telan cukup jelas bagi Pengadilan mengenai sebab sebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, dankedua belah pihak tidak mungkin didamaikan lagi, sehinggamajelismemandang perlu mendengar keterangan saksi saksi yang berasaldari keluarga atau orang dekat dengan kedua belah pihak sebagaimanapertimbangan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat adalah fakta yang dilihatsendiri/ didengar sendiri/ dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.11sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi Il Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana

orangtuacalon suami anak para Pemohon yang bernama Bambang Sutejo bin AhmadSidiq dan Titin Siti Umamah binti Aslar agar bersabar menunggu usia calonmenantunya mencapai 19 tahun dengan pertimbangan kemungkinan risikoperkawinan di bawah umur, belum siapnya organ reproduksi anak, dampakekonomi, pendidikan, sosial dan psikologis serta adanya potensi perselisihandan kekerasan dalam rumah tangga, namun orangtua calon suami anak paraHalaman 6 dari 17Penetapan Nomor 1/Padt.P/2020/PA.SdwPemohon menyatakan Ratnasari sudan

sehingga pihak keluargakhawatir apabila tidak segera dinikahkan akan melakukan perbuatan yangdilarang agama, sedangkan sebagai orangtua tidak bisa mengawasimereka sepenuhnya;Bahwa Ratnasari dan Muhammad Nasrullah memang suka sama suka dankeinginan mereka sendiri untuk segera dinikahkan;Bahwa Ratnasari masih berstatus gadis dan sehat fisik, serta sudahmenunjukkan sikap kedewasaan berpikir dan bertindak, sering membantupekerjaan rumah seperti memasak dan mencuci pakaian para Pemohon;Bahwa Ratnasari sudan

Bahwa Para saksi sudah tidak sanggup lagi berupaya untukmendamaikan mereka; Bahwa pihak keluarga sudan menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil.

Bahwa pihak keluarga sudan menasehati Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisinan tersebut, laluterjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang mencapai kurang lebih 1 tahunberturutturut, sehingga sudah tidak ada harapan untuk kembali rukun karenakeduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkan Penggugat telahberketetapan

;Menimbang, bahwa tergugat untuk menguatkan dalildalil bantahannya,telah mengajukan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 tergugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat (1) angka 4 R.Bg.

dalildalilbantahannya adalah fakta yang tidak diketahui dan tidak mendukung dalilyang harus dibuktikan oleh terggugat, keterangan saksi 1 tergguat justerumenguatkan dalil gugatan penggugat, oleh karena itu keterangan saksi 1Halalam 12 dari 17 halaman Putusan cerai gugat Nomor 0402/Pdt.G/2018/PA.Rhtergugat tidak memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 R.Bg jo Pasal 1907 KUH Perdata, sehingga keterangan saksi tersebutharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi 2 tergugat, Sudan

XXxxx, UMmur 57 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanPerangkat Desa, bertempat tinggal di Kabupaten Kediri, di bawahSumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Xxxx dengancalon suaminya bernama Xxxx, namun karena keinginannya tersebutditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama setempat, karena

Xxxx, UMur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Xxxx dengancalon suaminya bernama Xxxx, namun karena keinginannya tersebutditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama setempat, karena alasan umuranaknya

hubungan darah, tidak ada hubunganpersesusuan maupun semenda, serta tidak ada halangan menikahmenurut agama kecuali hanya masalah umur; Bahwa, sepengetahuan Saksi Pemohon mengajukan dispensasi kawinanak Pemohon karena dikhawatirkan jika tidak segera dinikahkan akanterjadi halhal yang tidak diinginkan dari hubungan percintaan calonpengantin perempuan dan calon pengantin lakilaki tersebut yang sudahsangat erat; Bahwa sepengetahuan Saksi antara calon pengantin perempuan dengancalon pengantin lakilaki sudan

darah, tidak adahubungan persesusuan maupun semenda, serta tidak ada halanganmenikah menurut agama kecuali hanya masalah umur; Bahwa, sepengetahuan Saksisaksi Pemohon mengajukan dispensasikawin anak Pemohon, karena dikhawatirkan jika tidak segera dinikahkanakan terjadi halhal yang tidak diinginkan dari hubungan percintaan calonpengantin perempuan dan calon pengantin lakilaki tersebut yang sudahsangat erat; Bahwa sepengetahuan Saksi antara calon pengantin perempuan dengancalon pengantin lakilaki sudan

Ali Mukson bin Abdullah, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Perangkat Desa, bertempat tinggal di Dusun Deyeng rt. 04 rw. 06Desa Deyeng Kecamatan Ringinrejo Kabupaten Kediri, di bawahSumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaitetangga para pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Indah ErixPujiani binti Sukamdi dengan calon suaminya

Ahmad Safi'i bin Mordianto, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Dusun Jati rt. 01 rw.05 Desa Kedung cangkring Kecamatan Pager wojo KabupatenTulungagung, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi Tetanggacalon mempelai Pria; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Indah ErixPujiani binti Sukamdi dengan

XXXX, umur XXXX tahun, agama XXXX pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDusun XXXX RT XXXX RW XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya XXXX dengan calonsuaminya bernama XXXX, namun karena keinginannya tersebut ditolakoleh pihak Kantor Urusan Agama setempat

XXXX, umur XXXX tahun, agama XXXX pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDusun XXXX RT XXXX RW XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya XXXX dengan calonsuaminya bernama XXXX, namun karena keinginannya tersebut ditolakoleh pihak Kantor Urusan Agama setempat

selalubertindak kasar terhadap Penggugat;Bahwa pemicu pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat sering berbohong masalahkeuangan seperti menjual tanah milik bersama tanpa sepengetahuanPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejakbulan Februari tahun 2019 yang lalu dan yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Penggugat;Bahwa sejak berpisah tempat tinggal, antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada lagi komunikasi;Bahwa pihak keluarga Penggugat sudan

selalubersikap kasar kepada Penggugat;Bahwa pemicu pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat sering berbohong masalahkeuangan seperti menjual tanah milik bersama tanpa sepengetahuanPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejakbulan Februari tahun 2019 yang lalu dan yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Penggugat;Bahwa sejak berpisah tempat tinggal, antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada lagi komunikasi;Bahwa pihak keluarga Penggugat sudan

Imam Bonjol Bin Kasdu, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Petungroto RT.05 RW.02Desa Petungroto Kecamatan Mojo Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama PUTRIANI bintiSARJU dengan calon suaminya bernama SUPRIADI bin KASDU

Wiji Asrori Bin Sugiman, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Suweru RT.O1 RW.0O1Desa Petungroto Kecamatan Mojo Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaiKeponakan para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama PUTRIANI bintiSARJU dengan calon suaminya bernama SUPRIADI