Bahwa oleh karena terbitnya Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak Nomor110 tanggal 31 Agustus 2006 merugikan kepentingan Pembantah, makasudah sepatutnya menurut hukum perbuatan Terbantah , Terbantah Il danTerbantah Ill dapat dikatagorikan sebagai perobuatan melawan hukum dantelah melanggar Pasal 1365 KUHPerdata;7.

Bahwa oleh karena para Terbantah telah menunjukkan sikap dan etikatyang tidak mentaati hukum, kiranya cukup berdasarkan hukum bagi paraTerbantah untuk mematuhi isi putusan dalam perkara ini;Bahwa oleh karena para Terbantah berada pada posisi hukum yang salahdalam perkara ini, maka sudah sepatutnya menurut hukum para Terbantahsecara bersamasama (tanggung renteng) memikul biaya yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pembantah mohon kepadaPengadilan Negeri Palembang supaya

Mengingat hubunganhukum jual beli yang dilakukan dalam lingkungan lalu lintas hukum positif diIndonesia bersumber pada UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun1960 (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3438 K/PDT/1986tanggal 9 Desember 1987);Bahwa berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI tersebut diatas, sudah sepatutnya menurut hukum putusan perkara a quo Nomor22/Pdt.G/2013/PN.PLG tanggal 19 Juni 2013 Yo.

bahwa oleh karena Terdakwa telah melakukan tindak pidana kejahatansebagaimana yang didakwakan dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim juga berpendapatbahwa pada diri Terdakwa terdapat kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatanpidana yang dilakukan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini berada dalam tahanan Rutan,sehingga sepatutnya

menurut hukum sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP,masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanapenjara yang dijatuhkan tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukumyang kuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya pulaTerdakwa diperintahkan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa sistem pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan

Page 7Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiyang menurut penilaian Hakim telah disita secara sah menurut hukum, maka sebagaimanaditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka status barang bukti tersebut harus puladitentukan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : Sebilah badik lengkap dengan sarungnya,dengan Panjang besinya 11,5 Cm dan lebar 1,5 Cm,, merupakan alat senjata tajam yangdibawa Terdakwa pada saat penangkapan, maka sudah sepatutnya

Noviarni M.H.Iberdasarkan laporan Mediator tanggal 21 Maret 2018 ternyata usaha mediasitidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugattelah dijalankan dengan sepatutnya sesuaidengan ketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, akantetapi Tergugat tidak hadir, dan tidak pula menunjuk orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya serta tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya ituberdasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan

jika memang itu keinginanPenggugat, biarlah Tergugat pergi dari rumah dan membawa semua pakaianTergugat; Akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pergi kerumah orang tuanya sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

isteri sah dantelah dikaruniai anak 3 (tiga) orang dan tidak serumah lagi sejak 09 Februari2018 sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan antaraPenggugat dengan Tergugattidak ada lagi berkomunikasi;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yangmenyatakan tetap bercerai dengan Tergugat, serta dengan ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Tergugat danPenggugat terjadi pada pertengahan 2018 ketika Penggugat meminta uang nafkahtapi tidak diberikan, terhitung dari bulan Mei sampai bulan Desember 2018 Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan sejak kejadian tersebut Penggugatdan Tergugat tidak lagi tinggal bersama karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat di rumah orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

Pemohon ke PengadilanAgama Padang termasuk bidang perkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat(1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimanaperubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, makasecara relatif dan absolut Pengadilan Agama Padang berwenang untukmemeriksa dan mengadilinya;Halaman 6 dari 12 halaman putusan No.1046/Pdt.G/2017/PA PdgMenimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Kerisis Sampai pada puncaknya pada bulan November 2014 dansetelah kejadian tersebut Pemohon pergi dan sejak peristiwa antara Pemohondengan Termohon berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara(pasal 149 ayat 1 RBg.)

Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah dantidak mungkin diperbaiki lagi serta tidak ada lagi prospek pemulihan hubunganrumah tangga yang bahagia, sebagaimana yang dikehendaki oleh Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa terlepas dari fakta seperti disebutkan diatas dandengan kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

2017/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tanggaHalaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 0002/Pdt.G/2017/PA.Pdgbersama Penggugat, sehingga sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat telah berpisah dan tidak serumah lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut Sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Pemohondan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aud

JFD2E3164573 atas nama STNKFATHULLAH, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :woeeennennne Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,berawal saat terdakwa ditelepon oleh UGUH (DPO) kemudian terdakwamenuju kerumah UGUH (DPO) dan ketika bertemu, UGUH (DPO)menitipkan uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) kepadaterdakwa untuk membayar dan mengambil sepeda motor Honda Beat diWARDE CAFE selanjutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa benda itu diperoleh darikejahatan;4. Sebagai orang yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa benda itu diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa sesuai faktafakta yang dikemukakan dalam unsurkedua di atas, bahwa sepeda motor yang dibeli oleh UGUH (DPO) tidakdilengkapi dengan suratsurat dan kuncinya, bahkan keadaan sepeda motortersebut ketika diambil oleh Terdakwa sudah rusak pada lubang kuncinya,namun terdakwa tetap bersedia mengambilkan sepeda motor tersebut daritangan KEMAN (DPO) yang diserahkan di depan WARDE CAFE sertamenyerahkan uang pembayaran

Bahwa keluarga Tergugat sering ikut campur dalam permasalahanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat, bahkan keluarga Tergugatpernah melontarkan katakata yang sepatutnya tidak diucapkan keluargaTergugat terhadap Penggugat di depan umum;d. Bahwa pada bulan September 2019 Tergugat menyuruh Penggugatuntuk mengurus perceraian ke Pengadilan Agama;e.

Tergugat sudah tidak berjalan dengan harmonis dansudah tidak rukun lagi;Bahwa yang menjadi penyebab cekcok antara Penggugat denganTergugat karena Tergugat Bahwa Tergugat jarang memberikan nafkahlahir terhadap Penggugat, Tergugat sudah tidak ada rasa perduli kepadaPenggugat, seperti Penggugat pada saat menderita sakit, ketikaPenggugat melahirkan dan keluarga Tergugat sering ikut campur dalampermasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, bahkankeluarga Tergugat pernah melontarkan katakata yang sepatutnya

bertempat diRumah kontrakan di Kandang Roda Kec,Cibinong, Kabupaten Bogor atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan NegeriCibinong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara inismereka yangmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP, yang unsur unsurnya sebagai berikut1 Barang siapa2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

FAUZAN Bin MUCH CHOLIL,yang telah menerangkan identitasnya sesuai dengan surat dakwaan Penunntut Umum,serta juga menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, sehingga terhadapperbuatannya terdakwa mampu bertanggungjawab, dengan demikian unsur ke1 initelah terpenuhi;10Unsur Ke2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tangggal 4 Januari 2018 dan sampai dengansekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami istrilagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

2014/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah tiga kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

mengajakTergugat menemani Penggugat berobat ke Solok, Tergugat tidak mau denganalasan sakit, ternyata setelahn Penggugat berangkat Tergugat mengikutiPenggugat, Tergugat menduga Penggugat pergi dengan lakilaki yang selamaini dicurigai Tergugat, Tergugat membuat janji dan kalau dilanggar Penggugatdan Tergugat bercerai, Tergugat melanggar janjinya dan akhir pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dan terjadi pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

halyang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

menurut hukum;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa atas permohonan cerai tersebut, Termohonmengajukan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut:Bahwa Tergugat Rekonvensi selama ini telah menelantarkanPenggugat Rekonvensi beserta anaknya yang bernama ANAK KANDUNGBahwa Penggugat Rekonvesi adalah tulus cinta kasihnya kepadaTergugat Rekonvensi namun malah Tergugat Rekonvensi melalaikankewajibannya sebagai suami yang baik maka sudah sepatutnya

Dengan demikian Tergugat Rekonvensi masihmempunyai nafkah terutang kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp.48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah) Rp.21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah) = Rp.27.000.000,(dua puluh tujuh juta rupiah);Bahwa anak dari Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi yang bernama ANAK KANDUNG adalah masih belum genapberusia 3 (tiga) tahun, maka sudah sepatutnya diasuh sepenuhnya olehPenggugat Rekonvensi sebagai iobu yang melahirkannya;Bahwa untuk menjamin kelangsungan

hidup dan pendidikan dari sianak, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi dibebani untukmembayar biaya hidup dan perawatan anak perbulan sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan penambahankenaikan dalam setiap tahunnya sebesar 10 % (sepuluh persen) sertamenanggung secara penuh biaya pendidikan nantinya dan kesehatananaknya;Bahwa tuntutantuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut adalahrasional, manusiawi, sah dan halal serta diridhoi Allah SWT, makapatutlah dikabulkan oleh Majelis

Putusan No.617/Pdt.G/2017 /PA.Kispersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah atau dapatdibenarkan hukum, maka harus dinyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadir dan perkara iniakan diperiksa

pokoknya sejak akhir tahun 2006 antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dalamrumah tangga disebabkan Tergugat malas bekerja mencari biaya nafkah kurangkebutuhan rumah tangga dan sejak awal tahun 2017 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungansuam1 istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

D 6181ZBC yang dibeli terdakwa sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasilkejahatan karena tidak dilengkapi dengan surat surat baik STNK maupunBPKB sebagai kelengkapan kendaraan tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan yang dibacakan Penuntut Umum,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak keberatan dengan dakwaantersebut.Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksi saksi sebanyak

:benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Ad.1. Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Setiap orang adalahorang atau. siapa saja sebagai subjek hukum~ yang dapatmempertanggungjawabkan atas perbuatannya. Dalam perkara ini menunjukkepada Terdakwa DIDIN BERDIN Als.

D 6181 ZBC seharga Rp. 3.050.000, (tiga juta limapuluh ribu rupiah) tanpa dilengkapi suratsurat kelengkapan dari kendaraan R2tersebut, padahal sepatutnya oleh Terdakwa harus diduga diperoleh dari hasilkejahatan karena tidak dilengkapi dengan surat surat baik STNK maupunBPKB sebagai kelengkapan kendaraan tersebut, dengan demikian maka unsurini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan dihubungkan dengan unsur unsur yang terkandung dalamdakwaan Penuntut

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di peroleh darikejahatan;Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang sSiapaditujukan kepada setiap subyek hukum tertentu yang dalam melakukan suatu1011perbuatan dapat dimintakan pertanggungjawabannya, yaitu badan hukum(rechts persoon

Nursidik ;Menimbang, bahwa terdakwa mau menerima gadai sepeda motortersebut dikarenakan terdakwa kenal dengan saksi Muhamad Ruslani dandikatakan bahwa motor tersebut adalah miliknya sendiri yang dibeli diKetanggungan Brebes seharga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmaka Majelis Hakim menyimpulkan bahwa akan memilih unsur menerimagadai, sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdarikejahatan yang

mana termasuk dalam salah satu unsur alternatife dalam unsure ketiga yaitu membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di peroleh dari kejahatan telah terbukti dilakukan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makadengan demikian unsur ini telah dapat terpenuhi secara sah dan

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman dari 12 Putusan Nomor 544Pid.B/20 15/PN.SkySetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SAMSUDIN ALIAS SAM PEKAK BIN DAMIRIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telahmengangkut, 1 (satu) ekor sapi jenis betina warna bulu belang putih yangdiketahuinya atau sepatutnya

Pasal 55 Ayat 1Ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa2 Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan ;3 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;4 Yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri dari beberapaelemen/frase unsur sehingga jika satu elemen/frase saja terpenuhi maka unsur inidianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa benar terdakwa tahu sapitersebut hasil mengambil tanpa izin pemiliknya yang dilakukan sdr. Syarifudin, sdr.Bakirudin Bin H. Abusona, sdr. Sarkani, Sdr. Iwan Kasio, Sdr.

gugatan untuk bererai dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini ditunjuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 0715/Pdt.G/2017/PA.BnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsungtanpa jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah diperintahkan hadir sertadipanggil dengan sepatutnya

halaman Putusan Nomor 0715/Pdt.G/2017/PA.Bnsecara terus menerus;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

KLETONG BIN JUMADI pada hari Jum/at,18 Desember 2015 sekitar pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Desember 2015 di pinggir jalan raya dekat Pom BensinDesa Tendas, Tayu, Pati atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Pati telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanAd.1.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,pada hari Jumat, 18 Desember 2015 sekitar jam 03.00 Wib Terdakwa telahmembeli sepeda motor Honda Beat K 3025DU dari saksi Supeno AliasPENTONG Bin MUFID di pinggir jalan dekat Pom Bensin Desa Tendas, tayu,Pati dan sebelum datang Saksi Supeno sudah menelpon Terdakwa danmenawarkan sepeda motor tersebut dan akhirnya Terdakwa membeli sepedamotor tersebut dengan harga Rp

ANSAR BIN SANUSI terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana * yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau yang turut serta melakukan perbuatan yaitu membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukar, mengadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke1KUHP Jo

Tanjung Priok,Jakarta Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih berada dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauyang turut serta melakukan perbuatan yaitu membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Tentang unsur Yang melakukan yang menyuruh melakukan atau yang turutserta melakukan perbuatan yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap berdasarkan keterangan parasaksi maupun keterangan Para Terdakwa bahwa Para Terdakwa