lJakukan dan janganlah menghukum seseorang atas perbuatan yang tidakdilakukannya dan tentunya hal tersebut merupakan kewenangan majelis hakim untukmenilai dan memutus dengan keyakinan penuh tanpa keraguan dengan tujuan adalahKeadilan, Kemanfaatan dan Kepastian dalam hukum atas nama Tuhan Yang MahaEsa.Bahwa menurut hemat kami dalam perkara a quo atas nama Terdakwa yang dikaitkandengan tuntutan sdr.Jaksa Penuntut Umum, menurut hemat kami bahwa Terdakwatidak dapat dipersalahkan telah melanggar pasal 338

keadaan sehat jasmani dan rohan danmengerti apa yang telah didakwakan kepadanya serta tidak ditemukan adanyaalasan penghapus pidana atas diri Terdakwa dan dianggap mampu bertanggungjawab atas perbuatan pidana yang telah dilakukan.Bahwa Unsur setiap orang yang merupakan Subjek hukum, tidak cukupdenga hnaya membuktikan bahwa apabila unsur setiap orang tersebut telahterpenuhi, maka terdakwalah langsung dapat di pidana, namun harus dibuktikan apakah unsur inti delict (Bestandeel Delict) dalam pasal 338

Menyatakan Terdakwa Deni Raysid Tokan, tidak terbukti secara sah danmeyakinkantelah melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;3. Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melanggarpasal 181 KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;4. Menjatuhkan pidana penjara yang seringanringannya terhadap terdakwa;5.

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pasal 338 KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya, sebagai berikut:1.

Zaitia Mukin anak dariKamilus;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diyatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka terhadap Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasal 338 KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan pasal 181KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, jo.

IMEI : 353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casing belakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490;- 1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 warna putih No. IMEI 1: 359325046711964 No.

IMEI : 353665057631593 dengan sim card,terdapat tulisan telepon seluler pada casing belakang,dengan sim card nomor 081 338 178 490; 1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 warna putihNo. IMET 1: 359325046711964 No.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKecamatan Bukit Kecil Kota Palembang pada tanggal 25 September2005,berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bukit Kecil Kota PalembangNomor :338/39/1X/2005 tertanggal O5 Maret 2013,dan setelah akad nikahTergugat ada mengucapkan sighot talik talak yang berbunyi sebagaimana yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Hal 1 dari 4 halaman Perkara Nomor

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 13 April 2002, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukarami Kota Palembang, Nomor 338/38/IV/2002 tertanggal 15April 2002, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikahtersebut;2.

Menyatakan TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasesuai dengan Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 56 Ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa TIGOR MANULANG BinSUKARNO MANULANG selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

Tampak luka lecet pada perut samping kiri bagian tengahpanjang + 6 cm, lebar + 0,2 cm kesimpulan lukaluka disebabkan olehkekerasan benda tajam, sebab kematian belum bisa dipastikan karena tidakdilakukan otopsi.Perbuatan terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKedua:Bahwa la terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGbersamasama dengan saksi Sapuan Bin Fuadi (diajukan dalam berkasterpisah) saksi Dedi Iskandar

Tampakluka lecet pada perut samping kiri bagian tengah panjang + 6 cm, lebar + 0,2 cmkesimpulan lukaluka disebabkan oleh kekerasan benda tajam, sebab kematianbelum bisa dipastikan karena tidak dilakukan otopsi.Perbuatan terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56Ayat (1) KUHP.AtauKetiga:Bahwa la terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGbersamasama dengan saksi Sapuan Bin Fuadi (diajukan dalam berkasterpisah) saksi Tigor Manulang

perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka perluditentukan korelasi antara perbuatan yang dilakukan Terdakwa sesuai denganfaktafakta yuridis yang terungkap di persidangan dengan delik yangdidakwakan, apakah faktafakta yuridis tersebut sesuai dengan elemenelemenatau unsurunsur dari pasal yang didakwakan sebagaimana dimaksud dalamSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwatelah didakwa dengan jenis dakwaan Alternatif, yaitu :Kesatu : Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Atau:Kedua : Pasal 338 KUHP Jo.

WANDI tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke-3 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;2.

ANDI tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatanpidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana, Pasal 170 (2) ke3 KitabUndangUndang Hukum Pidana dan Pasal 351 ayat (3) joPasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang HukumPidana;2 Membebaskan Terdakwa IRWANDI Pgl.

ANDI daridakwaan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanajo Pasal 55 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Pasal 170 (2) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan Pasal 351 ayat (3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana;3 Mengembalikan atau memulihkan nama baik TerdakwaIRWANDI Pgl.

telah termuat dalamputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas akan mempertimbangkan terlebih dahulu DakwaanAlternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

IN PAK JAWI) maka Majelis Hakimberpendapat unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orng lain tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo.

WANDI tersebut diatas, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke3 Kitab UndangUndangHukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana;2 Membebaskan Terdakwa oleh

pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

Artinya : Hakim boleh memutus perkara yang ghaib kalau ada buktinya;Memperhatikan, pendapat Sayyid Abu Bakar Muhammad Syatho AdDimyati dalam Kitab I'anatut Thalibin Juz IV, halaman 338, berbunyi:Arr slroll eo lS yl jsle vo sl Ge sLaall,Artinya : Hakim boleh memutus perkara atas orang yang tidak hadir (ghaib)apabila ada hujjah yang dikemukakan Penggugat;Menimbang, bahwa ke empat dalil syari tersebut diambil alin menjadipendapat Majelis Hakim, maka berdasarkan pertimbanganpertimbangandi atas Majelis

tertanggal 3 Desember2008;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat 2,6,9,12,13,14,16,19 s/d 29, 32 s/d 39, 41 s/d 49, 52 s/d 58, 62 s/d 69, 71 s/d 76,78, 80 s/d 82, 84, 86 s/d 93, 96 s/d 98, 100 s/d 103, 106, 107,109, 111, 112, 114 s/d 117, 119 s/d 128, 130 s/d 135, 140 s/d151, 153 s/d 180, 183 s/d 187, 189, 190, 192 s/d 200, 202, 213s/d 220, 223 s/d 233, 235 s/d 237, 240 s/d 246, 251, 253 s/d 266,271 s/d 273, 276, 277, 280, 282, 283, 295, 298 s/d 306, 308 s/d311, 313 s/d 317, 319 s/d 323, 325 s/d 338

tanggal 29Januari 2009, kemudian terhadapnya oleh para Tergugat 2,6,9,12,13,14,16, 19s/d 29, 32 s/d 39, 41 s/d 49, 52 s/d 58, 62 s/d 69, 71 s/d 76, 78, 80 s/d 82, 84,86 s/d 93, 96 s/d 98, 100 s/d 103, 106, 107, 109, 111, 112, 114 s/d 117, 119 s/d128, 130 s/d 135, 140 s/d 151, 153 s/d 180, 183 s/d 187, 189, 190, 192 s/d 200,202, 213 s/d 220, 223 s/d 233, 235 s/d 237, 240 s/d 246, 251, 253 s/d 266, 271s/d 273, 276, 277, 280, 282, 283, 295, 298 s/d 306, 308 s/d 311, 313 s/d 317,319 s/d 323, 325 s/d 338

2009telah disampaikan salinan memori kasasi dari para Tergugat 2,6,9,12,13,14,16,19 s/d 29, 32 s/d 39, 41 s/d 49, 52 s/d 58, 62 s/d 69, 71 s/d 76, 78, 80 s/d 82,84, 86 s/d 93, 96 s/d 98, 100 s/d 103, 106, 107, 109, 111, 112, 114 s/d 117,119s/d 128, 130 s/d 135, 140 s/d 151, 153 s/d 180, 183 s/d 187, 189, 190, 192 s/d200, 202, 213 s/d 220, 223 s/d 233, 235 s/d 237, 240 s/d 246, 251, 253 s/d 266,271 s/d 273, 276, 277, 280, 282, 283, 295, 298 s/d 306, 308 s/d 311, 313 s/d317, 319 s/d 323, 325 s/d 338

Hal itu telah Pemohon sampaikan kepada Termohon dan Termohonmenyatakan tidak keberatan;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, Pemohon mengajukan permohonan ijinpoligami/ menikah lagi dengan seorang perempuan, yaitu :Nama : HARIANI binti SAMPE;Umur : 34 tahun;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan swasta;TsTempat kediaman : JILLA.Sucipto, 338.D.

halaman, Penetapan Nomor 6406/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg.a Calon istri ke dua Pemohon dengan Termohon bukan saudara dan bukansesusuan, begitupun antara Pemohon dengan calon istri kedua Pemohon;b Calon istri ke dua Pemohon berstatus perawan dalam usia 34 tahun 10 bulandan tidak terikat pertunangan dengan lakilaki lain;c Wali nikah calon istri ke dua pemohon ayah kandung yang bernama SAMPEbinPONIMAN, umur 58 tahun, agama islam, pekerjaan security di SD AlKautsar Malang, tempat kediaman di J1.LA.Sucipto No.338

Sucipto, 338 D. Rt.004, RW.010, Kelurahan pandanwangi,Kecamatan Blimbing, Kota Malang, yang pada pokoknya menerangkan bahwa:1. Bahwa calon istri ke dua Pemohon adalah berstatus perawan dalam usia 34 tahundan tidak terikat perkawinan dengan lakilaki lain;2. Bahwa Calon istri ke dua tidak ada pertalian nasab, semenda dan sesusuan denganPemohon dan Termohon yang dapat menghalangi pernikahan dengan Pemohon ;halaman 5 dari 23 halaman, Penetapan Nomor 6406/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg.3.

2015,Pengadilan Negeri tersebut,Telah membaca berkas perkara atas nama terdakwa,Telah mendengarkan keterangan saksisaksi maupun terdakwa dipersidangan,Telah melihat dan mempelajari barangbarang bukti,Telah mendengarkan tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberkesimpulan sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa Andang Yunardo bin Suwito Hadi Pramono terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan/doodslag sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

Korban meninggal oleh karena pendarahan karena paru parutertusuk benda tajam dan pendarahan ditempat lain.Perbuatan terdakwa ANDANG YUNARDO bin SUWITO HADIPRAMONO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ANDANG YUNARDO bin SUWITO HADI PRAMONOpada Hari Senin, tanggal 18 Mei 2015 sekira pukul 12.30 Wib atau setidak tidaknyapada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2015, atau dalam rentang waktu lain yang masihtermasuk dalam tahun 2015 bertempat di Gang Walet

putusan ini,Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah semua unsureunsur dari dakwaan jaksa telah terpenuhi agar supaya dapat mempersalahkan terdakwatelah melakukan perbuatan pidana sebagaimana dalam dakwaan artinya untuk dapatmempersalahkan terdakwa maka semua unsureunsur yang terkandung dalam dakwaanjaksa harus terpenuhi atau terbukti,Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umumtelah didakwa dengan dakwaan subsidaritas yaitu : :1 Primair melanggar pasal 338

KUHPidana,2 Subsidair melanggar pasal 351 ayat 3 KUHPidana,Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaansubsidaritas maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaanPrimair, apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludipertimbangkan lagi, namun apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnyaakan dipertimbangkan dakwaan subsidair,Menimbang, bahwa pasal 338 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Barang siapa,2 Dengan sengaja

pisau tersebut kedada korban hal ini menunjukanadanya sasaran yang dituju oleh terdakwa yaitu dada korban sehingga mengenai paruparu korban yang mengakibatkan korban meninggal dunia dan adanya terdakwameminta bantuan kepada saksi Supriyanti untuk mencari tahu tentang korban, hal inimemberikan keyakinan bagi Majelis Hakim adanya unsure kesengajaan dari perbuatanterdakwa yang menyebabkan hilangnya jiwa orang lain, telah terbukti secara sah danmeyakinkan, dan untuk itu unsur ke 2 (dua) dari pasal 338

Menyatakan terdakwa AGUSTINUS LALUS ALIAS AGUSdinyatakan bersalan melakukan tindak pidana Menghilangkan NyawaOrang Lain yang diatur dan diancam dalam pidana Pasal 338 KUHPidanadalam Dakwaan Primar;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUSTINUSLALUS ALIAS AGUS dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh ) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalamtahanan;4.

cukup.Dari pemeriksaan luar di dapatkan adanya luka robek pada dadayang di duga disebabkan oleh kekerasan benda tajamBahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Alfridus Tabatimeninggal dunia berdasarkan Surat Keterangan Kematian NomorPMNF.445.5/695/X/2019 tertanggal 27 Oktober 2019 yang ditanda tanganioleh dr.Athalia Anastasia Talaway, Dokter yang memeriksa padaPuskesmas Manutfui.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHPidana;SubsidairBahwa ia terdakwa

buah sarung pisau yang terbuat dari anyaman daun lontardengan panjang 19 Cm; 1 (satu) buah baju kaos berkerah lengan panjang warna merahdibagian saku depan ada tulisan Purpose 40 Driven;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas yakni melanggar :Primair;Pasal 338

bahwa karena dakwaan disusun secara subsideritas olehkarena itu menurut doktrin dan yurisprudensi dalam praktek Hukum AcaraPidana, oleh karena itu Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primair, apabila dakwaan primair telah terbukti maka untuk selanjutnyadakwaan subsidair tidak dipertimbangkan lebih lanjut, namun jika dakwaanprimair tidak terbukti, maka akan dilanjutkan dengan membuktikan dakwaansubsidair, untuk itu Majelis Hakim terlebih dahulu membuktikan dakwaan primairPasal 338

batin atau jiwa dari terdakwa untukmenyerang korban, dan Terdakwa menyadari apabila pisau yang dia gunakanditusukkan pada seseorang dapat menyebabkan luka dan dapatpula berakibatpada kematian, untuk itu perbuatan terdakwa mengarah pada kesengajaandengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis);Halaman 38 dari 44 Putusan Nomor 6/Pid.B/2020/PN KfmMenimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur dengan sengaja telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338

Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan keterangan Terdakwaserta memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya, sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa WISNO DIFINIUBUN Alias FANGKI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338

HAdlNOTANUBUN lahir di Mataholat pada tanggal 09 Oktober 1989 anakkesepuluh lakilaki dari ayah dan ibu HALIMA NOTANUBUN.meomnnn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP.ATAUKEDUAmennnnnn Bahwa Terdakwa WISNO DIFINUBUN Alias FANGKI bersamasamadengan saudara SAKT MUNANDAR DIFINUBUN Alias SAKTI Alias MOKEN,saudara GIRAM DIFINUBUN Alias GIRAM, dan sadara IMRON DIFINUBUNAlias WAWAN (yang penuntutanya dilakukan secara terpisah) pada hariMinggu tanggal 24 Nopember

tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakanbersalah atau tidak atas pasal yang didakwakan kepadanya;tindakMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatupidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya dalam surat dakwaan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa Penuntut Umum dalam suratdakwaannya dengan dakwaan Alternatif, sebagai berikut:Pertama : Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Soesilo, Kitab UndangUndangHukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal DemiPasal, Komentar Pasal 338 KUHP, 1. Kejahatan ini dinamakan makar matiatau. Pembunuhan (doodsi/ag). Disini diperlukan perbuatan yangmengakibatkan kematian orang lain, sedangkan kematian itu disengaja, artinyadimaksud, termasuk dalam niatanya....

Bahwa sehubungan dengan unsur ke2 dalam pasal 338 KUHP, secara tegas kamimenolak karena unsur kesengajaan sebagaimana yang dijelaskan oleh JaksaPenuntut Umum dalam surat tuntutannya jika dikaitkan dengan faktafakta yangterungkap dalam persidangan baik keterangan saksisaksi maupun terdakwabahwa perouatanTerdakwa terhadap korban lebih pantas dan cocok bagi PenuntutUmum menuntut Terdakwa dengan pasal altematif ke4 (empat) yaitu pasal 351ayat (8) KUHP;2.

Terdapat memar pada lengan atas dan tungkai bawah kanan dankiri, serta pada kepala dan usus besar akibat kekerasan tumpul (I 12, 13, Il 25, Il 26).4) Kematian Korban disebabkan kekerasan tumpul pada leher yangmengakibatkan mati lemas (asfiksia).5) Saat kematian Korban diperkirakan 624 jam dari saatpemeriksaan (I 3, 4, 5).Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal :Primair : 338

KUHP.Subsidair : 351 (3) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer Il11Yogyakarta tanggal 8 Agustus 2006 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana :Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 338 KUHP.Dengan mengingat Pasal 338 KUHP dan Pasal 182 (1) Undangundang No. 31tahun 1997 serta ketentuan hukum yang berkaitan dengan perkara ini, mohonagar Terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut

Perut / pinggang : tidak tampak kelainan ,Anggota gerak atas : pada telapak tangan kiri tampak luka robek panjang 2 cm lebar 1 cm dalam 1,5 cm,Pada jari kelingking kiri tampak luka robek panjang 3,5 cm lebar 0,5 cm dalam 1 cm , Anggota gerak bawah :+=pada telunjuk dan ibu jari kaki kanan tampak lecet , Genitalia / bokong : tidak tampak kelainan ,Kesimpulan :Keadaan lukaluka tersebut diatas diduga akibat trauma tajam , Perbuatan ia Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk subsidaritas, sehingga akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaanPrimair tersebut yaitu Pasal 338

baju hem warna hitam merk PAMELA , e 1 (satu) pasang sandal warna hitam merk MONTEROA ,oleh karena memiliki nilai ekonomis, maka sudah sepatutnya dikembalikan kepadakeluarga korban AHMAD RIYADI Als RIYADI Bin ARDIANSYAH ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 338

Dan barang bukti berupa:

1. 1 (satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / Bln Desember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;

2. 1 (satu) lembar foto copy kartu keluarga an. Kepala keluarga Masri Madjid No. 2171103001080067 tgl. 6 Maret 2008;

3. Foto Copy putusan Landrat nomor 251 tahun 1929;

4. Foto Copy putusan Landrat nomor 40 tahun 1920;

5.

Kepala keluarga AlfianNo.1371092102120060;2 (dua) lembar foto copy surat ketetapan penunjukan waris tanggal 14 Juli 1978.1 (Satu) rangkap foto copy akta notaris tahun 1982 nomor 1250/37;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Halaman 7 dari 15 Halaman Putusan Nomor 208/PID/2019/PT PDGDan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / BinDesember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;2. 1 (Satu) lembar foto copy kartu keluarga an.

Kepala keluarga AlfianNo.1371092102120060;22. 2 (dua) lembar foto copy surat ketetapan penunjukan waris tanggal 14 Juli 1978;23. 1 (Satu) rangkap foto copy akta notaris tahun 1982 nomor 1250/37;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Dan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / BinDesember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;2. 1 (Satu) lembar foto copy kartu keluarga an.

Kepala keluarga AlfianNo.1371092102120060;22.2 (dua) lembar foto copy surat ketetapan penunjukan waris tanggal 14 Juli 1978;23.1 (Satu) rangkap foto copy akta notaris tahun 1982 nomor 1250/37;Tetap terlampir dalam berkas perkara.Halaman 14 dari 15 Halaman Putusan Nomor 208/PID/2019/PT PDGDan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / BinDesember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;2. 1 (Satu) lembar foto copy kartu keluarga an.

hidung; Luka robek pada batang hidung panjang tiga kali satu centimeter tampak tulang; Luka tusuk diatas pusar panjang dua kali setengah centimeter, dalam setengahcentimeter; Luka lecet tidak beraturan pada jari kedua kaki kanan.KESIMPULAN : Luka robek, patah tulang dan luka lecet disebabkan ruda paksa tumpul; Luka tusuk disebabkan ruda paksa tajam; Penyebab kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

Perk. : PDM43/SIPIROK/Epp.2/09/2017 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa RISKI FAUJI JAWA telah terbukti secara sah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanaDakwaan Subsidiair Penuntut Umum diancam Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa selama 10 (sepuluh) tahun penjaradikurangi selama terdakwa didalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapberada di dalam tahanan;.

telah dikenakanPenangkapan dan Penahanan yang sah, maka menurut ketentuan Pasal 27.JoPasal 21 ayat (4) KUHAP Jo Pasal 33 KUHP, lamanya Terdakwa ditangkap danditahan haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, sebagaimanaditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan Pasal 197 KUHAP Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan pasal 338

Berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka kamisimpulkan bahwa dari hasil pemeriksaan penyebab kematian korban ialahdisebabkan oleh kegagalan sirkulasi disebabkan oleh perdarahan yang banyakpada rongga perut yang diakibatkan oleh luka tusuk pada pinggang belakangkiri yang mengenai organ ginjal sebelah kiri.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo.

karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat di terima;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara, turunan resmi putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 446/Pid.B/2020/PN Mks tanggal 14 Agustus 2020,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya yaitu : "Pasal 338

ketentuanpasal 21 ayat (1) dan ayat (4), pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) serta pasal 193 ayat(2) huruf b KUHP, tidak alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan,sehingga oleh karenanya haruslah ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah bersalah dan dijatuhi pidanamaka kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan yang dalam tingkat banding sebagaimana tersebut dalam amarputusan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

atasketerlambatan Tergugat dalam memenuhi isi Putusan dalam perkara a quo.Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adabantahan (verzet), banding atau kasasi.Menghukum Tergugat menurut hukum untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormat mempunyai pendapat lain, mohonputusan seadiladilnya (ex aquo et bono).Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Indusirial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengambil putusan No. 338

(Sembilan puluhenam juta empat ratus ribu rupiah), sesuai dengan Yurisopmdensi MARINo. 858 K/Sip/1971 tanggal 27 Oktober 1971 tentang Pengakuandipersidangan.e Bahwa Judex Facti juga tidak mempertimbangkan dari keterangan saksiyang diajukan dan di bawah sumpah oleh Pemohon Kasasi, yaituAlfonsus Andrew dan Hagarreta :Saksi Alfonsus Andrew : Bahwa dalam menjalankan tugasnya Termohon Kasasi/Penggugatpernah di tegur oleh Manager keuangan karena melanggar prosedur(halaman 23 No.1 Point 7 Putusan No. 338

Hubungan Kerja dari Pemohon Kasasi/Tergugat,yang berakibat pula pada kewajiban normatif tentang hakhak Pemohondan Termohon.Seandainya Pemohon Kasasi diharuskan untuk membayar hakhakTermohon Kasasi, sedangkan nanti Pengadilan Pidana menyatakanTermohon Kasasi/Penggugat bersalah maka akan menimbulkankerancuan dalam penerapan hukumnya oleh sebab Pemohon Kasasiharus menarik kembali uang yang sudah diberikan kepada TermohonKasasi/Penggugat.Adapun yang menjadi keberatan Pemohon Kasasi terhadap Putusan No.338

mendengar keterangan saksisaksi dan barang bukti sertaketerangan terdakwa;Telah mendengar pula tuntutan Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 9Oktober 2019, yang pada pokoknya mohon agar Hakim Pengadilan NegeriBengkulu yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut:1.3.Menyatakan Terdakwa IRYAN PRATAMA Als IYAN Bin MAJARYANTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

RIZAMONICA, dengan Kesimpulan ditemukan luka tusuk pada badan, tangandan kaki akibat trauma benda tajam dan beberapa memar pada wajahakibat benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;SUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa IRYAN PRATAMA ALIAS IYAN BIN MAJARYANTO, pada hari Minggu tanggal 07 April 2019 sekira jam 09.00 s/d jam10.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan April atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, bertempat di JI.

terang perbuatannya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan danmeringankan diatas, serta dihubungkan pula dengan tujuan pemidanaan diIndonesia yang bukan merupakan balas dendam, tapi memberikan efek jerakepada yang bersangkutan, maupun kepada orang lain untuk tidakmelakukan perbuatan yang sama dikemudian hari, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa hukuman yang adil dan pantas bagi Terdakwa adalahsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat pasal 338