Kemudian pada tanggal 25 Mei 2016 PT Agrawisesa Widyatama menerimapembayaran pertama 20% atas tanah seluas 300.000 m2 dari PT WijayaKarya Beton Tbk sebesar Rp 26.700.000.000, (dua puluh enam milyar tujuhratus juta rupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga An PT AgrawisesaWidyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa PT Agrawisesa Widyatama menyampaikan surat Nomor: 029/AGT/2016 tanggal 30 November 2016 terkait perubahan skema pembayaranpembelian lahan di Ds. Karangmukti Kec. Cipeundeuy Kab.

Lalu pada tanggal 28 April 2017PT WijayaKarya Beton Tok melakukan pembayaran sebesar Rp74.760.000.000, (tujuhHal. 5 Putusan Nomor.441/PID/2020/PT.DKIpuluh empat milyar tujuh ratus enam puluh juta rupiah)via transfer ke bankCIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir.

Lalu pada tanggal 28 April 2017 PTHal. 11 Putusan Nomor.441/PID/2020/PT.DKIWijaya Karya Beton Tbk = melakukan pembayaran sebesarRp74.760.000.000, (tujun puluh empat milyar tujuh ratus enam puluh jutarupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatamanorek. 800 122 195 900.Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir. Burhanuddin Bin Aliji Umardilaporkan ke Polres Subang Jawa Barat.

Kemudian pada tanggal 25 Mei 2016 PT Agrawisesa Widyatama menerimapembayaran pertama 20% atas tanah seluas 300.000 m2 dari PT WijayaKarya Beton Tbk sebesar Rp26.700.000.000, (dua puluh enam milyar tujuhratus juta rupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga An PT AgrawisesaWidyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa PT Agrawisesa Widyatama menyampaikan surat Nomor: 029/AGT/2016 tanggal 30 November 2016 terkait perubahan skema pembayaranpembelian lahan di Ds. Karangmukti Kec. Cipeundeuy Kab.

Lalu pada tanggal 28 April 2017 PTWijaya Karya~ Beton Tbk melakukan pembayaran sebesarRp74.760.000.000, (tujun puluh empat milyar tujuh ratus enam puluh jutarupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatamanorek. 800 122 195 900.Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir. Burhanuddin Bin Aliji Umardilaporkan ke Polres Subang Jawa Barat. Saksi Deden Alfaisal selakubagian legal dari PT Wijaya Karya Beton Tbk melakukan konfirmasi danmendapat pengakuan dari Ir.

Nurseri) tanggal 22 Januari 2021 sejumlah uang Rp 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) yang telah disetujui oleh semua Ahli Waris sesuaipasal 195 ayat 3 KHI Kompilasi Hukum Islam, telah diregister di LurahTangkerang Timur Nomor : 04/590/TTI/2021 tanggal 27 Januari 2021 danHim. 3 dari 41 Hlm. Putusan Nomor 557/Pdt.G/2021/PA.PbrCamat Tenayan Raya Nomor : 091/590/TR/2021 tanggal 28 Januari 2021seluas 318,31 m.

557/Pdt.G/2021/PA.Pbr Sebelah Timur dengan tanah Muis : 20mBahwa fotocopy akta wasiat tersebut diketahul sejak Para Tergugatmenyerahkan kepada Penggugat , kemudian Penggugat terkejut danmemberi tahu kepada Asrul dan adik Penggugat Risa Nofiani bahwa AktaWasiat itu muncul setelan almarhumah Nurseri meninggal ;Bahwa wasiat tersebut tidak sepengetahuan Penggugat sedangkanharta milik almarhuman Nurseri ( orang tua Penggugat ) habis diwasiatkan ,sehingga wasiat yang dimaksudkan menyalahi hukum pasal 195

Putusan Nomor 557/Pdt.G/2021/PA.Pbrkeluarga (pasal 197 KHI huruf d); dipersalahkan telah menggelapkan ataumerusak atau memalsukan surat wasiat dan pewasiat ; Pembuatan Akta Wasiat No. 6 tanggal 3 Juli 2020 tersebut tidakdihadiri olen saksisaksi dari Ahli Waris; telah menyalahi pasal 195 ayat1 dan ayat 2 KHI; wasiat hanya diperbolehkan sebanyak banyaknyasepertiga dari harta warisan ; Bahwa sekarang harta warisan Pewasiat sudah menjadi milikharta Penggugat dibuktikan adanya Surat Pernyataan Ganti Rugi

Putusan Nomor 557/Pdt.G/2021/PA.Pbr Surat Ke 2 AlBagarah ayat 180 menyatakan ; wasiat hanyadiperbolehkan maksimal 1/3 dari seluruh harta warisan kecuali ahliwaris menyetujuinya ; Pasal 195 ayat 2 KHI menyatakan; wasiat hanya diperbolehkansebanyak banyaknya sepertiga dari harta warisan kecuali semuaahli waris setuju faktanya akta Wasiat nomor 6 tanggal 3 Juli2020 yang dibuat oleh Notaris Fransiskus Djoenardi,SHtersebut tidak mencantumkan 1/3 bagian karenaNotarisnya non muslim sehingga tidak memahami

Putusan Nomor 557/Pdt.G/2021/PA.PbrAkta Wasiat No. 6 tanggal 3 Juli 2020, yang dibuat dihadapan NotarisFransiskus Djoenardi SH adalah cacat hukum disebabkan tidak dihadiri olehsaksisaksi dari Ahli Waris; telah menyalahi pasal 195 ayat 1 dan ayat 2 KHI;wasiat hanya diperbolehkan sebanyak banyaknya sepertiga dari harta warisanserta pembuatan akta wasiat yang dibuat saat orang tua Penggugat( almarhumah Nurseri ) dalam keadaan sakit permanen yang terusmenerus sehingga sampai meninggal dunia;Menimbang

Lampu SehenDesa Faturika. e = Modul; e TitikLampu Modul90 Titik ; 65 Unit 25 Unit Titik270 Titik lampu 195 Titik 75 Titik2. Pengadaan dan Lampu Sehen 14 W, 90 Unit Lampu Sehen 3 65 Unit 25 UnitPemasangan 17,8V; V, Milik PLN;Lampu SehenDesa Saenama. e ~=Modul; ee TitikLampu Modul90 Titik ; 65 Unit 25 Unit Titik270 Titik lampu 195 Titik 75 Titik3.

Pengadaan dan Lampu Sehen 14 W, 90 Unit Lampu Sehen 3 65 Unit 25 UnitPemasangan 17,8V; V, Milik PLN;Lampu SehenDesa Wesey. e = Modul; ee TitikLampu Modul90 Titik ; 65 Unit 25 Unit Titik270 Titik lampu 195 Titik 75 Titik Jumlah yang tidak dikerjakan 75 Unit Lampu Sehen;75 Unit Modul;225 Titik Lampu. e Bahwa berdasarkan pemeriksaan fisik yang dilakukan oleh Ahli/PetugasPT.

ADI TEKNIK : Rp.97.0,e Disetorkan kepada Yosef Ola Tokan (Koordinator Sehen PLN RayonAtambua) untuk pembukaan rekening untuk 195 pelanggan Sehen diBank NTT;e Pembelian Materai untuk pembukaan rekening pelanggan Sehen diBank NTT sebanyak 585 lembar @ Rp.7.000,.Rp.4.0Total Rp.101.5: Selisih : (umlah dana yang diterima pengeluaran riil CV.ADI TEKNIK) (Rp.267.CRp.101.5!*)Rp.16:5.

Titik 65 Unit 25 Uniti lampu a270 Titik 195 Titik 75 TitikJumlah yang tidak dikerjakan75 Unit Lampu Sehen;75 Unit Modul;225 Titik Lampu. e Bahwa berdasarkan pemeriksaan fisik yang dilakukan oleh Ahli/PetugasPT.

ADI TEKNIK : Rp.97.500.000,Disetorkan kepada Yosef Ola Tokan (Koordinator Sehen PLN RayonAtambua) guna pembukaan rekening untuk 195 pelanggan Sehen diBank NTT;Pembelian Materai untuk pembukaan rekening pelanggan Sehen diBank NTT sebanyak 585 lembar @Rp.7.000,.

Ketentuan dalam hukum acara perdata bahwa perlawanan/bantahanterhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri hanya dapat diajukanoleh pihak ketiga (derden verzet), sebagaimana diatur pasal 195 ayat (6)HIR.

Oleh karena itu Pelawan I dan Pelawan II (Para Pelawan) adalahBUKAN Pelawan pihak ketiga sebagaimana dimaksud pasal 195 ayat(6) HIR.Atas dasar itu Pelawan I dan Pelawan II (Para Pelawan) tidak memilikikwalitas untuk mengajukan perkawanan terhadap Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Selatan No.43/Eks.HT/2016/PN.Jkt.Seltertanggal 16 September 2016 tentang aanmaning/tegoransebagaimana dimaksud pada ketentuan hukum acara perdata.Perlawanan Pelawan kabur dan tidak jelas (obscure libel)1.Perlawanan

Pelawan I dan II adalah pihak dalam Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Selatan No.43/Eks.HT/2016/PN.Jkt.Sel tertanggal 16 September 2016 tentang aanmaning/tegoran yang dijadikan objek perlawanannya, karena ituperlawanan yang diajukan Pelawan adalah Pelawan pihak(Pelawan party).halaman 15 dari25 hal Putusan Nomor .769/Pdt.Plw/2016/PN.Jkt.Sel.e Bahwa perlawanan/bantahan terhadap Penetapan KetuaPengadilan Negeri hanya dapat diajukan oleh pihak ketiga(derden verzet), sebagaimana diatur pasal 195

Para Pelawan adalah pihak dalam objek perlawanan atau dengankata lain bahwa perlawanan yang diajukan Pelawan adalah Pelawan pihak(Pelawan party).Bahwa Perlawanan pihak atau Perlawanan tereksekusi terhadapsita eksekusi atas barang bergerak atau tidak bergerak diatur dalampasal 207 HIR dan pasal 379 Rv dan yang ditarik sebagai pihak dalamperlawanan yaitu Terlawan yang terlibat langsung dalam penetapaneksekusi yaitu pemohon eksekusi, sedangkan perlawanan pihak ketiga(denden verzet) diatur dalam pasal 195

berperkarakarena Saksi adalah Adik Kandung Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugat adalahsebagai suami isteri yang menikah pada tanggal 22 Desember 1990;Bahwa Saksi mengetahui selama membina rumah tangga Penggugatdengan Tergugat bertempat tinggal rumah Penggugat dan Tergugat diKabupaten Sidoarjo;Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattelah hidup layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 2 anak bernamaNeuro fahma Wilmar, lakilaki, lahir 17 Agustus 195

Saksi adalah Teman kerja dari Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat dengan Penggugat sebagaisuami istri yang menikah pada tanggal 22 Desember 1990;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Tergugatdengan Penggugat tinggal dan membina rumah tangga di rumahPenggugat dan Tergugat di Kabupaten Sidoarjo;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Tergugatdan Penggugat sudah hidup seperti layaknya suami isteri dansudah dikaruniai 2 anak bernama Neuro fahma Wilmar, lakilaki, lahir 17 Agustus 195

yangberperkara karena Saksi adalah Tetangga Tergugat danPenggugat;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Tergugat dengan Penggugatadalah sebagai suami isteri yang menikah pada tanggal 22Desember 1990;Bahwa Saksi mengetahui selama membina rumah tanggaTergugat dengan Penggugat bertempat tinggal rumahPenggugat dan Tergugat di Kabupaten Sidoarjo;Bahwa Saksi mengetahui setelan menikah Tergugat danPenggugat telah hidup layaknya suami isteri dan sudahdikaruniai 2 anak bernama Neuro fahma Wilmar, lakilaki, lahir17 Agustus 195

dan Tergugat adalah suami Istri yang menikah berdasarkan HukumIslam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah Penggugat dan Tergugat di KabupatenSidoarjo dan telah hidup layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 2 anakbernama Neuro fahma Wilmar, lakilaki, lahir 17 Agustus 195

Nagenai Empat, Desa Natanage Timur,Kecamatan Boawae, Kabupaten Nagekeo, yang pada pemeriksaan luar yangtelah kami lakukan dapat disimpulkan bahwa luka tersebut dapat disebabkan olehTrauma Tumpul; Bahwa GASPAR EO SADA dirawat di Ruangan Mawar Kelas III Rumah SakitUmum Daerah Bajawa sejak tanggal 05 Desember 2019 jam 13.07 WITA danmeninggal dunia tanggal 10 Desember 2019 pukul 22.00 WITA dengan sebabKEMATIAN CURIGA SUATU PERDARAHAN OTAK berdasarkan SuratKeterangan Sebab Kematian Nomor : 445/RSUD/RM/195

tandatanda kelainan;KESIMPULAN :Telah diperiksa seorang lakilaki yang menurut surat permintaan tersebutbernama : GASPAR EO SADA, umur empat puluh tiga tahun, agama Katholik,Pekerjaan Petani, Alamat Kampung Nagenai Empat, Desa Natanage Timur,Kecamatan Boawae, Kabupaten Nagekeo, yang pada pemeriksaan luar yang telahkami lakukan dapat disimpulkan bahwa luka tersebut dapat disebabkan oleh TraumaTumpul:;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah dibacakan Surat KeteranganSebab Kematian Nomor : 445/RSUD/RM/195

MADE DONI HARTAWANselaku dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Bajawa; Bahwa, benar akibat perbuatan Terdakwa Saksi korban GASPAR EOSADA akhirnya meninggal dunia sesuai dengan Surat Keterangan SebabKematian Nomor : 445/RSUD/RM/195/12/2019 tanggal 16 Desember 2019yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Ngada Rumah Sakit UmumDaerah Bajawa yang ditanda tangani oleh dr.

DanSaksikorban GASPAR EO SADA akhirnya meninggal dunia sesuai dengan SuratKeterangan Sebab Kematian Nomor : 445/RSUD/RM/195/12/2019 tanggal 16Desember 2019 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Ngada Rumah SakitUmum Daerah Bajawa yang ditanda tangani oleh dr.

Nomor 536 PK/Padt/201610.11.12.13.14.Bahwa selain ketentuan tersebut di atas juga sebagaimana dalam ketentuanpasal 195 (6) (7) HIR serta pasal 207 dan pasal 208 HIR yang mengaturtentang perlawanan terhadap sita eksekutorial, baik diajukan oleh yangterkena eksekusi/tersita maupun pihak ketiga;Bahwa berdasarkan sebagaimana ketentuan tersebut pada angka 9 dan 10diatas dalam amar putusan peninjauan kembali Mahkamah Agung RINomor 245 PK/Pdt/2011 tanggal 20 Februari 2012 tidak membatalkanadanya putusan

dalam perkara peninjauan kembalisebagaimana pasal 47 ayat (1) yang berbunyi:(1) Dalam hal Mahkamah Agung mengabulkan permohonan putusanpeninjauan kembali, Mahkamah Agung membatalkan putusan putusanyang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dan selanjutnya,memeriksa serta memutus perkaranya;(2) Mahkamah Agung akan menolak peninjauan kembali yaitu dalam halMahkamah Agung berpendapat bahwa permohonan itu tidak beralasan;Bahwa selain ketentuan tersebut di atas juga sebagaimana dalamketentuan pasal 195

Sehingga terbukti menurut hukum ParaTermohon Peninjauan Kembali Bukan Pihak Ketiga Yang BerkepentinganUntuk Mengajukan Gugatan Perlawanan;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR gugatan perlawananhanya dapat diajukan oleh pihak ketiga berdasarkan alasan hak milik, yanglengkapnya berbunyi:"Jika hal menjalankan keputusan itu dibantah, dan juga jika yangmembantahnya itu orang lain, oleh karena barang yang disita itu diakunyasebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisinan tentang

Atas dasardimaksud terhadap dalil eksepsi dari Terlawan yang menyatakan bahwaPara Pelawan tidak berkualitas untuk mengajukan gugatan perlawananharuslah ditolak dan dikesampingkan;Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas adalah kekeliruan hakim dankekhilafan hakim yang nyata di dalam mempertimbangkan eksepsi ParaTermohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pelawan tidak memiliki kualitasuntuk mengajukan gugatan perlawanan, karena:2.1.Berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR gugatan perlawananhanya

dalam perkara Peninjauan Kembalisebagaimana Pasal 74 ayat (1) dan (2) yang berbunyi:(1) Dalam hal Mahkamah Agung mengabulkan permohonan putusanpeninjauan kembali, Mahkamah Agung membatalkan putusan yangdimohonkan peninjauan kembali tersebut dan selanjutnya, memeriksaserta memutus perkaranya;(2) Mahkamah Agung akan menolak Peninjauan Kembali, yaitu dalam halMahkamah Agung berpendapat bahwa permohonan itu tidak beralasan;Bahwa selain ketentuan tersebut di atas juga sebagaimana dalamketentuan Pasal 195

. : 445067/195/PKMTB/TU/V/2018 tanggal 01 Mei2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

bagian muka, mulut atas bengkak, robek pada lengan danpaha kiri, sedangkan penumpangnya Sdr Nawati mengalami luka patah kakikiri;Bahwa benar Kecepatan truck tangki yang terdakwa kendarai + 80 km/jam;Bahwa benar terdakwa ada SIM B.I Umum dan juga membawa STNKkendaraan truck tangki pada waktu itu;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa SAPPE Bin TEPPO (Alm), saksiSUDARMAN Bin NOHAR mengalami luka berdasarkan Visum Et Repertumdari UPT PUSAT KESEHATAN MASYARAKAT TEPIAN BARUKEC.BENGALON, No. : 445067/195

No.Pol KT4354DT yang dikendarai Saksi SUDARMANBin NOHAR yang berboncengan dengan Saksi NAWATI Binti SATRAWI yangdatang dari arah berlawanan (arah Muara Wahau menuju Bengalon),selanjutnya Saksi SUDARMAN Bin NOHAR dan Saksi NAWATI Binti SATRAWImengalami luka dan dibawa ke Puskesmas Tepian Baru;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa SAPPE Bin TEPPO(Alm), saksi SUDARMAN Bin NOHAR mengalami luka berdasarkan Visum EtRepertum dari UPT PUSAT KESEHATAN MASYARAKAT TEPIAN BARUKEC.BENGALON, No. : 445067/195

Nomor 497 K/Pdt.SusPailit/2014.Pasal 195 ayat 1, yang berbunyi sebagai berikut: kreditor yang piutangnyabelum dicocokkan dan kreditor yang piutangnya telah dicocokkan untuksuatu jumlah yang sangat rendah menurut pelaporannya sendiri, dapatmengajukan perlawanan dengan syarat paling lama 2 hari sebelumpemeriksaan perlawanan di sidang pengadilan, dengan ketentuan:(a) piutang atau bagian piutang yang belum dicocokkan itu, diajukan kepadakurator (b) salinan surat piutang dan bukti penerimaan dari kuratordisampaikan

hal 32 sampai 34, majelis hakim samasekali tidak mempertimbangkan dengan baik dalil dalil perlawanan PemohonKasasi dan juga bukti bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pelawan 16yaitu. bukti P Il.1 sampai P II.7 sehingga majelis hakim tingkat pertama salahdan kurang dalam membuat pertimbangan hukum dan tidak sesuai dengan UUNomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan PKPU, seharusnya pertimbanganMajelis Hakim pemeriksa perkara perlawanan ini harus memenuhi sesuaiketentuan yang ada dalam Pasal 195

dipertimbangkan dan tercatat ketidaktertiban dalamberacara harus dibatalkan;KEEMPAT:Bahwa secara hukum apa yang Pemohon Kasasi lakukan dengan mengajukangugatan perlawanan terhadap pembagian harta pailit yang baru diketahui olehPemohon Kasasi, sebagaimana pengumuman melalui media cetak dikedaulatan rakyat tanggal 6 Desember 2012 dengan tenggang waktu yangcukup, sebagaimana ditentukan dalam undangundang, dengan mengajukansurat keberatan pada tanggal 12 Desember 2012, dan sebagaimana ketentuanPasal 195

WahyaKP.010121/195/1445/19311/26/DKK, menerangkan bahwa Nama : ArifRahman Bin Didin Bahrudin, telah dilaksanakan anamnesa, pemeriksaan fisikserta ditindaklanjuti dengan test penyaringan (screening test) berupapemeriksaan sample urine pada hari Rabu tanggal 3 Agustus 2016 sekira jam08.00 Wib, dengan jenis pemeriksaan Narkotika Golongan termasuk sabusabu (Metamfetamin) yang hasilnya dinyatakan positif.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang

Wahya KP.010121/195/1445/19311/26/DKK, menerangkanbahwa Nama: Arif Rahman Bin Didin Bahrudin, telah dilaksanakan anamnesa,pemeriksaan fisik serta ditindaklanjuti dengan test penyaringan (screening test)berupa pemeriksaan sample urine pada hari Rabu tanggal 3 Agustus 2016sekira jam 08.00 Wib, dengan jenis pemeriksaan Narkotika Golongan termasuk sabusabu (Metamfetamin) yang hasilnya dinyatakan positif.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh fakta fakta hukum

WahyaKP.010121/195/1445/1931 1/26/DKK;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas bahwa hasil tesurine terdakwa positif mengandung Metamfetamin dan terdakwa mengonsumsishabu tersebut tanpa ada izin dari pejabat yang berwenang sehingga menurutMajelis Hakim unsur menyalahgunakan narkotika golongan bagi diri sendiritelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 127 ayat 1huruf a UU RI Nomor. 35 tahun 2009 telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara

Nawari br Barahmana jelas dapat dibaca dalamputusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 24 Februari 2000 Nomor59/Pdt.G/1999/PNKbj jo. putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 11September 2001 Nomor 195/PDT/2001/PTMDN jo. putusan MahkamahAgung RI tanggal 26 April 2006 Nomor 52 K/Pdt/2003, dimana ketigaputusan tersebut di atas dicantumkan sebagai bukti dalam perkara yangdimohonkan kasasi ini yang diberi tanda : T.IIl.

Nomor 627 K/Pdt/2013 Bahwa benar ditingkat kasasi tidak memeriksa buktibukti, akan tetapiwajarlah memeriksa pertimbanganpertimbangan yang dilakukan ditingkatPertama dan pemeriksaan ditingkatbanding secara cermat dan teliti; Bahwa sehubungan dengan tanah terperkara putusan Mahkamah Agung RItanggal 26 April 2006 Nomor 542 K/Pdt/2003 jo putusan Pengadilan TinggiMedan tanggal 11 September 2001 Nomor 195/PDT/PT.MDN jo. putusanPengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 24 Februari 2000 Nomor59/Pdt.G/1999/PN.Kbj

Kabanjahe dapatdilihat di halaman 2 point 5 dan pada putusan Pengadilan Tinggi Medandapat dilihat di halaman 2 point 4 disebut sebagai Turut Tergugat II/TurutTerbanding IV hal mana tidak diterima dan harus ditolak; Bahwa sebagai kesimpulan permohonan Kasasi dari TergugatIll/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi, demikian : Tanpa membatalkan/pembatalan terlebin dahulu putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 April2006 Nomor 542 K/Pdt/2006 jo. putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal11 September 2001 Nomor 195

Bahwa pada tanggal 04 Maret 2012, Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan pernikahan secara agama Islam di Jalan Jurung,Kelurahan Pakan Tanjung Pura, Kecamatan Tanjung Pura, KabupatenHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 94/Pdt.G/2022/PA.StbLangkat dan telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Tanjung Pura, Kabupaten Langkat, ProvinsiSumatera Utara sebagaimana sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :195/16/III/2012, tertanggal 05 Maret 2012;2.

Bukti Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/16/III/2012 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Tanjung Pura, Kabupaten Langkat, ProvinsiSumatera Utara, tanggal 05 Maret 2012. Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicap pos kemudian oleh Majelis Hakimtelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dengan aslinya,kemudian diberi kode bukti (P) dan diberi tanggal serta paraf KetuaMajelis;2.

2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor: 5686/Pdt.G/2015/PA.Clp. tanggal 14Desember 2015, mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada hari Rabu, tanggal 09 Mei 1990 M,bertepatan dengan tanggal 14 bulan 10 tahun 1410H dihadapan pejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Cipari, Kabupaten Cilacap, sebagaimanatersebut pada Duplikat Kutipan Akta Nikah No.Kk.11.01.08/PW.01/195

SUMIYATI yang dikeluarkandari Kantor Camat Cipari, Kabupaten Cilacap, tanggal 07 Agustus 2015,Telah dinasegelen dan diberi materai cukup telah dicocokan dengan aslinyaoleh Ketua Majelis diberi tanda Bukti P.1 ;e Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.01.08/PW.01/195/2014, tanggal09 Mei 1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CipariKabupaten Cilacap, tanggal 22 Desember 2014, Telah dinasegelen dandiberi materai cukup telah dicocokan dengan aslinya oleh Ketua Majelisdiberi tanda

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akad nikahnyaberlangsung di Lampung Tengah pada tanggal 30 Juni 2010, berdasarkanKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Nomor 195/18/VII/2010 tertanggal 07 Juli 2010;2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Termohonberstatus Perawan dan dilaksanakan suka sama suka;Hal. 1 dari 11hal. Put. Nomor 1362/Pdt.G/2015/PA. Mt.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/18/VII/2010 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Gajah Kabupaten Lampung Tengah, tanggal 07 Juli 2010,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Bahwa Selain itu Pemohon juga mengajukan saksi saksi yaitu :Hal. 3 dari 11hal. Put.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami danisteri yang sah, yang menikah pada hari Sabtu tanggal 5 April 2014 Mbertepatan dengan tanggal 5 Jumadil Akhir 1435 H sebagaimana yangtercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan SombaOpu KabupatenGowa di bawah register sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: B.195/KUA.21.06.15/PW.O1/III/2019, tertanggal Sungguminasa,18 Maret 2019;Halaman 1 dari 13 putusan Nomor2.

Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorB.195/KUA.21.06.15/PW.O1/III/2019, tertanggal, 18 Maret 2019, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Somba Opu,Kabupaten Gowa Selanjutnya Pengugat menyerahkan bukti Surat berupaKutipan Akta Nikah Nomor 657/50/XII/2009, tertanggal 17 Desember 2009,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BajengKabupaten Gowa, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi

Bahwa Termohon adalah istri sah Pemohon, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 24 Mei 2015 di ALAMAT, sesuai Kutipan AktaNikah nomor: 195/91/V/2015 tanggal 25 Mei 2015, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa tujuan dari pernikahan tersebut dilaksanakan tanpa ada paksaandari pihak manapun, Sesuai dengan tuntunan ajaran dan syariat islam untukmembentuk keluarga sakinah, mawaddah, dan warohmah;3.

Pemohon menyatakan tetapmempertahankan semua dalil permohonannya untuk bercerai dengan Pemohontanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban Termohon tidakdapat didengar dalam persidangan karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti Surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 195

Bahwa pada tanggal O5 Juli 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pagar Merbau Kabupaten Deli Serdangsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 195/06/VII/2013 tertanggal 08 Juli2013;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/06/VII/2013 tertanggal 08Juli 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PagarMerbau, Kabupaten Deli Serdang, bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata cocok dengan aslinya dan diberi tanda (P);Bukti Saksi1.

kepada Tergugat agartanah dan rumah tersebut dibeli saja dengan menggunakan uanghasilkiriman Penggugat selama bekerja sebagai TKI di Taiwan, dan padaakhirnya sebidang tanah beserta rumah yang berdiri di atas tanah tersebuttersebut, berhasil dibeli dengan harga Rp. 13.000.000, ;Bahwa sebidang tanah berikut bangunan rumah tempat tinggal yang berdiridi atas tanah tersebut, termasuk pula segala sesuatu yang berdiri, tumbuhdan tertanam di atas tanah tersebut, tercatat datam Petok No. 166, Persit No.195

Menetapkan sebidang tanah berikut bangunan rumah tempat tinggal yangberdiri di atas tanah tersebut, termasuk pula segala sesuatu yang berdiri,tumbuh dan tertanam di atas tanah tersebut, tercatat daiam Petok No. 166,Persil No. 195, Kelas DIV, Luas +160 M2, atas nama XXX , terletakdusun Sumberjaya.

2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali Nomor : 0284/Pdt.G/2010/PA.Bi. tanggal 15 Maret 2010 mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah secara sah dan resmi dihadapanPegawai Pencatat Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Teras, KabupatenBoyolali pada hari Rabu tanggal 7 September 1994, dengan mana setelahdilangsungkan akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot ta'lik talak, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 195

Penggugat tersebut, Tergugat melalui kuasahukumnya menyampaikan duplik secara tertulis tertanggal 7 Juni 2010 yang secara lengkaptermuat dalam berita acara persidangan tanggal 7 Juni 2010.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat mengajukanbukti surat sebagai berikut :1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 181177/00842tanggal 6 Juni 2005 yang telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya,selanjutnya ditandai dengan P.1.2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 195

mendengarketerangan Penggugat dan Tergugat serta telah memeriksa alat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 26 September 2011, terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor 4221/Pdt.G/2011/PA.Bwi. tanggal26092011, mengajukan cerai dengan alasan berikut:1. bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PejabatKantor Urusan Agama kecamatan Genteng, kabupaten Banyuwangi pada tanggal 06 Mei1996 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 195

Bahwa, untuk mempersingkat : Tergugat mohon agar halhal terurai dalam eksepsidianggap terulang disini secara keseluruhan sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Bahwa, Tergugat mengakui telah menikah dengan Penggugat pada tgl 06 Mei 1996melangsungkan perkawinan dihadapan pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanGenteng Kabupaten Banyuwangi dengan No Akte Nikah: 195/98/V/1996;Bahwa, setelah melaksanakan perkawinan Tergugat dan Penggugat telah hidup rukunlayaknya suami isteri masyarakat Indonesia