Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 16-12-2013 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 288/PDT/2013/PT MKS Tanggal 12 Maret 2014 — Pembanding/Penggugat : Nurlina Dg. Ratu Diwakili Oleh : Abdul Rauf Suddin, SH
Terbanding/Tergugat : Hj. Rabaji Dg. Sangnging Diwakili Oleh : Abdul Kadir Dg Ngunjung
Terbanding/Tergugat : Syamsuriadi Dg. Taba
73 — 31
Terbanding/Tergugat : Hj. Rabaji Dg. Sangnging Diwakili Oleh : Abdul Kadir Dg Ngunjung
Terbanding/Tergugat : Syamsuriadi Dg. Taba
73 — 31
Ini baru Saya tau setelah yang Punyasurat kebun itu cerita kepada Saya bahwa surat kebunku dipinjam untukdipotocopi, dan saya buktikan sewaktu saya menyetor kesimpulan dan sayaHal 9 dari 13 hal No.281/PDT/2013langsung lihat dipengadilan surat (P1) itu, ternyata sama yang dikasih sayadari yang punya kebun itu, untuk membuktikan ada potocopinya surat (Pl)saya lampirkan dalarn jawaban banding ini. .Bukti Surat (P2) hanya merupakan surat keterangan yang mengatakan bahwapenggugat H.Dahlan adalah anak
Dahlankesaksiannya itu hanya mendengarkan keterangan dari orang lain tidakmelihat secara langsung adanya pembelian objek sengketa antara Irawedengan Boko bin Husen dan saksi ini perantau dia tidak tau asal usulnyaobjek sengketa tersebut.
Register : 20-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 89/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 16 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 2
12 — 2
dengan Pemohon dan Pemcohon Il, karena saksisebagai sepupu Pemohon II ;Banwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahnwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadi saksi nikah :Bahnwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syari'at AgamaIslam, pada tanggal 15 April 2005, di wilayan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Pinang, Kota Tangerang
adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon !
Register : 01-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 38/Pdt.G/2021/PN Mtr Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 27
36 — 27
Jero Kasmiani:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat anak saksidan Tergugat menantu saksi ;Bahwa saksi tau Penggugat dengan Tergugat melangsungkan perkawinansecara adat dan Agama Hindu Tubuh pada tanggal 29 Juli 2015,diMataram.Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama:1. Gede Anggara Pranawa Dhipta yang lahir pada tanggal 10 Mei 2016;2.
Hotel tapi sama sekali tidak pernah memberinafkah kepada anakanaknya apalagi kepada Penggugat ;Bahwa dengan perceraian ini saksi setuju karena saksi telah memberikannasihat baik kepada Penggugat maun Tergugat tapi tidak berhasil ;Menimbang, bhawa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmenyatakan keterangan saksi benar ;Saksi 2 Gusti Bagus AstawaBahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena masih hubungankeluarga yaitu saksi kakak kandung Penggugat dan Tergugat merupakanipar Saks ;Bahwa saksi tau
Register : 04-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 596/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 3 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
48 — 22
48 — 22
Tergugat tidak mau tau dengan urusan rumah tangga;d. Tergugat jarang berada di kediaman bersama;e.
Register : 10-05-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 920/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 8 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Saksisaksi :Saksil, Nama: SAKSII, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di TANGERANG SELATAN ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai Kakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugatdan Tergugat, pada tanggal 05 Oktober 1997 ; Bahwa setelah nikah
tempat kediaman adalah Penggugat Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat,namun tidak berhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai teman/tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 15-04-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 20-07-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 876/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 28 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
38 — 9
38 — 9
Sampai sekarang banyak hutang kartu kredit dan KTA an Penggugatdengan memalsukan tanda tangan sebesar kurang lebih 150 juta,Tergugat tidak mau bayar, sehingga masih menjadi beban Penggugat,(yang tau jumlah pasti tergugat).Penggugat sering dikejarkejar debt collector karena tidak bisa bayarhutang yang melalui kartu kredit ada BNI visa&master, BRI visa&master, SCB, ANZ, VOB, Danamon (7rekening kartu kredit)..
Hal. 3 dari 13 halamanangsuran perbulan kurang lebih 6 juta, Tergugat tidak mau tau bayar,dan jadi tanggungan Penggugat.p. Penggugat masih dibebani hutang di koperasi akibat pengambilan ATM,bayar listrik tanpba sepengetahuan Penggugat, dana pelatinan sebesar80 juta, dengan perhitungan yang sangat licik dari tergugat.q.
Register : 03-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4078/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
tangga Penggugat denganTergugat bertempat tinggal rumah bersama di Kabupaten Sidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui setelan menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak bernama ANAKI; yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat berselisih dan bertengkar denganTergugat disebabkan karena Tergugat Tmemiliki Wanita Idaman Lain, tau
suami istri dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak bernama ANAK I,Perempuan, Umur 11 Tahun yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi II terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat TmemilikiWanita Idaman Lain, tau
Register : 08-09-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1759/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 20 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa,saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan PenggugatdanTergugat, pada tanggal 01 Dersember 2002 ; Bahwa setelah
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 62 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 19-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 147/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 18 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
dipersidangan sebagai berikut :4Saksi , Nama : Ombo bin Siam, umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Jalan Pintu Air RT.004 RW. 003 No. 11 Kelurahanparung serab, Kecamatan Ciledug, Kota Tangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksi sebagaisepupu Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai Suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
untukkelengkapan persyaratan Umroh ;Saksi Il, Nama : Sidik bin Sita, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pensiunan,bertempat tinggal di Jalan Pintu Air RT.004 RW. 003 No. 11 Kelurahan parungserab, Kecamatan Ciledug, Kota Tangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksisebagai Kakak ipar Pemohon II ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 12-12-2013 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 5505/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 20 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
saya mengijinkan istri saya berangkat lagi ke Malaysia untukyang kedunya kalinya.Semula hubungan saya dengan beliau tetapbeqalan baikbaik sajasetiap hari, kami tlptlonan menanyakan kabar masingmasing pihak.Namun sejak tahun 2012 bulan ke 6 (Juni) saya memang mulaicemburu kerana istri saya mulai berubah bila saya menghubunginyatidak seperti biasanya baik nada atau tutur katanya, lebihJebih setiapsaya telpon disambungkan ke orang lain hingga orang itu taupembicaraan saya dengan istri saya, tidak tau
Jadisaya berpisah bukan karena pertengkaran tapi saya berpisahkarena beliau berangkat menjadi TKI ke Malaysia.4.Tidak benar juga bahwa istri saya pernah berusaha untukmemperbaiki hubungan dengan saya,kapan hal itu beliau lakukan,karena sejak tahun 20ag2all sld20ll20I3beliau menjadi TKI diMalaysia.5.selama beliau menjadi TKI di Malaysia saya tidak pernah memintaatau memakai bahkan tau hasil dari kerja beliau Akan tetapi beliaupernah mengirim untuk keperluan ananyaMenimbang, bahwa atas jawaban tersebut
Register : 23-04-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 0676/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 26 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Tergugat seringkali ketahuan selingkuh / ada wanita lain jika ditanyakanselalu menolak padahal semua orang tau akan kelakuan Tergugattersebut;. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, kemudian Penggugatpulang kerumah orang tuanya sendiri dengan alamat di Kabupaten Gresik,sedangkan Tergugat bertempat tinggal di Kabupaten Gresik, hingga terjadiberpisah selama 6 bulan 7 hari;.
Tergugat seringkali ketahuan selingkuh / ada wanita lain jika ditanyakanselalu menolak padahal semua orang tau akan kelakuan Tergugat tersebut;, Kemudian berlanjut dengan pisah tempat tinggal selama + 6 bulan 7 hari;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perluterlebih dahulu dipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan dikuatkandengan bukti (P.1) berupa Potokopi Kutipan Akta Nikah
Register : 22-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 1021/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 22 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 0
21 — 0
SAKSI TERGUGAT , umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Dasar, alamat Kabupaten Musi Rawas dibawah sumpahmemberikan keterangannya sebagai berikut;bahwa, saksi adalah ayah kandung Tergugat;bahwa, sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun rukun saja, akan tetapi tau taunya ada panggilan dariPengadilan, saksi tidak mengetahui permasalahannnya;bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama 1 (satu) bulan dan sudah
tidak saling pedulikan lagi;7 SAKSI Il TERGUGAT ini, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,Pendidikan Sekolah Dasar, alamat Kabupaten Musi Rawas dibawah sumpahmemeberikan keterangannya sebagai berikut;Bahwa, saksi adalah teman dekat Tergugat dan kenal dengan Tergugat;Bahwa, sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun rukun saja, tidak disangka tau taunya ada panggilan dariPengadilan Agama, tapi saksi tidak mengetahui permasalahan kehidupanrumah tangga Penggugat
Register : 05-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Pemohon dan Termohon suami istri yangmenikah 23 tahun yangi lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga terakhir di Kabupaten Sumedang di rumah Orang tuaPemohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang semulaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2013 rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang saksi tahu penyebabnya karena ada lakilaki yangmenggnggu istri Pemohon, namun saya tidak tau
Pemohon dan Termohon suami istri yangmenikah 23 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga terakhir di Kabupaten Sumedang di rumah Orang tuaPemohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang semulaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2013 rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang saksi tahu penyebabnya karena ada lakilaki yangmenggnggu istri Pemohon, namun saya tidak tau
Register : 06-05-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1284/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa saksi tidak tau tentang jual sapi, dan uang yang digunakan untukmembuat kolam, tetapi saksi mengetahui Tergugat mempunyai kolam dandi kolam ada sumur dan perlengkapan dari terpal. Bahwa saksi mengetahui rumahnya yang semula biasa direhap diflapondikeramik; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan mereka dengan menasehatiPenggugat agar tetap rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil dansekarang saya sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan;.
bulan, Tergugat pulang kerumah orangtuanya; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat di pasar banyak temanteman tapitidak tahu kalau Tergugat punya wanita lain; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat seringkali pulang malam karenawifian dengan temanteman pulang pukul 10 malam kadang tidakterasa pulang pukul 12 malam; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat setiap hari rutin kerja di kolam tapisaksi tidak tahu berapa banyak kolam Tergugat, tahunya hanya adakolam banyak dan itu kumpul milik keluarga; Bahwa saksi tidak tau
Register : 05-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 990/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan saya tidak tau penyebab masalahnya ; Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;2.
atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan saya tidak tau penyebab masalahnya ; Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan cukup dengan alat bukti yangtelah diajukan ;Bahwa, Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya
Register : 07-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 716/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Telah dicocokan denganaslinya, dinazegellen, bermaterai cukup, diparaf dan diberi kode (bukti P.3);Saksisaksi :Saksi bernama : Saksi 1, umur 66 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pensiun,tempat tinngal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan
tetapi tidakditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi II, bernama : Saksi Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinngal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiteman /tetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 20-09-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 237/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 31 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
sebagai berikut :Saksi , Nama: Sairoh binti Muhamad Tohir, umur 43 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Teladan RT 005RW 002 Kelurahan Babakan Kecamatan Tangerang Kota TangerangBanten .Telanh memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi sebagai Kakak kandung Pemohon II ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai Suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Akta Kelahiran Anak;Saksi Il, Nama: Indra Maulana bin Usman, umur 29 tahun, Agama Islam,pekerjaan Swasta/Santri, bertempat tinggal di Jalan Teladan RT 005RW 002 Kelurahan Babakan Kecamatan Tangerang, KotaTangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi sebagai Adik sepupu dengan Pemohon ;6Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai Suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Putus : 16-09-2014 — Upload : 08-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 842 K/PID/2014 Tanggal 16 September 2014 — MUHAMMAD SYAHARUDIN BELLA Alias SAHAR
Alias BAYU
105 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ambo Tau, selanjutnya korban lalu dibawa untukdirawat di RSUD Masohi hingga akhirnya meninggal dunia setelah dirawatHal. 2 dari 10 hal. Put.
Ambo Tau, selanjutnya korban lalu dibawa untukdirawat di RSUD Masohi hingga akhirnya meninggal dunia setelah dirawatbeberapa saat di RSUD Masohi, sedangkan Terdakwa sejak kejadianpenikaman tersebut lalu menyerahkan diri ke Kantor Polres Maluku Tengah;Bahwa perbuatan Terdakwa Muhammad Syaharudin Bella Alias Sahar AliasBayu mengakibatkan pada dada sebelah kiri bawah atau perut dari sdr.Faujan Lussy mengalami Iluka tusuk terbuka memanjang dari atas ke bawah,ujung atas berjarak 15 (lima belas) cm dari
Register : 01-11-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 119/PID.SUS-PRK/2016/PT PTK Tanggal 24 Nopember 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : EKA SETIAWATI, SH
Terbanding/Terdakwa : NGUYEN HOANG TUAN
102 — 48
Terbanding/Terdakwa : NGUYEN HOANG TUAN
102 — 48
BV 5352 TS yang dinahkodai Terdakwa NguyenHoang Tuan, berangkat dari pelabuhan Ba Ria Vung Tau Vietnam yangmempunyai 26 (dua puluh enam) Anak Buah Kapal termasuk Nahkoda dengantujuan melakukan penangkapan ikan di laut hingga masuk ke perairanIndonesia, dimana pada saat memasuki perairan Indonesia kapal KM.
Register : 17-11-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 241/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 30
67 — 30
Putusan No.241/Pdt.G/2021/PA.PgaBahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tanggal 25 Juni 2021;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat selalu membela anak bawaan Tergugat danTergugat
Putusan No.241/Pdt.G/2021/PA.Pga Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah kontrakan xxx XXXXXX XXXXX XXXXX XXXX XXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXX XX XXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXK XXXXXX XXXX, XXXXXXXXX XXXXX XXXKXXXXXXX XXXX XXXXX XXXX Sampai berpisah ; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tau kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi