Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Karena kejadian seperti yang telah disebutkan Pemohon tidak sanggup lagiuntuk melanjutkan rumah tangga bersama Pemohon dan ingin untukmengakhirinya dengan perceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara(pasal 149 ayat 1 RBg.)

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa dalam mengatasi kerisis atas rumah tanggaPemohon dan Termohon tersebut, sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9Tahun 1975 telah didengar keterangan keluarga pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka sepatutnya permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon dikabulkan dengan membeberi izin untuk menjatuhkan talaksatu raj!

KisPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang

Bahwa sejakbulan Januari tahun 2012 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, dan sejaksaat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dan sampaidengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukanhubungan suami istri lagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang enamtahun tiga bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakHalaman

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulanJuni tahun 2014 bertempat di rumah terdakwa tepatnya di Baranti Kec.BarantiKab.Sidrap atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

/PNSidrap.barang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan;ad.1.

UnsurTelahmemebeli, menyewa, menukarmenerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikansesuatubarang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang tersebut diperoleh dari kejahatan,Menimbang, bahwa beberapa perbuatan dalam unsure ini adalah bersifatalternatif, artinya apabila salah satu atau lebih dari perbuatan tersebut terbuktimaka unsur dari beberapa perbuatan tersebut telah terbukti ;Menimbang

Grati Kota Pasuruan atausetidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kota Pasuruan, membeli, menyewa, menukari, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan dengan carasebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 September 2018 pukul

Bilbenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, didalam yurisprudensi(Arrest Hoge Raad, Tanggal 27 Oktober 1930, terdapat didalam NederlandscJurisprudentie Tahun 1931 halaman 226, dimuat dalam weekblad van het rechtNomor 9145) segera setelah para pihak menyetujui tentang benda danharganya, maka telah terjadi pembelian disini menyangkut bendabenda yangdisadari oleh pembelinya bahwa bendabenda tersebut berasal dari kejahatan

terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari orang yangbelum dikenal, kKemudian terdakwa jual lagi adalah untuk mencari keuntunganyang digunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup sehari hari;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur hukum " Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

;Bahwa setelah pemecahan sertifikat milik orang tua Penggugat, SerifikatHak Milik No. 214/Sr.sisa ternyata oleh Tergugat diberikan kepada Tergugat IIIdi mana orang tua Penggugat tidak mengetahui sama sekali, oleh karenanyaperbuatan Tergugat memberikan Sertifikat Hak Milik No. 214/Sr, sisa kepadaTergugat Ill yang tidak sesuai dengan perjanjian yang dibuat antara orang tuaPenggugat dengan Tergugat I, maka sepatutnya Tergugat dinyatakanwanprestasi (ingkar janji);Bahwa di dalam Akta Jual Beli No. 185

1986/PN.TK;Bahwa terhadap gugatan tersebut ternyata Tergugat tidak maumengeluarkan biaya perkara sesuai dengan perjanjian lisan antara orang tuaPenggugat dengan Tergugat terlebin lagi Tergugat Il dan Tergugat Ill, ataspetunjuk dari Tergugat telah mengajukan gugatan intervensinya itu oleh MajelisHakim dalam putusan No. 01/Pdt.G/1986/PN.TK, gugatan intervensinyadinyatakan tidak dapat diterima (N.O);Bahwa dengan adanya gugatan tersebut di atas Tergugat tidak pernahmengeluarkan biayabiaya maka sudah sepatutnya

Tergugat harus dinyatakantelah melakukan wanprestasi (ingkar janji);Bahwa oleh karena akta jual beli dinyatakan tidak sah dan batal demihukum maka sepatutnya agar Tergugat dan Tergugat III dihukum untukmengembalikan Sertifikat Hak Milik No. 214/Sr.sisa atas nama orang tuaPenggugat dan Tergugat Il, V dan Tergugat VI dihukum untuk mengembalikanSertifikat Hak Milik No. 218/Sr, kepada Penggugat selaku ahli waris darialmarhum Fauziah;Bahwa oleh karena Penggugat berdasarkan buktibukti yang otentik makaterhadap

PaluSelatan, Kota Palu, atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palu yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuata, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kajahatan penadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,10mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad 1 Unsur Barangsiapa;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah orangperseorangan yang melakukan tindak pidana yang bertanggungjawab

identitas dipersidangan dan ternyata identitas Para Terdakwa tersebut sesuaidengan identitas sebagaimana Fakta dipersidangan dan selama pemeriksaanpersidangan berlangsung tidak ditemukan adanya kesalahan orang (error in persona),maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Ad. 2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur ini ialah Terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang itu asal dari kejahatan,disini Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa(pencurian, pengelapan, penipuan, pemerasan, uang palsu dan lainlain), akantetap Terdakwa sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira,mencurigai) bahwa barang itu barang gelap bukan barang

caramengambil barang milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan dihubungkan dengan pengertian sub unsur ini dan pertimbanganmengenai unsur ke 2(dua) dari dakwaan ini, dapatlan disimpulkan bahwaTerdakwa memang mengetahui 2(dua) ban mobil beserta velg yang dijual olehTerdakw tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa Terdakwa telah terbukti mengangkut sesuatu barang yangdiketahuil atau sepatutnya

dakwaan yang demikian (tunggal) maka MajelisHakim akan langsung membuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah Pasal pasal 480 ke1 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariKejahatan ;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap selama persidang berupa keterangansaksisaksi, barang bukti serta petunjuk yang dibenarkan bahwa Terdakwa pernah disuruh olehSdr. Odang untuk menjual rokok berbagai macam merk/jenis sebanyak 44 (empat puluh empat)Bal yang didapat dengan cara membeli dari Sdr. Eka yang dibeli oleh Sdr. Odang di bawah hargapasar, dimana Sdr.

Eka mendapatkan rokok tersebut dengan cara mencuri dari gudang MitraBaru yang seharusnya Terdakwa patut menduga bahwa rokok tersebut hasil dari kejahatan,sehingga dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan yang dimaksud dalam pasal ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan Terdakwa dan dikuatkan denganketerangan saksi saksi, barang bukti dan juga dihubungkan dengan fakta fakta yangterungkap dipersidangan maka semua unsurunsur yang

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

bulanApril 2018, disebabkan Tergugat telah berhutang Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)dengan menggadaikan ATM gaji Tergugat, yang uangnya tidak diketahui digunakan untukkeperluan apa, sehingga Penggugat tidak terima dan terjadilah pertengkaran dan sejak bulanApril 2018 Tergugat dan Penggugat telah pisah rumah, Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat masih tetap tinggal di perumahan perkebunan;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan terjadi pada bulanAgustus 2017; sehingga saat itu Tergugat pergi dari tempat kediaman bersamadan telah berpisah sampai sekarang;Halaman 7 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1128/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

tiga) orang dan tidak serumah lagi sejakbulan Agustus 2017 sampai sekarang;Halaman 8 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1128/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbuktilan bahwaPenggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, sertatidak ada lagi berkomunikasi;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dengan Tergugat telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran, bahkan Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempatkediaman bersama dan sampai sekarang tidak ada berkomunikasi lagi;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa Penggugat melanggar takliktalak tersebut, akan tetapi lebih dominan terjadi perselisihan dan petengkaranantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang pada perinsipnya tetap dengan Gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

makaPengadilan berpendapat bahwa Pemohon dapat membuktikan dalildalil pokokpermohonannya sehingga cukup beralasan dan berdasarkan hukum bahwapermohonan Pemohon untuk menjadi Pengampu dari Saudara KandungPemohon yang bernama Erwin Ayan Nyahu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon ditetapkan sebagai pengampudari Saudara kandung Pemohon yang bernama Erwin Ayan Nyahu sebagaimanayang dimohonkan dalam petitum angka 2, maka dengan mendasarkan padauraian pertimbangan hukum di atas maka sudah sepatutnya

petitum angka 3yaitu menyatakan Pemohon berhak untuk mengurus dan atau menanda tanganisegala suratsurat yang berkaitan dengan kepentingan dan atau mengurus uangpensiun bagi saudara kandung Pemohon yang bernama Erwin Ayan Nyahutersebut pada PT.Taspen sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 449 Kitab Undangundang HukumPerdata bahwa Bila keputusan tentang pengampuan telan mendapatkan kekuatanhukum yang pasti, maka oleh Pengadilan Negeri diangkat seorang pengampu.Pengangkatan

Dalam halyang demikian, berakhirlah segala campur tangan pengurus sementara, yang wajibmengadakan perhitungan dan pertanggungjawaban atas pengurusannya kepadapengampu, bila ia sendiri yang diangkat menjadi pengampu, maka perhitungan danpertanggungjawaban itu harus dilakukan kepada pengampu pengawas, makadengan demikian sudah sepatutnya Hakim memerintankan Panitera PengadilanNegeri Pulang Pisau untuk mengirimkan Salinan Penetapan ini kepada Balai HartaPeninggalan berdasarkan Pasal 40 Instruksi Balai

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Tangga:;; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 10 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya