Ditemukan 19383 data
15 — 1
saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 28Maret 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Trenggalek padatanggal 28 Maret 2012 dengan register perkara Nomor : 0041/Pdt.P/2012/PA.TL. telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa pemohon adalah seorang istri yang sah menikah dengan suamiPemohon yang bernama UNTUNG SANTOSO pada tanggal 03 Januari 1974,sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor: 257
1.MUHAMMAD ROIS ALHUDA
2.JAFERSON HERNANDO S
Tergugat:
PT. MEGA AUTO CENTRAL FINANCE
70 — 7
Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2020keluar surat anjuran dari DinasTenagakerja Kota Samarinda dengan nomor : 257/95/100.04 yangMENGANJURKAN beberapa hal sebagai berikut:(1) Mewajibkan pihak perusahaan PT.Mega Auto Central Financemembayar pesangon PHK pekerja dengan perhitungan sebagaimanaterlampir;(2) Mewayjibkan pihak perusahaan PT.Mega Auto Central Finance untukmembayarkan kekurangan upah pekerja sebagaimana terlampir;(3) Agar kedua belah pihak memberikan jawaban atas anjuran tersebutselambatlambatnya
21 — 12
Bahwa tergugat adalah suami dari penggugat yang telah menikah diGorontalo, pada tanggal 12 Juli 2007, dengan Kutipan Akta Nikah No.257/27/VII/2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKota Utara Kota Gorontalo Provinsi Gorontalo;2.
12 — 0
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Larangan, Kabupaten Brebes pada hari Senin tanggal 26Agustus 2013, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1353/353/VIII/2013(Duplikat Akta Nikah Nomor 257/Kua.11.29.09/PW.01/11/2018 tanggal 07Nopember 2018);Hal. 1 dari 9 Hal. Put. No. 4942/Pdt.G/2018/PA.Bbs2.
10 — 7
positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.l yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 257
11 — 0
Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah,yang telah menikah pada tanggal 24 Agustus 2002, dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) ,Kabupaten Jombang sebagaimana yang tercantum dalan KutipanAkta Nikah Nomor : 257/43/VIII/2002 yang dikeluarkan oleh KUA ,Kabupaten Jombang, tanggal 24 Agustus 2002;2.
26 — 13
Banwa pada tanggal 26 UKtoder 1Y95, Rrenggugal Gaengan lergugatmelanasunakan nernikahan di Kecamatan BudonaRudona, dan tercatat nada.Kantor Urusan Agama Kecamatan BudongBudong, sebagaimana Duktberupa Buku Nikah Nomor 257/27/X/1995 tanaaal 07 Aqustus 2012:et ee = Se wen eneZ. bBanwa sepelum mMenikan, renggugal bDerstatus Frerawan dan lergugatberstatus Jeiaka:Sewoee 2SHalaman 1 dari 11 nutusan Nomor 205/PdtG/2018/PA Mm toPenaadilan Aqama Mamujiu, agar meniatuhkan putus@TstoseUDwaiaai21me29J~@gi22DiaSirrBahwa
9 — 0
Surat Keterangan tentang kepergian Tergugat tidak diketahui alamatnya Nomor: XXX.2/257/2010, (buktiP2); 2 aanIl. Saksi:Di persidangan para saksi memberikan keterangan di bawah sumpah masing1.
11 — 2
Surat Keterangan No.257/X/2014. tanggal 02 Nopember 2014. dari KepalaDesa Karangrejo, Kecamatan Wonosalam, Kabupaten Demak telah pergimeninggalkan tempat kediamannya tersebut tanpa izin kelurahan sejak 25April 2011. dan sekarang tidak diketahui tempat kediamannya baik di dalammaupun di luar wilayah RI yang telah bermeterai cukup, yang oleh ketuamajelis diberi tanda P.2.Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang disidang telah memberikan keterangan di bawah sumpah :1.Nama SAKSI
20 — 2
Surat Keterangan Ghoib Nomor : 04.2/25/257/V1I/2017 tanggal 17 Juli 2017dari Kepala Desa Buluroro Kecamatan Banjarejo Kabupaten Blora,bermaterai cukup dan telah dinazegelen (bukti P.3 )Bahwa Pemohon juga mengajukan dua orang saksi masingmasing dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal 3 dari 8 hal Put No. 1006/Pdt.G/2017/PA.Bla.1.
15 — 1
, bahwa pada hari/tanggal sidang putusanPenggugat mengaku dalam keadaan suci 611Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal89 ayat ( I ) undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telahdirubah dengan Undang undang nomor 3 tahun 2006 danUndang undang nomor 50 tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepadaPemohon 5 errr rr eeMengingat, pasal 49 ayat (2) undangundang nomor 7tahun 1989. dan segala peraturan perundang undangan yangberlaku, dan hukum syari yang berkaitan dengan perkaraMi 3 225 257
DORKAS YUNIWATI
23 — 1
Alat bukti surat P1 tentang Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah Kejuruan No. 04 Mk 257 0066974 tanggal 22 Mei 1999 atas nama DORKAS YUNIWATI yang dikeluarkan oleh SMK 17 Agustus 1945 Genteng KabupatenBanyuwang;Alat bukti surat P2 tentang Daftar Nila Evaluasi Belajar Tahap Nasional SekolahMenengah Umum Tingkat Perama / Madrasah TsanawiyahNo.0629/R.33/SR.08/96 tanggal 31 Mei 1996 atas nama DORKAS YUNIWATIyang dikeluarkan oleh SMP Katolik Santa Maria Genteng;Alat bukti surat P3 tentang Surat
61 — 21
Gubernur Bali, yang beralamat di Niti Mandala RenonDenpasar, dalam hal ini memberikan kuasa kepada DEWEPUTU EKA WIJJAYA WARDANA, SH.MH, GUSTI MADE AGUNG,SH, MADE WIRYANI, SH.MH, AGUNG HERWANTO, SH.M.Sidan KETUT AYU BUDISETIAWATI, SH.M.Si, berdasarkan SuratKuasa Khusus~ tertanggal 20 Februari 2012 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasarpada tanggal 27 Februari 2012 dengan register No. 257/Daf/2012, yang semula sebagai Tergugat Ill ;4.
12 — 1
gugatan Penggugat terhadap Tergugatmemiliki dasar hukum yang sah.Menimbang, bahwa Penggugat yang bekerja sebagai Pegawai NegeriSipil (PNS) di Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Brebessesuai dengan PP No.10 tahun 1983 tentang izin perkawinan dan perceraianbagi Pegawai Negeri Sipil, sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan PP No. 45 tahun 1990 tentang perubahan Atas PP No. 10 tahun 1983Penggugat telah memperoleh izin dari atasannya, sesuai dengan KeputusanBupati Brebes No. 474.2/257
21 — 3
TAUFIK NUR HIDAYAH, Nomor : 257/XII/96, tanggal 16 Desember 1996, yang telah dinazegelen, BuktiP.5; Bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi di persidangansebagai berikut :1. Saksi I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di JI.
1013 — 1551 — Berkekuatan Hukum Tetap
Girik No. 257, vide:point1.11.), dan merupakan sebahagian dari tanah milik Para Penggugatseperti disebut pada point8 gugatan, sedangkan sejumlah pengontraklainnya Penggugat tempatkan di bidang tanah yang lain di sisi/sebelahUtara tanah yang menghadap ke Jalan Gusti Ngurah Rai;Hal. 15 dari 96 hal. Put. No. 145 PK/Pdt/201213.
Girik No. 257, vide: point1.11) yang akan dijual Penggugat tersebut dengan pemberian pesangon, akan tetapi kemudian denganberbagai dalih pengontrak tersebut malah ingkar janji tidak mau untukmengosongkan tanah seluas + 2.500 m? (ex. Akta Jual Beli 202/DB/1968 jo.Girik No. 257, vide : point1.11.) itu, malahan ke26 orang Pengontraktersebut dan juga pengontrak tanah milik Para Penggugat yang lainnya ikutterprovokasi, dan melalui kuasa hukum telah membuat dan mengirimkanHal. 16 dari 96 hal. Put.
Girik No. 257, vide :point1.11.) kepada Agus Makmur;34.
GirikC.257, vide : dalil gugatan point1. 11.) dari para Pengontrak sejumlah 26Hal. 24 dari 96 hal. Put.
sesuai Akte Jual beli PPAT Camat Jatinegara Nomor :202/D.B/1968 tanggal 30 November 1968 luas + 2.500 m* sampaidengan, berasal dari Girik C 257 Blok S. Ill terletak di Rt. 008/012Jalan Gusti Ngurah Rai, Kelurahan Klender, Kecamatan DurenSawit, Kotamadya Jakarta Timur;Hal. 26 dari 96 hal. Put.
40 — 29
tidaknya kepentingan yang dirugikanbagi Penggugat akibat terbitnya obyek sengketa a quo, maka Majelis Hakim akanmenguji terlebih dahulu apakah Penggugat memiliki hubungan hukum dengan obyeksengketa, didasarkan pada faktafakta hukum sebagai berikut :1 Bahwa obyek sengketa dalam perkara ini adalah Keputusan Komisi PemilihanUmum Provinsi Sulawesi Selatan Nomor : 107/Kpts/KPUProv025/VII/2013Tentang Penetapan Daftar Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah ProvinsiSulawesi Selatan Tahun 2014 ;2 Bahwa Pasal 257
Pemilu yang tidak lolos verifikasisebagai akibat dikeluarkannya Keputusan KPU tentang penetapanPartai Politik Peserta Pemilu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 17 ;b KPU, KPU Provinsi, dan KPU Kabupaten/Kota dengan calon anggotaDPR, DPD, DPRD Provinsi, DPRD Kabupaten/Kota yang dicoret daridaftar calon tetap sebagai akibat dikeluarkannya keputusan KPUtentang penetapan daftar calon tetap sebagaimana dimaksud Pasal 65dan 75 ;Menimbang, bahwa dengan mencermati ketentuanketentuan tersebut,khususnya Pasal 257
16 — 5
Sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaHalaman 1Nikah Nomor : 257/195.901/1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Keruak, Lombok Timur. tertanggal 30 Mei 2016;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Dusun SepitKondok, Desa Sepit, Kec. Keruak, Lombok Timur sampai tahun 1994 kemudianpindah dan menetap di Dusun Sepit Kondok, Desa Sepit, Kec. Keruak, LombokTimur. dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2orang anak bernama :a.
Fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor : 257/195.901/1990 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Keruak, Kabupaten Lombok Timur tanggal 30Mei 2016 (P.2):Bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:Saksi : Supriadi Bin H.
29 — 4
257/Pid.Sus/2016/PN Pgp
PUTUSANNomor : 257/Pid.Sus/2016/PN Pgp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pangkalpinang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dalam Peradilan tingkat Pertama dengan acarapemeriksaan biasa yang bersidang secara Majelis telah menjatuhkan putusanterhadap perkara terdakwa:Nama lengkap : ANDI SUPRIADI Als ANDI Als GB Bin CIK M.
Hakim Pengadilan Negeri Pangkalpinang dengan tahanan RUTANtanggal 5Oktober 2016 Nomor : 258/Pen.Pid.Sus/2016/PN Pgp sejak tanggal 5Oktober 2016 sampai dengan tanggal 3 November2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Pangkalpinang dengan tahananRUTAN tanggal 25 Oktober 2016 Nomor : 257/Pen.Pid.Sus/2016/PN Pgpsejak tanggal 4 Nopember 2016 sampai dengan tanggal 2 Januari 2017;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum walaupun KetuaMajelis Hakim telah menjelaskan hakhak Terdakwa untuk didampingi
120 — 11
Keuntungan pnggugat sebesar 60 % dari laba bersih Rp. 1.894.548.762yakni Rp. 1.136.729 257 dikurangi pinjaman penggugat sebesar Rp.499.709.000, menjadi Rp. 637 020,257, b. Melunasi seluruh tunggakan pembayaran cicilan kredit kepada Turut Tergugatsebesar Rp. 672 464.299.ll.
Keuntungan penggugat sebesar 60 % dari laba bersih Rp. 1.894.548.762, yakni Rp.1.136.729 257 dikurangi pinjaman penggugat sebesar Rp 499.709.000,) menjadiRe) 637020 257 c. Menghukum Para Tegugat untuk melunasi melunasi seluruh tunggakan pembayarancicilan kredit kepada Turut Tergugat sebesar Rp. 672 454.299. .B. KERUGIAN IMATERIILMengganti Kerugian Imateriil sebesar Rp. 5.000.000.000 (lima milyar rupiah);4.