Sampang atau setidaktidaknya ditempatlain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sampang, membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh karena kejahatan, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut :Berawal sewaktu terdakwa berada di rumah terdakwa kemudian datang saksiABD.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan unsurunsur dalam Dakwaan tersebut ;1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan dari keterangansaksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan: Bahwa benar terdakwa membeli sepeda motor hasil dari kejahatan pada hariMinggu, 03 Mei 2020, sekitar Pukul : 20.30.

sebagai tetangga Penggugatsecara formal harus didengar kesaksiannya di persidangansebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkan materi kesaksiansaksi tentang perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dengansebabsebab yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimanaselengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkara adalah kesaksianyang sepatutnya

didengar kesaksiannya di persidangansebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkan materi kesaksiansaksi tentang perselisihan antara Penggugat dan Tergugat denganHal 9 dari Hal 15 Put No 91/Pdt.G/2014/MS.KSGsebabsebab yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimanaselengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkara adalah kesaksianyang sepatutnya

Dengan demikianperkara ini telah sepatutnya dijatuhkan putusan sejalan dengan bunyi Pasal39 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang perkawinan jo.

dengan alasanalasanbahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalau terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga akhirnya telah berpisah rumahdisebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan pada bagian dudukperkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

/Padt.G/2018/PA.Mdndengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yang berbuny) :aid ali jlo ast ol solos ol s5eu sis ulesArtinya : Apabila ia (Tergugat) enggan untuk hadir atau bersembunyi atautidak diketahui tempat kediamannya, maka

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan pertengkaran yang teruS menerus, disebabkan Tergugatselingkuh dan ttidak memperdulikan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahmasih ada atau tidaknya keutuhan rumah tangga kedua belah pihak, namunkenyatannya bahwa keutuhan tersebut telah tidak ada lagi atau dengan katalain hati Keduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan diantara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 0872/Padt.G/2014/PA.Pdgmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Nomor 62 K/Pid/2017yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kajahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 14 April 2016, Sdr. Rohana Br Sitepu danHade Raya Siregar alias Pak Adek (DPO/belum tertangkap) serta Sdr.

Nomor 62 K/Pid/2017Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Binjai,tanggal 6 Oktober 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Rohana Br Sitepu bersalah melakukan tindak pidanamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kajahatansebagaimana diatur

tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa kekeliruan Judex Facti terdapat pada pertimbangannya yangmenyatakan bahwa salah satu unsur yang termuat dalam Pasal 480 Ke1 KUHPyaitu unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa~ dari kejadiankejadian tersebut diatas, Penggugatberkesimpulan bahwa tujuan mulia dari suatu lembaga perkawinanyakni untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal, saling kasihmengasihi dan hargamenghargai antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana diamanatkan oleh Undangundang No.1 Tahun 1974 sudah tidak mungkin diharapkan lagi,bahkan menimbulkan kesengsaraan dan penderitaan, oleh karena ituperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sepatutnya tidakdapat dipertahankan lagi;.

seharusnyaterdapat dalam hubungan suami isteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makatujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sesuai dengan Pasal 1UndangUndang No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan, dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, tuntutan Penggugatagar perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraiansudah sepatutnya

tahun 2013telah ditentukan bahwa Perceraian Wajib dilaporkan oleh yang bersangkutankepada Instansi Pelaksana paling lambat 60(enam Puluh) hari sejak PutusanPengadilan tentang Perceraian memperoleh kekuatan hukum tetap danPejabat Pencatatan Sipil mencatat pada register akta perceraian danmenerbitkan Kutipan Akta Perceraian;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangantersebut, menurut hemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasandan tidak bertentangan dengan hukum, sehingga sudah sepatutnya

Rahman Gang Ikrar Nomor 47 Rt.001 Rw.001Kelurahan Sungai Jawi Dalam Kecamatan Pontianak Barat atau pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPontianak, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiaporang/siapa saja, ia adalah subyek hukum, subyek hukum mana harus mampuhalaman 7 dari 11 hal putusan Nomor 499/Pid.B/2019/PN Ptkbertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, bahwapada waktu Terdakwa membeli 1 (Satu) unit handphone Vivo Y 81 warna hitamno.Imei 869752041153418/869752041153400 seharga Rp1.300.000,00 (satujuta tiga ratus ribu rupiah) dari Burhan Limun Nandar dalam keadaan tidak adakotaknya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut maka menurut Majelis HakimTerdakwa seharusnya mengetahui kalau 1 (Satu) unit handphone Vivo Y

SUKIJAN pada hari Jumat tanggal 01November 2013 sekitar pukul 21.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam tahun 2013 bertempat di Depo pasir bawen Kab.Semarang atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri KabupatenSemarang di Ungaran, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari3. kejahatan; 222222220 en ene en nnn n en enn eee n nee n neeAd. 1.

Membeli, menyvewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa terhadap pembuktian dari unsur kedua ini Majelis memberipenekanan pada beberapa hal sehingga dapat tampak jelas adanya unsur ini pada diriTerdakwa yaitu :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 02 Nopember 2013, sekitar lokasi

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsureunsur tersebut diatas sebagai berikut ;Ad.1.

denganbaik, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa adalah orang yang sehat jasmanidan rohani sehingga dinilai sebagai orang yang dapat mempertanggungjawabkanperbuatannya secara pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka unsur ini telahterpenuhi ;Ad.2. unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda yang diketahui atau sepatutnya

sebesar Rp.25.000/ karungnya sebanyak 1 ton dengan hargasebesar Rp.500.000. dan berdasarkan keterangan terdawakwa sendiri bahwa dirinyamendpatkan keuntungan sebesar Rp. 40.000.00. per karungnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterdakwa seharusnya tidak melakukan perbuatannya tersebut, oleh karena proses jualbeliyang dilakukan tersebut tidak sesuai dengan kelaziman di masyarakat, harga yang terpautjauh dari harga normal pasaran, sehingga terdakwa dalam hal ini sudah sepatutnya

2014, bertempat dibengkel Terdakwa ARDI di Desa Torobulu Kecamatan Laeya Kabupaten KonaweSelatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Andoolo barang siapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima haadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan dan menyembunyikan sesuatubenda yaitu motor Yamaha tipe 50 C (Yamaha Jupiter MX) warna hijau DT 4556 TH,yang diketahui atau patut sepatutnya

kemudianMUSTAFA menyimpan mobilnya dan mengambil motor kepadaCANDRA (DPO) dan membawa tersebut di Desa Torobulu KecamatanLaeya Kabupaten Konawe Selatan dan setibanya di Desa TorobuluKecamatan Laeya Kabupaten Konawe Selatan MUSTAFA langsungmemberikan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa yang manasebelumnya MUSTAFA pernah meminjam uang kepada Terdakwasebesar Rp 1.000.000.00,(satu juta rupiah) dengan kesepakatan agarMUSTAFA mencarikan sepeda motor sebagai pengganti uang yangdipinjam dari terdakwa ;Bahwa sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa Terdakwa ARDI telah menerima motor merk Yamaha JupiterMX warna hijau dengan nomor Polisi DT 4556 TH milik MUHAMMAD ARISAL dariMUSTAFA pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2014 sekitar pukul 19.00 Witabertempat di Desa Torobulu Kecamatan Laeya Kabupaten Konawe Selatan tepatnyaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 3/Pid.B/2015/PN Adl.dibengkel

Grati Kab.Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, telan melakukan perbuatanmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Berawal ketika HADIR (DPO) menghubungi terdakwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, didalam yurisprudensi(Arrest Hoge Raad, Tanggal 27 Oktober 1930, terdapat didalam NederlandscJurisprudentie Tahun 1931 halaman 226, dimuat dalam weekblad van het rechtNomor 9145) segera setelah

olehTerdakwa ke saudara Saiful dengan harga Rp.4.000.000, (empat jutarupiah),sehingga terdakwa memperoleh keuntungan dari penjualan sepeda motortersebut Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur hukum " Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

kejadiankejadian tersebut diatas, Penggugat berkesimpulan bahwa tujuanmulia dari suatu lembaga perkawinan sebagaimana yang diamanatkan oleh Undangundang Nomor : Tahun 1974 tentang Perkawinan khususnya dalam pasal yakniuntuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal, saling kasihmengasihi dan hargamenghargai antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakmungkin diharapkan lagi, bahkan menimbulkan kesengsaraan dan penderitaan, olehkarena itu perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sepatutnya

suratpernyataan bercerai ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan danketidakhadirannya tidak disertai suatu alasan yang sah, maka Majelis Hakim menilai bahwaTergugat telah melepaskan hak dan kewajibannya yang berhubungan dengan gugatanperceraian yang diajukan oleh Penggugat, dengan demikian Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

agar mengirimkansatu helai salinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada KantorPendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku untuk dicatatkan pada buku Register yang dipergunakan untuk itu (Vide,pasal 35 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975);12Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, menurut hemat MajelisHakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum, sehinggasudah sepatutnya

hukum telah dapatmembuktikan dalil permohonannya, oleh karenanya Pemohon berhak untukmelakukan perubahan atau penggantian nama ayah Pemohon pada AktaKelahiran Pemohon dari semula tertulis nama SUNARI menjadi RUSMAN.Bahwa nanti dengan terkabulnya pergantian nama tersebut, selanjutnyadicatatkan serta dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Temanggung, sehingga nama RUSMAN adalah nama yang sah.Dengan demikian terhadap permohonan Pemohon sepanjang petitum angka2 (dua) sudah sepatutnya

Berdasarkan uraian pertimbangan tersebut makapermohonan Pemohon sepanjang petitum angka 5 (lima) sudahsepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum permohonan Pemohon angka 6(enam) yang berbunyi: Membebankan biaya permohonan kepada PEMOHON,oleh karena Pemohon telah mengajukan permohonan ini, maka sudahsepatutnya permohonan Pemohon sepanjang petitum angka 6 (enam)sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas,maka terhadap petitum permohonan

Pemohon angka 1 (satu) yang berbunyi:Menerima dan mengabulkan permohonan PEMOHON untuk seluruhnya, olehkarena seluruh petitum dikabulkan, Hakim berpendapat permohonanPemohon sudah sepatutnya dikabulkan untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telahdikabulkan, maka segala biayabiaya yang timbul dalam permohonan. inidibebankan kepada Pemohon, hingga saat ini sebesar Rp255.000,00 (dua ratuslima puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan kewenangan dan jabatannya ataupunsecara

17.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2016,bertempat di SPBU Sulfat Jalan Terusan Sulfat RT. 06, RW. 11, Kelurahan SawojajarKecamatan Kedungkandang Kota Malang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Palsu N2371BBB ; Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor Honda Beat warnaputih dengan Nopol.

Putusan Perkara No. 178/Pid.B/2017/PN MlgMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, makasudah sepatutnya terdakwa dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya tersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanyahalhal alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapus pertanggungjawabanhukum atas perbuatan pidana yang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di persidangan akanditentukan

Cipta Sedayu Indah(Tergugat) tanpa menggugat Marcus Ivan Ferdinand yang nyatanyatadidalilkan sebagai pemesan/pemilik atas Obyek Perkara sehinggamenjadikan gugatan Penggugat kurang pihak.Bahwa mengingat gugatan Penggugat kurang pihak maka hal demikiannyatanyata telah menyebabkan gugatan Penggugat menjadi tidakHalaman 11 dari 30 halaman Putusan Perdata No. 365/PDT/2019/PT.BDG.jelas/kabur (obscuur libel), sehingga gugatan sudah sepatutnya ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima oleh Yth.

Cipta Sedayu Indah(Tergugat), MARCUS IVAN FERDINAND adalah satusatunya pihak yangtercatat sebaqai pemesan/pembeli atas Obyek Perkara sehingga dalildalam Provisi alinea 1 sampai dengan alinea 3 gugatannya tidak berdasardan tidak dapat diterima/dipertimbangkan serta sudah sepatutnya diabaikan.Halaman 13 dari 30 halaman Putusan Perdata No. 365/PDT/2019/PT.BDG.5.

Bahwa oleh karena itu Penggugat tidak memiliki alas hak / dasar hukumuntuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat sehingga Penggugat patutdinyatakan sebagai pihak (Penggugat) yang beritikad tidak baik (te kwadertrouw) dan sudah sepatutnya Yth. Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.Mengenai permohonan sita jaminan dari Penggugat merupakan permohonanyang tidak jelasdan tidak dapat dipertimbangkan3.

Bahwa dalam huruf B Sita Jaminan halaman 2 dalil gugatan Penggugatsangat mengadaada, tidak berdasar atau hanya berdasarkan asumsi ataupenafsiran Penggugat saja dan tanpa didukung, ditunjukkan dan dibuktikandengan alat bukti yang sah, oleh karenanya sudah sepatutnya diabaikan.4.

Bahwa oleh karena tidak ada tindakan Tergugat yang merupakan PerbuatanMelawan Hukum,maka kerugian baik materiil maupun immateriil yangdidalilkan halaman 5 angaka 1 dan 2gugatannya Penggugat tidak dapatdipertimbangkan dan sudah sepatutnya ditolak.Halaman 15 dari 30 halaman Putusan Perdata No. 365/PDT/2019/PT.BDG.Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah Dan Bangunan Grand Galaxy City No.:002/PPJB/SADGGCIIll/15 tanggal 3 Maret 2015 (PPJB) dibuat danditandatangani oleh Marcus IvanFerdinand dan Tergugat10

Sehingga dalil ParaPembanding/Para Tergugat dalam Memori Bandingnya Hal. 5 s/d 6 Poin1 s/d 5 sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;2.

Sehingga dalildalil MemoriBanding Para Pembanding/Para Tergugat Hal. 6 s/d 7 Poin 1 s/d 5tersebut sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;3.

Sehingga dalil dalam MemoriBanding Para Pembanding/Para Tergugat Hal. 9 s/d 10 Poin 1 s/d 4tersebut sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;6.

Sehingga dalil Memori Banding Para Pembanding/ParaTergugat Hal. 10 Poin 1 s/d 4 tersebut sudah sepatutnya oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;7.

Sehingga dalildalil Para Pembanding/Para Tergugat tersebut oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta sudah sepatutnya untuk dikesampingkandan ditolak;.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Pemohon terlalu dini atau prematurdikarenakan antara Pemohon dan Termohon didalam gugatan masih tinggaldalam satu rumah;3. sehingga atas alasan tersebut di atas, maka sudah sepatutnya gugatan aquoditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;B. Dalam Konpensi :1. Bahwa Termohon menolak seluruh dalil yang dikemukakan oleh Pemohondalam gugatannya kecuali terhadap halhal yang diakui oleh Termohon;2.

Bahwa karena perceraian ini murni kehendak dari Tergugat rekonpensi,maka apabila terjadi perceraian ada hak dan kewajiban terhadap istri yangtelah diceraiakan dan bebanbeban menurut hukum yang harus dipenuhioleh Tergugat rekonpensi;Bahwa sudah sepatutnya apabila Tergugat Rekonpensi membayar berupa :a. Nafkah terytang dari bulan Januari 2017 sampai sekarang setiap bulannyasebesar Rp2,000,000; per bulan hingga putusan berkekuatan hukumtetap;b.

Bahwa obyek sengketa merupakan harta bersama (gono gini) yang harusdibagi maka sudah sepatutnya Penggugat rekonpensi mengajukan sitajaminan terhadap obyek sengketa tersebut;Bahwa, atas jawaban dan gugatan rekonpensi Termohon, Pemohonmengajukan replik dan jawaban rekonpensi secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut :Dalam Ekseps'i :1. Pemohon menolak eksepsi Termohon;2.

ingin mempertahankan rumah tangganya karena keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja tidak ada pertengkaran,sebelum gugatan diajukan Pemohon dan Termohon kalau pergi selalu bersamasama berboncengan, sejak bulan Januari 2017 Pemohon tidak memberi uangkepada Termohon, seharihari Pemohon selalu mengajak jajan makan diwarung, bahkan Termohon tidak pernah memasak, oleh karena antaraPemohon dan Termohon masih tinggal dalam satu rumah gugatan Pemohonmasih terlalu dini atau prematur sehingga sepatutnya

SHIDDIQ AlsSODEK Bin SUNADI yang beralamat di Parit Usaha Baru, Desa Pandan Sari,Kecamatan Sungai Batang, Kabupaten Indragiri Hilir, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tembilahan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tibalah saatnya bagi Majelis Hakim untukmempertimbangkan secara cermat, apakah terdakwa terbukti atau tidak, melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut;Menimbang, bahwa Pasal 480 ayat ke1 mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1 Barangsiapa ;2 membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli adalah memperolehsesuatu dengan menukar/membayar dengan uang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyewa adalah suatu persetujuandengan mana pihak yang satu mengikatkan dirinya

barang hasil penadahan sebagai tanggungan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengangkut adalah memuat danmembawa atau mengirimkan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyimpan adalah menaruhditempat yang aman.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyembunyikan adalah membuatsesuatu tersebut tidak terlihat atau tidak dapat diketahui orang lain yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Menyatakan TERDAKWA MULIADI ALS.OGUT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinyaa atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana di atur dan diancampidana dalam pasal 480 ayat (1) dari KUHPidana dalamdakwaan Primair ;2.

Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 480 ayat(1) KUHP .SUBSIDAIRBahwa TERDAKWA pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikandalam dakwaan Primair diatas, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan , dilakukan saksidengan cara sebagaiberikut :Sebelumnya pada hari Kamis tanggal 24 Nopember 2011 sekira pukul02.00 Wib saksi YOPIE AULIA ( saksidalam berkas terpisah)mengambil sepeda motor Yamaha Mio warna biru,

Barang siapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu) benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dalam perbuatanperbuatan terdakwadapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut;1.

Tentang Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima sebagai hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau 15menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehinggaapabila salah satu sudah terbukti maka unsur ini telah dapatdibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yuridis yangterungkap di persidangan bahwa