Ditemukan 31367 data
Urut Berdasarkan
Putus : 02-06-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 PK/Pid.Sus/2019 Tanggal 2 Juni 2020 — SAMSUDIN alias SAM bin SALIM
149 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alasan permintaan PeninjauanKembali sedemikian itu tidak dapat dibenarkan dan tidak dapat diperiksapada pemeriksaan Peninjauan Kembali, karena tidak memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud Pasal 263 Ayat (2) dan Ayat (3) KUHAP; Bahwa selain itu uraian pertimbangan hukum dan kesimpulan putusan JudexFacti ternyata tidak memperlinatkan suatu kekhilafan hakim ataukekeliruan yang nyata dalam memutus perkara a quo, serta dalamputusan Judex Facti dimaksud tidak terdapat pernyataan sesuatu telahterbukti dan
Register : 16-07-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 184/Pdt.P/2020/PN Pya Tanggal 23 Juli 2020 — Pemohon:
MURNIATI
30 — 15
MURNIATI
30 — 15
Mei 2017 (Vide bukti P2),harus diganti dari nama sebelumnya KAGADRA DANI A RAHMAN, lahir di Bodaktanggal 24 Juli 2014 menjadi nama AHMAD ALFARIZI, lahir di BODAK tanggal 24Juli 2014 ;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 13 Kitab UndangUndang HukumPerdata (Burgerlijk Wetboek) yang menyatakan Jika registerregister tak pernahada, atau telah hilang, diubah, sobek, dimatikan, digelapkan, atau dirusak jikabeberapa akta didalamnya, atau jika aktaakta yang telah dibukukan memperlihatkantelah terjadinya kekhilafan
Register : 28-12-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 13-01-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 316/ Pdt. P/ 2016/ PN Pwd. Tanggal 12 Januari 2017 — . Perdata LASOETI
Lahir di Grobogan, 27 November 1971, Pekerjaan Wiraswasta, Agama: Islam, bertempat tinggal di Dusun Bodag Rt. 005 Rw. 005 Desa Bandungharjo, Kecamatan Toroh, Kabupaten Grobogan ;
Selanjutnya disebut sebagai -------------------------------------------- PEMOHON;
19 — 2
19 — 2
SUMIYATI, akan tetapi padapenulisan didalam Kartu Keluarga No.3315041807076355 milik Pemohondengan nama LASOETI dan Pemohon bermaksud untuk mengganti namaPemohon menjadi SUMIYATI seperti yang tertulis pada Akta Nikah Pemohon ;Menimbang berdasarkan Pasal 13 KUH Perdata menentukan bahwa jikaregisterregister tak pernah ada, atau telah hilang, diubah, sobek, dimatikan,digelapkan atau dirusak; jika beberapa akta tiada di dalamnya atau jika aktaakta yang telah dibukukan memperihatikan telah terjadinya kekhilafan
Register : 23-02-2012 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.48248/PP/M.X/16/2013 Tanggal 13 Nopember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
144 — 27
144 — 27
pemegang saham dengan perincian sebagaiberikut: Koreksi positif sebesar Rp. 1.955.875.000 terdiri dari : N Tanggal Bank Penerimaan Jumlah (Rp)oO.4Jan07 Mandiri 530.000.0002Mar07 Mandiri 680.000.0005Mar07 Mandiri 160.000.00077Mar07 Mandiri 280.000.00077Mar07 Mandiri 185.000.000Jurnal Koreksi 120.875.000Total 1.955.875.000 bahwa transaksi nomor : 1 sebesar Rp. 530.000.000 merupakan uang masuk ataspinjaman pemegang saham sebagaimana yang dibukukan pada general ledgertanggal 4 Januari 2007, namun karena kekhilafan
Putus : 18-02-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 10 PK/Pid/2020 Tanggal 18 Februari 2020 — HENDRA GUNAWAN alias HENDRA PISANG bin ILHAM;
198 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
198 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
dimaksud hanya berkenaan dengan penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatu kenyataan,alasan permintaan Peninjauan Kembali sedemikian itu tidak dapatdibenarkan dan tidak dapat diperiksa pada pemeriksaan PeninjauanHalaman 4 dari 6 halaman Putusan Nomor 10 PK/Pid/2020Kembali, karena tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksudPasal 263 Ayat (2) dan Ayat (3) KUHAP; Bahwa demikian juga pertimbangan hukum dan kesimpulan putusanjudex facti ternyata tidak memperlihatkan suatu kekhilafan
Register : 07-01-2020 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 21/Pdt.P/2020/PN Pya Tanggal 14 Januari 2020 — Pemohon:
SEPTIANIM
20 — 14
SEPTIANIM
20 — 14
saksisaksi bahwa identitas Pemohon yang sebenarnya adalahbernama SEPTIANIM lahir di Kuta tanggal 1 Mei 1984;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 13Kitab UndangUndang Hukum Perdata (Burgerlijk Wetboek) menyatakan Jikaregisterregister tak pernah ada, atau telah hilang, diubah, sobek, dimatikan,Halaman 3 dari 5 Penetapan Nomor 21/PDT.P/2020/PN Pya.digelapkan, atau dirusak jika beberapa akta didalamnya, atau jika aktaaktayang telah dibukukan memperlihatkan telah terjadinya kekhilafan
Register : 02-01-2020 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 6/Pdt.P/2020/PN Pya Tanggal 13 Januari 2020 — Pemohon:
MUHAMMAD TAHIR
21 — 12
MUHAMMAD TAHIR
21 — 12
, dan P5 bersesuaiandengan keterangan saksisaksi bahwa identitas Pemohon yang sebenarnyaadalah bernama MUHAMMAD TAHIR lahir di Pengempokan tanggal 12 Januari1991;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 13Kitab UndangUndang Hukum Perdata (Burgerlijk Wetboek) menyatakan Jikaregisterregister tak pernah ada, atau telah hilang, diubah, sobek, dimatikan,digelapkan, atau dirusak jika beberapa akta didalamnya, atau jika aktaaktayang telah dibukukan memperlihatkan telah terjadinya kekhilafan
Putus : 04-04-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 487 PK/Pdt/2013 Tanggal 4 April 2014 — BUDIARTO SISWOJO vs AFEN SISWOJO
98 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kekhilafan Hakim;Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg Jo.Nomor 282/PDT/2011/PT SMG, Jo. 551 K/Pdt/2012, telah khilaf dalampertimbangan dan putusannya yang adalah sebagai berikut:a) Siapakah pemilik saham PT Sambirejo?;3435e Berdasarkan Akta 47 tertanggal 21111989 Notaris J. Moeljani(bukti tambahan 4.a) Jo. Akta nomor 48 (bukti tambahan 4.b)tertanggal 21111989 Notaris J. Moeljani bahwa alm.
Tjipto Siswojo;Bahwa dengan demikian pengakuan Cheng Basuki, Afen Siswojo danBeng Siswojo memiliki saham di PT Sambirejo bertentangan denganAnggaran Dasar Perseroan, sehingga kepemilikan saham atas namaCheng Basuki, Afen Siswojo dan Beng Siswojo adalah tidak terbuktidan atau tidak sah sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yangdapat melahirkan hak kepemilikan;Berdasarkan hal tersebut maka putusan Majelis Hakim dalam perkaraini terbukti mengandung kekhilafan karena bertentangan denganperaturan yang
Nomor 551 K/Pdt/2012 yangmengatakan bahwa PT Sambirejo dianggap telah berganti namamenjadi PT Taman Sambirejo, dengan demikian seluruh hartakekayaan PT Sambirejo dianggap pula menjadi milik PT TamanSambirejo adalah pertimbangan yang tidak mempunyai dasarhukum;Bahwa dengan demikian pertimbangan dan putusan Majelis Hakimpemeriksa perkara tersebut mengandung kekhilafan, sebab badanhukum PT Sambirejo dan badan hukum PT Taman Sambirejoadalah berbeda atau dua badan hukum yang masingmasingberdiri sendiri
Nomor 551 K/Pdt/2012mengandung kekhilafan hakim, karena itu patut dan wajar jikadibatalkan dan kemudian diadili sendiri;Gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya;2. Bukti Baru;Hal. 37 dari 44 Hal.
TjiptoSiswojo;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:mengenai alasan ke1:Bahwa permohonan tersebut dapat dibenarkan, karena telah ditemukankekeliruan dan kekhilafan yang nyata yang dilakukan baik oleh Judex Facti danJudex Juris dengan pertimbangan sebagai berikut:e Bahwa dasar kewenangan Penggugat i.c.
Register : 05-03-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN SAMPIT Nomor 111/Pdt.P/2019/PN Spt Tanggal 13 Maret 2019 — ITA
21 — 4
21 — 4
MISTARAS dan SUKARTI berdasarkanbukti surat P2;Bahwa dalam akta kelahiran Pemohon tertulis ITA bukti P.2 ;Halaman 4 dari 6 halaman, Penetapan Nomor 111/Pdt.P/2019/PN SptBahwa seharusnya yang benar adalah JUMRAH Berdasarkan bukti surat P.3 ,P.4 dan P.6 ;Bahwa fakta tersebut dibenarkan oleh saksisaksi yang bersumpah dipersidangan dan keterangannya bersesuaian dengan alat bukti surat lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1315 KUHPerdata menyatakanpada pokoknya bahwa terhadap akta yang terjadi kekhilafan
Register : 29-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN PURWODADI Nomor 272/Pdt.P/2019/PN Pwd Tanggal 1 Agustus 2019 — Pemohon:
SITI SUWARNI
34 — 3
SITI SUWARNI
34 — 3
Menimbang, maksud dan tujuan dari Pemohon dengan permohonannya iniadalah hendak menyatakan nama SITI SUWARNI dengan nama SITI SOEWARNIadalah satu orang yang Sama ; 222222222Penetapan Nomor 272/Pdt.P/2019/PN Pwd Halaman4dari 6 halaman Menimbang berdasarkan Pasal 12 KUH Perdata menentukan bahwa jikaregisterregister tak pernah ada, atau telah hilang, diubah, sobek, dimatikan,digelapkan atau dirusak; jika beberapa akta tiada di dalamnya atau jika aktaaktayang telah dibukukan memperihatkan telah terjadinya kekhilafan
Register : 17-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 PK/TUN/2018 Tanggal 20 Agustus 2018 — CAMAT KARANGPILANG VS I. EDDIE DE WOLF., II. EKO AGUS MINARTO., DKK;
64 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Para Termohon Peninjauan Kembali Il tidak mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karenaPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya di tingkat bandingtelah bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,terdapat kekhilafan
Putus : 25-07-2019 — Upload : 21-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/TUN/2019 Tanggal 25 Juli 2019 — BILLY AMER SITORUS VS KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT, DKK
257 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
257 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 84PK/TUN/20199 April 2019, yang pada intinya agar menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa Judex Juris sudah benar tidak terdapat kekhilafan ataukekeliruan nyata, karena penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara objeksengketa didasarkan pada putusan Perdata yang sudah berkekuatan hukumtetap.
Register : 03-07-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 120/Pdt.P/2019/PN Pya Tanggal 17 Juli 2019 — Pemohon:
IKA HUSNADI
20 — 9
IKA HUSNADI
20 — 9
P4), harusdiganti dari nama sebelumnya yaitu IKA HUSNADI, lahir di Darek, PadaTanggal 21 Pebruari 1991 menjadi nama MUSNADI ABDULLAH, lahir diDarek, pada Tanggal 21 Pebruari 1991;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 13 Kitab UndangUndangHukum Perdata (Burgerlijkk Wetboek) yang menyatakan Jika registerregistertak pernah ada, atau telah hilang, diubah, sobek, dimatikan, digelapkan, ataudirusak jika beberapa akta didalamnya, atau jika aktaakta yang telahdibukukan memperlihatkan telah terjadinya kekhilafan
Register : 12-01-2012 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN BANYUMAS Nomor 03 / Pdt. P / 2012 / PN.Bms Tanggal 26 Januari 2012 — -Pemohon : NURSYAMSI
22 — 4
22 — 4
P / 2012 /PN.Bms, yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorangperempuan bernama SAMIATUL BADRIYAH pada tanggal 23 Januari1983 ;Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak lakilakibernama YUSUF ISMAIL lahir di Banyumas pada tanggal 21 April 1994 ;Bahwa karena kekhilafan Pemohon, Kelahiran anak Pemohon tersebutbelum didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Banyumas, sehingga sampai saat ini
Putus : 18-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 430/Pdt.P/2016/PN.Sby Tanggal 18 Mei 2016 — Laniwati Soengkono
18 — 1
18 — 1
Kota Surabaya terlebih dahuluharus ada ijin dari Pengadilan Negeri Surabaya .e Bahwa Pemohon adalah Penduduk Kelurahan Ngagelrejo, KecamatanWonokromo Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur;Menimbang, bahwa untuk keperluan penambahan nama seseorang sesuaidengan pasal 13 KUHPerdata yaitu terhadap register register tidak pernah ada, atautelah hilang, diubah, sobek,dimatikan,digelapkan atau dirusak, jika beberapa aktetiada didalamnya, atau jika akte akte yang telah dibukukan memperlihatkan telahterjadinya kekhilafan
Putus : 26-02-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 839 PK/Pdt/2017 Tanggal 26 Februari 2018 — DAUD PASOMBO ANGI', M.Sc., M.M. VS Para Ahli Waris NDOSO'LOMO alias NE'ANTON, (yaitu HERMIN PAMARU', dk.), dkk.
128 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 839 PK/Pdt/2017alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 21 Agustus 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau
Putus : 26-08-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 PK/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — MARTIN TANUDJAJA SAPUTRA VS Nyonya ALEIDA HENDERIKA DRENTH
247 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
247 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 15 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan
Register : 21-02-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 PK/TUN/2019 Tanggal 16 Mei 2019 — SURONO VS WALIKOTA SURABAYA;
203 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
203 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 22 Januari 2019 yang pada intinya agar menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena putusan Judex Facti telah sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, tidak terdapat kekhilafan
Register : 13-01-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 PK/TUN/2020 Tanggal 27 April 2020 — MARISCA MUKTI WIDODO VS WALIKOTA SURABAYA;
243 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
243 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 08 November 2019 yang pada intinya agar menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, putusan JudexFacti telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,tidak terdapat kekhilafan
Register : 07-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 169 PK/TUN/2019 Tanggal 21 Nopember 2019 — FONG AKIE WIYONO VS WALIKOTA SURABAYA;
214 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
214 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 17 September 2019 yang pada intinya agar menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yangberkekuatan hukum tetap telah sesual dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, tidak terdapat kekhilafan