Ditemukan 15613 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-09-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 2142/Pdt.G/2014/PA.Smg. Tanggal 11 Nopember 2014 — Penggugat lawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Advokat/Pengacara alamat di Jalan Lasipin No. 339 A(Sasana Tinju) Semarang, , berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal06 September 2014, yang telah didaftarkan di Register Surat KuasaPengadilan Agama Semarang No. xx/Kuasa/09/2014/ PA.Smgtanggal 09 September 2014, sebagai PENGGUGAT:MELAWANTergugat, Umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan KaryawanSwasta, Pendidikan , bertempat tinggal di Kota Semarang, dalamhal ini dikuasakan kepada, SUPARDI SUKAMTO, S.H. M.H danKUSUMAWATI DEWI, S.H.
Register : 06-12-2013 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 5409/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 24 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
Foto copy Surat Keterangan Nikah Tercatat Nomor : Kk.13.36.5/Pw.01/338/2013berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 339/16/VV/2002 tanggal 11 Juli 2002yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tandes, KotaSurabaya, tanggal 14 Nopember 2013, yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda (P2);3. Foto copy Surat Keterangan Penghasilan Pemohon yang telah bermateraicukup dan sesuai dengan aslinya, bukti (P.3);4.
Register : 28-04-2013 — Putus : 02-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 618/Pdt.P/2013/PN.Tsm Tanggal 2 Mei 2014 — J U M A D I
138 — 81
138 — 81
suratsurat bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksinya ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 29 April2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 29 April2012 dengan Nomor : 618/Pdt.P/2013/PN.Tsm. telah mengajukan permohonan dengan alasanalasan sebagai berikut : Bahwa Pemohon pada tanggal 8 Agustus 1983 telah menikah dengan ALIS SOPIAH,sebagaimana dalam surat Kutipan Akta Nikah No.324/339
Putus : 26-06-2006 — Upload : 03-02-2012
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 110-K/PM.II-09/AU/VI/2006 Tanggal 26 Juni 2006 — Serma JONI KRISTIONO
61 — 22
61 — 22
Keluarga Terdakwa tidak harmonis karena menurut istrinya,Terdakwa jarang pulang kerumah dan menurut Saksi Terdakwa sudahtidak pantas dipertahankan lagi menjadi anggota INIMenimbang, bahwa Terdakwa tidak hadir di persidangan tanpaketerangan meskipun telah dipanggil secara sah sebanyak 3 (tiga)kali panggilan sidang dan sesuai Surat Dan Depohar 10 NomorB/339 13/09/2/ Dan tanggal 16 Juni 2006, yang pada pokoknyaTerdakwa sampai persidangan ini dilakukan belum diketemu kan, olehkarenanya sidang pemeriksaan
Register : 25-08-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 2750/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Prof Moch Yamin No. 17 Lt. 2 Cianjur,berdasarkan Surat Kuasa Nomor 339/KH.AP/VIII/2020,tertanggal 24 Agustus 2020 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Cianjur Nomor 1910/2750/RSK/2020/PA.Cjr.tanggal 25 Agustus 2020, sebagai Penggugat;melawanTergugat Tempat Tgl/lahir Cianjur 11 Februari 1982, Agama Islam,Pendidikan SD, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat KabupatenCianjur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelan membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat
Register : 15-07-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0486/Pdt.G/2016/PA.SKY Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang 5 tahun dan sudah tidak saling pedulikan lagi bahkanTergugat sudah menikah lagi;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah menyimpang darinorma hukum Islam yang terkandung dalam Alquran Surat ArRum ayat21 yang berbunyi :ei Saal GI 2 Ss SIGE Se Ss= =~~ 2 za 3= > eee oO ewfos oo F25 3 SB ay 339% pee SEGphy ssa s) o> < aeArtinya :Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu
Register : 17-05-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 106/Pdt.P/2017/PA.Krs Tanggal 12 Juni 2017 — Pemohon melawan Termohon
8 — 1
8 — 1
Asli surat penolakan pernikahan NomorB.339/Kua.13.26.01/Pw.01/05/2017 bertanggal 04 Mei 2017 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanMayangan Kota Probolinggo, bermaterai cukup dan cocok denganaslinya (Bukti P.2)3: Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3513051011053014bertanggal O07 Maret 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Probolinggo,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya (Bukti P.3)4.
Putus : 27-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1497 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Januari 2015 — TAUFIK GHALIB BAJRIE vs PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk, di JAKARTA Cq. MANAGER
PT. CIMB NIAGA Tbk TEGAL
27 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada tanggal 10 September 2012, Tergugat mensomasi yang ke Ildengan surat somasi U Nomor 360/COLL/RLWTGL/2012, somasi tersebutmerujuk surat Nomor 339/COLLTGL/2012 tertanggal 9 Agustus 2012, atassomasi , mendasari atas perjanjian kredit Nomor 100 tanggal 30 Januari2008, dan perjanjian tersebut Penggugat diharuskan membayar hutangnya/Hal. 2 dari 10 hal. Put.
Register : 17-10-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 587/Pdt.G/2018/PA.Ppg Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
SuratSurat Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanRambah, Kabupaten Kabupaten Rokan Hulu, Nomor 339/05/VII/2001Tanggal 04 Maret 2019, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, Bukti P.1;B. SaksiSaksi1.
Register : 01-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1135/Pdt.G/2020/PA.Tnk Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
TnkKota Bandar Lampung sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor :339/02/X1/1997, tertanggal 03 November 1997;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka dan dilaksanakan suka sama suka;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orangtua Tergugat di Kecamatan Tanjung Senang lalu pindah ke rumah orang tuaPenggugat dan terakhir tinggal di rumah bersama sampai dengansekarang4.
Register : 09-07-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 21-01-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0185/Pdt.G/2018/PA.Tlg Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Termohon terus bertengkar dan berselisih;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta hukum Termohon menipu mantanisteri Pemohon dengan cara meminta uang untuk kebutuhan anak maka hal tersebuttelah melukai dan menyakiti hati Pemohon dan sikap tersebut menurut Majelis telahmenunjukkan Termohon sebagai pribadi yang tidak jujur dalam mengelola danmengatur keuangan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dalam konteks pertimbangan tersebut Majelis Hakim perlumengemukakan dalil syari dalam Kitab Al galyubi Juz 3 Hal. 339
Putus : 28-07-2005 — Upload : 11-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3279K/PDT/2003 Tanggal 28 Juli 2005 — Petrus Rombe (a) Ruru; Tinnong; Yordan Rombe; Marthen Minggu; Ny. Irahana (a) Mama Muchlis; Dina Tammu; Andarias P; Ne' Tarima Parrangan; Kamilli; Elisabet; Thomas P. Palallo; Baddu Umar; Ireni Takudo; Pemerintah RI cq. Badan Pertanahan Nasional cq. Kakanwil Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sulawesi Selatan cq. Camat Rantepao
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
petitum Penggugat/Pembanding kini Termohon Kasasidengan kata untuk menyerahkan tanah sengketa dalam keadaandigadaikan oleh Penggugat sehingga judex facti dalam pertimbangannyatersebut telah melampaui batas kewenangannya, salah menerapkan hukumserta lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan undangundang, yakni mengabulkan apa yang di luar dari pada apa yang dituntutoleh pihak yang berperkara sebagaiman diatur dalam Pasal 189 R.Bg angkaketiga dan yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 339
Register : 03-02-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PTA JAMBI Nomor 6/Pdt.G/2021/PTA.Jb Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : Jimmi Hendrico bin Suherman
Terbanding/Penggugat : Rohmani binti Umar Marjulis
103 — 52
Terbanding/Penggugat : Rohmani binti Umar Marjulis
103 — 52
Hal tersebut berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI No.339 K/Sip/1969 tanggal 21 Februari 1970 dan No.1001 K/Sip/1972 serta No.72 K/Sip/1973, yang pada pokoknya tujuan dari arangan ultra petita adalah supaya hakim tidak sewenangwenang mengadili SeSuai Kemauan hakim sendiri.
Register : 29-01-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 187/Pid.Sus/2019/PN Plg Tanggal 10 April 2019 — Penuntut Umum:
KASTAM, SH
Terdakwa:
PIKAL PUTRA Bin SUDIRMAN
23 — 3
KASTAM, SH
Terdakwa:
PIKAL PUTRA Bin SUDIRMAN
23 — 3
Pekerjaan : Supir;Terdakwa ditangkap pada tanggal 14 Nopember 2018 berdasarkanSurat penangkapan tanggal 14 Nopember 2018No.Sp.Kap/339/X1/2018/Ditreskrimum;Terdakwa ditahan dalam tahanan rumah tahanan negara, masingmasing oleh:1.Penyidik sejak tanggal 15 Nopember 2018 sampai dengan tanggal 4Desember 2018;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 12Desember 2018 sampai dengan tanggal 20 Januari 2019;.
Register : 12-02-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 78/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 5 Mei 2014 — SUSWANTO
25 — 14
25 — 14
YASER ARAFAT,SH. dan REKAN yang beralamat Kantor di Direktorat Hukum danPerlindungan Konsumen YAYASAN BADAN PERLINDUNGANKONSUMEN NASIONAL ( YABPEKNAS ) BPD 1 Provinsi JawaTengah, Jalan Jendral Sudirman Nomor 339 KecamatanKetanggungan Kabupaten Brebes, berdasarkan Surat Kuasa Khususbertanggal 03 Desember 2013,Semula sebagai Penggugat sekarang sebagai Pembanding ;MELAWAN:1.
Register : 30-10-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 64/PID.SUS-Anak/2017/MKS Tanggal 9 Nopember 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
190 — 60
190 — 60
Sebab kematian adalah kekerasan tumpul dikepala yangmenyebabkan perdarahan otak di bawah selaput keras otak(Subduramater).Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 339 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. hal 8 dari 34 hal Put No.64/Pid.Sus.Anak/2017/PT.MksSUBSIDAIR :Bahwa ia Anak Muh.Fausul Kabir Alias Sul Bin Mustafabersama sama dengan Karimolla Dg.Naja Alias Ulla Bin Tuan Saiyye(Berkas Perkara Terpisah) pada hari Senin tanggal 27 Maret 2017sekitar pukul 22.00 Wita atau setidaktidaknya
berada dalam tahananmenurut ketentuan Pasal 21 ayat (1) dan (4), Jo Pasal 27 ayat (1) dan (2),Pasal 193 ayat (2) huruf B KUHAP, tidak ada alasan Anak dikeluarkan daritahanan, karenanya Anak tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan dan dalam tingkat bandingsebagaimana tercantum dalam amar putusan dibawah ini, (Pasal 222KLIP) ; ~~~ nna nnaMengingat, Pasal 339
Putus : 19-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 501 PK/Pdt/2017 Tanggal 19 September 2017 — EDMUNDUS MATURBONGS, DKK VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI
PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA Cq. PANGLIMA TNI
Cq. KEPALA STAF ANGKATAN UDARA REPUBLIK
INDONESIA Cq. KOMANDAN PANGKALAN ANGKATAN
UDARA DUMATUBUN LANGGUR di LANGGUR, DKK
108 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 501 PK/Pdt/2017Nomor: 16/G/2012/PTUN.Abn Juncto Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar Nomor: 01/B/2013/PT.TUN.MKS Juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor: 339 K/TUN/2013 Sehingga Secara HukumPutusan Judex Juris Harus Dibatalkan;Bahwa ternyata Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 2740 K/PDT/2015Tanggal 16 Februari 2016 yang dimohonkan Peninjauan Kembali saat inibertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 339K/TUN/2013 Tanggal 30 September 2013;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor
Maturbongs (Pemohon Peninjauan Kembali/Dahulu PenggugatAsal/Pembanding/Pemohon Kasasi II/ Termohon Kasasi ) tidak memiliki legalstanding untuk bertindak mewakili Marga MaturanMaturbongs di Ohoi/DesaKolser ternyata bertentangan dengan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Ambon Nomor: 16/G/2012/PTUN.ABN Tanggal 02 Oktober 2012(Bukti P/TI.23) juncto Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar Nomor: 01/B/2013/PT.TUN.MKS Tanggal 04 Maret 2013 (BuktiP/T1.24) juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 339
K/TUN/2013yang pada intinya menyatakan bahwa Edmundus Maturbongs memiilikikedudukan hukum (Legal Standing) sebagai Kepala Marga MaturanMaturbongs di Ohoi Kolser sehingga Edmundus Maturbongs berhakbertindak mewakili Marga MaturanMaturbongs baik di luar maupun didalam Pengadilan;Bahwa terdapat kesamaan pihakpihak dalam Putusan Mahkamah Agung RINomor: 2740 K/PDT/2015 tanggal 16 Februari 2016 yang dimohonkanPeninjauan Kembali saat ini dengan pihakpihak dalam Putusan MahkamahAgung RI Nomor: 339 K/TUN
/2013, yakni Edmundus Maturbongs dalamkedudukan sebagai Kepala Soa/Kepala Marga MaturanMaturbongs di OhoiKolser dan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Maluku TenggaraBegitu pula terdapat kesamaan soal atau dasar permasalahan, yaitu: Dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon Nomor:16/G/2012/PTUN.ABN tanggal 02 Oktober 2012 juncto PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar Nomor:01/B/2013/PT.TUN.MKS tanggal 04 Maret 2013 juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 339 K/TUN/2013 Tanggal
Nomor 501 PK/Pdt/2017Nomor: 339 K/TUN/2013 yakni pembatalan 8 (delapan) KeputusanSertifikat Hak Milik yang menjadi obyek sengketa dalam perkara TataUsaha Negara tersebut yang saat ini sedang diupayakanpembatalannya;Bahwa oleh karena itu, demi penegakan hukum dan ketertiban hukummaka Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 2740 K/PDT/2015tanggal 16 Februari 2016 patut ditinjau Kembali dan dibatalkan ditingkat Peninjauan Kembali ini;Alasan Keempat: Adanya Kekhilafan Atau Kekeliruan Yang Nyata DariJudex Juris.Bahwa
Putus : 16-02-2006 — Upload : 24-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 291/PID.B/2005/PN.TPI Tanggal 16 Februari 2006 — -EDY MASITA BIN MANSUR ATAN (Terdakwa I)
-ROSI GUNAWAN BIN BAKTI AKHIR (Terdakwa II)
-M. NASIR alias PODEK BIN (terdakwa III)
-ASNAWIR (Terdakwa IV)
-SISWANTO, SH (JPU)
89 — 26
89 — 26
meninjau apakah dengan fakta yuridis yangtelah ternyata tersebut para terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal Undangundanghukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk itu akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini para terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas yaitu : Primair : pasal 340 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP; Subsidair : pasal 339
sebagaimana dimaksuddalam pasal tersebut, sehingga dengan sendirinya pula unsur ke1 barang siapa tidakterpenuhi pula yaitu para terdakwa adalah bukan sebagai orang yang secara bersamasama melakukan pembunuhan yang direncanakan dan oleh karena mana para terdakwaharus dibebaskan dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya Dakwaan Primair tersebut, maka sesuai dengansusunan dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut, Majelis akan meninjauDakwaan Subsidairnya yaitu pasal 339
Orang yang menyuruh lakukan perbuatan (doen plegen) ;3.Orang yang turut serta melakukan perbuatan (medeplegen, mededader) ;Menimbang, bahwa mengenai unsur ke dan ke 2 dari pasal 339 KUHP ini adalah samadengan unsur ke dan ke 2 yang terkandung di dalam pasal 340 KUHP yang didakwakandalam Dakwaan Primair dan oleh Majelis telah dipertimbangkan dengan seksama, dalampertimbangan mana Majelis berpendapat unsur ke 1 dan ke 2 tersebut tidak terpenuhiadanya oleh para terdakwa, sehingga oleh karena itu guna
menyingkat putusan ini,pertimbangan Majelis dalam mempertimbangkan unsur ke dan ke 2 dari pasal 340 KUHPtersebut akan diambil alih dan dijadikan pertimbangan Majelis dalam mempertimbangkanunsur ke dan ke 2 dari pasal 339 KUHP pada Dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya salah satu unsur dari pasal 339 KUHP jo.pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP maka dengan sendirinya dakwaan Penuntut Umum tersebut dimuka, yaitu Dakwaan Subsidair tidak terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan
dan ke 2 dari pasal 338 KUHP ini adalah samadengan unsur ke dan ke 2 yang terkandung di dalam pasal 340 KUHP dan pasal 339KUHP yang didakwakan dalam Dakwaan Primair dan Dakwaan Subsidair dan oleh Majelistelah dipertimbangkan dengan seksama, dalam pertimbangan mana Majelis berpendapatunsur ke 1 dan ke 2 tersebut tidak terpenuhi adanya oleh para terdakwa, sehingga olehkarena itu guna menyingkat putusan ini, pertimbangan Majelis dalam mempertimbangkanunsur ke dan ke 2 dari pasal 340 KUHP dan pasal 339
Register : 28-08-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 551/Pid.B/2020/PN Kag Tanggal 5 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Paramitha, SH., MH
Terdakwa:
M.Ade Kurniawan als Ade bin Rizani
110 — 26
Paramitha, SH., MH
Terdakwa:
M.Ade Kurniawan als Ade bin Rizani
110 — 26
ADE KURNIAWAN Als ADE Bin RIZANIsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MerampasNyawa Orang Lain Yang Diikuti Tindak Pidana Lain melakukan tindak pidanadalam dakwaan Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 339 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. ADE KURNIAWAN Als ADEBin RIZANI dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) Tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.
Dari hasil pemeriksaanditemukan Iluka memar pada kepala kiri atas samoau pipi kiri, padaperabaan ditemukan tandatanda patah tulang tengkorak kepala.Penyebab kematian korban tidak dapat ditentukan karena tidakdilakukan pemeriksaan dalam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 339 KUHPidana. ;ATAUKETIGA :Bahwa ia Terdakwa M.
ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam ; Bahwa Terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa ini dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu ;Dakwaan Kesatu : Pasal 340 KUHPidana ;AtauKedua : Pasal 339
Tentang Perlindungan AnakMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang di susun secara Alternatif, maka Majelis Hakim memilikikewenangan untuk memilin dakwaan mana yang lebih cendrung mendekatiuntuk dibuktikan terhadap dakwaan penuntut Umum tersebut, sehingga Majelishalaman 53 dari 69 Putusan Nomor 551/Pid.B/2020/PN KagHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum dipersidangan tersebut diatasdengan memilih langsung dakwaan Alternatif Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 339
PUTRA SADEWA Bin SUPANDI;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan telah terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf idan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terhadap Terdakwa haruslah dibebankanmembayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 339 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta PeraturanPerundang Undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa M.
Register : 05-12-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 107/Pid.Sus-TPK/2014/PN Mdn Tanggal 3 Maret 2015 — - LANDER PARHUSIP, S.Pd
51 — 18
51 — 18
KemudianIMAM MAHADI PANGGABEAN menandatangani dokumen pertanggungjawabandana berupa :Surat Perjanjian Kerja Nomor : 1233/SPK/KANPORA/2011 tanggal03 Oktober 2011,Berita Acara Pembayaran Nomor : 1260/BAP/KANPORA/2011tanggal 14 Oktober 2011, Berita Acara Serah Terima Barang Nomor1279/BASTB/KANPORA/2011 tanggal 20 Oktober 2011 dan Kwitansi (TandaTerima) Nomor : 339/BKU/2011 tanggal 23 Desember 2011, TANPA mengetahuisiapa penjual yang sebenarnya dari AlatAlat Olah Raga tersebut dan IMAMMAHADI PANGGABEAN
tidak pernah menerima AlatAlat Olah Raga,namunIMAM MAHADI PANGGABEANtetapmenandatangani dokumenpertanggungjawaban dana AlatAlat Olah Raga Triwulan IV berupa : SuratPerjanjian Kerja Nomor : 1233/SPK/KANPORA/2011 tanggal 03 Oktober2011,Berita Acara Pembayaran Nomor : 1260/BAP/KANPORA/2011 tanggal 14Oktober 2011, Berita Acara Serah Terima Barang Nomor1279/BASTB/KANPORA/2011 tanggal 20 Oktober 2011 dan Kwitansi (TandaTerima) Nomor : 339/BKU/2011 tanggal 23 Desember 2011, hal ini dilakukanhanya sekedar
Kemudian Drs.RASTIM BONDARselaku Pengguna Anggaran menerima dan membaca dokumenpertanggungjawaban dana tersebut berupa : Kwitansi (Tanda Terima) Nomor :339/BKU/2011 tanggal 23 Desember 2011 sebesar Rp. 38.000.000, (tiga puluhdelapan juta rupiah)yang sebelumnya telah ditandatangani oleh PejabatPelaksana Teknis Kegiatan Pengadaan Alat Alat Olahraga IMAM MAHADIPANGGABEAN,Bendahara Pengeluaran, OSLO HABEAHAN, A.Md, yangmenerima SATPAL SIBAL pengusaha Sibal Sport, selanjutnya Drs.