Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 12-01-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA SANGGAU Nomor 0026/Pdt.G/2015/PA.Sgu Tanggal 25 Mei 2015 — Pemohon vs Termohon
17 — 2
17 — 2
Bahwa, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Februan 2013, Termohon menjalin hubungandengan lakilaki lain bemama Pangihutan Purba, dan hubungan tersebutberlanjut hingga akhimya Termohon pergi meninggalkan Pemohon padatanggal 9 Mei 2014, dan menurut keterangan keluarganya bahwaTermohon dengan lakilaki lain tersebut sudah menikah secara gereja pada17 Agustus 2014, akan tetapi keluarganya tidak tau dimana Termohonmenikah dan bertempat tinggal;5.
Permohonan cerai Pemohon didasarkan atasdalildalil yang pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak bulan Februari 2013, Termohon menjalin hubungancinta dengan laki laki lain bernama Pangihutan Purba, dan hubungan tersebutberlanjut hingga akhimya Termohon pergi meninggalkan Pemohon padatanggal 9 Mei 2014, dan menurut keterangan keluarganya bahwa Termohondengan laki laki lain tersebut sudah menikah secara gereja pada 17 Agustus2014, akan tetapi keluarganya tidak tau
Register : 27-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan PA SERANG Nomor 183/ Pdt.G/2015/PA.Srg. Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
21 — 6
21 — 6
Saksisaksi :Saksi bernama : Junaedi bin Jamhari, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di Kampung Cibudak, RT.012 RW. 001, Desa SambiLawas, Kecamatan Waringin Kurung, Kabupaten Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal denganPemohondan Termohon, karena SaksisebagaiSudara sepupu Termohon;Bahwa, saksi tau dan menghadiri padawaktu. pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 08 Januari 2008Bahwa benar Pemohon
sudah 1 tahun lamanya ;Bahwa, saksi pernah memberikannasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, nama : Asmini bin Jasiman, umur 30 tahun, pekerjaan Buruh harianlepas, agama Islam, tempat tinggal di Kampung Kalutuk, RT.005 RW. 003, DesaSitu Terate, Kecamatan Cikande, kabupaten serang Banten ;Telah memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istriPemohon ;Bahwa, saksi tau
Register : 04-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 8/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 36
35 — 36
berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 18 Oktober 2013;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat, di xxxx XXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXKabupaten Empat Lawang, sampai dengan berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Sseorang anak, bernamaKeysha Regina, sekarang ada dalam pengasuhan Penggugat; ;Bahwa saksi tau
sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbibi Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 18 Oktober 2013;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat, di xxxx XXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXKabupaten Empat Lawang, sampai dengan berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak, bernamaKeysha Regina, sekarang ada dalam pengasuhan Penggugat; ;Bahwa saksi tau
Register : 05-01-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 29/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Lombok Tengah.Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karuniai 2(dua) orang anak.Bahwa saksi tahu sekarang ini sudah tidak rukun dan harmonis sejakkarena sejak Tergugat pergi ke Malaysia pada tahun 2018, selama diMalaysia Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat dan setelah 3 tahundi Malaysia Tergugat sudah tidak ada kabarnya.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Register : 03-07-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 232/Pid.Sus/2014/PN.Yyk Tanggal 22 Januari 2015 —
95 — 36
95 — 36
Pandri Pramadi namun untuk besarnya masingmasing saham saksi tidakingat ; Bahwa terdakwa diajukan di persidangan sekarang ini secara jelas saksitidak tau persis, namun saksi mendengar atau hanya tahu sriwingsriwingkalau terdakwa melakukan penggelapan dalam pencairan deposito, tapisecara historis pengambilan deposito tersebut dipergunakan untuk apasaksi tidak tau; Bahwa sepengetahuan saksi pengambilan Diposito yang menyangkut assetahli waris pengambilannya/pencairannya harus sepengetahuan atau seijindari
pembagiannya saksitidak tahu; Bahwa setahu saksi pembagian deviden dilakukan pada tahun 2011 dan2012;Bahwa saat itu ada Konversi, Hal itu merupakan syarat yang harus dipenuhidari BI menyetor sebesar Rp 2.000.000.000,(dua milyar rupiah) dan BPRLestari Darmo Mulyo masih ada kekurangan sebesar Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah), terdakwa mengambil deposito sebesar itu untukmenutup kekurangan di Bank Indonesia (BI) , saksi mengetahui hal tersebutsetelah melihat/membaca di pembukuan;Bahwa benar saksi tidak tau
mengetahui dari pembukuan,bahwa pada tahun 2006terdakwa telah mencairkan tabungan dan deposito total sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah), pengambilan tersebut untukpenambahan modal yang masih disetor;Bahwa menurut keterangan/cerita dari terdakwa, bahwa terdakwamelakukan Pengambilan uang diposito/tabungan di BPR LestariDarmo Mulyo tersebut sudah seijin dan kesepakatan dari ahli warisyang lain, tapi secara pasti atau kebenarannya apakah semua ahliwaris sudah dimintai ijin atau belum saksi tidak tau
;Bahwa saksi tidak tau kalo ada surat dari Bank Indonesia perihalpermintaan penambahan modal pada tahun 2008, karena saksi belumpernah membacanya dan kalau ada surat langsung diberikan kepadaDirektur Utama untuk didesposisi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;5.Saksi PANDRI PRABONO MOELYOe Bahwa terdakwa adalah kakak kandungsaksi;e Bahwa saksi mempunyai saudara kandungyaitu. masingmasing bernama 1.
diposito / tabungan diBPR Lestari Darmo Mulyo karena saksi pernah menyetujui terdakwa untukpengambilan uang diposito/tabungan yang ada di BPR Lestari darmo Mulyoyang mana uang tersebut saat itu sebagian dipergunakan untuk pengurusantanah di Bintaro Jakarta, dan tanah;Bahwa apabila salah satu ahli waris tidak menyetujui terdakwa melakukanpengambilan uang diposito/tabungan di BPR Lestari Darmo Mulyo, apakahterdakwa masih bisa atau tidak bisa untuk melakukan pengambilan uangdiposito/tabunagn saksi tidak tau
Register : 21-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PN RAHA Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2021/PN Rah Tanggal 3 Februari 2021 — Terdakwa
126 — 74
126 — 74
Korban dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Anak diajukan dipersidangan ini karena Anak melakukanpencabulan pada bulan Mei Tahun 2020 sekitar jam 01.00 wita kepada AnakSaksi sebagai Anak korbannya; Bahwa awalnya yang pertama Anak korban sedang berada dirumah laluAnak Pelaku mengajak anak korban melalui mesengger aplikasi Facebookkeluar rumah namun anak korban tidak mau dengan mengatakan sudahtengah malam lalu Anak pelaku berkata lagi sinimi dibarengi katakata sayakasih tau
Anak Pelaku membuka celananya; Bahwa selanjutnya Anak Pelaku memasukkan alat kelaminya kedalamvagina anak korban dan setelah masuk lalu menggoyanggoyangkannya dansetelah beberapa waktu kemudian sektar 5 (lima) menit Anak Pelakumengeluarkan air maninya dan ditumpah diluar vagina Anak Korban; Bahwa saat itu Anak Pelaku sendiri; Bahwa yang ketiga kalinya juga dibulan Mei tahun 2020 sekitar jam 01.30wita bertempat di Pasar SPB Anak Pelaku berkata Sinimi keluar, terakhirmisambil mengancam saya kasih tau
2005 sehingga Anak Korban masih berumur 15 tahun belum berumur18 (delapan belas) tahun;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Anak Saksi AnakKorbandibawah sumpah intinya menerangkan bahwa awalnya yang pertamaAnak korban sedang berada dirumah lalu Anak mengajak Anak Korban melaluiHalaman 25 dari 34 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PN Rahmesengger aplikasi Facebook keluar rumah namun anak korban tidak maudengan mengatakan sudah tengah malam lalu Anak berkata lagi sinimidibarengi katakata saya kasih tau
TKsekitar jam 01.00 WITA Anak membuka celana anak korban lalu membaringkananak korban dan setelah itu Anak Pelaku membuka celananya, kemudian AnakSaksi juga menerangkan bahwa total Anak telah melakukan persetubuhankepada Anak sebanyak 4 (empat) kali pada bulan Mei 2020 yakni yang pertamadi sebuah TK, yang kedua, ketiga, dan keempat di Pasar SPB Desa Sari Mulyo,Kec Kabangka, Kab.Muna, pada kejadian pertama dan kedua Anak anakmengancam Anak Saksi dengan katakata sinimi dibarengi katakata sayakasih tau
Orang Secara BersamaSamaMenimbang bahwa yang dimaksud lebih dari satu orang secarabersamasama adalah tindak pidana dilakukan pada waktu dan tempat yangsama dapat dilakukan langsung secara bersamasama maupun secarabergiliran pada tempat yang sama;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Anak Korban dibawahSsumpah yang menerangkan bahwa yang ketiga kalinya juga dibulan Mei tahun2020 sekitar jam 01.30 wita bertempat di Pasar SPB Anak Pelaku berkataSinimi keluar, terakhirmi sambil mengancam saya kasih tau
Register : 23-06-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA POLEWALI Nomor 243/Pdt.G/2015/PA.Pwl Tanggal 26 Oktober 2015 — -Nurjannah binti Muh. Daud
-M. Ramli bin Mahmud
22 — 13
22 — 13
Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsekitar 9 bulan akibat sering bertengkar.Bahwa Penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar saksi tidaktahu, namun saksi tahu Tergugat telah menikah dengan perempuan lainbernama PIHAK KETIGA.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun saksi pernah melihat Tergugat jalan berdua dengan perempuantersebut dan Tergugat pernah membawa istrinya (PIHAK KETIGA) dikampung dan saat itu istrinya sedang hamil.Bahwa saksi tidak tau
Bahwa saksi tau keluarga Penggugat telah berusaha mencarikeberadaan Tergugat dan informasi yang saksi pernah dengar Tergugatke Kalimantan dengan PIHAK KETIGA, dan sejak pisah tempatTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dananaknya.Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti lain dan dalamkesimpulannya menyatakan tetap pada gugatannya serta mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Majelis Hakimmenunjuk halhal inwal yang tercantum dalam Berita Acara
Register : 23-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 62/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
Bahwa perselisinan antara Penggugat dan Tergugat memuncak pada bulanAgustus 2016 saat itu Penggugat merantau ke Kota Jayapura guna mencarinafkah, namun ketika Penggugat telah berada di kota Jayapuara orang tuaPenggugat memberi tau kepada Penggugat bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan kediaman orang tua Penggugat di Kota Surabaya, kemudianPenggugat berusaha menghubungi Tergugat, dan menanyakan alasanTergugat pergi dari rumah orang tua Penggugat. kemudian Tergugat punmemberi tau alasan Tergugat pergi
Register : 21-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 310/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 16 Oktober 2012 — Penggugat
lawan
Tergugat
21 — 6
21 — 6
bertengkar.e Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran antara Penggugat denganTergugat di rumah Paloh Lada, dalam pertengkaran tersebut Tergugatmenyakiti badan Penggugat dengan pukulanpukulan di seluruh anggota tubuh,saksi juga pernah melihat bekasbekas pukulan Tergugat diwajah Penggugat.Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran karena Tergugat kawin denganwanita lain, tidak hanya satu orang.Saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih dari satu tahunlamanya.Bahwa saksi tidak pernah tau
Rumah Dinas Bupati.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal di Pendopo, saksi seringmelihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar.Bahwa dalam pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat jugaselalu menganiaya Penggugat dengan memukul, menunjang, sehingga seluruhtubuh Penggugat memermemar, dan saksi juga ikut mengangkat tubuhPenggugat yang sudah tidak berdaya.Bahwa yang menjadi sumber penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat kawin dengan wanita lain, yang saksi tau
Register : 28-06-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PN PURWOREJO Nomor NO : 124/PID.B/2012/PN.PWR Tanggal 14 Agustus 2012 — KUKUH WIDIYANTO BIN SULARMAN
56 — 2
56 — 2
seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain4. dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum5. yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukandengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian tersebut atau apabila kepergokuntukmemungkinkan bagi dirinya atau tJlainlain pesertadidalam kejahatan melarikan diri ataupun untuk menjaminpemiliknya atas benda yang telah dicurinya itu6. jika perbuatan itu dilakukan bersamasama oleh duaorang tau
Dengan demikian menuruthemat kami unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkanAd.6.Unsur jika perbuatan itu dilakukan bersamasama oleh duaorang tau lebihMenimbang, bahwa menurut keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa petunjuk dan barang buktimenunjukan sebuah fakta hukum bahwa benar perbuatanterdakwa KUKUH WIDIYANTO Bin SULARMAN, saksi BANGUN TRIWINASIS Bin SINGO PAWIRO, MAKIR dan MASRUL mengambilbarang berupa 1 (satu) sepeda motor suzuki satria FUwarna hitam No. Pol.
Register : 05-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1954/Pdt.G/2013/PA.Mr. Tanggal 21 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai tukang becak tidak tentu dan minim;Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 18 tahun lamanya ;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai tukang becak tidak tentu dan minim; Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 18 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 16-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 0110/Pdt.P/2018/PA.Ktp Tanggal 4 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 1
12 — 1
perundangundanganyang berlaku; Bahwa, pada saat ini umur anak Pemohon berumur 15 tahun danpada saat ini umur anak Pemohon II berumur 15 tahun; Bahwa, sepengetahuan saksi, antara anak Pemohon dan PemohonIl tidak ada hubungan nasab, sesusuan maupun semenda dan tidakada halangan untuk menikah, kecuali kurang umurnya; Bahwa, sepengetahuan saksi antara anak Pemohon denganPemohon II sudah berpacaran sejak 1 tahun yang lalu dan sekaranganak Pemohon II sudah hamil 8 bulan disebabkan Perbuatan anakPemohon ; Bahwa, orang tau
Bahwa, sepengetahuan saksi, antara anak Pemohon dan PemohonIl tidak ada hubungan nasab, sesusSuan maupun semenda dan tidakada halangan untuk menikah, kecuali kurang umurnya; Bahwa, sepengetahuan saksi antara anak Pemohon denganPemohon II sudah berpacaran sejak 1 tahun yang lalu dan sekaranganak Pemohon II sudah hamil 8 bulan disebabkan Perbuatan anakPemohon ; Bahwa, orang tau Ninda Harnita mengetahul rencana pernikahananaknya dengan Anak Pemohon dan orang tua Pemohon Ilmenyetujuinya; Bahwa, antara
Register : 28-03-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA AMBARAWA Nomor 320/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 29 Mei 2013 — Pemohon vs Termohon
21 — 0
21 — 0
Bahwa awal mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonhidup rukun damai bahagia layaknya pasangan suami istri barn, akan tetapi setelahpunya anak yang pertama umur 8 tahun kehidupan Rumah Tangga mulaiGoyah,tidak harmonis,Rumah Tangga diwarnai Pertengkaran,Percekcokan danperselisihan di sebabkan ,Termohon bersifat acuh takacuh terhadap pemohon danTermohon tidak tau kewajibanya sebagai ibu rumah tangga,Termohon adahubungan dengan pihak ketiga ( selingkuh ) sehingga pemohon tidak merasakannyaman
Bahwa puncaknya pada bulan januari 2013 terjadi percecokan, pertengkaran danperselisihan di sebabkan Pemohon sakit, termohon acuh tak acuh terhadap pemohontidak tau kwajiban sebagai seorang istri, termohon tanpa dasar dan alasan yang jelasTermohon tidak memperdulikan terhadap Pemohon, akhirnya Termohon tanpa ijinPemohon pulang ke rumah orang tua Termohon Dusun Ngonto RT.05 RW.02 Desacandi Kecamatan Bandungan Kabupaten Semarang.7.Bahwa hingga.
Register : 05-07-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 343/Pdt.G/2017/PA.Blk Tanggal 15 Nopember 2017 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
14 — 13
14 — 13
Sunggu, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Jalan Kusuma Bangsa, Kecamatan UjungBulu, Kabupaten Bulukumba, memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah keluarga jauh saksi sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama9 tahun di rumah orang tau Penggugat dan di rumah orang tua Tergugatsecara bergantian, lalu
lagibahkan keberadaan Tergugat sudah tidak diketahui lagi;Suhadi bin Subri, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Jalan Kusuma Bangsa, Kecamatan Ujung Bulu, KabupatenBulukumba, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah sepupu tiga kali saksi sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama9 tahun di rumah orang tau
Putus : 04-03-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 83/PID.B/2016/PN SKY Tanggal 4 Maret 2016 — NAMAN BIN MUSLIM
31 — 5
31 — 5
Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainsecara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang tau lebih denganbersekutuMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainsecara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang tau lebih denganbersekutuMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwatelah diketahui bahwa NAMAN BIN MUSLIM telah mengambil Barang Sesuatuberupa 2 (dua) buah mesin merk Yanmar warna milik PT.
Register : 01-08-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1447/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 7
58 — 7
Ya kalau minum minum saya akui, tapi sebelum menikah istrisaya sudah tau kalau saya suka minum minum dan sekarang udahtidak. Dan istri saya dulu mengijinkan (memperbolehkan saya minum tapiHalaman 4 dari 15 halamanPutusan Nomor:1447/Pdt.G/2018/PA.Mkd.di rumah, mengapa sekarang dibahas kaya ada yang janggal)Be Tidak benar kalau saya ngusir istri saya dalam keadaan sadar3. Tidak benar tidak5. Tidak benar istri saya meninggalkan rumah tanggal 15 Juli 2018.
Dansecara mendadak tanggal 1 Agustus 2018 mengajukan gugatan kepengadilan dan buku nikah diambil tidak mengasih tau saya.6. Tidak benar, saya disuruh berhenti minum, minum sekarang sudah tidakdan sekarang sudah bisa menjalankan ibadah.7.
Register : 20-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PA LUWUK Nomor 279/Pdt.G/2021/PA.Lwk Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak September 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya yaitu, Tergugat tidak dapat menerima anak Penggugat daripernikahan Penggugat sebelumnya, Tergugat selalu saja menyuruhPenggugat agar supaya anak Penggugat dari pernikahan sebelumnya diasuh oleh orang tau Penggugat.5.
bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah sejak September 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapatmenerima anak Penggugat dari pernikahan Penggugat sebelumnya,Tergugat selalu saja menyuruh Penggugat agar supaya anak Penggugat daripernikahan sebelumnya di asuh oleh orang tau
Register : 22-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA STABAT Nomor 347/Pdt.G/2016/PA.Stb. Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
jawab Tergugat: "kau kan tau aku tidakkerja dari dulu!";Hal. 4 dari 13 hal. Pts. No. /Pdt.G/2016/PA. Stb.. Bahwa Penggugat bertengkar dengan Tergugat di rumah milikPenggugat ;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikan;" Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan pada tahun 2015;" Bahwa perdamaian tersebut dilakukan di rumah milik Penggugat;" Bahwa yang hadir pada saat perdamaian berlangsung adalahPenggugat, Tergugat, orangtua Penggugat, adik kandung Penggugat,keluarga Tergugat dan saksi;.
jawab Tergugat: "kau kan tau aku tidakkerja dari dulu!";. Bahwa Penggugat bertengkar dengan Tergugat di rumah milikPenggugat ;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikan;. Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan pada tahun 2015;" Bahwa perdamaian tersebut dilakukan di rumah milik Penggugat;. Bahwa yang hadir pada saat perdamaian berlangsung adalahPenggugat, Tergugat, orangtua Penggugat, kakak ipar Penggugat,keluarga Tergugat dan saksi;.
Register : 17-03-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 0116/Pdt.G/2016/PA.Jpr Tanggal 5 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
di Kooflamp Jayapura, kKemudian Penggugat dan Tergugatpindah di Hamadi Rawa II alamat sesuai gugatan diatas sebagai kediamanbersama dan terakhir;3. bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak yangbernama : , lahir pada tanggal 16 Juni 2009;4. bahwa anak tersebut berada di bawah pemeliharaan Penggugat ;5. bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberawal sekaligus memuncak pada bulan Oktober 2013. dimana Penggugatmemarahi tergugat dikarenakan Tergugat malas tau
untuk membayar uangsewa rumah, sedangkan pemilik kost sudah memberi batas waktupembayaran, tetapi Tergugat masih saja malas tau dan tidak mau mencariuang untuk membayar rumah kost. hal ini yang membuat Penggugat sudahtidak tahan lagi untuk hidup bersama dengan Tergugat, karena Penggugatmerasa Tergugat tidak memiliki rasa tanggung jawab sebagai kepala rumahtangga, dan yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat ;;6. bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober
Register : 05-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1794/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
tersebut Tergugat sering marahmarah memaki dan mengancam Penggugat;; Bahwa saksi sering (hampir setiap hari) melihat dan mendengarlangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah yangsampai saat sekarang ini sudah lebih 1 tahun 8 bulan lamanya; Bahwa yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat karena tidak tahan lagi dengan perlakuan Tergugat danbeberapa bulan kemudian Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama dan sampai saat ini tidak tau
tidaksemua benar dan nafkah masih tetap diberi oleh Tergugat akantetapi Penggugat tidak mau, dan nyatanya setelah saksi tanyakankepada Penggugat, Penggugat membantahnya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah yangsampai saat sekarang ini sudah lebih 1 tahun 8 bulan lamanya; Bahwa yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat karena sudah tidak tahan lagi dengan perlakuanTergugat; dan selanjutnya 3 bulan kemudian Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan sekarang tidak tau