Ditemukan 215457 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 448/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 26 Juni 2019 — Penuntut Umum:
Ni Luh Wayan Adhi Antari, SH
Terdakwa:
Anak Agung Istri Agung Dwi Handani Ningrat, SE
4123
  • Melakukan pembayaran terhadap karyawan , yaitu gaji,service charge dan THR;f.Membuat laporan keuangan serta analisanya untuk menyajikaninformasi yang akurat mengenai posisi Keuangan perusahaan.Selanjutnya berdasarkan tugas dan kewenangannya tersebut terdakwadiberikan kepercayaan untuk mencairkan dana yang ada pada AkunPenerimaan dengan nomor rekening 1450020406084 untuk kemudiandisetorkan sepenuhnya pada Akun Pengeluaran nomor rekening1450010328520 milik PT.
    Bahwa terdakwa diberikan kepercayaan untuk mencairkan danayang ada pada Akun Penerimaan dengan nomor = rekening1450020406084 untuk kemudian disetorkan sepenuhnya pada AkunPengeluaran nomor rekening 1450010328520 milik PT.
    DharmaCannella yang ada pada Bank Mandiri Cabang Nusa Dua; Bahwa seharusnya setiap terdakwa mengambil / mencairkan uangpada Akun Penerimaan dengan nomor rekening 1450020406084Hal 19 dari 32 halaman Putusan Nomor 448/Pid.B/2018/PN Dpsterdakwa setorkan sepenuhnya pada Akun Pengeluaran nomorrekening 1450010328520 milik PT.
    Unsur dengan sengaja dan melawan hukumBahwa berdasarkan dengan faktafakta yang terungkap dalamPersidangan dan adanya persesuaian antara keterangan saksi yangsatu dengan keterangan saksi yang lainnya yang menyebutkan Bahwaterdakwa diberikan kepercayaan untuk mencairkan dana yang ada padaAkun Penerimaan dengan nomor rekening 1450020406084 untukkemudian disetorkan sepenuhnya pada Akun Pengeluaran nomorrekening 1450010328520 milik PT.
    Dharma Cannella yang ada padaBank Mandiri Cabang Nusa Dua yang seharusnya setiap terdakwamengambil / mencairkan uang pada Akun Penerimaan dengan nomorrekening 1450020406084 terdakwa setorkan sepenuhnya pada AkunPengeluaran nomor rekening 1450010328520 milik PT.
Register : 21-07-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 939/Pdt.G/2014/PA.Smn
Tanggal 4 Februari 2015 — Penggugat, Tergugat I, dan Tergugat II
7237
  • tercatat atas nama XxxxXxXXXXxx.b Tanah Sawah sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik NomorXXXXXXXXXX, yang diuraikan dalam Surat ukur tanggal 08052009 (Delapan MeiDua Ribu Sembilan) Nomor 00012/Pakembinangun, Kecamatan Pakem,Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, tercatat atas namaXXXXXXXXXX.Adalah milik Pihak Ketiga dan karenanya pihak kesatu dan kedua menyerahkankepemilikannya secara hukum kepada Pihak ketiga dan dengan ini pihak pertamadan pihak kedua akan membantu sepenuhnya
    tersebut diatas,hanya menambahkan Kesepakatan antara saya XXXXXXXXXX denganXXXXXXXXXX;3Bahwa Sertifikat Tanah dan Bangunan sebagaimana diuraikan pada Sertifikat HakGuna Bangunan No. 00082, Gambar Situasi tanggal 20111997 No. xxxxxxxxxx,seluas 158 m2 atas nama Xxxxxxxxxx, akan diserahkan dan dipegang sepenuhnyakepada XXXXXXXXXX; untuk dipergunakan dalam kepentingan hakhak dariXXXXXXXXXX;4Bahwa untuk kepentingan hak atas tanah dan bangunan Sertifikat HGB No. 00082tersebut, XXXXXXXXXX memberikan kuasa sepenuhnya
    : kepadaXXXXXXXXXX untuk menjual dan menerima pembayaran atas tanah danbangunan tersebut;5Bahwa sesuai dengan perjanjian Perdamaian di atas saya Pihak PertamaXXXXXXXXXX mempunyai hak milik dan hak jual sepenuhnya atas SertipikatHGB No. 000082 tanah dan bangunan rumah beralamat di Perum.
Register : 04-01-2010 — Putus : 28-09-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 31/Pdt.G/2010/PTA Plg.
Tanggal 28 September 2010 — Pembanding VS Terbanding
7226
  • itu bukanlah suatu keharusan, akantetapi Pengadilan Agama Palembang tetap memilih untukmenerima, memeriksa dan mengadili secara kumulasigugatan tersebut;Menimbang, bahwa majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Palembang menilai bahwa dalam perkara ini tidaklahsepantasnya untuk digabungkan pemeriksaan gugatanperceraian dengan harta bersama, menggugat perceraianmenyangkut personal, sedangkan harta bersama berkaitandengan masalah kebendaan, sehingga berakibat dalammasalah perceraian para pihak dapat sepenuhnya
    TUADAAG/TX/2009 tanggal 25 September 2009;Menimbang, bahwa dengan demikian maka putusanpengadilan Agama tersebut tidak dapat dipertahankan dankarenanya harus dibatalkan dan dengan mengadili sendirimenyatakan bahwa gugatan yang diajukan olehPemohon/Terbanding dikabulkan sebagian, sedangkanselebihnya dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwaatas dasar apa yang telahdipertimbangan dalam putusan Pengadilan Agama Palembangdalam i perkara inl, oleh Pengadilan Tinggi AgamaPalembang sepenuhnya
    disetujui dan dipertahankan untukdijadikan dan diambil alih sebagai pendapat PengadilanTinggi Agama Palembang, sehingga karenanya putusanPengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006, sebagaimana telah diubahterakhir dengan Undang undang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya yang
Register : 25-01-2012 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 05-06-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 150/Pdt.G/2012/PA.Po
Tanggal 15 Februari 2012 — Penggugat x Tergugat
81
  • Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;5.
    memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang pulang dan tidak mau bekerja tanpa memperhatikan kebutuhanseharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya
Register : 02-04-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PN BONTANG Nomor 31/Pdt.P/2019/PN Bon
Tanggal 9 April 2019 — Pemohon:
Siti Marus
2511
  • Pemohon telah memiliki Kutipan Akta Kelahiran yang tertulis nama Pemohonadalah SITI MARUS;Bahwa Pemohon menyadari bahwa terjadi perbedaan nama Pemohon di dalamAkta Kelahiran dengan paspor Pemohon;Bahwa di dalam Akta Kelahiran Pemohon tertulis nama Pemohon adalah SITIMARUS sedangkan di dalam paspor tertulis SITT MARUS ABDULLAH MADDE,padahal hal tersebut menerangkan orang yang sama yaitu Pemohon;Bahwa nama Pemohon di paspor tertulis SITTI MARUS ABDULLAH MADDE karenapada saat itu Pemohon menyerahkan sepenuhnya
    MARUS ABDULLAH MADDE karenapada saat itu Pemohon menyerahkan sepenuhnya kepada travel yang menguruspaspor tersebut; Bahwa saat ini Pemohon ingin memperpanjang paspornya namun Pemohon inginagar datadata pospor tersebut seusia dengan data yang ada di dalam Kutipan AktaKelahiran Pemohon; Bahwa pihak imigrasi menerangkan oleh karena identifikasi mata dan jari Pemohonsudah terdata dipihak imigrasi maka dibutuhkan Penetapan Pengadilan Negeriuntuk menyatakan bahwa identitas pada Kutipan Akta Kelahiran dan
    terdapat perbedaan nama Pemohonantara akta kelahiran dan Paspor tersebut yaitu tertulis di Kutipan Akta Kelahiranbernama SITI MARUS sedangkan di dalam Paspor bernama SITTI MARUS ABDULLAHMADDE;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi bahwa SITI MARUSdan SITTI MARUS ABDULLAH MADDE adalah orang yang sama atau identik;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi FATMAWATI bahwa namaPemohon di paspor tertulis SITT MARUS ABDULLAH MADDE terjadi kesalahan karenapada saat itu Pemohon menyerahkan sepenuhnya
Register : 02-09-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA LUWUK Nomor 417/Pdt.G/2019/PA.Lwk
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun namun sejak tahun Januari 2017 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;5.
    Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri, akan tetapi sejak 2017,saksi melihat Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar mulut;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak pernan memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya sehingga Penggugat bekerja sendiri danmasih ditanggung sepenuhnya
    Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri, akan tetapi sejak 2017,saksi melihat Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar mulut; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak pernan memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya sehingga Penggugat bekerja sendiri danmasih ditanggung sepenuhnya
    Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri, akan tetapi sejak 2017,saksi melihat Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar mulut;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya sehingga Penggugat bekerja sendiri danmasih ditanggung sepenuhnya
Register : 09-04-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2191/Pdt.G/2019/PA.Bwi
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
174
  • yang bernama XXX; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat memilih kediamanbersama dirumah Tergugat di Jajag Banyuwangi; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2001 atausetidaktidaknya setelah kelahiran anak kedua, antara Penggugat danTergugat seringkali terjadi perselisihnan dan pertengkaran; bahwa penyebabnya adalah Tergugat selaku suami tidak bertanggungjawab sepenuhnya
    Tergugat yang bernama XXXbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat memilih kediamanbersama dirumah Tergugat di Jajag Banyuwangi;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2001 atausetidaktidaknya setelah kelahiran anak kedua, antara Penggugat danTergugat seringkali terjadi perselisihnan dan pertengkaran;bahwa penyebabnya adalah Tergugat selaku suami tidak bertanggungjawab sepenuhnya
    Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2001 mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat selaku suami tidak bertanggung jawab sepenuhnya memberikannafkah lahir kepada Penggugat selaku istri dan anakanaknya, dan Tergugatmemiliki kKebiasaan atau kehidupan yang buruk yaitu judi, minuman keras,narkoba dan juga suka main perempuan, serta Tergugat seringkallimelakukan kekerasan terhadap Penggugat;2.
    Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugatterutama mengenai adanya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat yang disebabkan oleh karena Tergugat selaku suami tidakbertanggung jawab sepenuhnya
Register : 18-11-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1963/Pdt.G/2015/PA.Po
Tanggal 25 Februari 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
71
  • Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan Tergugat pulangkerumah orang tuanya sendiri sampai
    Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerjadan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;f.
    Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerjaHalaman 5 dari 13 halamandan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;f.
    Januari tahun 2013 ketenteramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkankarena ,Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaHalaman 7 dari 13 halamanPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untukdirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilantidak sesuai kebutuhan setiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 02-06-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 145/Pdt.P/2014/PA.Ptk
Tanggal 1 Juli 2014 — PEMOHON I
211
  • bernamaSuryadi bin Zainol beralamat di Jalan Adi Sucipto Gang Permai, telahmenerangkan dalam persidangan sebagai berikut:e Bahwa benar ia saudara lakilaki kandung suami Pemohon;e Bahwa benar ia telah menyerahkan hak waris dari almarhum Alwi Zainolyang diperoleh dari harta peninggalan ibunya bernama Sakniah kepadaisteri almarhum yang bernama Asiah binti Net, ( Pemohon).e Bahwa ia menerangkan telah mendapat hak waris yang lain, olehkarenanya tanah tersebut dalam sertipikat atas nama almarhumahSakniah tersebut sepenuhnya
    Bg ;Menimbang, bahwa saudara dari almarhum Alwi Zainol yang masih hidupbernama Suryadi menerangkan dalam persidangan bahwa harta peningalandari almarhum Alwi Zainol yang diperoleh dari warisan ibunya bernamaSakniah akan diserahkan sepenuhnya kepada isterinya ( Pemohon) sesuaibukti P.7, dan agar sertipikat tanah atas nama Sakniah dibalik namakan kepadaAsiah binti Net;Menimbang, bahwa saudara lakilaki kKandung suami Pemohon (Suryadi)mengetahui sendiri bahwa ia termasuk sebagai ahli waris dari almarhum
    Zainol bin Zainol, ayahnya bernama Zainoldan ibunya bernama Sakniah serta dua orang saudaranya bernamaYahya dan Zair telah meninggal dunia terlebih dahulu dari Alwi Zainol binZainol,e Bahwa, semasa hidupnya Alwi Zainol bin Zainol hanya menikah denganseorang perempuan yang bernama Asiah binti Net dan belum pernahbercerai ;e Bahwa pada saat meninggalnya almarhum Alwi Zainol binZainolmeninggalkan seorang Isteri (Pemohon) dan seorang saudaralakilakibernama Suryadi;e Bahwa Suryadi telah menyerahkan sepenuhnya
    Suryadi bin Zainol (Saudara lakilaki kKandung) dalam hal inimenyerahkan sepenuhnya hak waris yang menjadi bagiannya kepadaPemohon Asiah binti Net )3.
Register : 02-05-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 30-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0430/Pdt.G/2017/PA.SKY
Tanggal 7 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
453
  • Tergugat bekerja di Desa XXXX selamalebih kurang 3 tahun, Kemudian pindah ke Desa Mangun jaya sampalkemudian berpisah; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak, dan anak tersebut sekarang ikut bersamaTergugat; Bahwa setahu saksi pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama 3 tahun, namun setelah itusering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya
    Tergugat bekerja di Desa XXXX selamalebih kurang 3 tahun, Kemudian pindah ke Desa Mangun jaya sampalkemudian berpisah; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak, dan anak tersebut sekarang ikut bersamaTergugat; Bahwa setahu saksi pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama 3 tahun, namun setelah itusering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya
    dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah yang kedua kalinyadengan Undangundang No. 50 tahun 2009, maka selama pemeriksaanperkara ini Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat dalam membina rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil;Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 0430/Pdt.G/2017/PA.SkyMenimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat adalah karena alasanalasan bahwa Tergugat tidakbertanggung jawab sepenuhnya
    tempat Tergugat bekerja di Desa XXXX selamalebih kurang 3 tahun, kKemudian pindah ke Desa Mangun jaya sampalkemudian berpisah; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak, dan anak tersebut sekarang ikut bersamaTergugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 3 tahun, namun setelah itu sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya
Register : 27-02-2014 — Putus : 16-08-2012 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 117/Pid.B/2012/PN.MBLN
Tanggal 16 Agustus 2012 — USMAN EFENDI bin SUKARMIN
554
  • terdakwa disuruh untuk menunggudidalam mobil tersebut, tidak lama kemudian saksi ZAINAL AMBIA Als CODOTBin DAMANHERI kembali ke mobil dengan membawa bungkusan plastic warnahitam dan setelah itu terdakwa dan saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT BinDAMANHERI langsung kembali menuju Tebo untuk pulang, dan pada saatdiperjalanan untuk menuju Tebo, terdakwa dan saksi ZAINAL AMBIA Als CODOTBin DAMANHERI sempat menggunakan shabu tersebut ; Bahwa terdakwa mengatakan, shabushabu yang didapat di Jambi tersebutadalah sepenuhnya
    milik saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT Bin DAMANHERI,dan terdakwa hanya menemani saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT BinDAMANHERI untuk membeli shabushabu tersebut dan uang yang digunakan untukmembeli shabushabu tersebut adalah sepenuhnya uang milik saksi ZAINAL AMBIAAls CODOT Bin DAMANHERI dengan cara membeli shabu sebanyak 29,12 (duapuluh sembilan koma dua belas) Gram tersebut dengan harga Rp 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) ; Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaaan Badan Pengawas Obat dan MakananJambi (
    milik saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT Bin DAMANHERI,dan terdakwa hanya menemani saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT BinDAMANHERI untuk membeli shabushabu tersebut dan uang yang digunakan untukmembeli shabushabu tersebut adalah sepenuhnya uang milik saksi ZAINAL AMBIAAls CODOT Bin DAMANHERI dengan cara membeli shabu sebanyak 29,12 (duapuluh sembilan koma dua belas) Gram tersebut dengan harga Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) ; Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Narkoba oleh Rumah Sakit UmumDaerah Haji
Register : 03-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2118/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2318
  • nafkah selama masa iddah sejumlahRp.1500.000 , (Satu juta lima ratus rupiah) dan mut'ah berupa uang sebesarRp.1000.000,(Ssatujuta rupiah;Halaman 3 dari 12, Putusan Nomor 2118/Pdt.G/2020/PA.DpkMenimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya
    BULAN Mei 2018 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena karena Termohon kurang bersyukurterhadap pemberian yang diberikan oleh Pemohon dan Termohon selalumenuntut lebih terhadap Pemohon; dan puncak perselisihan terjadi pada Mei2018 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya
    Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisanHalaman 7 dari 12, Putusan Nomor 2118/Pdt.G/2020/PA.Dpk(eksepsi) atau sangkalan.
    Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa Sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbuny/i:artinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.
Register : 01-05-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 22-09-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 716/Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 30 Mei 2013 — Penggugat x Tergugat
50
  • Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; 5.
    Bahwa sesudah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihHalaman 3 dari 11 halamanditanggung sepenuhnya oleh orangtua
    orang anakbernama : ANAK PERTAMA, umur 3, 5 tahun ;Bahwa sesudah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya
    mengajukan cerai adalahsejak bulan April tahun 2011 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan karena, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 31-05-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 1667/Pid.B/2018/PN Mdn
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
SAMGAR SIAHAAN, SH
Terdakwa:
EDI PRAYETNO Alias PAK UWO Alias EDY
264
  • Yos Sudarso Kilometer 21,5Lingkungan 21 Kelurahan Belawan Bahagia Kecamatan Medan Belawan,pada saat itu penghuni rumah milik saksi GUNTUR TAMBUNAN sudahtidur, sesampainya di dekat meteran listrik yang terpasang di tembokteras rumah milik saksi GUNTUR TAMBUNAN, terdakwa mengambilobeng dari kantong celana milik terdakwa, kemudaian terdakwamembuka baut kabel dari meteran listrik tersebut dan mematikan stutnya,namun pada saat itu terdakwa hanya membuka sedikit saja bautnyakarena tangan terdakwa tidak sepenuhnya
    Belawan Bahagia Kecamatan Medan Belawan,pada saat itu penghuni rumah milik saksi GUNTUR TAMBUNAN sudahPutusan Nomor 1667/Pid.B/2018/PN MdnHalaman 5 dari 14tidur, sesampainya di dekat meteran listrik yang terpasang di tembokteras rumah milik saksi GUNTUR TAMBUNAN, terdakwa mengambilobeng dari kantong celana milik terdakwa, kemudaian terdakwamembuka baut kabel dari meteran listrik tersebut dan mematikan stutnya,namun pada saat itu terdakwa hanya membuka sedikit saja bautnyakarena tangan terdakwa tidak sepenuhnya
Register : 24-10-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 828/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat:
RIDHO RYALDO, SE BIN M. LUKMAN BASTARI
Tergugat:
IIS RISNA SENJAYA, SE BINTI UBIK NANA SENJAYA
Turut Tergugat:
1.PT. BANK TABUNGAN NEGARA PERSERO KANTOR CABANG KARAWACI
2.PT. MANDIRI TUNAS FINANCE
7535
  • Tanah, Rumah/Bangunan beserta isinya yang terletak di Villa Rizky IlhamiA8 no. 1, RT 02 RW 035 Desa Bojong Nangka, Kecamatan Kelapa DuaKabupaten Tangerang sesuai SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM) No.08626seluas kurang lebin 254m2 atas nama: IIS RISNA SENJAYA denganbatasbatasnya:Sebelah Utara: ibu Erna;Sebelah Selatan : Jalan Raya;Sebelah Timur : Pak Willy;Sebelah Barat : Jalan Raya;Adalah DISERAHKAN HAK SEPENUHNYA kepada PIHAK (Penggugat)yakni RIDHO RYALDO, SE BIN M. LUKMAN BASTARI.
    Perhiasan sesuai gugatan perkara No. 828/Pdt.G/2018/PN TngAdalah DISERAHKAN HAK SEPENUHNYA kepada PIHAK Il(Tergugat) yakni IIS RISNA SENJAYA BINTI UBIK NANA S;Dan seterusnya kewajiban terhadap pihak IV (Turut Tergugat II) yakni PT.TUNAS MANDIRI FINANCE diteruskan oleh pihak II (Tergugat ) yakni IISRISNA SENJAYA BINTI UBIK NANA S.Setelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibuat secara tertulistertanggal 21 Februari 2019 dan dibacakan kepada kedua belah pihak, makaHalaman 2 dari 3 Putusan Nomor 828
Register : 15-06-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 29/Pdt.G/2011/PTA.Yk
Tanggal 25 Juli 2011 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
4810
  • Pembandingdan kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding,masing masing telah diberitahukan kepada pihak lawannya;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingdalam perkara ini telah diajukan oleh Pembanding dalamtenggang waktu) dan menurut cara cara yang ditentukandalam Undang undang, maka permohonan banding tersebutsecara formal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan tingkat pertama,didalam perkara ini. sepenuhnya
    PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dapat pula didengarkesaksian dari pihak keluarga, akan tetapi keterangansaksi tidak memenuhi syarat materiil sebagaimana maksudpasal 171 HIR dan pasal 172 HIR, oleh karena itupenilaian majelis Hakim tingkat pertama telah tepat danbenar;Menimbang, berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas bahwa putusan Pengadilan tingkat pertamaatas dasar apa yang telah dipertimbangkan dan disebutkansebagai pendapat dari Pengadilan tingkat pertama didalamamar putusannnya sepenuhnya
Register : 28-01-2014 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 22-08-2014
Putusan PN KOTOBARU Nomor 11/Pid.B/2014/PN.KBR
Tanggal 27 Februari 2014 — MARTIAS PGL. MAN, DKK.
274
  • Bahwa dalam satukali putaran tersebut, masingmasing pemain harus mencari dua lembar kartu dengangambar yang sama yang biasanya disebut MATO, dan pemain yang putus tersebutdinyatakan sebagai pemenang.Bahwa apabila telah ada pemain yang dinyatakan menang, maka uang yang telahdiletakan di tengahtengah Para Terdakwa tersebut sepenuhnya menjadi milik pemainyang menang.Sehingga uang yang diperoleh keseluruhannya menjadi Rp. 20.000 (duapuluh ribu rupiah), demikian seterusnya setiap kali putaran permainan
    Bahwa dalam satukali putaran tersebut, masingmasing pemain harus mencari dua lembar kartu dengangambar yang sama yang biasanya disebut MATO, dan pemain yang putus tersebutdinyatakan sebagai pemenang.Bahwa apabila telah ada pemain yang dinyatakan menang, maka uang yang telahdiletakan di tengahtengah Para Terdakwa tersebut sepenuhnya menjadi milik pemainyang menang.
Putus : 09-03-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN KISARAN Nomor 24/Pdt.G/2014/PN Kis
Tanggal 9 Maret 2015 —
4210
  • Keputusan pemberian KPR adalah sepenuhnya wewenang dariBank pemberi kredit..
    Apabila Pihak II lalai dan atau tidak melengkapi persyaratan administrasiKPR sesuai waktu yang telah ditentukan sesuai dengan Pasal 5 ayat 1diatas, maka Pihak II dianggap mengundurkan diri atau batal dan Pihak berhak sepenuhnya untuk membatalkan Surat Perjanjian Pendahuluanuntuk Pembelian Rumah Beserta Tanah ini dan seluruh uang yang telahdisetorkan Pihak Il kepada Pihak akan menjadi hak milik Pihak sepenuhnya..
    Apabila dalam waktu 7 (tujuh) hari setelah pemberitahuan (undangan)ke3 (tiga) Pihak II tidak juga melaksanakan akad kredit / pengikatankredit, maka Pihak II dianggap mengundurkan diri atau batal dan Pihak berhak sepenuhnya untuk membatalkan Surat Perjanjian Pendahuluanuntuk Pembelian Rumah Beserta Tanah ini dan seluruh uang yang telahdisetorkan Pihak Il kepada Pihak akan menjadi hak milik Pihak sepenuhnya..
    atau batal dan pihak berhak sepenuhnyauntuk membatalkan Surat Perjanjian Pendahuluan untuk Pembelian Rumahbeserta tanah ini dan seluruh uang yang telah disetorkan pihak Il kepada pihak akan menjadi hak milik pihak sepenuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1338 KUHPerdata yangbunyinya Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undangundangberlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.
    untukmembatalkan Surat Perjanjian Pendahuluan untuk Pembelian Rumah besertatanah ini dan seluruh uang yang telah disetorkan pihak II kepada pihak akanmenjadi hak milik pihak sepenuhnya;Menimbang, bahwa dari bukti tertanda T2, T3, T4 dihubungkandengan pengakuan Tergugat Rekonvensi bahwa Tergugat Rekonvensi tidak jadimelakukan akad kredit dengan alasan bahwa besaran cicilan setiap bulannyatidak seperti kesepakatan awal.
Register : 25-04-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 11-09-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 685/Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 30 Mei 2013 — Penggugat x Tergugugat
40
  • Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; 5.
    Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan iatidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilantidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e.
    mengajukan cerai adalahsejak bulan Agustus tahun 2012 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 18-01-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0421/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 23 Mei 2019 —
73
  • Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada Penggugatdan anak selama berumah tangga dan Tergugatsudah tidak memberikan nafkah lahir bathin sejak Tergugatmeninggalkan rumah;2.
    bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak bernamaAdelin Syaputri; Bahwasejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
    di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwasaksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat; Bahwasaksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak bernamaNAMA ANAK; Bahwasejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
    Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2011 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya