persidangan cukup ditunjuk dalam berita acara persidangan ,yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan tersebut dilakukanPenggugat pokok perkara belum diperiksa didepan persidangan, sehingga secarahukum belum ada pihak yang dirugikan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 271 Rv, oleh karenaPenggugat mencabut perkara a qua

menunjuk kepada berita acarapersidangan tersebut yang merupakan bagian yang tak terpisahkan denganPeNetapan Nijeneaeen ennaTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan tersebut dilakukanPenggugat, pokok perkara belum diperiksa didepan persidangan, sehingga secarahukum belum ada pihak yang dirugikan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 271 Rv, oleh karenaPenggugat mencabut perkara a qua

berita acarapersidangan tersebut yang merupakan bagian yang tak terpisahkan denganPSMETAQAEN IN jnnnnnasscemennnncnncmmnnnnnTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan tersebut dilakukanPenggugat, pokok perkara belum diperiksa didepan persidangan, sehingga secarahukum belum ada pihak yang dirugikan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 271 Rv, oleh karenaPenggugat mencabut perkara a qua

adalah suatu alasan keberatan Banding yang tidak dapat dibenarkan dantidak berdasar oleh karena Majelis Hakim dalam menjatuhkan Putusandalam tingkat Pertama tersebut telah sesuai dengan aturan yang ditetapkandimana Majelis Hakim dalam Putusannya telah benar dan tepat dalammemutus perkara a qua sebagaimana telah dipertimbangkan dalamPertimbanagan Hukumnya atau tidak salah menerapkan Hukumsebagaimana halnya dalam perkara ini telah diputus dan dipertimbangkanberdasarkan Faktafakta Hukum in concreto

Ngai tersebut, sudah diputus oleh Pengadilan dengan Amar Menolak Gugatan Penggugat. danPutusan tersebut sudah berkekuatan Hukum tetap.Bahwa dengan demikian Putusan Yudex Facti Pengadilan Negeri Makassaryang memeriksa dan memutus perkara a qua adalah telah tepat dan benarsesuai dengan fakta in concretto didepan persidangan dimana Penggugattidak dapat membuktikan dalildalil Gugatannya terhadap bukti P.1, P.2 P.3.P.4 dan P.5. yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding tersebut sangattidak relevan dengan

Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang dalam perkara ini yangmenguasai obyek sengketa adalah Tergugat dan II sejak tahun 1970 dankalau melihat luas tanah yang tercantum dalam bukti P.1. dan T.1. makadapat diketahui bahwa luas tanah yang tercantum dalam bukti T.1. adalahlebin sesuai dengan luas tanah yang menjadi obyek sengketadalam perkaraBahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena selain YudexFacti sudah tepat dan benar dalam memutus perkara a qua sebagaimanatelah di pertimbangkan

Bahwa alasan Banding pada bagian ini tidak dapat dibenarkan oleh karenaYudex Facti dalam memutus perkara a qua tidak salah dalam menerapkanHukum sangatlah tepat dan benar sesuai dengan buktibukti yang diajukan didepan Persidangan, oleh karena itu berdasarkan alat bukti baik berupaSaksisaksi maupun bukti surat dan alat bukti lainnya yang diajukan olehTergugat saling bersesuaian dan menguatkan Dalil Bantahan Tergugat dandapat melumpuhkan Dalil Gugatan Penggugat , maka dengan demikianPertimbangan Hukum

Yudex Facti Pengadilan Negeri Makassar sudah tepatdan benar dalam memutus perkara a qua sebagaimana telah dipertimbangkan dalam pertimbangan Hukumnya atau tidak salah dalammenerapkan hukum.17Bahwa demikian pula yudex facti telah mempertimbangkan dari bukti P.2,sampai dengan P.4, yang dalam bukti tersebut hanyalah berupa putusanNomor 153/Pdt.G/1998/PN.Uj.Pdg. yang menerangkan bahwabenarterhadap obyek sengketa tersebut sebelumnya pernah ada Gugatan padatahun 1998 yang pada saat itu obyek sengketa

Kemudiandengan menggunakan korek api jenis kayu Terdakwa membakar gubuk tersebutdengan minyak tanah sebanyak 1 (satu) botol a qua tanpa seizin dan tanpasepengetahuan masyarakat Desa Rungkom, akibat dari perbuatan Terdakwatersebut, gubuk beserta barangbarang yang berada di dalamnya hangusHal. 1 dari 5 hal.Put.No. 882 K/PID/2008.terbakar, dan masyarakat Desa Rungkom mengalami kerugian sebesarRp 1.000.000, (satu juta rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 187 1eKUHPidana ;Atau

Kemudiandengan menggunakan korek api jenis kayu Terdakwa membakar gubuk tersebutdengan minyak tanah sebanyak 1 (satu) botol a qua tanpa seizin dan tanpasepengetahuan masyarakat Desa Rungkom.

kan diisbatkan dalam hal ini suami Pemohontelah meninggal dunia dan telah mempunyai anak sebagai salah satu ahliwaris, dengan istri yang terdahulu sedangkan dengan Pemohon juga adaanak sebagaimana yang yang tertera pada permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon tersebut jelaslahbahwa ahli waris dari pihak yang akan diisbatkan masih ada anaksehingga saudara tidak bisa menghijab anak kandung dari pihak yangakan diisbatkan;Menimbang bahwa Pemohon menyatakan untuk mencabut perkaraa qua

didepan sidang sedangkan perkara a qua belum pernah dibaca danbelum ada jawabmenjawab, sehingga majelis berpendapat tidak perlumendengarkan kesediaan Termohon dan Majelis Hakim dapatmengabulkannya;Menimbang bahwa oleh karena itu Pemohon menyatakanmencabut perkara nomor 0254/Pdt.G/ 2016/PA.Mtw dan selanjutnyaMajelis Hakim mengabulkannya, sehingga Majelis Hakim menyatakanbahwa perkara permohonan Isbat Nikah dengan Nomor0254/Pdt.G/2016/PA.Mtw selesai karena dicabut;Menimbang, bahwa sesuai pasal 89

Dalam keadaan Memberatkan sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Dede Tatang Bin Kartim (alm)oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun ;
3. Menetapkan barang bukti berupa:
- 1(satu) buah jendela ram kawat kamar mandi/WC yang sudah rusak;
- 1(satu) botol minuman merk Sprite isi 390 ml bekas diminum;
- 1(satu) buah minuman air mineral merk Gaya Qua

Mengadili

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon (La Akbar bin La Ode Uke) untuk mengikrarkan talak terhadap Termohon (Jelita Rahayu Wakang binti Ahmad Lestaluhu) di depan sidang Pengadilan Agama Masohi;
3. Memerintakan kepada Panitera Pengadilan Agama Masohi untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak perkara a qua kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi

Memperhatikan segala ketentuan hukum dan peraturan perundangundanganlainnya yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIe Menyatakan termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir.e Mengabulkan permohonan pemohon dengan verstek .e Mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu raj'i terhadaptermohon didepan sidang Pengadilan Agama Pinrang .e Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini diperhitungkan sejumlah Rp 266.000,00 ( Qua

SehatiRp 30.000,00Rp 50.000,00: Rp 175.000,00: Rp 5.000,00: Rp 6.000,00: Rp 266.000,00 (Qua ratus enam puluh enam ribu rupiah) .

Pendidikan Landak Nomor420/1227/Dikdas/2009, tanggal 7 Juli 2009 tentang Penjelasan BeasiswaBerprestasi;1 (satu) helai sweter panjang warna abuabu;1 (satu) helai kaos warna cokelat;1 (satu) helai celana dalam warna kuning;1 (satu) helai BH warna pink;Dikembalikan kepada saksi korban;2 (dua) botol bir hitam merek Guinness dalam keadaan isi masih utuh;1 (satu) botol bir hitam merek Guinness dalam keadaan setengah;1 (satu) botol Pocari Sweat yang berisi bir hitam dicampur arak;1 (satu) buah botol Top Qua

No. 1168 K/Pid.Sus/2010Dikembalikan kepada saksi korban; 2 (dua) botol bir hitam merek Guinness dalam keadaan isi masih utuh; 1 (satu) botol bir hitam merek Guinness dalam keadaan setengah; 1 (satu) botol Pocari Sweat yang berisi bir hitam dicampur arak putih; 1 (satu) buah botol Top Qua yang berisi arak putih;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

No. 1168 K/Pid.Sus/2010 1 (satu) buah botol Top Qua yang berisi arak putih;Dirampas untuk dimusnahkan;3.

Landak Nomor420/1227/Dikdas/2009 tanggal 7 Juli 2009 tentang Penjelasan BeasiswaBerprestasi; 1 (satu) helai sweter panjang warna abuabu; 1 (satu) helai kaos warna cokelat; 1 (satu) helai celana dalam warna kuning; 1 (satu) helai BH warna pink;Dikembalikan kepada saksi korban; 2 (dua) botol bir hitam merek Guinness dalam keadaan isi masih utuh; 1 (satu) botol bir hitam merek Guinness dalam keadaan setengah; 1 (satu) botol Pocari Sweat yang berisi bir hitam dicampur arak; 1 (satu) buah botol Top Qua

Menyatakan menurut hukum bahwa penggugat pemilik tanah pertapakanperumahan terletak di DusunIII Pintu Bosi Desa Gonting Mahe, KecamatanSorkam, Kabupaten TapanuliTengah, Provinsi Sumatera Utara dengan ukuran: Panjang =18 meter dan Lebar = 28 meter, Luas = + 504 M2 (lima Ratus EmpatMeter Persegi) dan alat buktibukti yang diajukan Penggugat sama denganhukum ; Menyatakan menurut hukum tergugat I dan tergugat II untuk mengembalikantanah a qua kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik.

Menyatakan menolak sita Jaminan ( Conservatoir beslag ) diatas tanah a qua ; Menghukum Tergugat I dan tergugat Il untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini, yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 1.786.000, (satujuta tujuh ratus delapan puluhenam ribu rupiah).Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding, yang dibuat oleh K.SEMBIRING, SH.

Bahwa harta bersama tersebut pada posita angka 4 diatas sejak terjadiperceraian sampai dengan di Daftarkannya Gugatan a qua .

Ahli Warisnya adalah (TERGUGAT : TERGUGAT II : TERGUGAT Ill )Akan tetapi PARA TERGUGAT, tetap menolak dan tidak mau memberikanSuratSurat tersebut walaupun obyek sengketa salah satunya telah di Kuasaioleh PENGGUGAT11.Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang kuat dantelah memenuhi formalitas hukum, pantas kiranya PENGGUGAT mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Surabaya melalui Majelis Hakimyang memeriksa perkara a qua berkenan untuk menyatakan agar putusanatas perkara a qua dapat

ALVARO RAVAEL GINTING, Lahir di Deli Serdang, 11-01-2016;

25%) lites Qua lad 14

EeWeLmisp Asus wenAcspesu Aepifomions (GL2epgg qyjyW Reliesjzensuasy Ene qs pyeLsp dau poemqsy 1D Gs sesye DSS LEICLIOCSP HIELIP qsy ON AO Jeo (9PAU Jogqg (eusNa peLnUpsDosyms yeLls pnese pobjemenese: Mf YS SS LIPMU Jogo teursueaf 2 DIS YENIcli qyIsM YeacLI qua ofouontI a acisKN reqs 6b P (ELIS GIL CNPELUAL IMS eVasp AsUS peLgugsy nugn qsu CHIGLID(SP OLY PSacpsVs peLgeyy qyL :VW ONsjon gejseyy Yo'g rors Pyyaejsvs eepsssl DOKSPAS SUIP qe Rsyvinven nusp Yessy eL2zepng feLjers~ Qi Ir q3SM YELSCS LenicLiugsp

qau qmispysssu" yhspyys jeLknksyAsD& qnnaizsn KsLeus qiuembsy ojep BZeusinkse eccsisy pqs espmy LeLansyHevssnssypeau mensozonsksu (susp qu LaMsp qi 4 Wjousjon 263(I0 LogWevso2nssny IUsP qua KBAMSpP teLzepne qsyyuT psKops steps yertnkse psn memmes enbsdsPeLsjsesU Gay FiqsK 2cansl qenisy ysKts" PeLknkse esmbsr accytsusBspas qs Peusinsse suses g pyrnesp quoyye KsLeus qs23S UAT IID PELanSst poeaesy qsysw berziqsp8s):BeWeLmpsp Kos yysseysue qey pareparey jsmuas ( ysuq bsqsAsUS asp peLnbs Belts WCouLs

SmI suspSFSU fepsby 26cuts pao sqsjsp bempe esp pe.quasyysqs0 BxnannsD Bowsp Asue quembsy p,eukenkse qua ben&ozoutsn xebsqy ,ou8intse tyDIN wweVIOUsOn Qcpsesy 4o'g Kors Yssejsue iqsx esp qsv weswq30 SUSKINIKUAS Wenembsy susp qsu sDEADEEATIUM FaleL QIU SUSKTUSKUAS ILEUS IE 26CSLy POND LensanksyPeLasUaeAtsD Wen Wess qnoIs LIqsK peLsA feLpsqsb spy psLienAsPLesnaenyso weap wenlspse eepsksr ROLMBY2 G30 sisn AsueWsSejsu& 9 ecansl egentasn =6penls petjsxn bsqy essg Agsu&VPqn KOXNSK qsjsmy KeqnqnyesunAS

Keyqusyasis Asp& menqsbst psx gsLAS qs AcLyqs PSLEUSDAS NugAHWenpaynm jyeransse egxoubenanp,eusinksy jroubne: quy asbsZenoansse Kepoubenan perandsy oubemer WepsAKsD be.pas(so WeysASN PAA AsIgd DIE;SASN PK QuiWIiSHASESKSU pay peLansse opoubenen ,evsindsg poubeuas ceysp penesnase eroubeverWsdejsue sqsysp BsLsua psesp WIPE LeweLmgsp ors ppsSeysvdPeLqny qursewas orem gy yy yyousjdu gersts Yo a KorsWIemAsISRyD eccyLS Pow svsp gq Bseenusn pausp Aso youbeval nuqny 2epniapoas:Wentspayesp snes = Lexoubeney qua

Smd;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara a qua dalam register perkara ;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah).

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatatpencabutan perkara a qua dalam register perkara ;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 110.000,00(Seratus sepuluh ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda pada hari Kamis, 21 Oktober2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 14 Rabiul Awwal 1443 Hijriyah olehkami Drs. H. Amir Husin, S.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Taufikurrahman,M.Ag. dan Drs.

Menyatakan Pemohon yaitu POPY THEO sebagai wakil yang sah QQ (Qualitate Qua) dari almarhum WILLIAM THEO, terhadap Dana yang telah diinvestasikan dalam bentuk EQUITY LINKED NOTE (ELN) di PT. SINARMAS MULTIARTHA TBK ; 3. Menyatakan Pemohon berhak untuk melakukan Pencairan terhadap dana investasi EQUITY LINKED NOTE (ELN) di PT. SINARMAS MULTIARTHA TBK masing-masing sebagai berikut : 1. Nama Investor : WILLIAM THEO QQ POPY THEO; No. CIF / No.

SINARMAS MULTIARTHA TBK ;Bahwa, oleh karena Ayah kandung Pemohon yaitu WILLIAM THEO telahmeninggal dunia pada tanggal 2 Desember 2014, maka untuk keperluanpengurusan pencairan dana investasi EQUITY LINKED NOTE (ELN) pada PT.SINARMAS MULTIARTHA TBK, diperlukan adanya penetapan Wakil yangSah (Qualitate Qua), mengingat dana investasi dimaksud atas namaWILLIAM THEO QQ POPY THEO ; Hal 6 Penetapan Nomor : 829/Pdt.P/2017/PN.Sby.14.15.16.Bahwa, sesuai dengan Lampiran IV Kamus Besar Bahasa Indonesia tentangDaftar

secara terang dan jelasmenunjukkan dan membuktikan, bahwa semasa hidupnya (almarhum WilliamTheo/ Ayah Pemohon) secara bersamasama dengan Pemohon telahmenginvestasikan sejumlah uang dalam bentuk EQUITY LINKED NOTE ON PT.SINARMAS MULTIARTHA TBK dengan menunjuk Pemohon dalamkapasitasnya/ kedudukannya sebagai wakil (yang sah) dari William Theo ; Bahwa, sehingga dengan demikian, dengan telah meninggalnya almarhumWilliam Theo, maka permohonan Pemohon untuk ditetapkan sebagai wakil yangsah QQ (Qualitate Qua

;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan sesuatu hal Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini makasegala apa yang terurai dalam berita acara persidangan dianggap telah termuatdalam penetapan ini ; Hal 12 Penetapan Nomor : 829/Pdt.P/2017/PN.Sby.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohon agarPengadilan menetapkan Pemohon sebagai wakil yang sah QQ (Qualitate Qua

keterangan Pemohon dan saksisaksidihubungkan dengan bukti suratsurat yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan,Pengadilan berpendapat telah terdapat kesesuaian antara satu dan lainnya yangmenunjukkan benar faktafakta hukum sebagaimana diuraikan Pemohon dalam suratpermohonannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana diuraikanPemohon dalam surat permohonannya tersebut, Pengadilan berpendapatpermohonan Pemohon agar Pengadilan menetapkan Pemohon sebagai wakil yangsah QQ (Qualitate Qua

Bahwa yang menjadi objek gugatan dalam perkara a qua adalahsebidang tanah hak guna bangunan No. 641/ Desa Bangah, sesuai suratukur Nomor: 00113/16.13/2012, tanggal 09042012, seluas 91 m2.

Bahwa Penggugat akan mengkonversi 50% dari hak Tergugat atausebesar Rp. 74.391.223, ( tujuh puluh empat juta, tiga ratus sembilanpuluh satu ribu, dua ratus dua puluh tiga rupiah ) milik Tergugat tersebutdalam bentuk uang tunai yang akan diberikan kepada Tergugat setelahmajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a qua menguatkanAkta Perdamaian ini melalui putusan pengadilan, derngan rincian sebagaiberikut: Tahap I, Sebesar Rp. 37.200.000, ( tiga puluh tujuh juta, duaratus ribu rupiah) dibayarkan

Litya kemudian ditindak lanjuti oleh Pelawan dengantidak melibatkan istri Terlawan II dalam gugatan perlawanan a qua, makatentunya hal ini membingungkan sehingga menimbulkan kerancuan(Dubuis) ;Oleh karena halhal tersebut diatas maka jelas gugatan penggugatKabur (abscuur libels) sehingga mutlak dan sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan ;DALAM POKOK PERKARA 1.

Pelawan denganTerlawan Il, hal tersebut menunjukkan ketidakwajaranperbuatan hukum yang dilakukan oleh Pelawan dan Terlawanll, bahwasanya sangat tidak mungkin dikeluarkan 2 (dua) Aktaoleh Notaris yaitu Akta Nomor : 17 tentang ikatan jual beli danAkta Nomor : 18 tentang Kuasa jual (kedua akta dibuat padatanggal yang sama yaitu 7 April 2006) dimana dengan adanyaAkta Kuasa jual Nomor : 18 memberikan hak kepada penerimaKuasa (Pelawan) untuk melakukan perbuatan hukummengalihkan dan membalik nama objeka qua

Gambar situasi Nomor : 8370/1994tanggal12 Agustus 1994 tertulis atas nama Imam Maulana sebagaipemilik objek sengketa yang sah, dan bukan Pelawan yangkatanya telah melakukan jual beli, oleh karena ikatan jual belitersebut penuh ketidakwajaran/kejangkalan.Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Terlawan dan TurutTerlawan, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkanperkara a qua berkenan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIe Menerima Eksepsi Terlawan II dan

(bukti Plw1, T.11,TT1, T.Il1), Pelawan dalam perkara a qua adalah bukan sebagai pihak, dalamperkara perdata dimaksud tersebut diatas, namun dalam perkara perdataNomor : 136/Pdt.G/1997/PN.Sby. telah dilakukan penyitaan oleh PengadilanNegeri Surabaya berdasarkan penetapan Pengadilan Tinggi Surabayasebagaimana berita acara penyitaan (conservatoi beslaag) perkaraNomor : 136/Pdt.G/2007/PN.Sby. Jo. Nomor : 19/Pen.Pdt/2008/PT.Sby. tanggal02 Juni 2008.

sita yaitu berupaSertifikat Hak Milik Nomor : 2525/Kel.Pradahkalikendal sebagaimana tersebutdiatas dilakukan pada tanggal 02 Juni 2008, sedang kepemilikkan tanah danbangunan sertifikat hak milik Nomor : 2525/Kelurahan Pradahkalikendal telahberalin kepada Pelawan sejak 27 Januari 2006, jauh sebelum diletakkan sitajaminan sebagaimana tersebut diatas, sehingga penyitaan tersebut dilakukanbukan milik Tergugat dalam perkara perdata Nomor : 136/Pdt.G/2007/PN.Sby.akan tetapi milik Pelawan dalam perkara a qua

kami juga berpendapat ketidaksempurnaan dan ketidak lengkapnya pertimbangan hukum pengadialan NegeriRuteng yang meliputi; Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ruteng hanya mengacupada satu keterangan saksi saja (keterangan saksi yang diajukan olehJaksa Penuntut umum) Alat bukti yang diajukan oleh penasehat hukum terdakwa tidakdipertimbangkan secara utun Foto kegiatan camat cibal barat ( T.1 sampaidengan T8 ) dan Rekaman Audio (T9) Putusan Hakim Pengadilan Negeri Ruteng dalam perkara a qua

menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supayahal itu diketahui umumBahwa putusan Yudex Factie Pengadilan Negeri Ruteng telah memberikanpertimbangan hukum bahwa.terkait dengan unsurunsur pidana pada dakwaanpasal 310 ayat (1) dalam perkara a qua sudah tepenuhi dan terdakwaNIKOLAUS JEHADUT alias NIKO telah dipersalahkan melakukan tindak pidanapenghinaan (vide putusan Hal. 30)Sebelum kami menyampaikan halhal yang menjadi dasar keberatan ataspertimbangan hukum (onvoldoendee gemotiveerd) Yudex

Factie PengadilanNegeri Ruteng dalam mengadili dan memutuskan perkara a qua perlu kamisampaikan konstruksi hukum dari pasalpasal yang didakwakan terhadapterdakwa NIKOLAUS JEHADUT alias NIKO :Dakwaan pasal 310 ayat (1) KUHP tentang tindak pidana Penghinaan yangberbunyi Barang siapa sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal yang maksudnya terang supayahal itu diketahui unumBerdasarkan bunyi pasal 310 ayat (1) tersebut maka unsurunsur sebagaiberikut :1.

Putusan hakim pengadilan negeri Ruteng dalam perkara a qua tidakmencerminkan rasa keadilan hukum masyarakatBerdasarkan segala sesuatu yang telah kami uraikan tersebut ditas, kamimemohon agar sudi kiranya Majelis Hakim pengadilan Tinggi kupang yangmemeriksa dan mengadili perkara a qua berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut:1. Menolak permohonan banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Ruteng nomor: 20 / PID B / 2020 /PN.

Membebankan biaya perkara kepada Negaraatauapabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang yang memeriksa danMengadili perkara a qua berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya( ex aequo et bono)Menimbang, bahwa Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ruteng telahmemberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut UmumHalaman 37 dari 40 halaman Putusan Nomor 68/PID/2020/PT KPGuntuk mempelajari berkas perkara tersebut dalam waktu 14 (empat belas) harisebelum berkas dikirim ke Pengadilan

nee nae nee RR eR RRR RARER RRRketerangan para saksi tersebut pada pokoknya menguatkan dakwaan yangynya termuat dalam berita acara.snimbang, bahwa dipersidangan telah didengar terdakwa yang pada pokoknyaBo sebagai berikut;~0rcsenenaasennrannenenanncnanenanancaneacannncencancnnsa pada hari Gelasa,tanggal 1@ Juli 2007, seki =. ben 2 10 Juli 20@7,sekira jam eiseg wib,bertempat ~gel ee Bin Mat Sari di Desa Keta atu RecsWarkak ~ Belatan KabeO,u Selatan terdakwa Imam Bin Supardi telah melakukan peian 2(qua

geratus) oa melakukan pehecaranya adalah terdakwa pergi kerumah kerban sampai diru aas terdakwa memaju pinta belakang rumah kerban tan. furdaieen, sshthns bekecil yang ada di pintu belakang rumah kemudian terdakwa memasukkan ta~jala pintw kunci yang terjepit dengan kawat terdakwa angkat gambil dereng kemudian pintu tersebut terbuka kemudian terdakwa langgung il kepi lalu & pikal dan dibawa ke Perumahan D Desa Keta Bata, Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti berupa; 1. 2(qua

Bahwa oleh karenanya alasanalasan perceraian dalam perkara a qua yang diajukan Pemohon telahmemenuhi ketentuan pasal 19 huruf a dan f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Peraturan Pelaksanaan UndangUndang Perkawinandan pasal 116 Kompilasi Hukum Islam khusunya yaitu huruf f yang bunyinyaadalah : Antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtanggaMaka untuk itu Pemohon meminta Majelis Hakim yang memeriksa

, karenatelah berdamai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa pencabutan perkara tersebut dilakukan sebelumpemeriksaan pokok perkara (Sebelum ada jawaban) dari Tergugat, makapencabutannya tidak perlu mendapat persetujuan dari Tergugat, dengandemikian Permohonan pencabutan dari Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai pasal 54 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, tentang Pengadilan Agama, maka ketentuan tentang pencabutan perkaradiatur dalam pasal 271 dan 272 Rv. dapat diterapkan dalam perkara a qua