• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 409/Pdt.G/2017/PN Mnd, tanggal 20 Desember 2018 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat pengadilan yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Induk 1568, tanggal15 Juni 1989; ljazah Madrasah Tsanawiyah Sumber Bungur Pakong Pamekasan,Nomor : MTs/XVI/409/1992, tanggal 23 Mei 1992; ljazah Madrasah Aliyah Jungcangcang Pamekasan, Nomor :LV/MA/417/1996, tanggal 27 Mei 1996; jazah STAI YPBWI Surabaya, Nomor : 842, tanggal 10 Juli 2011; Kartu.

Foto copy ljazah Madrasah Tsanawiyah Sumber Bungur Pakong Pamekasan,Nomor : MTs/XV1/409/1992, tanggal 23 Mei 1992, atas nama Apik, selanjutnyadiberi tanda P7;8. Foto copy ljazah Madrasah Aliyah Jungcangcang Pamekasan, Nomor :LV/MA/417/1996, tanggal 27 Mei 1996, atas nama Apik, selanjutnya diberi tandaP8;9.

Induk 1568, tanggal15 Juni 1989, atas nama Apik;ljazah Madrasah Tsanawiyah Sumber Bungur Pakong Pamekasan,Nomor : MTs/XVI/409/1992, tanggal 23 Mei 1992;ljazah Madrasah Aliyah Jungcangcang Pamekasan, Nomor = :LV/MA/417/1996, tanggal 27 Mei 1996, atas nama Apik;ljazah STAI YPBWI Surabaya, Nomor : 842, tanggal 10 Juli 2011;Kartu Tanda Penduduk (KTP), NIK : 3528060702760017, tanggal08032013, atas nama Apik;Kartu Keluarga (KK) No.3528062704065693, tanggal 18 Juni 2013, atasnama Apik;Kutipan Akta Kelahiran

Induk 1568, tanggal15 Juni 1989, atas nama Apik; ljazah Madrasah Tsanawiyah Sumber Bungur Pakong Pamekasan,Nomor : MTs/XVI/409/1992, tanggal 23 Mei 1992; ljazah Madrasah Aliyah Jungcangcang Pamekasan, Nomor :LV/MA/417/1996, tanggal 27 Mei 1996, atas nama Apik; jazah STAI YPBWI Surabaya, Nomor : 842, tanggal 10 Juli 2011; Kartu.

Bahwa pada tahun 1955, Penggugat menerima wakaf berupa sebidangtanah yang diatasnya terdapat 2 (dua) buah rumah berdinding papan danberatap sirap dari bidan Wetmi, seluas 409 m? (empat ratus sembilan meterpersegi), terletak di Jalan Beringin, Nomor 15, RT. 001/RW. 012, KelurahanDarat Sekip, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak;Halaman 17 dari 17 hal. Put. Nomor 3302 K/Pdt/20163.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidangtanah tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 5736/DaratSekip, Surat Ukur Nomor 03869/Darat Sekip/2013, Luas 409 m? (empatratus sembilan meter persegi), tanggal 03 Januari 2014 atas nama LembagaPendidikan Badan Wakaf AlRaudhatul Islamiyah (BAWARI);3. Menyatakan bahwa Tergugat telah menguasai, menempati, menghunibangunan rumah hak milik Penggugat dengan tanpa alas hak yang sah danatau melawan hukum:4.

Bahwa berdasarkan pada tahun 1955 Penggugat menerima wakaf berupasebidang tanah yang diatasnya terdapat 2 (dua) buah rumah berdidingpapan dan beratap sirap dari bidan Wetmi, seluas 409 m? (empat ratusHalaman 5 dari 17 hal. Put.

K/Pdt/2016sembilan meter persegi) terletak di Jalan Beringin, Nomor 15, RT. 001/012,Kelurahan Darat Sekip, Kecamatan Kota Pontianak;Bahwa berdasarkan wakaf tersebut Penggugat mengajukan permohonanpenerbitan hak penguasaan atas tanah tersebut ke Kantor Pertanahan KotaPontianak guna memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam peraturanpemerintah Nomor 24 Tahun 1999 tentang Pendaftaran Tanah, makaditerbitlan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 5736/Darat, Surat UkurNomor 03869/Darat Sekip/2013, luas 409

berbatasan dengan tanah Saleh Bajeber;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pontianak telahmemberikan Putusan Nomor 77/Pdt.G/2015/PN.Ptk tanggal 15 Desember 2015dengan amar sebagai berikut:Tentang Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat:Tentang Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyataakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidangtanah tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 5736/DaratSekip, Surat Ukur Nomor 03869/Darat Sekip/2013, Luas 409

Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.409. 000,- (empat ratus sembilan ribu rupiah).

BANDI (Alm);Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp.409. 000, (empat ratus sembilan ribu rupiah).Demikian ditetapkan di Kepanjen, Malang pada hari Senin tanggal 16 April 2012Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Jumadil Awal 1433 H., oleh kami Drs. ABDULQODIR, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs. SUHAILI, S.H.

409/Pid.sus/2017/PN Sgl

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara iniserta turunan Putusan Pengadilan Negeri Sungailiat tanggal 10 Agustus 2017Nomor : 409/Pid.Sus/2017/PN.Sgl. dalam perkara tersebut di atas;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam tingkat banding didampingi olehPenasihat Hukum MUHAMMAD SOEHARNO,SH.dari Kantor HukumMUHAMMAD SOEHARNO,SH & ASSOCIATE berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 12 Agustus 2017;Menimbang,bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan dalam bentuk dakwaan Subsidaritas

Rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Terdakwa telah mengajukanpermohonan pada pokoknya mohon ke hadapan Majelis ia mengaku bersalah danmohon agar dijatuhkan hukuman yang seringanringannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyatakan tetap dengan tuntutannyadan Terdakwa menyatakan tetap dengan permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan dan fakta hukum dalampersidangan tersebut, Pengadilan Negeri Sungailiat telah menjatuhkan putusanpada tanggal 10 Agustus 2017 Nomor : 409

berkas perkara (inzage) dalamtenggang waktu 7 (tujuh) hari kerja sebagaimana dimaksud dalam pasal 236 ayat2 KUHAP , dengan Surat Pemberitahuan dari Panitera Pengadilan NegeriSungailiat dan kepada Penuntut Umum dan Terdakwa masingmasing padatanggal 29 Agustus 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan dari PaniteraPengadilan Negeri Sungailiat tanggal 5 September 2017, Penuntut Umum dan9Penasihat Hukum/Terdakwa tidak mempergunakan haknya untuk mempelajariberkas perkara (inzage) perkara Nomor : 409

/Pid.Sus/2017/PN.Sgl.tersebut khususnyapertimbangan hukum dari halaman 14 sampai dengan halaman 22 yang menjadidasar dalam menjatuhkan putusan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Sungailiat tanggal 10Agustus 2017 Nomor: 409/Pid.Sus/2017/PN.Sgl. telah menguraikan faktapersidangan antara lain pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebelumnya Saksi Nanang Maulana Als Nanang Bin Diding Mukrisebagai anggota polisi telah mendapatkan informasi dari masyarakat yaitu adaseorang lakilaki

karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan pasal 114 ayat (1) Undang Undang Rl.Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika, KUHAP serta Peraturan Perundangundangan lain yangberkaitan dengan perkara ini.MENGADILI: Menyatakan permintaan banding dari Penuntut Umum tidak dapat diterima ; Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum/Terdakwa tersebut;13Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sungailiat tanggal 10 Agustus2017 #Nomor : 409

Atas dasar pertimbangan tersebut, maka PENGGUGATmendiamkan saja gugatan tersebut yang akhirnya diputuskandengan dasar verstek;10.Bahwa putusnya perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT tersebut dibuktikan dari putusan Pengadilan NegeriHalaman 3 dari 44 Putusan Nomor 273/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr.ROBBY KUSNADI.Jakarta Pusat Nomor. 409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst tertanggal 10Oktober 2016 dan Kutipan Akta Perceraian Nomor. 716/I/2016yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilProvinsi DKI Jakarta

Kewajibantersebut tetap berlangsung meskipun hubungan perkawinanantara suami dan isteri yang bersangkutan telah putus secarahukum, sekalipun pengadilan telah menetapkan pemegang hakpengasuhan dan pemeliharaan anak kepada salah satu pihak.Dengan demikian, meskipun Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor. 409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst tertanggal 10 Oktober 2016telah memberikan hak asuh kepada TERGUGAT, namun putusantersebut tidak boleh bertentangan dengan peraturan yang lebihtinggi setingkat undangundang.

ERROR IN PERSONA EXEPTIEBahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatugugatan, karena dalam Gugatan a quo yang diajukan Penggugat,Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum/legal standing untukmengajukan gugatan (persona standi in judicio);Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, telan jelas dan terang menyebutkanbahwa hak asuh anak jatuh pada Penggugat yang dalam perkara inimenjadi Tergugat.

ERROR IN PERSONA EXEPTIEBahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatugugatan, karena dalam Gugatan a quo yang diajukan Penggugat,Penggugat tidak memiliki Kedudukan hukum / /egal standing untukmengajukan gugatan (persona standi in judicio) ;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, telan jelas dan terang menyebutkanbahwa hak asuh anak jatun pada Penggugat yang dalam perkara inimenjadi Tergugat.

/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tanggal 10 Oktober 2016, dan perceraiantersebut telah dicatatkan pada Pencatatan Sipil sesuai Kutipan AktaPerceraian No. 716/I/2016 tanggal 17 November 2016 ;Menimbang, bahwa sesuai amar point 3 dan point 4 dari putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.

pemanggilan, sedangkan untuk pemanggilan para pihak saat ini sudahHalaman 4 dari 6 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2017/PA.Stbtidak ada lagi, maka Majelis sepakat bahwa perkara ini tidak dapat dilanjutkandengan ketidak hadiran Penggugat tersebut, maka Majelis menilai bahwaPenggugat tidak sungguhsungguh dan tidak serius dalam perkara ini makaberdasarkan pasal 148 R.Bg, gugatan cerai yang diajukan Penggugat yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Stabat pada tanggal 26 September2017, dengan register 409

/Pdt.G/2017/PA.Stb, telah patut untuk digugurkan.Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal 49 huruf a Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, semua biaya perkaradibebankan kepada Penggugat, namun berdasarkan Penetapan ketuaPengadilan Agama Stabat Nomor : 409/Pdt.G/2017

Menyatakan perkara Register Nomor : 409/Pdt.G/2017/PA.Stb gugur ;2. Membebankan kepada Penggugat membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp. 0, (Nol rupiah).Demikian Putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Stabat dalamrapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasa, tanggal 26 Septemberr2017 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 06 Muharam 1439 Hijriyah, olehkami Dra. Hj. Syamsidar, S.H. sebagai Hakim Ketua, Drs. Ahmad Syarif,M.H.I., dan Drs. M.

Ahmad Wani tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 tahun dan 6 bulan;Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu) Nomor88/Pid/2018/PT.BGL tanggal 6 Desember 2018 yang amar selengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 409/Pid.B/2018/PN.Bgl tanggal 16 Oktober 2018, yang dimintakan banding denganmerubah amar tentang lamanya Terdakwa dijatuhi

keadaan yang meringankan yang belum dipertimbangkanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Bengkulu, yaitu penyebab utama kematiankorban bukan karena pembunuhan atau tendangan Terdakwa, akan tetapikarena tusukan pisau dari Dipo Renaldo di dada sebelah kiri serta lukalukadipuncak kepala yang lukaluka tersebut bukan karena perbuatan Terdakwa;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TinggiBengkulu Nomor 88/Pid/2018/PT.BGL tanggal 6 Desember 2018 yangmengubah putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 409

danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari PEMOHON KASASI/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BENGKULU tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor 88/Pid/2018/PT.BGL tanggal 6 Desember 2018 yang mengubah Putusan PengadilanNegeri Bengkulu Nomor 409

., yang amarnya selengkapnya berbunyisebagai berikutDALAM PROVISL :Menolak gugatan Provisi dari Pelawan ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan dari Pelawan untuk seluruhnya ; Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara hinggasaat ini berjumlah Rp. 741.000, (tujuh ratusempat puluh satu ribu rupiah) ;Membaca Pemberitahuan isi Putusan Pengadilan NegeriBandung tanggal 1 Juni 2010, Nomor : 409/Pdt.G/2009/PN.Bdg.

Pengadilan Negeri Bandung tersebut dankepadanya diberi kesempatan untuk mengajukan banding dalamtenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah pemberitahuantersebut melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung ;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding = yangdibuat oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Bandungyang menyatakan bahwa pada tanggal 9 Juni 2010, Kuasa Hukumdari Pelawan/Pembanding telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 1 Juni2010, Nomor : 409

sama sekali tidak mengajukanmemori banding untuk menyampaikan keberatan keberatannya atasputusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 1 Juni 2010 Nomor409/Pdt.G/2009/PN.Bdg., sehingga tidak dapat diketahui secarajelas dengan maksud apa yang menyebabkan ia terpaksa harusmengajukan pemeriksaan dalm tingkat banding ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkasperkara beserta turunan putusan Pengadilan NegeriBandung tanggal 1 Juni 2010 Nomor : 409

Budin BinBahe yang kemudian saksi buatkan Surattanah No. 409/SP4FAT/BI/VII/2011tertanggal 15 Juli 2011 yang dikeluarkanoleh Camat Bukit Intan Sdr.

RUDI BURNAMA ;e Bahwa luas tanah saksi sesuai surat Nomor: 409 / SP4FAT / BI/ VI / 2011 tersebutKurang lebih 4.000 m? ;Bahwa sebenarnya tanah saksi seluas 17.500 m/, tetapi oleh terdakwa Fredi dijualseluas 13.000 m?

Budin Bin Bahe yang kemudian saksi buatkan Surat tanah No.409/SP4PFAT/BI/VII/2011 tertanggal 15 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh Camat Bukit96Intan Sdr. Andi Rozano yang di saksikan oleh Lurah Temberan Suandi, S.IP danSekcam Bukit Intan M.

Budin Bin Baher yang kemudian saksi buatkan Surat tanah No.409/SP4PFAT/BI/VII/2011 tertanggal 15 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh Camat Bukit IntanSdr. Andi Rozano yang di saksikan oleh Lurah Temberan Suandi, S.IP dan Sekcam BukitIntan M.

Alexander yang mana jalan tersebut sepanjangan jalan Air Itam menuju ke arah KetapangPangkalbalam dan luas tanah saksi NURZAL Bin JUMAIDI sesuai surat Nomor : 409 /SP4FAT / BI/ VII/ 2011 tersebut Kurang lebih 4.000 m7:Menimbang, bahwa namun pun demikian saksi ANDI ROZANO Bin BASTIANmenyatakan antara surat Pelepasan Dan Penyerahan Penguasaan Fisik Atas Tanah DenganGanti Rugi dari saudara ABU BAKAR dengan saudara NURZAL Nomor: 409 / SP4FAT /BI / VII / 2011 dengan surat Pernyataan Pelepasan Dan Penyerahan

padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon bernama SARTINAH dan terdaftar pada Kartu TandaPenduduk Nomor : 1174026606310001; Bahwa Pemohon terdaftar pada Kartu keluarga nonor 1174052510170002atas nama Kepala Keluarga Hendri Estrada; Bahwa maksud Pemohon dalam permohonannya italah untuk nmenerbitkanpenetapan Akta Kematian yang terlambat atas nama Muslim yangmerupakan Suami Pemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan suami yang bernama Muslim sesualdengan Surat Keterangan menikah nomor 145/409

Fotokopi Surat Keterangan nomor 145/409/2021 yang dikeluarkan danditandatangani oleh PJ.

tlSaksi Musniati menerangkan:Bahwa Saksi adalah anak Pemohon;Bahwa Pemohon bernama SARTINAH dan terdaftar pada Kartu TandaPenduduk Nomor : 1174026606310001;Bahwa Pemohon terdaftar pada Kartu keluarga nonor1174052510170002 atas nama Kepala Keluarga Hendri Estrada;Bahwa maksud Pemohon dalam permohonannya ialah untukmenerbitkan penetapan Akta Kematian yang terlambat atas nama Muslimyang merupakan Suami Pemohon;Bahwa Pemohon menikah dengan suami yang bernama Muslim sesuaidengan Surat Keterangan nomor 145/409

Saksi adalah cucu Pemohon dan anak kedua Saksi Musniati;Bahwa Pemohon bernama SARTINAH dan terdaftar pada Kartu TandaPenduduk Nomor : 1174026606310001;Bahwa Pemohon terdaftar pada Kartu keluarga nonor1174052510170002 atas nama Kepala Keluarga Hendri Estrada;Bahwa maksud Pemohon dalam permohonannya ialah untukmenerbitkan penetapan Akta Kematian yang terlambat atas nama Muslimyang merupakan Suami Pemohon;Bahwa Pemohon menikah dengan suami yang bernama Muslim sesuaidengan Surat Keterangan nomor 145/409

Saksidipersidangan telah terungkap fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon bernama SARTINAH dan terdaftar pada Kartu TandaPenduduk Nomor : 1174026606310001; Bahwa Pemohon terdaftar pada Kartu keluarga nonor 1174052510170002atas nama Kepala Keluarga Hendri Estrada; Bahwa maksud Pemohon dalam permohonannya ialah untuk menerbitkanpenetapan Akta Kematian yang terlambat atas nama Muslim yangmerupakan Suami Pemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan suami yang bernama Muslim sesualdengan Surat Keterangan nomor 145/409

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor 409/Pid.B/2018/PN Smn, tanggal 11 Februari 2019 yang dimintakan banding tersebut ;
3. Membebani Terdakwa agar membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 409/Pid.B/2018/PN.Smn atas nama Terdakwa Surodjo tersebut diatas;3. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Telah membaca, surat tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sleman No. Reg. Perk. : PDM /SLMAN/Ep.2/07/ 2018,tanggal 10 Januari 2019, yang pada pokoknya Terdakwa dituntut sebagaiberikut1.

Tingkat Banding sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannyabahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan kedua, danpertimbangan tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannyaperkara Nomor 409

Jendral Sudirman 354 Semarang yang termasukdalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1764,seluas 409 m2, terletak di Desa Gisikdrono,Kecamatan Semarang Barat, propinsi Jawa Tengah,sebagaimana, diuraikan dalam gambar Situasitanggal 12 September 1994, Nomor 8384/1994, atasnama : Ir.

Hak Milik mana tertuang dalamsertifikat No. 01690, Kelurahan Gisikdrono,Kecamatan Semarang Barat , Kota Semarang,dengan luas 409 m2, berdasarkan Surat KeputusanKepala Kantor Pertanahan Kota Semarang tanggal22 Juli 2008, Nomor 520.1/395/08/1/407/2008tercatat atas nama Marta Kurniawati (TERGUGATIV) dan Albert Kurniawan (TERGUGATV) ;9.

Bahwa oleh karena maksud gugatan Penggugat adalahpembatalan terhadap Sertifikat Hak Milik No: 01690,Kelurahan Gisikdrono, Kecamatan Semarang Barat, KotaSemarang, seluas 409 m2, yang kini telah diletakan HakTanggungan oleh PT. Bank Permata, Tbk, cabangSemarang, dengan demikian PT.

Bahwa Tergugat IV dan Tergugat V adalah pemilik yang sah atas tanahdan bangunan Jalan Sudirman No.354, Semarang, berdasarkan sertifikatHak Guna Bangunan No. 1764, seluas 409 M2, Desa Gisikdrono,Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang, yang kemudianditingkatkan haknya oleh Tergugat VII menjadi sertifikat Hak Milik No.01690, Kelurahan Gisikdrono, Kecamatan Semarang Barat, KotaSemarang, dengan luas: 409 M2, berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kota Semarang No. 520.1/395/08/1/407/2008

Selain itu. pertimbanganmengenai barangbarang yang disampaikan oleh Penggugat tersebut sudahmemasuki pertimbangan mengenai pokok perkara karena berkaitan dengan alashak berupa Sertifikat Hak Milik No.01690 tanggal 21 Agustus 2008 KelurahanGisikdrono, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang seluas 409 M2,dengan gambar situasi No.8384/1994 tanggal 12 September 1994.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;

2. Menyatakan bahwa nama Pemohon yang tertera dalam Surat Penetapan Terpilih Anggota DPRD Nomor 11/KPU-BKS/I/2010, Sertifikat Bimbingan Teknis Nomor 219/WP-BIMTEK/DPRD/II-11 serta Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR), Nomor 409/SKGR/KTT/2011 atas nama AFRIZAL CIK adalah orang yang sama dengan nama yang tertera dalam

Keterangan Ganti Rugi (SKGR), nomor409/SKGR/KTT/2011 atas nama AFRIZAL CIK yang dikeluarkan oleh Camat TebingTinggi Kabupaten Kepulauan Meranti tanggal tanggal 30 Desember 2011; Bahwa nama Pemohon yang tertera dalam dalam Akta Kelahiran Nomor 23010/D/99.Tttanggal 19 Oktober 1999 yaitu AFRIZAL, adalah orang yang sama dengan nama yangada dalam Surat Penetapan Terpilih Anggota DPRD Nomor 11/KPUBKS/I/2010,Sertifikat Bimbingan Teknis Nomor 219/WPBIMTEK/DPRD/II11 serta SuratKeterangan Ganti Rugi (SKGR), nomor 409

Menyatakan bahwa nama Pemohon yang tertera dalam Surat Penetapan TerpilihAnggota DPRD Nomor 11/KPUBKS/I/2010, Sertifikat Bimbingan Teknis Nomor219/WPBIMTEK/DPRD/II11 serta Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR),Nomor 409/SKGR/KTT/2011 atas nama AFRIZAL CIK adalah orang yang samadengan nama yang tertera dalam Akta Kelahiran Nomor 23010/D/99.Tt tanggal 19Oktober 1999 nama AFRIZAL;3.

II11 serta Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR), Nomor409/SKGR/KTT/2011;KETERANGAN saksi AGUS EFENDI: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa benar Pemohon mau mengajukan permohonan persamaan identitas tentangperbedaan nama Pemohon yang tertera dalam surat yang dimilik dengan Akta KelahiranPemohon; Bahwa benar nama yang tertera dalam Surat Penetapan Terpilih Anggota DPRD Nomor11/KPUBKS/1/2010, Sertifikat Bimbingan Teknis Nomor 219/WPBIMTEK/DPRD/II11 serta Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR), Nomor 409

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Menetapkan, biodata Para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/92/IX/83 tanggal 29 September 1983 biodata Pemohon I yang semula tertulis Abu Hamid bin Jalil tempat tanggal lahir Panggul 26 tahun dirubah menjadi Abu Hamid bin Abdul Jalil tempat tanggal lahir Trenggalek 17-03-1959 Dan biodata Pemohon II yang semula tertulis Jamilah binti Duriyat tempat tanggal lahir Nglebeng 21 tahun dirubah menjadi Jamilah binti Duriyat

tempat tanggal lahir Trenggalek 16-07-1963;

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Palangka Raya Nomor 409/Pdt.G/2020/PA.Plk. tanggal 11 Januari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Jumadil Awal 1442 Hijriah;
3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Januari 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKabupaten Semarang di Ungaran pada tanggal 03 Januari 2013 di bawah RegisterNomor: 17/Pdt.P/2013/PN.Ung. telah mengajukan permohonan yang pada pokoknyasebagai berikut : 2nno nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn ncn nnn nnn nnnne1.Bahwa Pemohon telah melangsungkan Perkawinan dengan SUTARIYATUNpada tanggal 01 JULI 2003 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KECAMATAN KEPIL KABUPATEN WONOSOBOsebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Foto Copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 409/01/VII/2003 tertanggal01 Juli 2003, diberi tanda P 2 ;3. Foto Copy Kartu Keluarga No. 3322181709110017 atas nama kepalakeluarga AMRONI SETIONO, diberi tanda P 3 ;4. Foto Copy Surat Keterangan Kelahiran No. 474.1/04 atas namaSUGIYARTO USMAN, tertanggal 28 Maret 2012, diberi tanda P 4 ;5.

telahmempunyai anak yang bernama SUGIYARTO USMAN, jenis kelamin Lakilaki, lahirdi Kabupaten Semarang, pada tanggal 27 Oktober 2010, namun karena kelalaianPemohon, sehingga anak tersebut belum memiliki Akta Kelahiran, oleh karenanyaPemohon mohon agar kelahiran anaknya tersebut didaftarkan ; Menimbang, bahwa dari Bukti Surat P3 serta keterangan saksi WINARNOdan ROCHIM telah nyata bahwa bahwa Pemohon telah menikah dengan seorangPerempuan bernama SUTARIYATUN sebagaimana Kutipan Akta PerkawinanNomor : 409

No.409, Persil No.9, Klas D.II,seluas sekitar 0,042 Ha. atas nama P. PAHYA MANIDAN ; dengan batasbatas :Utara : Tanah / Rumah Para Tergugat ;Timur : Rumah P. Barini dan Rumah B. Yanti ;Selatan : Pekarangan P. Kasma ;Barat : Tegal B. Mat ;. Bahwa kenyataannya Tanah Pekarangan tersebut diatas sudah diwariskan dan sudahdikuasai oleh B.

No.409, Persil No.9, Klas D.III,Luas sekitar 136 M2. (sebagian dari seluas sekitar 0,042 Ha.), dengan batasbatasUtara : Tanah / Rumah milik Para Tergugat ;Timur : P. Bari ;Selatan : Tanah / Rumah milik Penggugat ;Barat : Tegal B. Mat ;Selanjutnya mohon disebut sebagai ......... TANAH OBYEK SENGKETA ;. Bahwa kenyataannya Tanah seluas sekitar 0,042 Ha. (termasuk Tanah Obyeksengketa) telah dikuasai dan dimiliki oleh Penggugat yaitu sejak sekitar Tahun 1978 ;.

Bahwa Para Tergugat menolak dalildalil gugatan Penggugat kecualiyang secara tegas akan diakui kebenarannya.2.Bahwa benar, Penggugat adalah cucu dari Pak Pahya als Manidanyang memiliki tanah pekarangan terletak di Desa Kretek KecamatanTaman Krocok Kabupaten Bondowoso yang di Buku Desa Kretekmempunyai identitas : Petok C No : 409, Persil No : 9, Klas D III,seluas 0.042 Ha.3.Bahwa tanah sebagaimana tersebut dalam point 2 diatas bukanlahtanah yang ditempati rumah milik Penggugat, karena tanah milik PakPahya

als Manidan yang tersebut dalam Buku Desa Kreteksebagaimana Point 2 diatas ada dilokasi lain yang sekarang sudahditempati 2 (dua) rumah milik B.Barini als Slami ( Cucu Pak Pahya)dan rumah B.Titik als Barini ( anak B.Barini als Slami) Adapun batasbatasnya tanah milik Pak Pahya als Manidan yang tersebut dalamPetok C Nomor : 409 adalah :Utara : Jalan setapak.Timur : Tanah asal milik P.Sliha sekarang ditempati B.Mutik.Selatan : Tanah milik B.Karnin als Armidja yang sekarang secaramelawan Hukum telah

tanah pekarangan milik Bok Karnin als Armidja, tetapi anehnya hanya para tergugat yang dianggap telah menyerobot/ merampas , Hal ini sangat tidak masuk akal (irasionil) dan tidaksesuai dengan fakta.7.Bahwa tanah pekarangan yang dijadikan obyek sengketa olehPenggugat dan yang dikatakan dirampas untuk ditempati / didirikanrumah permanen oleh para Penggugat, bukanlah milik Penggugatkarena faktanya dan sesuai dengan gambar kerawangan Buku DesaKretek adalah sebagai berikut :B Katerangan :A = Petok c No.409

Menetapkan Terpidana dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 1000, (seribu rupiah) ; Putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 18 April 2011 Nomor : 409/Pid.B/2010/PNGS yang amarmya oberbunyi sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa I. Maehita Sarumaha Als. Ina Fakhe, Terdakwa II.Orifati Laia Als. Ina Agnes dan Terdakwa III Satriani telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umumsecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ;2.

Surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara tanggal 24 Mei 2011Nomor : W2.U12/808/Pid/V/2011, yang menerangkan bahwa kepada JaksaPenuntut Umum dan TerdakwaTerdakwa telah diberi kesempatan untukmemeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor : 409/Pid.B/2010/PNGS,dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah pemberitahuan tersebut ; Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh

UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan olehPenyidik, Berita Acara Persidangan, beserta semua surat yang timbul disidangyang berhubungan dengan perkara tersebut dan Salinan Resmi PutusanPengadilan .....Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 18 April 2011 Nomor : 409/Pid.B/2010/PNGS, maka Pengadilan Tinggi menilai pertimbanganpertimbangan

hukum dariHakim Tingkat Pertama berkenaan dengan tindak pidana yang terbukti telahdilakukan oleh TerdakwaTerdakwa sudah tepat dan benar menurut hukum,sehingga Pengadilan Tinggi akan mengambil alih pertimbangan hukum tersebutuntuk dijadikan sebagai pertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkarayang dimintakan banding ini, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebutputusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 18 April 2011 Nomor : 409/Pid.B/2010/PNGS tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa

Pidana dan pasalpasal dari UndangUndang serta peraturan lainnya yang bersangkutan ; MENGADILI:n Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;n Menguatkan putusan Pengadilan Gunung Sitoli tanggal 18 April 2011Nomor : 409/Pid.B/2010/PNGS yang dimintakan banding tersebut ;10 Membebani TerdakwaTerdakwa untuk membayar biaya perkara dikeduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding masingmasing sebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ; DEMIKIANLAH diputuskan dalam sidang permusyawaratan

Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Tinggi Medan, sejak tanggal 14Oktober 2016 sampai dengan tanggal 12 Desember 2016.Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan nomor :519/PID.SUS/2016/PT.MDN tanggal 5 Oktober 2016, serta berkas perkaraPengadilan Negeri Stabat nomor : 409/Pid.Sus/2016/PN.Stb, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriLangkat, yang mendakwa Terdakwa dengan dakwaan

ratus dua puluh empat) plastik klip kosong; 1 (satu) buah handphone merk Nokia Model306 warna merah; 1 (satu) buah handphone merk Nokia Model105 warna biru;Dirampas untuk di musnahkan;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah);Telah membaca :1.Akte Permntaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Stabat,bahwa pada tanggal 14 September 2016, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Stabatnomor : 409

Akte Permntaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Stabat,bahwa pada tanggal 14 September 2016, Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Stabat nomor :409/Pid.Sus/2016/PN.Stb, tanggal 8 September 2016;.

ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Stabat berikut suratyang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Stabat nomor : 409

Banding berpendapat pidana yang dijatuhkan terhadapTerdakwa terlalu berat dan tidak sesuai dengan bobot kesalahannya, oleh karenaitu Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat pidana yang akan dijatuhkan nantitelah sesuai dengan rasa keadilan baik bagi Terdakwa maupun masyarakat, danpidana tersebut sudah cukup bagi Terdakwa untuk memperbaiki diri untuk tidakmelakukan lagi perbuatan yang serupa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Stabat nomor : 409