DsKedungringin Kec Muncar Kab Banyuwangi; Bahwa akibatnya korban menderita memar di Paha kanan, korban tidakbisa beijalan normal; Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Terdakwa membenarkan keterangan Saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa membenarkan dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Bahwa Terdakwa membenarkan keterangan dan tanda tangannya dalamBAP Penyidik;Bahwa awalnya Terdakwa mengajak bercanda

mengaku belum pernah dihukum;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2017/PN Byw Terdakwa mengaku perbuatannya salah dan melanggar hukum serta tidakakan mengulangi perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa dalam perkara Terdakwa ini Penuntut Umum tidakmengajukan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar awalnya Terdakwa mengajak bercanda

Unsur Dengan sengaja;Berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan dari keteranganSaksiSaksi, barang bukti yang diajukan di persidangan, keterangan Terdakwabahwa benar awalnya Terdakwa mengajak bercanda Saksi Suriyah (korban)dengan cara Terdakwa berpurpura akan menabrak korban, tetapi ternyatakorban tidak terimaa dan berteriakteriak.

Unsur melakukan penganiayaan yang menyebabkan rasa sakit atauluka;Berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan dari keteranganSaksiSaksi, barang bukti yang diajukan di persidangan, keterangan Terdakwabahwa benar awalnya Terdakwa mengajak bercanda Saksi Suriyah (korban)dengan cara Terdakwa berpurpura akan menabrak korban, tetapi ternyatakorban tidak terimaa dan berteriakteriak.

Mandonga, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari; Bahwa awalnya saksi bersamateman saksi sedang bercanda yang membuat Terdakwa tersinggung,kemudian ketika saksi sedang makan Terdakwa mendatangi saksi danmengajak saksi berjabat tangan, ketika saksi akan berjabat tangan tibatiba Terdakwa memukul saksi dengan menggunakan kepalan tangannyamengenai bagian mata bawah sebelah kiri sehingga mengakibatkanbagian mata bawah saksi menjadi memar dan sobek;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan No. 419 /Pid.B/ 2021 / PN.KdiKetika

Mandonga, Kecamatan Mandonga, KotaKendari;Bahwa awalnya saksi bersamateman saksi korban sedang bercanda yang membuat Terdakwatersinggung, kemudian ketika saksi koroban sedang makan Terdakwamendatangi saksi korban dan mengajak berjabat tangan, ketika saksikorban akan berjabat tangan tibatiba Terdakwa memukul saksi korbandengan menggunakan kepalan tangannya mengenai bagian mata bawahsebelah kiri sehingga mengakibatkan bagian mata bawah saksi korbanmenjadi memar dan sobek;Ketika saksi korban dipukulhingga

Mandonga, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari;Bahwa awalnya saksi bersamateman saksi sedang bercanda yang membuat Terdakwa tersinggung,kemudian ketika saksi sedang makan Terdakwa mendatangi saksi danmengajak saksi berjabat tangan, ketika saksi akan berjabat tangan tibatiba Terdakwa memukul saksi dengan menggunakan kepalan tangannyamengenai bagian mata bawah sebelah kiri sehingga mengakibatkanbagian mata bawah saksi menjadi memar dan sobek;Ketika saksi dipukul hinggaterjatuh saksi tidak melakukan perlawanan

Mandonga, Kec.Mandonga, Kota Kendari Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadapsaksi korban Krisna Bayu dengan menggunakan kepalan tangan;e Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut karena merasa tersinggungdengan saksi korban yang telah mengatakan seperti anjing kepada Terdakwae Bahwa awalnya ketika saksi korban sedang bercanda bersama temannyadan selanjutnya mendengar Terdakwa berkata OUWdan disaat terdakwaberkata seperti itu saksi korban berkata kayak anjingselanjutnya Terdakwamenghampiri saksi

Termohon tidak bisa diajak bercanda, Termohon langsung marahmarahdan berkata kasar kepada Pemohon;b.

perkara di pengadilan, makaseyogyanya harus cukup alasan bahwa suami istri tidak lagi terdapat adanyakeharmonisan dalam berumah tangga, sebagaimana ketentuan Pasal 39 ayat(2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa yang dijadikan alasan pokok diajukannyapermohonan cerai talak oleh Pemohon, karena rumah tangga antara Pemohondan Termohon' sejak tanggal 30 Desember 2016 sebagai puncakketidakharmonisan dalam berumah tangga, hal ini disebabkan karenaTermohon tidak bisa diajak bercanda

timbul dari perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon kurang lebih 13 hari terhitung sejak diajukannya gugatan ini,maka Majelis Hakim hakim menilai sebagai bentuk sengketa perkawinan yangbelum saatnya Pemohon mengajukan sebuah tuntutan ke pengadilan untukmemperoleh suatu kepastian hukum atau gugatan yang mengandung unsurprematur;Menimbang, bahwa relevansi dalil pokok permohonan Pemohon yangmengandung prematur tersebut ditandai dengan Pemohon mendalilkanTermohon tidak bisa diajak bercanda

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat marahmarah kepada Penggugat hanya karena hal yang sangat sepele dimanawajtu itu Tergugat sedang bekerja keluar kota lalu Tergugat menelpon dan menanyakanapakah Penggugat merindukan Tergugat dan dengan nada bercanda Penggugatmenjawab tidak akan tetapi Tergugat menganggapnya serius lalu marahmarah kepadaPenggugat meskipun Penggugat sudah menjelaskan jika itu hanya sekedar guyonanbelaka;Bahwa melihat kondisi

Bahwa sekitar Agustus 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat marahmarah kepadaPenggugat hanya karena hal yang sangat sepele dimana waktu itu Tergugatsedang bekerja keluar kota lalu Tergugat menelpon dan menanyakan apakahPenggugat merindukan Tergugat dan dengan nada bercanda Penggugatmenjawab tidak akan tetapi Tergugat menganggapnya serius lalu marahmarahkepada Penggugat meskipun Penggugat sudah menjelaskan jika itu hanyasekedar

Bahwa sekitar Agustus 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat marahmarah kepadaPenggugat hanya karena hal yang sangat sepele dimana waktu itu Tergugatsedang bekerja keluar kota lalu Tergugat menelpon dan menanyakan apakahPenggugat merindukan Tergugat dan dengan nada bercanda Penggugatmenjawab tidak akan, tetapi Tergugat menganggapnya serius dan marahmarahkepada Penggugat meskipun Penggugat sudah menjelaskan jika itu hanyasekedar

suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSorong, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,Melakukanpenganiayaan terhadap Korban FRANKI yang mengakibatkan luka berat .Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada Minggu Jumat tanggal 07 Agustus 2020 sekitar pukull22.30 WIT korban sedang dudukduduk dipasar waisai bersama sdra.JOSUA SANGAJI kemudian terdakwa datang dan berjalan disampingkorban,kemudian korban dengan maksud bercanda

Perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada Minggu Jumat tanggal 07 Agustus 2020 sekitar pukull22.30 WIT korban sedang dudukduduk dipasar waisai bersama sdra.JOSUA SANGAJI kemudian terdakwa datang dan berjalan disampingkorban,kemudian korban dengan maksud bercanda mengatakan kepadaterdakwa Jack kamu ini yang yang suka pelepele tempat dibelakangsitu ( kebetulan rumah terdakwa tepat dibelakang pasar), kemudiantanpa membalas perkataan saksi korban terdakwa langsung

JOSUA SANGAJI kemudian terdakwa datang dan berjalandisamping korban,kemudian korban dengan maksud bercanda mengatakankepad erdakwa Jack kamu ini yang yang suka pelepele tempatdibelakang situ ( kebetulan rumah terdakwa tepat dibelakang pasar),kemudian tanpa membalas perkataan saksi korban terdakwa langsungpulang kerumah dan mengambil 1 (satu) bilan parang dan kembalimenganiaya saksi korban;Bahwa terdakwa melakukan penganiyaan terhadap korban dengancara terdakwa datang sambil memegang sebuah parang

Eka Dwi Ariangga denganmengelabuhi korban/pemilik warung/ pemilik sepeda motor dengan membayarsambil mengajak bercanda supaya pemilik warung lengah pada saat itu korbansedang , mengambil uang pengembaliannya, dipergunakan waktu tersebutuntuk mengambil kunci kontak yang tergantung dibelakang pintu, selanjutnyasekira pukul 11.30 Wib sdr.

Eka Dwi Ariangga dengan mengelabuhikorban/pemilik warung/ pemilik sepeda motor dengan membayar sambilmengajak bercanda supaya pemilik warung lengah pada saat itu korban8sedang , mengambil uang pengembaliannya, dipergunakan waktutersebut untuk mengambil kunci kontak yang tergantung dibelakangpintu;e Bahwa selanjutnya sdr.

Eka DwiAriangga dengan mengelabuhi korban/pemilik warung/ pemilik sepeda motordengan membayar sambil mengajak bercanda supaya pemilik warung lengahpada saat itu. korban sedang, mengambil uang pengembaliannya,10dipergunakan waktu tersebut untuk mengambil kunci kontak yang tergantungdibelakang pintu;e Bahwa selanjutnya sdr.

Eka Dwi Ariangga denganmengelabuhi korban/pemilik warung/ pemilik sepeda motor dengan membayarsambil mengajak bercanda supaya pemilik warung lengah pada saat itu korbansedang, mengambil uang pengembaliannya, dipergunakan waktu tersebut untukmengambil kunci kontak yang tergantung dibelakang pintu. Bahwa selanjutnyasdr.

Eka Dwi Ariangga denganmengelabuhi korban/pemilik warung/ pemilik sepeda motor dengan membayarsambil mengajak bercanda supaya pemilik warung lengah pada saat itu korbansedang, mengambil uang pengembaliannya, dipergunakan waktu tersebut untuk13mengambil kunci kontak yang tergantung dibelakang pintu. Bahwa selanjutnyasdr.

KulingLorong , No.9, Parang Tambung, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar;e Bahwa benar tergugat pernah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri, bahkan penggugat dan tergugat telah mempunyai 2 (dua) oranganak, masingmasing bernama Anak Pertama dan Anak Kedua;e Bahwa tidak benar tergugat pernah menikah dengan perempuan lain,pengakuan tergugat waktu itu hanya sekedar bercanda;e Bahwa tidak benar tergugat kurang perhatian pada penggugat dan anakkarena tergugat selaku scurity di salah satu perumahan

Put.234/Pdt.@/2014/PA Mkse Bahwa tergugat tetap mempertahankan rumah tangga karena tergugatmasih mencintai penggugat dan anakanak;.Menimbang, bahwa atas jawaban tergugat, penggugat mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa penggugat tetap yakin bahwa tergugat sudah menikah denganperempuan lain, karena tergugat sendiri mengakui hal tersebut;e Bahwa kalau tergugat mengatakan itu hanya bercanda, justru itulah yangsangat menyakitkan hati penggugat sebagai seorang isteri

telahdikaruniai 2 orang anak dan sejak tahun 2011 rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai tidak harmonis karena tergugat telah menikah lagidengan perempuan lain dan tergugat kurang memperhatikan penggugat dananak tergugat;Menimbang bahwa dalam jawabannya, tergugat telah mengakuisebagian dalil gugatan penggugat dan mengatakan bahwa benar telah terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2011, namun membantah kalautergugat pernah menikah dengan perempuan lain, pengakuan tergugat waktuitu hanya sekedar bercanda

perhatian padapenggugat dan anak karena tergugat mempunyai gaji Ro 600.000, (enamratus ribu rupiah) setiap bulan dan waktu tergugat lebih banyak di tempatkerja dari pada di rumah dan tergugat tetap mempertahankan rumah tanggakarena tergugat masih mencintai penggugat dan anakanak;Menimbang, bahwa replik penggugat tetap pada gugatannya danmenerangkan penggugat tetap yakin kalau tergugat sudah menikah denganperempuan lain, karena tergugat sendiri mengakui hal tersebut, kalautergugat mengatakan itu hanya bercanda

KARNADI bin SUMSUDIN, terdakwa II.ELENYANSYAH alias ELEN bin RIDWAN (alm) dan saudara KITOK (DPO) dantemantemannya yang duduknya berdekatan dengan saksi Feri dan temannya, kemudiansaksi Feri dan terdakwa III saling bercanda dan mengejek lalu terdakwa II memanggilsaksi Feri untuk duduk disampingnya dan pada saat itu terdakwa I menantang saksi Feriuntuk berkelahi dan saksi Feri langsung berdiri dan memegang leher baju terdakwa I tibatiba terdakwa II mengayunkan tangannya dalam keadaan terkepal ke arah

Ketapang Kalimantan Barat;Bahwa benar saksi menerangkan sebelumnya saksi bersama suaminya dantemantemannya duduk dan minum cafe oxxy kemudian saksi Feri dan terdakwaIf saling bercanda dan menyuruh saksi Feri duduk disamping terdakwa III lalutibatiba saksi melihat terdakwa II langsung memukul saksi Feri denganmenggunakan tangan kosong ke arah muka saksi Feri hingga saksi Feri terjatuh;Bahwa benar saksi menerangkan setelah itu terdakwa I langsung mengambilbotol bir hitam dan langsung dipukulkan ke

Ketapang Kalimantan Barat;e Bahwa benar saksi menerangkan sebelumnya saksi bersama saksi Feri danistrinya dan temantemannya duduk dan minum cafe oxxy kemudian saksi Feridan terdakwa III saling bercanda dan menyuruh saksi Feri duduk disampingterdakwa III lalu tibatiba saksi mendengar suara botol bir pecah dan melihatterdakwa I memukul ke arah kepala saksi Feri hingga botol tersebut pecah paraterdakwa langsung memukul saksi Feri hingga terjatuh;e Bahwa benar saksi menerangkan atas kejadian tersebut

kejadian pemukulan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 12 Juli 2014sekitar pukul 23.30 WIB bertempat di Cafe Oxxy Jalan D.I Panjaitan KelurahanSampit Kecamatan Delta Pawan Kabupaten Ketapang Kalimantan Barat;Bahwa sebelumnya terdakwa bersamasama dengan terdakwa II Karnadi BinSamsudin dan terdakwa III Elenyansyah Alias Elen Bin Ridwan (Alm) dan saudaraKitok (DPO) dan temanteman yang lainnya yang duduknya berdekatan dengankorban Ferdiansyah Alias Feri;Bahwa korban Ferdiansyah Alias Feri saling bercanda

Feri;Bahwa kejadian pemukulan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 12 Juli 2014sekitar pukul 23.30 WIB bertempat di Cafe Oxxy Jalan D.I Panjaitan KelurahanSampit Kecamatan Delta Pawan Kabupaten Ketapang Kalimantan Barat;Bahwa sebelumnya terdakwa bersamasama dengan terdakwa I Gunawan AliasGugun Bin Karsono dan terdakwa II Karnadi Bin Samsudin dan saudara Kitok(DPO) dan temanteman yang lainnya yang duduknya berdekatan dengan korbanFerdiansyah Alias Feri;Bahwa korban Ferdiansyah Alias Feri saling bercanda

Padahal,maksud Penggugat hanyalah bercanda, tanpa sadar dan tidak benarbenar ingin melakukannyab. antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang dipicukarena Tergugat selalu salah paham terhadap maksud perkataanPenggugat;4.

Sit.7 Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 5,5tahun dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat,belum mempunyai anak;= Bahwa sejak 3 bulan lalu rumah tangga selalu cekcok dan tidakharmonis disebabkan Tergugat terlalu berlebihan dan emosional dalammenyikapi perkataan Penggugat bahwa akan bekerja sebagai TKI diMalaysia, padahal maksud Penggugat hanyalah bercanda.;= Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian

sebagai berikut := Bahwa saksi adalah Tante Penggugat;= Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 5,5tahun dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat,belum mempunyai anak;7 Bahwa sejak 3 bulan lalu rumah tangga selalu cekcok dan tidakharmonis disebabkan Tergugat terlalu berlebihan dan emosional dalammenyikapi perkataan Penggugat bahwa akan bekerja sebagai TKI diMalaysia, padahal maksud Penggugat hanyalah bercanda

IRWANdan yang melakukannya adalah terdakwa.Permasalahannya adalah saat terdakwa sedang berada di camp logingburing, terdakwa bercanda dengan korban sambil mendorong untukmeminjam uang Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) kKemudian korbanHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 27/P!

1D.B/2016/PN SKYmembalas mendorong terdakwa dengan kencang sehingga terdakwaterpental ke belakang, kemudian korban mengatakan "saya sudah muakmelihat kamu" lalu terdakwa tanya "maksudnya apa, kok muak melihatsaya, saya hanya bercanda meminjam uang sama kamu" kemudianterdakwa emosi dan mengambil sebatang kayu yang berada di lokasikejadian dan langsung memukul korobna. Kemudian korban berlari danterdakwa pun berlari.

MubaBahwa benar yang menjadi korban dalam penganiayaan ini adalah sdr.IRWAN dan yang melakukannya adalah terdakwa.Bahwa benar Permasalahannya adalah saat terdakwa sedang berada dicamp loging buring, terdakwa bercanda dengan korban sambilmendorong untuk meminjam uang Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)kemudian korban membalas mendorong terdakwa dengan kencangsehingga terdakwa terpental ke belakang, kemudian korban mengatakan"saya sudah muak melihat kamu" lalu terdakwa tanya "maksudnya apa,kok muak

melihat saya, saya hanya bercanda meminjam uang samakamu" kemudian terdakwa emosi dan mengambil sebatang kayu yangberada di lokasi kejadian dan langsung memukul korona.

berikut: Bahwa Pada hari kamis tanggal 05 Desember 2019 sekitar pukul 09.15 witapada saat selesai mengikuti kegiatan Maulid Nabi Muhamad SWT yangdiselenggarakan di Masjid Al Dzikra, Terdakwa menuju kantin membelimakanan dan membawa makanan tersebut ke kamar barak Pleton 3, dansetelah Terdakwa selesai makan Terdakwa baring dikasur ketiga sebelahHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 75/PID/2020/PT GTOUNTUK DINASkiri Sambil memegang handphone Terdakwa, saat itu saksi ALAN MLUOYOdan korban DERUSTIANTO sedang bercanda

ALAN dan korbanDERUS menjawab hanya bercanda bang sehingga saat itu Terdakwamemerintahkan keduanya untuk saling pukul dan Terdakwa memerintahkanagar korban DERUSTIANTO HADJI ALI duluan melakukan pemukulanterhadap saksi ALAN MOLUOYO dengan mengatakan DERUS bage(Derus Pukitl')sehingga saksi DERUSTIANTO HADJI AL1 melakukanpemukulan dcngan duluan memukul saksi AAR MOLUOYO di dada bagiantengah pas diulu hati dengan menggunakan tangan kanan yang terkepaldan selanjutnya Terdakwa memerintahkan lagi agar

yangdilakukan oleh Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut: Bahwa Pada hari kamis tanggal 05 Desember 2019 sekitar pukul 09.15 witapada saat selesai mengikuti kegiatan Maulid Nabi Muhamad SWT yangdiselenggarakan di Masjid A1 Dzikra, Terdakwa menuju kantin membelimakanan dan membawa makanan tersebut ke kamar barak Pleton 3, dansetelah Terdakwa selesai makan Terdakwa baring dikasur ketiga sebelah kirisambil memegang handphone Terdakwa, saat itu saksi AAAN MLUOYO dankorban DERUSTIANTO sedang bercanda

ALAN dan korban DERUS menjawabhanya bercanda bang sehingga saat itu Terdakwa memerintahkankeduanya untuk saling pukul dan Terdakwa memerintahkan agar korbanDERUSTIANTO HADJI ALI duluan melakukan pemukulanHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 75/PID/2020/PT GTOUNTUK DINASterhadap saksi ALAN MOLUOYO dengan dengan mengatakan DERUSbage (Denis Pukul'J sehinga saksi DERUSTIANTO HADJI ALI melakukanpemukulan dengan duluan mcmukul saksi AAAN MOLUOYO di dada bagiantengah pas diulu hati dengan menggunakan tangan

Saksi Edy Susanto anggota Kepolisian Sektor Sumbergempolmenerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 26 September 2019 sekitar pukul 14.00WIB, bertempat di pemukiman Warkop Minten Desa Junjung,Kecamatan Sumbergempol , Kabupaten Tulungagung saksi mengetahuiterdakwa sedang minum minuman keras dan bercanda pada malamHalaman 1 dari 4hari waktunya sehingga orang tidur dapat terganggu, kemudian saksimengamankan terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.2. Saksi Harum.

S.S.H. anggota Kepolisian Sektor Sumbergempolmenerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 26 September 2019 sekitar pukul 14.00WIB, bertempat di pemukiman Warkop Minten Desa Junjung,Kecamatan Sumbergempol , Kabupaten Tulungagung saksi mengetahuiterdakwa sedang minum minuman keras dan bercanda pada malamhari waktunya sehingga orang tidur dapat terganggu, kemudian saksimengamankan terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.c) Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut.d) Terdakwa tidak

orang tuaPenggugat selama lebih kurang 6 bulan, lalu pindah dan membina rumah tangga dirumah orang tua Tergugat selama lebih kurang 3,5 tahun;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, akantetapi sejak tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka memukul dancemburu buta;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 28 Oktober 2010,waktu itu Penggugat, Tergugat dan anak saling bercanda

sehinggakeduanya berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai didasarkan pada dalilyang pada pokoknya adalah Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 22Oktober 2007, setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hidup rukun tetapi sejaktahun 2010 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sukamemukul dan cemburu yang puncaknya terjadi pada tanggal 28 Oktober 2010 yangberawal ketika Penggugat dan Tergugat serta anak bercanda

Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat yang dikuatkan olehketerangan saksisaksi telah diperoleh fakta yuridis bahwa Penggugat dan Tergugatmerupakan suami isteri yang sah, dimana setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkantaklik talak, kemudian Penggugat dengan Tergugat hidup rukun tetapi sejak tahun 2010sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat suka memukul dancemburu yang puncaknya pada tanggal 28 Oktober 2010 yang yang berawal ketikaPenggugat dan Tergugat serta anak bercanda

Vina, sehingga saksi langsungmenjemput sepeda motor tersebut;e bahwa kemudian saksi mengantarkan sepeda motornya ke kantor polisi, karenasaksi sebelumnya sudah melaporkan kehilangan sepeda motornya;e bahwa setelah kejadian tersebut saksi menemui Terdakwa dan menayakan kepadaTerdakwa dan Terdakwa mengakatan ia hanya bercanda bukan untuk memilikisepeda motor tersebut dan Terdakwa membenarkan bahwa ia menitipkan sepedamotor tersebut kepada saksi Selvina Desnita Pgl.

En karenaingin mengerjai (bercanda) dengan saksi Hendra Pgl. En;e bahwa Terdakwa tidak ada maksud dan niat untuk menjual sepeda motor tersebut; bahwa keesokan harinya Terdakwa berniat untuk mengembalikan sepeda motortersebut kepada saksi Hendra Pgl. En tapi ternyata sepeda motornya sudahdiambil lebih dulu oleh saksi Hidayat Tullah Pgl. Dayat;e bahwa Terdakwa sering bercanda dengan saksi Hendra Pgl. En karena ladangTerdakwa berbatas sepadan dengan ladang saksi Hendra Pgl.

En pernah bercanda dengan Terdakwa,seperti rokok Terdakwa diambil tanpa sepengetahuan Terdakwa;e bahwa ciriciri sepeda motor saksi Hendra Pgl. En adalah berwarna hitam, bishijau, dengan merk Supra;e bahwa pada hari Terdakwa mengambil sepada motornya, Terdakwa tidak adabertemu dengan saksi Hendra Pel. En; bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin atau sepengetahuan dari saksi HendraPgl. En sebagai pemilik dari sepeda motor tersebut; bahwa Terdakwa telah meminta maaf kepada saksi Hendra Pgl.

Hen sebagai pemilik sepeda motor tersebut, karena maksud danHal. 13 dari hal. 21 Putusan Nomor 128/Pid.B/2014/PN Kbrtujuan dari Terdakwa mengambil hanya untuk bercanda dengan saksi HendraPgl. Hen;e bahwa saksi korban Hendra Pgl.

Is dan oleh saksi Isnalia Osvita Pgl. ls sepeda motor tersebutdikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi korban Hendra Pgl En;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil sepedamotor tersebut adalah hanya ingin bercanda dengan saksi korban Hendra Pgl.En karena antara Terdakwa dengan saksi korban Hendra Pgl.

Tergugat adalah suamiistri yang menikah pada tahun 1994 sampai sekarang sudah kuranglebih 20 tahun 03 bulan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat selama 19 tahun lebih, dan selamamenikah sudah dikaruniai seorang anak perempuan bernamaNonik, sekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa, sejak sejak awal tahun 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai sering timbul pertengkaran karena masalahTergugat orangnya pemarah/temperamental, kaku dan tidak biasdiajak bercanda

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatanperceraian dengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam yaitu antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah Tergugat orangkaka, Pemarah atau temperamental, tidak bisa diajak bercanda

surat dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat dari Penggugat (kode P.2) telahdijadikan sebagai bukti adanya dasar hukum Penggugat untukmengajukan gugatan cerai kepada Tergugat, sehingga bukti tersebutdapat diterima sebagai bukti yang menguatkan adanya hubungan hukumPenggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksiPenggugat, diperoleh fakta bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering bertengkar masalah Tergugat orang kaku, pemarah/temperamental,tidak bias diajak bercanda

Supriadi aliasAco, selanjutnya sambil bercanda Terdakwa menodongkansenjata api yang dipengangnya kearah Saksi1 lalu ditegur Jangan bercanda nanti ada pelurunya selanjutnya Terdakwaduduk di teras depan rumah milik Saksi 1.f.

Bahwa setelah Terdakwa duduk diteras depan dekat denganpintu. masuk rumah rumah milik Saksi1, kemudian Terdakwamelepaskan Magazen dari dalam pistolnya dan mengeluarkanmunisi atau peluru dan senjata api diletakkan disamping tempatduduknya, lalu Terdakwa mengeluarkan rokok dan mengisapnya,kemudian bungkus rokok diletakkan disamping pistol tersebut,kemudian Saksi2 yang berdiri didepan Terdakwa mengambilsenjata api milik Terdakwa dan sambil bercanda menodongkansenjata api tersebut ke Almarhum yang sedang

Supriadi aliasAco, selanjutnya sambil bercanda Terdakwa menodongkansenjata api yang dipengangnya kearah Saksi1 lalu ditegur Jangan bercanda nanti ada pelurunya selanjutnya Terdakwaduduk di teras depan rumah milik Saksi 1.e.

Supardi alias Aco ( Saksi3)yang terletak disamping kanan Terdakwa, setelah mengisaprokoknya selanjutnya Saksi2 mengambil senjata api/pistol milikTerdakwa yang terletak disamping Terdakwa lalu Saksi2membalikkan badannya kea rah posisi duduk Almarhum yangjaraknya kurang Irbin 50 (lima puluh) meter sambil tertawatawa/bercanda dan Saksi2 mengarahkan/menodongkan = senjataapi tersebut kepada diri Almarhum dan tibatiba senjata tersebutlangsung meletus sebanyak 1 (satu) kali dan mengenai pada bagiandadanya

kemudian datang Saksi2 dari dalamrumah dan menuju kearah tangga masuk rumah dan bergabungdengan Terdakwa serta Almarhum sambil bercanda.5.

Tergugat sering cemburu, karena Pekerjaan Penggugat sebagaiPedagang sering bercanda dengan pembelinyab. Tergugat juga ringan tangan ketika terjadi sedikit permasalahan;Bahwa pada akhirnya sejak Juli 2013 akibat perbuatan Tergugat tersebutakhirnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi sehingga Penggugat menderita lahir dan bathin.

yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahsebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri sah,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediaman orangtua Penggugat selama 1 tahun 3 bulan dan tidak dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat sering cemburu, karenaPekerjaan Penggugat sebagai Pedagang sering bercanda

: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahsebagai sepupu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri sah,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediaman orangtua Penggugat selama 1 tahun 3 bulan dan tidak dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui selama dalam membina rumahtangga,Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, yangdisebabkan karena Tergugat sering cemburu, karena PekerjaanPenggugat sebagai Pedagang sering bercanda

keterangan saksisaksi, dimana sebelummemberikan keterangannya telah bersumpah menurut agamanya, keterangan mana pada pokoknyasebagai berikut :1 BOYONOe Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2013 pukul 22.00 Wib di depan rumah Bu Gemi diDukuh Jatisari Desa Semanding Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo, Terdakwamemukul Amrohim ;e Bahwa pada awalnya pukul 19.30 Wib saksi bersamasama dengan Terdakwa dan Amrohimdatang ke undangan hajatan di rumahnya Bu Gemi dan antara Terdakwa dengan Amrohimselalu bercanda

mengetahui mengenai pemukulan yang dilakukan Terdakwa terhadapAmrohim ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2013 pukukl 22.00 Wib di rumah Bu Gemi diDukuh Jatisari Rt.02 Rw.02 Desa Semanding Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo,Terdakwa memukul Amrohim ;Bahwa pada saat menghadiri undangan, Amrohim mengajak bercanda

emosi denganperbuatan Amrohim terhadap Terdakwa ;Bahwa antara Terdakwa dengan Amrohim sudah saling memaafkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa yang apabiladihubungkan dengan barang bukti telah diperoleh faktafakta sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2013 pukukl 22.00 Wib di rumah Bu Gemi diDukuh Jatisari Rt.02 Rw.02 Desa Semanding Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo,Terdakwa memukul Amrohim ;Bahwa pada saat menghadiri undangan, Amrohim mengajak bercanda

NURMADIAN SARAGIH dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 09 Maret 2015 sekitar pukul 22.00wib saksi sedang duduk duduk di warung milik ANES TARIGAN,bersama dengan SOFYAN SURI, DOYOK, ANES TARIGAN danTerdakwa;Bahwa pada saat dudukduduk saling bercanda yang manaTerdakwa saat itu tersinggung, selanjutnya Terdakwa langsungmenyiram wajah korban dengan menggunakan air tuak yang beradadi dalam teko ;Bahwa selanjutnya terjadi pertengkaran mulut antara saksi

SOFYAN SURI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 09 Maret 2015 sekitar pukul 22.00wib saksi sedang duduk duduk di warung milik ANES TARIGAN,bersama dengan SOFYAN SURI, DOYOK, ANES TARIGAN danTerdakwa;Bahwa pada saat dudukduduk saling bercanda yang manaTerdakwa saat itu tersinggung, selanjutnya Terdakwa langsungmenyiram wajah korban dengan menggunakan air tuak yang beradadi dalam teko ;Bahwa selanjutnya terjadi pertengkaran mulut antara saksi denganTerdakwa

Serdang Bedagai ;Bahwa sebelumnya terdakwa tidak pernah selisih paham dengansaksi korban ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiNihil ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Senin tanggal 09 Maret 2015 sekitar pukul22.00 wib saksi sedang duduk duduk di warung milik ANESTARIGAN, bersama dengan SOFYAN SURI, DOYOK, ANESTARIGAN dan Terdakwa;Bahwa benar pada saat dudukduduk saling bercanda

Delikdelik KhususKejahatan terhadap nyawa, Tubuh, dan Kesehatan, hal 134)Menimbang, bahwa dari keterangan saksi korban Erni Br Simarmataserta saksi lainnya yang bersesuaian dengan keterangan terdakwa, diperolehfakta yuridis bahwa , Pada hari Senin tanggal 09 Maret 2015 sekira pukul 22.00wib saksi korban NURMADIAN SARAGIH sedang dudukduduk di warung milikANES TARIGAN, bersama dengan SOFYAN SURI, DOYOK, TerdakwaMUHAMMAD IRFAN Alias IRFAN dan ANES TARIGAN Pada saatdudukduduk tersebut saksi korban saling bercanda

Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai keturunan dua anak yangbernama :1 Dwi Riyan, jenis kelamin lakilaki, umur 13 tahun;2 Rahman, jenis kelamin lakilaki, umur 8 tahun;4 Bahwa kurang lebih sejak awal tahun 2012 antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dalam rumah tangga yang disebabkan antara lain :a Tergugat telah mempermalukan Penggugat di depan orang banyak saatPenggugat dan Tergugat akan membeli bakso, padahal saat itu Penggugathanya bercanda

tantePenggugat;e Bahwa Penggugat sering menerima SMS dan telepon dari lakilaki bernamaArmasi, menurut pengakuan Penggugat lakilaki tersebut tinggal diMakassar, dan Tergugat menanyakan kepada Penggugat, Penggugatmengatakan apa urusannmu;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut :1Bahwa tidak benar Penggugat berteriak saat memanggil Tergugat memberikanbakso, yang benar Penggugat naik ke lantai dua, dan Penggugat bercanda

agar tidak terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, karena Penggugat malu dengan tetangga, karena Penggugat sudah emosikemudian Penggugat mengusir Tergugat pergi dari rumah;Bahwa benar sejak awal 2012 Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugatagar dekat dengan tempat kios di RSUD ;Bahwa benar Penggugat sering menerima SMS dan telepon dari lakilaki yangbernama Armasi, tetapi itu hanya teman biasa dan Penggugat belum pernah bertemudengan lakilaki tersebut, dan kata sayang itu hanya bercanda

saja, dan pada waktu di Supiori Penggugatbukan menginap di rumah Joni tetapi yang benar adalah menginap di rumah pakRizal;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1Bahwa yang benar saat itu Tergugat sedang nonton TV dilantai atas, danPenggugat tidak naik di lantai dua, Penggugat hanya di depan tangga sambilmemberikan uang kembalian sebesar Rp. 20.000 (dua puluh ribu rupiah);Kalau memang Penggugat hanya bercanda

titiktemu agar para pihak bisa rukun kembali, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalildalil yang padapokoknya bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan yang menyebabkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak bulan Desember 2013, hal itu disebabkan karena Tergugattelah mempermalukan Penggugat di depan orang banyak saat Penggugat dan Tergugatakan membeli bakso, dan pada waktu itu Penggugat hanya bercanda