dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

Selanjutnya Terdakwa Ill Adrian LekiAlias Adrian Nonok melakukan pengrusakan pos kampling dengan caramenggoyangkan tiang pos kampling sebelah kiri bagian depan hinggatiang kayu tersebut patah, Terdakwa III Adrian Leki Alias Adrian Nonokkemudian menuju kearah kios milik saksi korban dengan berlari danlangsung menendang salah satu pintu kios yang terbuat dari seng hinggapintu kios tersebut rusak; Bahwa barang yang dirusak 1 (Satu) buah papan catur, 1(satu) lusin gelas kaca, 1 (buah) ceret, 1 (Satu)

buah Piring makan, 1(satu) buah kursi kayu, 1 (Satu) buah kursi plastik, 2 (dua) buah bolalampu Philips, 1 (Satu) lembar kaca jendela pangkas rambut ukurankurang lebih 100 x 60 Cm, 2 (dua) lembar pintu lipat seng kios dan 4(empat) batang tiang tongkat seng pos kamling yang patah dirusak olehpara Terdakwa tidak dapat digunakan lagi; Bahwa sebelumnya saksi tidak ada masalah dengan paraTerdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, para Terdakwamenyatakan membenarkan dan tidak keberatan

1 (Satu) buah papan catur, 1(satu) lusin gelas kaca, 1 (buah) ceret, 1 (Satu) buah piring makan, 1(satu) buah kursi kayu, 1 (Satu) buah kursi plastik, 2 (dua) buah bolalampu Philips, 1 (Satu) lembar kaca jendela pangkas rambut ukurankurang lebih 100 x 60 Cm, 2 (dua) lembar pintu lipat seng kios dan 4(empat) batang tiang tongkat seng pos kamling yang patah dirusak olehpara Terdakwa tidak dapat digunakan lagi;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, para Terdakwamenyatakan membenarkan dan

1 (Satu) buah papan catur, 1(satu) lusin gelas kaca, 1 (buah) ceret, 1 (Satu) buah piring makan, 1(satu) buah kursi kayu, 1 (Satu) buah kursi plastik, 2 (dua) buah bolalampu Philips, 1 (satu) lembar kaca jendela pangkas rambut ukurankurang lebih 100 x 60 Cm, 2 (dua) lembar pintu lipat seng kios dan 4(empat) batang tiang tongkat seng pos kamling yang patah dirusak olehpara Terdakwa tidak dapat digunakan lagi;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, para Terdakwamenyatakan membenarkan dan

,1 (satu) lembar kaca jendela pangkas rambut ukuran kurang lebih 100 x 60Cm, 2 (dua) lembar pintu lipat seng kios dan 4 (empat) batang tiang tongkatseng pos kamling yang patah dirusak oleh para Terdakwa tidak dapatdigunakan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasunsur ketiga Sudah terpenuh ;23Ad 4.

Saleh alias P.Holfa) ;Bahwa saksi tahu pohon yang ditebang/dirusak oleh terdakwa addalah pohonpisang, pohon kenitu, pohon lamtoro, pohon papaya dan pohon talas ; ;Bahwa saksi tahu hanya pohon pisang saja yang ditebang oleh terdakwa sebanyak50 pohon pisang ;Bahwa saksi tahu sendiri bahwa yang menebang pohon pohon tersebut adalahterdakwa ;Bahwa saksi berada diteras rumah saat terdakwa menebangi pohon pohontersebut ;Bahwa saksi tahu kejadian tersebut yang mana tanggal dan bulan saksi lupa yangjelas

benar danada yang salah ;Menimbang, di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena telah melakukan penebangan /pengrusakan pohon ;Bahwa terdakwa melakukan penebangan pohon tanggal dan bulannya lupa akantetapi tahun 2012 ;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan / penebangan pohon tersebut di DesaDawuhan Kecamatan Tenggarang Kabupaten Bondowoso ;Bahwa terdakwa masih ingat bahwa pohon yang ditebang /dirusak

Sampun tertanggal 17 4 2012 (juga terlampir) ;Jadi jelaslah bahwa kenyataannya Terdakwa H.Saleh alias P.Holfa tersebut tidakpernah menebang/merusak Tanaman pohon pisang,lamtoro,papaya, kenitu dandadap milik saksi korban yang tumbuh diatas Tanah milik saksi korban sepertitercantum dalam Dakwaan maupun Tuntutan Sdr Jaksa Penuntut Umum ;Bahwa untuk membuktikan apakah benar pohon pohon yang dirusak olehterdakwa tersebut benar benar berdiri diatas Tanah milik saksi korban seluassekitar 50 M2, seharusnya

yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksi korban Mohammad alias P.Supripadahal menurut Penasehat Hukum terdakwa berdasarkan Akta Jual Beli No.46/2005 adalahatas nama terdakwa sendiri yaitu H.Saleh alias P.Holfa ;Menimbang, bahwa oleh karena terungkap bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwaadalah di tanah pekarangan milik saksi korban Mohammad alias P.Supri maka berdasarkan AsasPemisahan Horizonta (Horizontale Scheiding) yang dianut oleh Hukum Tanah ( Undang Undang pokok Agraria No. 5 tahun

1960) maka tanaman yang dirusak oleh terdakwa H.Salehalias P.Holfa adalah milik saksi korban Mohammad alias P.Supri.

Imam Budiono menyerahkan sertifikat sudah dalam keadaanrusak dan tidak menjelaskan mengapa sertifikat tersebut dirusak;Bahwa setelah itu saksi tidak mengambil sertifikat tersebut dan langsung pulangmemberitahukan kepada sdr. Udin bahwa sertifikatnya sudah rusak;Bahwa setahu saksi, sdr.

Imam Budiono tinggal di rumah kontrakan bersama isterimudanya tetapi saat itu isteri mudanya tidak berada di rumah;Bahwa setahu saksi sertifikat yang dirusak sebanyak 12 (duabelas) namun saksihanya tahu salah satunya adalah milik sdr. Udin sedangkan yang lainnya saksi tidaktahu milik siapa;Bahwa sertifikat saksi juga ada di sdr.

Juwarno menjelaskan ada 12 (dua belas) sertifikat kaplingan sawit yangtelah dirusak dan yang merusaknya adalah sdr. Imam Budiono sebagai mantanKepala Desa Bukit Gajah, Kec. Manis Mata, Kab. Ketapang;Bahwa pemilik sertifikat itu adalah sdr. Juwarno dan Pak Salam;Bahwa alasan sertifikat tanah itu berada di tangan sdr. Imam Budiono karena ketikadari pihak Bank Mandiri Pontianak akan menyerahkan sertifikat tersebut kepada parapetani melalui Koperasi Induk Subur Makmur, namun oleh sdr.

Udin, akan tetapi saksi Imam Budiono menyerahkan beberapasertifikat tanah yang sudah dalam keadaan rusak dan saksi Imam Budiono tidakmenjelaskan mengapa sertifikat tersebut dirusak;Bahwa saksi Sahwa alias Adi Sugito tidak mengambil sertifikat tanah tersebut danlangsung pulang memberitahukan kepada sdr.

Udin, akan tetapi saksi Imam Budiono menyerahkan beberapasertifikat tanah yang sudah dalam keadaan rusak dan saksi Imam Budiono tidak menjelaskanmengapa sertifikat tersebut dirusak, dan kemudian saksi Sahwa alias Adi Sugito tidakmengambil sertifikat tanah tersebut dan langsung pulang memberitahukan kepada sdr. Udinbahwa sertifikatnya sudah rusak.

dalam masjid Jamiatul Mukaromah dengan tujuan untukmengambil tanpa izin uang kotak infak, namun pada saat itu beberapa kali adaSaja sepeda motor yang melintas sehingga terdakwa keluar masuk mesjid danakhirnya memilih memakai helm, lalu terdakwa masuk kembali ke dalam masjidsambil membawa 1 (satu) buah tang warna merah dan 2 (dua) buah obengwarna merah dan putih, sesampainya di dalam mesjid terdakwa langsungmencongkel kunci gembok kotak infak tersebut hingga sebanyak 2 (dua)gembok yang berhasil dirusak

Mukaromah telah sejak awal curiga dan memperhatikankegiatan terdakwa keluar masuk masjid setiap ada sepeda motor yang melintas,kemudian saksi NANDA HERDIANSYAH dan saksi ARNEL PUTRA LIBRAlangsung menghampiri terdakwa, setelah tertangkap oleh saksi NANDAHERDIANSYAH dan saksi ARNEL PUTRA LIBRA terdakwa mengakui bahwaterdakwa akan mengambil kotak infak, lalu saksi NANDA HERDIANSYAH dansaksi ARNEL PUTRA LIBRA melakukan pengecekan terhadap kotak infakmasjid dan ditemukan bahwa 2 (dua) gemboknya telah dirusak

Bahwa saksi NANDA HERDIANSYAH dan saksi melakukanpengecekan terhadap kotak infak masjid dan ditemukan bahwa 2(dua) gemboknya telah dirusak. Bahwa dari saku jaket yang dikenakan terdakwa, saksi NANDAHERDIANSYAH dan saksi menemukan 2 (dua) buah obeng dan 1(satu) buah tang yang digunakan terdakwa untuk mencongkel kotakinfak.

Bahwa lalu saksi NANDA HERDIANSYAH dan saksi ARNEL PUTRALIBRA melakukan pengecekan terhadap kotak infak masjid danditemukan bahwa 2 (dua) gemboknya telah dirusak, kemudian dari sakujaket yang dikenakan terdakwa, saksi NANDA HERDIANSYAH dansaksi ARNEL PUTRA LIBRA menemukan 2 (dua) buah obeng dan 1(satu) buah tang yang digunakan terdakwa untuk mencongkel kotakinfak.Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi yangmeringankan (ade change) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang

dalam masjid Jamiatul Mukaromahdengan tujuan untuk mengambil tanpa izin uang kotak infak, namun pada saat itubeberapa kali ada saja sepeda motor yang melintas sehingga terdakwa keluarmasuk mesjid dan akhirnya memilih memakai helm, lalu terdakwa masuk kembalike dalam masjid sambil membawa 1 (satu) buah tang warna merah dan 2 (dua)buah obeng warna merah dan putih, sesampainya di dalam mesjid terdakwalangsung mencongkel kunci gembok kotak infak tersebut hingga sebanyak 2 (dua)gembok yang berhasil dirusak

pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Kayu Agung, dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yaitu 5 (lima) batang, pohon sawit yang seluruhnya atau sebagian milikkorban NAZIRIN BIN NAZORI, yang mana perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula dari terdakwayang merasa kesal dikarenakan menurut terdakwa pohon sawit yang dirusak

adalah bagian pelepahnya;Bahwa pada saat dirusak pelepahnya pohon sawit tersebut belum mati;Bahwa jumlah yang dihasilkan dalam 5 (Lima) pohon sawit tersebut sekitar 50(Lima puluh) Kg;Bahwa jumlah pohon total sawit yang ditanam di lahan tersebut sebanyak 170(Seratus tujuh puluh) batang.e Bahwa Ibu mertua saksi menjual lahan tersebut kepada saksi pada tahun 2004dengan harga Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah).e Bahwa alasan Ibu mertua jual lahan tersebut karena mau pergi Haji dan kurangdana;Menimbang

, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan dikarenakan pohon yang dirusak hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;2 SAKSI JAMILAH BINTI KOMAR; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan ini dikarenakan terdakwatelah melakukan

hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.5Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;4 SAKSIRUSMITATT BIN SAHABUDIN;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dikarenakan satu dusun dengansaksi;Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan ini dikarenakan terdakwatelah melakukan penebangan pelepah pada

hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.6Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;5 SAKSITLAWTYAH:;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dikarenakan bertetangga denganterdakwa;Bahwa saksi mengetahui permasalahan yang dihadapi terdakwa yaitumasalah pemangkasan pelepah batang sawit milik

Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu berjumlah 44 (empat puluh empat) pohon,yang mana 32 (tiga puluh dua) pohon karet dirusak dengan cara dicabutsedangkan sisanya dipotongpotong; Bahwa, pohon karet yang telah dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu tidak dapat tumbuh lagi; Bahwa, Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa Il Sadiya Tomayahu merusakpohon karet tersebut tanpa seijin PT.PG Gorontalo; Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa Il SadiyaTomayahu maka

PG.Gorontalo yang telah dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa IlSadiya Tomayahu;Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa membenarkannya;2. Saksi DEW! MOITO Alias NUNU, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekitar jam 10.15 Wita, di DesaMekar Jaya Kec.Wonosari Kab.

PG.Gorontalo yang telah dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa IlSadiya Tomayahu;Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa menyatakan bahwa adaketerangan saksi yang salah yakni jumlah pohon karet yang dirusak oleh ParaTerdakwa bukanlah berjumlah 44 (empat puluh empat) pohon, melainkan yangbenar yakni hanya 40 (empat puluh) pohon, yang mana atas sanggahan dari ParaTerdakwa tersebut saksi menyatakan beretap pada keterangannya;3.

Gorontalo yang telah dirusak oleh Terdakwa dan Terdakwa Il SadiyaTomayahu;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa Il SADIYA TOMAYAHU AliasSAA telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekitar jam 10.15 Wita di DesaMekar Jaya Kec.Wonosari Kab.

PG Gorontalo; Bahwa, jumlah pohon karet yang dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu berjumlah 44 (empat puluh empat) pohon;Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.TMT.

adalah fotofoto bangunan pagar Gedung pengujian ukurKendaraan Bermotor Kota Lhokseumawe yang telah dirusak oleh terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar,2 SARDANI BIN DAOED di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Juli 2013 sekira pukul 08.00 Wib saatsaksi sedang berada di Keude Cunda Kota Lhokseumawe mendapat kabardari saksi Ridwan Alias Tgk WAN Bin YUNUS yang mengatakan bang,tolong datang ke lokasi tempat kerja sebentar, ini

TGK WAN yang mengetahui persis siapa pelaku danbagaimana cara pelaku yang merusak pagar tersebut;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 159/Pid.B/2013/PNLsm.e Bahwa pekerjaan pembangunan pagar Gedung pengujian ukur KendaraanBermotor Kota Lhokseumawe dikerjakan di Desa Meunasah Mee KandangKecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe;e Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah 4 (empat) bidang pagar besiberwarna hitam, yaitu pagar Gedung pengujian ukur Kendaraan BermotorKota Lhokseumawe dikerjakan di Desa Meunasah

Mee Kandang KecamatanMuara Dua Kota Lhokseumawe;e Bahwa barang bukti berupa 4 (empat) bidang pagar besi berwarna hitam yangberukuran panjang perbidangnya lebih kurang 3 (tiga) meter adalah pagarbesi Gedung pengujian ukur Kendaraan Bermotor Kota Lhokseumawe yangsaksi kerjakan, dan (satu) buah batu kanal, (satu) buah pecahan beton(empat) bidang pagar bersi berwarna hitam adalah pecahan bangunan pagaryang rusak akibat dirusak oleh terdakwa;e Bahwa fotofoto di dalam berkas perkara yang diperlihatkan

kepada saksididepan persidangan adalah fotofoto bangunan pagar Gedung pengujianukur Kendaraan Bermotor Kota Lhokseumawe yang telah dirusak olehterdakwa;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar,;RIDWAN ALIAS TGK.

WAN BIN YUNUS di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Juli 2013 sekira pukul 08.00 Wib saksisedang mengerjakan saluran parit di tempat pagar yang dirusak oleh terdakwayang jarak dengan pagar yang dirusak yaitu (satu) meter;Bahwa saat itu saksi sedang bekerja dengan kawan saksi yang bernama ARIS;Bahwa pada saat saksi sedang bekerja, tibatiba saksi mendengar suara oranglempar batu ke arah pagar dengan batu koral dan pecahan beton secara berulangulang, selanjutnya

HERIbahwa yang melakukan pembongkaran Jembatan adalah Grupnya SIMIN;Bahwa saksi adalah anak dari saksi SUPRIYATIN pemilik dari tanah danbangunan dilokasi Pembongkaran yang dilakukan oleh para terdakwa;Bahwa adapun jembatan yang dirusak oleh para terdakwa yaitu jembatandiatas parit dipinggir jalan raya yang terbuat dari kayu dn tempat ataujembatan yang dirusak antara lain:1. Jembatan depan bengkel sepeda motor milik saksi yang dibangun oleh ibusaksi;2.

Jembatan depan rumah yang disewa saksi TORIMIN yang dibangun olehsaksi TORIMIN;Bahwa adapun posisi jembatan yang dirusak tersebut tempatnya terpisah pisahnamun masih satu jalur posisi diatas parit dan jarak antara parit yang satudengan parit yang lain sekitar 5 (lima) meter sampai dengan 35 (tiga puluhlima) meter;Bahwa jembatan yang telah dirusak oleh para terdakwa terbuat dari kayu Ulindan meranti dengan ukuran m x 1,5 m untuk jembatan didepan rumah yangdisewa saksi TORIMIN dan ukuran m x 4 m untuk

Bontang Utara KotaBontang;Bahwa adapun yang dirusak adalah jembatan kecil penutup parit yang terbuatdari kayu ulin berupa kayu papan, balok dengan ukuran tidak menentu;Bahwa yang melakukan pembongkaran jembatan didepan bengkel saksi adalahsdr.

Bontang UtaraKota Bontang;Bahwa setahu saksi yang melakukan pembongkaran dan pengrusakan adalahkelompok SADIAH berjumlah + 15 orang, dan yang saksi kenal saat itu adalahterdakwa SIMIN, si jangkung (terdakwa BASRI), terdakwa ADUL dan ibuSadiah, sedangkan yang lain saksi hanya kena wajah saja;Bahwa adapun yang dirusak adalah jembatan penutup parit mulai dariPencucian mobil di jalan Imam Bonjol sampai dengan lampu merah;Bahwa adapun yang dirusak adalah jembatan kecil penutup parit yang terbuatdari kayu

memberikan keterangan sehubungan dengan masalahanak melakukan pengrusakan tugu; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2019 sekirapukul 22.00 Wib di Tugu SH Winongo di Dsn Manggis Ngadirojo Wonogiridan Tugu Winongo Dsn Gledegan Pondok Ngadirojo Wonogiri pada hariKamis tanggal 09 Mei 2019 Pukul 02.00 Wib Tugu SH Winongo DsnNgadirejo kulon Ngadirojo Wonogiri; Bahwa Tugu SHW Manggis dan Gledegan sama tempatnya danwaktunya kalau Tugu SHW Ngadirejo kulon selang satu hari; Bahwa tugu tugu itu dirusak

sekitar Pukul 22.00 Wib, Tugu di DsnGledegan Pukul 23.00 Wib dan Tugu Dsn Ngadirejo Kulon pukul 01.00 Wib; Bahwa waktu kejadian saksi ada di Rumah tetapi Saksi mendengarSuara seperti orang melempar lempar dan dagdug; Bahwa yang dirusak tugu dan lambang organisasi SHW, ada duatugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dan tugu Ngadirejo kalu tugudi Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnya saja karena bangunannyasangat kuat kuat; Bahwa tinggi masing masing tugu tersebut ada yang 4 meter adayang

2 meter; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang merusaknya hanya Saksi dapatinformasi temanteman SHW bahwa ada yang merusak tugu SHWlaluSaksi paginya melihat ke lokasi dan benar 3 Tugu SHW rusak dan ada yangroboh rata dengan tanah; Bahwa Tugu yang dirusak milik organisasi SHW dana untukmembuat/mendirikan dari dana Kas dan luran Anggota SHW;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 14/Pid Sus Anak/2019/PN Wng Bahwa biaya untuk membagun menghabiskan dana sekitar Rp28.000.000 (dua puluh delapan juta rupiah ) untuk

adalah tugu dan lambang organisasi SHW, adadua tugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dan tugu Ngadirejo kalautugu di Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnya saja karenabangunannya sangat kuat kuat; Bahwa tingkat kerusakannya berbeda kedua tugu hancur dan robohtetapi satu tugu yang dirusak lambang organisasi SHW sampai tidak bisaterbaca; Bahwa Tugu yang dirusak milik organisasi SHW dana untukmembuat/mendirikan dari dana Kas dan luran Anggota SHW;Terhadap keterangan saksi, Anak membenarkan

ada yang lain dirusak juga yaiturumah warga yang Saksi tahu rumah yang dirusak milik sdr Tarjo, Kartini,Saino dan Kemi; Bahwa ada dua tugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dantugu Ngadirejo kalau tugu di Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnyasaja karena bangunannya sangat kuat kuat; Bahwa Rumah yang dirusak bagian genting dan kacakacanyapecah dengan cara dilempari dengan menggunakan batu; Bahwa Tugu yang rusak dan hancur di daerah Gledegan itu didirikandi atas tanah milik siapa SAINO dengan

keBarat ;Bahwa saya tahu Hasan melakukan pengrusakanterhadap sekatan/sitengan yang terbuat dariseng yang memisahkan antara milik terdakwaHasan dengan saya yang dilakukan dengancara menendang pagar depan penyekat yangterbuat dari seng sehingga roboh ;Bahwa terdakwa Istirahadi merusak dibagiansekatan halaman depan dengan cara mencabutpatok depan kanan sebanyak satu kali ;Bahwa saya tidak tahu apa yang dilakukanoleh Fauzi tapi saya hanya dapat ceritadari adik saya yang bernama Afriliantono ;Bahwa yang dirusak

oleh para terdakwaadalah barang kepunyaan saya sendiri ;Bahwa barang yang dirusak adalah 6 (enam)buah papan triplek yang saya beli dan yangterpasang atau digunakan adalah 4 (empat)triplek, yang dirusak 2 (dua) papantriplek, beberapa seng dan 1 (satu) papanterbuat dari anyaman bambu / gedek ;Bahwa seng awalnya pembelian berdua antarasaya dengan Hasan, tapi oleh karena sengtersebut menempel pada bagian saya makasaya akui itu milik saya dan kalau gedekmilik saya karena waktu eksekusi saya bawadari

keadaan terbukakuncinya, seng yang sebelumnya dipergunakansaya sebagai atap rumah belakang terlepasdansudah berada didepan rumah, samping rumah dan dibelakangrumah.1Bahwa saya tidak melihat ada sekatandidalam rumah dan saya hanya melihattriplek, sesek (anyaman yang terbuat daribambu) berada didepan rumah sebelah timurdan saya tidak melihat adanya tulisan catwarna merah bertuliskan P dan T yang adadilantai ;Bahwa yang menjadi korban pengrusakanadalah saya sendiri dan saya mengetahuikalau rumah saya dirusak

ketika pulang darinyales makanan ringan pada pukul 16.30 wibternyata rumah dalam keadaan berantakan danyang melakukan pengrusakan sSiapa, Saya jugatidak tahu ;Bahwa saya juga tidak tahu bagaimanacaranya melakukan pengrusakan tersebut ;Bahwa barangbarang yang dirusak adalahmilik saya sendiri tidak dalam sengketaPengadilan ;Bahwa pada waktu pelaksaan eksekusi sayatidak berada dirumah;Bahwa tanah tersebut asal mulanya adalahtanah warisan orang tua saya, dan bukangono gini, dan kalau rumah dibangun

oleh para terdakwaadalah barang kepunyaan saksi Sunarsih ;e Bahwa barang yang dirusak adalah 6 (enam)buah papan triplek yang saya beli dan yangterpasang atau digunakan adalah 4 (empat)triplek, yang dirusak 2 (dua) papantriplek, beberapa seng dan 1 (satu) papanterbuat dari anyaman bambu / gedek ;e Bahwa kerugian atas kejadian tersebutsebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan para terdakwa seperti yangterungkap dipersidangan

Muna.Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa antara lain kursi sehanyak 29 (duapuluh semibilan ) buah, maja sebanyak 14 (empat belas) buah, daun pintu sebanyak1 (satu) lemibar, papan tulis sebanyak 1 (satu) lembar dan 1 (satu) lembar kacaBahwa pada saal kejadian pengrusakan sakei tidak melihat lerdakwa melakukanPengeruisakan Karena saksi hanya mendapat cerita melalui telfon dan wali kelas 6:Batwa setelah sakei mendapat kabar alas pengerusakan inventaris kelas 6 SDN08 Parigi keesokan harinya hari

pergi melihal ruang kelas 6 SON 09 Pangi dan ternyata benar inventaris kelas6 rusak diantaranya kursi sebanyak 29 (dua puluh sembilan buah, Meja sebanyak14 (empat betas) buah, daun pintu sebanyak 1 (satu) lembar, papan tulis sebanyak1 (satu) lambar dan 1 (satu) lembar kaca jendela,* Bahwa barangbarang yang dirusak berupa kursi, mea, Gapan tule, daun pintu dansatu lembar kaca jendela rusak dan tidak dapat dipakal lagi dan kegiatan belajarmangas untuk kelas 6 benpindah dari pagi hari menjadi siang

Muna,* Bahwa berangberang yang dirusak terdakwa antara lain kursi sebanyak 29 (duapuluh sembilan ) buah, meja sebanyak 14 (empat betas) buah, daun pintu sebanyak1 (satu) lembar, papan tulis sebanyak 1 (satu) lembar dan 1 (satu) lembar kacaanaknya, tefjepit daun pintu muang kelas 6 SDN No. 09 Parigi,Menimbang, bahwa alas keferangan saksi tereebut terdakwa tidak keberatan dan4.

Bahwa benar barangbarang yang dirusak Terdakwa antara lain kursi sebanyak 29(dua puluh sembilan ) buah, maja sebanysk 14 (empat belas buah, daun pintusebanyak 1 (satu) lembar, papan tulis sebanyak 1 (satu) lembar dan 1 (satu) lembarkaca jendela,4, Bahwa benar inventaris kelas 6 rusak diantaranya kursi sebanyak 29 (dua puluhsembilan ) buah, maja sebanyak 14 (empat belas) buah, daun pintu sebanyak 7(satu) lembar, papan tulis sebanyak 1 (satu) lembar dan 1 (satu) lembar kacajendela;5.

Bawa benar barangberang yang dirusak berupa kursi, mejs, papan tulis, daunpintu dan satu lembar kaca jendela rusak dan tidak dapat dipakai lagi dan kegiatanGelajarmengajar untuk kelas & berpindah dari pagi hari menjadi siang hari jam10.00 'Wita karena kursi, meja, Papen tulis, daun pintu dan satu lembar kaca jandelarusia,6. Bahwa benar penyebab pengerusakan yang dilakukan oleh ferdakwa karena tangananaknya, tejepit daun pintu nuang kelas 6 SON No. 09 Parigi:*.

Saksi YULI ADIYANI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan yangsaksi berikan di kepolisian sudah benar semua ; Bahwa~ masalah sehingga saksi dihadapkan di persidangan iniSehubungan dengan masalah pengrusakan terhadap rumah saki at aurumah ibu saksi, yang bernama Sri Handayani dan juga tentangterdakwa membawa Senjata tajam ; Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa ; Bahwa barang yang dirusak terdakwa yaitu jendela kaca nakosebanyak

pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan yang saksiberikan di kepolisian sudah benar semua ; Bahwa masalah apa sehingga saksi dihadapkan di persidangan inikarena sehubungan dengan masalah pengrusakan terhadap rumahmilik isteri saksi atau rumah ibu mertau saksi, Sri Handayani dan jugaterdakwa membawa senjata tajam ;Hal 6 dari 17 hal, Putusan Perkara No. 272/ Pid.Sus/ 2017/ PN.Skt.Bahwa yang melakukan pengusalan adalah terdakwa dan jendelayang dirusak

Pasar Kliwon, Kota Surakarta ; Bahwa pada waktu terdakwa melakukan pengrusakan terhadap kacanako jendela rumah saksi , saat itu saksi tidak berada di rumah, saksisedang berada di rumah kakak saksi karena sedang pusing, tapisebelum saksi pergi, sebenarnya sudah pamit ke terdakwa kalausaksi mau pergi dan terdakwa mengatakan ya. ; Bahwa saksi tahu kalau kaca nako jendela milik saksi dirusak olehterdakwa tahu dari cucu terdakwa sendiri yang mengatakan Mbah ojonesu, omahe dirusak Mbahe, jadi yang mengetahui

kejadianpengrusakan itu malahan cucu terdakwa sendiri yang masih sekolahSD; Bahwa barang yang telah dirusak terdakwa berupa : 2 (dua) buahjendela kaca nako sebanyak 10 kaca nako, 2 buah pralon talang air,pintu, pot ; Bahwa berapa harga semuanya itu saksi tidak tahu ; Bahwa rumah yang dirusak terdakwa itu milik saksi , peninggalan dariayah saksi ; Bahwa hubungan antara saksi dengan terdakwa ialah Terdakwa sukasama saksi ; Bahwa saksi sudah pernah pergi bersama dengan terdakwa.Atas keterangan saksi

tajam berupa sebilah parang / bendo ;Bahwa Kaca nako jendela rumah yang dirusak terdakwa milik Ibu SriHandayani ;Bahwa mengapa yang dirusak kaca nako jendela rumah milik Ibu SriHandayani Karena Ibu Sri Handayani diajak kencan terdakwa tidakmau, saat itu terdakwa datang ke rumah Ibu Sri Handayani , tapi malahditinggal pergi, sehingga terdakwa marah ;Bahwa antara terdakwa dengan Ibu) Sri Handayani pernah adahubungan, mereka pernah tinggal satu rumah ;Bahwa pada waktu ada peristiwa pengrusakan itu

di Afdeling I yang terletak di DesaLau Barus Baru Kecamatan STM Hilir Kabupaten Deli Serdang dengan caramembor batang kelapa sawit dan memasukkan racun rumput ke batangpohon kelapa sawit tersebut;e Bahwa setelah mendapat kabar dari saksi SUGENG tersebut, saksi bersamasaksi Sugeng tersebut langsung pergi ketempat lokasi kejadian dan bertemudengan istri terdakwa dengan seorang perempuan lain;e Bahwa pada saat itu saksi melihat istri terdakwa sedang menanam ubi kayudi lahan kelapa sawit yang telah dirusak

terdakwa tersebut;e Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa hal ini dapat dibuktikan bahwa istri terdakwa sudah menanamtanaman kayu ubi di lahan tersebut;e Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak

Kebun Limau Mungkur;Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa hal ini dapat dibuktikan bahwa istri terdakwa sudah menanamtanaman kayu ubi di lahan tersebut;Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak

/PN.Lbpe Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa;e Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak oleh terdakwa adalah milikPTPN II Kebun Limau Mungkur karena pihak PTPN II ada membuat plangyang

, sehingga menjadijelas tentang keberadaan terdakwa di lokasi lahan yang dirusak tersebut ;Menimbang, bahwa dalam keterangan terdakwa yang dituangkan dalam BAPPenyidik tanggal 14 Nopember 2013 terdakwa menyatakan pada hari Minggu tanggal 29September 2013 pukul 15.00 wib tidak ada berada di areal Perkebunan PTPN II KebunLimau Mungkur, akan tetapi dalam keterangannya di persidangan terdakwaHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 596/Pid.B/2014.

Nomor 52/Pid.B/2010/PNPinrang (bukti P.2/T.6) serta saksi Laomo bin Patenna menerangkan bahwatanaman yang dirusak oleh Tergugat dan Para Turut Tergugat adalahHal. 14 dari 23 hal.

Tullah dantidak ada satu alat bukti yang dapat menerangkan berapa jumlah tanamanyang dirusak oleh Tergugat dan berapa jumlah tanaman yang dirusak olehmasingmasing Para Turut Tergugat dan atas tanaman milik siapa pengrusakantersebut dilakukan;Bahwa pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pertama tersebut di atasdikatakan saling bertentangan atau kontradiktif satu sama lain sebab MajelisHakim Pertama tersebut adalah berdasar pada ketentuan Pasal 1865 KUHPerdata yang mewajibkan seseorang yang karena

yang dirusak oleh Tergugat danberapa jumlah yang dirusak oleh Para Turut Tergugat akan tetapi yangterpenting disini adalah Tergugat (Termohon Kasasi), dan Para TurutTergugat (Para Turut Termohon Kasasi) adalah telah terbukti secara sahdan meyakinkan telah melakukan pengrusakan tanaman milik Penggugatberupa 354 Pohon Coklat, 48 Pohon Kelapa, 2 Pohon Sukun, 3 PohonMangga Manalagi, 7 Pohon Mangga biasa, 3 Pohon Jambu Air, 2 PohonHal. 15 dari 23 hal.

PutusanHakim Pidana menyatakan si C, D, E terbukti bersalan melakukanpengrusakan milik si A, Dan Putusan Hakim Perdata menolak gugatanPenggugat si A dengan alasan pertimbangannya tidak terbukti bagianbagian mana yang dirusak oleh si C, D, E dan berapa jumlah uang si Bmasuk kepembelian mobil mewah tersebut;Hal. 16 dari 23 hal. Put. No. 3067 K/Pdt/2013Timbul pertanyaan, apakah si A (Penggugat) dapat mengetahui(membuktikan) dengan pasti dibagian body manakah yang dirusak/dibakaroleh si C, D, E ?.

Karena tidak terbukti berapa jumlah uang si A dan si Bmasuk kepembelian mobil mewah tersebut dan bagianbagian body manayang dirusak/dihancurkan/dibakar oleh masingmasing si C, D, E, makaapakah gugatan Penggugat A juga harus ditolak?

bapak.e Bahwa surat yang ketiga tersebut adalah sebagai surat yang terakhirdan surat tersebut ada pada saksi.e Bahwa tanah yang digadaikan tersebut sudah selama 95 (sembilanpuluh lima) tahun dikuasai oleh pihak keluarga saksi.e Bahwa tanah tersebut dahulu satu kesatuan dengan tanahpertapakan Bank BNI.e Bahwa sewakiu saksi menjual tanah tersebut kepada Bank BNI tidakada permasalahan.e Bahwa setelah Terdakwa melakukan pengrusakan seng milik saksi,saksi tidak mengetahui kemana seng milik saksi yang dirusak

karena pada waktu itu Terdakwa yang saksi linat beradadi tempat kejadian dan saksi sempat bertemu dengan Terdakwa danmengatakan kepada Terdakwa apa dasarmu membuka seng inidan Terdakwa menjawab apa urusanmu, Tuhan yang menyuruhaku.e Bahwa saksi hanya melihat Terdakwa yang berada di tempatkejadian pada waktu itu.e Bahwa hanya saksi yang melihat kejadian tersebut.e Bahwa pada waktu kejadian saksi tidak ada ributribut denganTerdakwa dan saksi hanya berbicara dengan Terdakwa.e Bahwa pagar tanah yang dirusak

Terdakwa terbuat dari kayu dandindingnya seng.e Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa adalah dinding seng pagartersebut.Bahwa seng yang dirusak oleh Terdakwa sebanyak 2 (dua) lembar.Bahwa saksi tidak mengetahui kemana kedua seng yang dirusaktersebut dibuat oleh Terdakwa.Bahwa seng yang dirusak Terdakwa adalah milik saksi dan orangtua saksi.Bahwa orang tua saksi bernama Sahat Pardede.Bahwa sebelum Terdakwa melakukan pengrusakan atas sengtersebut Terdakwa dan orang tua saksi sudah memilikipermasalahan

Terdakwa yang merusak seng yangada di atas tanah tersebut.Bahwa Terdakwa tidak ada meminta Ijin kepada saksi maupunkeluarga saksi untuk membangun bangunan di atas tanah oppung(kakek) saksi dan juga tidak ada ijin untuk merusak seng danmemindahkan seng tersebut dari tempatnya.Bahwa kerugian saksi dan orang tua saksi atas kehilangan sengtersebut sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa selain melakukan pengrusakan, Terdakwa juga mengambilseng yang dirusaknya karena seng yang dirusak

Hasoga Napitupulu ada 3 (tiga) orang antara lainIsrael Napitupulu, Jonathan Napitupulu.e Bahwa atas permasalahan ini pernah ada pertemuan di kelurahantetapi tidak ada keputusannya.Bahwa selain saksi korban tidak ada orang yang mengklaim tanahtersebut sebagai milik.Bahwa sewaktu bangunan saksi dibangun belum ada pagar seng dilokasi.Bahwa setelah Terdakwa merusak seng, saksi korban melaporkankejadian kepada polisi.Bahwa seng yang dirusak oleh Terdakwa adalah milik saksi korban.Bahwa seng yang dirusak

USAI mengambil sepedamotor milik korban yang diparkir di teras rumah dimana sepeda motor tersebutdalam keadaan terkunci lalu anak kuncinya dirusak dengan menggunakan kunciT, setelah berhasil merusak anak kunci sepeda motor tersebutsdra.

yaitu Kuswanto dan Nasiran untuk melihat tempat kejadian;e Bahwa kemudian Kuswanto dan Nasiran memberitahukan pagar kawat berikutdengan tiang beton dan tiang kayunya ada yang hilang dan telah dirusak olehterdakwa dan Herliadi;e Bahwa terdakwa merusak pagar kawat milik saksi karena disuruh oleh Herliadi;e Bahwa pagar kawat yang dirusak oleh terdakwa adalah sepanjang lebih kurang 300(tiga ratus) meter;e Bahwa pagar kawat tersebut dipasang dengan tujuan untuk menjaga batas tanahkebun milik saksi, dan

Yasir membuat parit dan pagar kawatyang masuk ke tanah kebun milik terdakwa yang terletak di dusun HI desaPumajaya kecamatan Inderalaya Utara Kabupaten Ogan Ilir;Bahwa terdakwa mendapatkan tanah kebun tersebut dari warisan orang tuaterdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah milik terdakwa dan saksi jugatidak mengetahui kepemilikan dari pagar kawat yang telah dirusak tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

Yasir tentang pagar kawat roboh berikut dengan tiang beton dan tiang kayunyaada yang hilang dan telah dirusak oleh terdakwa ;Bahwa pagar kawat yang dirusak oleh terdakwa adalah sepanjang kurang lebih 300(tiga ratus) meter;Bahwa pagar kawat tersebut dipasang dengan tujuan untuk menjaga batas tanahkebun milik saksi M. Yasir dan 2 (dua) hari sebelum kejadian saksi M. Yasir sempatmelihat pagar kawat tersebut masih berdiri;Bahwa M.

Yasir tidak mengetahui pohon karet milik siapa;Bahwa terdakwa sendiri yang merusak pagar kawat lalu mengajak Herliadi supayamengetahui tanah milik terdakwa telah dipasang pagar oleh orang lain;Bahwa barang yang telah dirusak oleh terdakwa yaitu kawat berduri, tiangpenyangga kawat yang terbuat dari beton dan kayu;Bahwa setelah terdakwa merobohkan pagar kawat kemudian pagar kawat dipotongdengan menggunakan parang;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi M.

Seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa pagar kawat yang didirikan di atas tanah yang terletak di DesaPurnajaya kecamatan Inderalaya Kabupaten Ogan Ilir, kemudian pada hari Minggu tanggal21 Maret 2010 sekira jam 09.00 Wib pagar kawat tersebut telah dirusak oleh terdakwadengan alasan pagar tersebut menurut terdakwa berada di tanah miliknya, adalah seluruh14atau sebagiannya merupakan milik orang lain yaitu saksi M. Yasir AB.

, lalu Panggilan Bewok (DPO) kembali ketempat sepeda motor diletakkan atau diparkirkan sambilmelihat situasi, kemudian terdakwa I, Il langsung masuk kedalam Counter Handphone saksi Roby Cahyadi PanggilanRoby tersebut melalui pintu Counter yang dirusak itu danmengambil 4 (Empat) unit Handphone merk MITO ; 1 (Satu)unit Handphone merk G.VON ; 2 (Dua) unit handphonemerk CROSS ; 1 (Satu) unit Handphone merk LG ; 1 (Satu)unit Handphone merk ASIA FONE ; 1 (Satu) unit Handphonemerk NOKIA ; 3 (Tiga) buah

, lalu Panggilan Bewok (DPO) kembali ke tempatsepeda motor diletakkan atau diparkirkan sambil melihat situasi,kemudian terdakwa I, Il langsung masuk ke dalam Counter Handphonesaksi Roby tersebut melalui pintu Counter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;AD. 6: Unsur DILAKUKAN OLEH ORANG YANG ADA DI SITUTIADA DENGAN SETAHUNYA ATAU BERTENTANGANDENGAN KEMAUANNYA ORANG YANG BERHAK (YANGPUNYA)Menimbang, bahwa

linggis (DPB / Daftarpencarian barang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, laluPanggilan Bewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkanatau diparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa Il, Illangsung masuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebutmelalui pintu Counter yang dirusak itu.

linggis (DPB / Daftar pencarianbarang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, lalu PanggilanBewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkan ataudiparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa , Il langsungmasuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebut melalui pintuCounter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;AD. 8: Unsur DILAKUKAN OLEH TERSALAH DENGAN MASUKKE TEMPAT KEJAHATAN

Counter dengan menggunakan linggis (DPB / Daftarpencarian barang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, laluPanggilan Bewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkanatau diparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa Il, Illangsung masuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebutmelalui pintu Counter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

yang berada di depan Lapangan LambungMangkurat hingga terjatuh dan pecah; Bahwa kemudian tersangka naik ke atas sepeda motor Honda CBRmiliknya dan bermaksud untuk pulang ke rumah dan saat berada di depantaman Darmansyah Zauhidie dan masih di atas sepeda motor sambilberjalan tersangka kembali melakukan pengrusakkan pot bunga sebanyak6 (enam) buah pot dengan cara menendang dengan menggunakan kakisebelah kiri dari atas sepeda motor sambil Keadaan sepeda motor berjalansehingga total pot bunga yang dirusak

HSS tepatnya di depan Rumah dinas Bupati HSS, didepanLapangan Lambung Mangkurat dan di Taman Darmansyah Zauhidie; Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui siapa pelaku pengerusakantersebut, namun setelah diamankan Petugas Kepolisian Resort HSSbarulah saksi mengetahui bahwa yang telah melakukan tindak pidanapengerusakan tersebut adalah terdakwa MUHAMMAD THAILAH BIN (ALM)RUSBANDI; Bahwa yang dirusak adalah Pot bunga beserta tumbuhan / bunga yangtumbuh diatasnya, dan pot bunga tersebut adalah barang

oleh terdakwa; Bahwa terdakwa merusak Pot bunga di taman DARMANSYAH ZAUHIDIEsebanyak 6 (enam) buah pot beserta tumbuhan yang tumbuh diatasnya,untuk pot bunga didepan Rumah Dinas Bupati sebanyak 1 (satu) buah dandidepan Lapangan Lambung Mangkurat sebanyak 1 (satu) buah Pot Bungahingga total pot bunga yang dirusak oleh terdakwa adalah sebanyak 8(delapan) buah pot bunga;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 123/Pid.B/2019/PN Kgn2.Bahwa untuk satu buah pot bunga beserta bunga / tumbuhannya tersebutharganya

(Satu juta seratus ribu rupiah) dan totalpot bunga yang dirusak sebanyak 8 (delapan) buah hingga total kerugianadalah Rp. 8.800.000 (delapan juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut pihakDinas Tata Kota Kabupaten Hulu Sungai Selatan mengalami kerugiansebesar Rp. 8.800.000, (delapan juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan.Bahwa atas kejadian tersebut kemudian saksi merasa ditipu

oleh terdakwa; Bahwa terdakwa merusak Pot bunga di taman DARMANSYAH ZAUHIDIEsebanyak 6 (enam) buah pot beserta tumbuhan yang tumbuh diatasnya,untuk pot bunga didepan Rumah Dinas Bupati sebanyak 1 (Satu) buah dandidepan Lapangan Lambung Mangkurat sebanyak 1 (satu) buah PotBunga hingga total pot bunga yang dirusak oleh terdakwa adalahsebanyak 8 (delapan) buah pot bunga; Bahwa untuk satu buah pot bunga beserta bunga / tumbuhannya tersebutharganya sebesar Rp. 1.100.000.