) dan APL (Additional Part List), WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T329;

>dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T334;

, WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T341;

Part List), Service / Maintenance Order Form Additional, WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T346;

) dan APL (Additional Part List), WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T354;

(Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T329;
Service / Maintenance Order Form SPL (Standart Part List), WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T330;
Service / Maintenance Order Form SPL (Standart Part List), WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T331;
Service / Maintenance Order Form SPL (Standart Part List) dan APL (

Additional Part List), Service / Maintenance Order Form Additional, WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T332;
Service / Maintenance Order Form SPL (Standart Part List) dan APL (Additional Part List), Service / Maintenance Order Form Additional, WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T333;
Service / Maintenance Order Form SPL (Standart Part List), WO (Work Order) dan hasil perbandingan

perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T343;
Service / Maintenance Order Form SPL (Standart Part List), WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T344;
Service / Maintenance Order Form SPL (Standart Part List) dan APL (Additional Part List), Service / Maintenance Order Form Additional, WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T345;
Service / Maintenance

, WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T350;
Service / Maintenance Order Form SPL (Standart Part List) dan APL (Additional Part List), Service / Maintenance Order Form Additional, WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T352;
Service / Maintenance Order Form SPL (Standart Part List) dan APL (Additional Part List), WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E

, WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35F untuk Unit T368;
Service / Maintenance Order Form SPL (Standart Part List) dan APL (Additional Part List), WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35F untuk Unit T369;
Service / Maintenance Order Form SPL (Standart Part List) dan APL (Additional Part List), WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35F untuk Unit T370;

hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T329;

, WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T332;

, Serah Terima Barang, WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T339;

Part List), Service / Maintenance Order Form Additional, WO (Work Order) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T342;

) dan hasil perbandingan dengan Katalog tipe A35E untuk Unit T355;

Hakkam (Selaku Ibu kandung) mendapat 1/6 bagian;

Irfandi Syahputra bin Agusdi (Selaku Anak Laki - laki Kandung) mendapat bagian Ashobah, dengan perbandingan 2 : 1;

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

• Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan perbuatan Tergugat 1 tidak melaksanakan perjanjian bagi hasil pekerjaan proyek Penambahan Pembangunan Pasar Blok J Pasar Aur Kuning dan perbuatan Tergugat 2 menerbitkan keputusan hasil rapat tanggal 6 Juli 2005 yang memutuskan bahwa untuk perbandingan

presentase bagi hasil usaha disepakati perbandingan nilai Investasi yang ditanamkam Investor dengan nilai asset Pemerintah Kota Bukittinggi yaitu 97% (sempilan puluh tujuh persen) untuk pemerintah Kota Bukittinggi dan 3% (tiga perseratus) untuk Investor adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;

;Plesteran 4 menunjukkan perbandingan semen pasir dari sampel sekitar 1 : 3 ;Pasangan 5 menunjukkan perbandingan semen pasir dari sampel sekitar 1 : 3.5 ;Plesteran 5 menunjukkan perbandingan semen pasir dari sampel sekitar 1 : 3 ;Pasangan 6 menunjukkan perbandingan semen pasir lebih dari 1 : 7 ataumendekati pasir tanpa semen ;Plesteran 6 menunjukkan perbandingan semen pasir dari sampel sekitar 1 : 3.5 ;Pasangan 7 menunjukkan perbandingan semen pasir lebih dari 1 : 9 ataumendekati pasir tanpa semen

;Pasangan 8 menunjukkan perbandingan semen pasir lebih dari 1 : 8 ataumendekati pasir tanpa semen ;Plesteran 8 menunjukkan perbandingan semen pasir dari sampel sekitar : 3 ;= Pasangan 9 menunjukkan perbandingan semen pasir lebih dari 1 : 7 ataumendekati pasir tanpa semen ;= Plesteran 9 menunjukkan perbandingan semen pasir dari sampel sekitar : 3 ;= Pasangan 10 menunjukkan perbandingan semen pasir dari sampel mirip campuranpasir tanpa semen ;= Plesteran 10 menunjukkan perbandingan semen pasir dari

;Plesteran 4 menunjukkan perbandingan semen pasir dari sampel sekitar 1 : 3 ;Pasangan 5 menunjukkan perbandingan semen pasir dari sampel sekitar 1 : 3.5 ;Plesteran 5 menunjukkan perbandingan semen pasir dari sampel sekitar : 3 ;Pasangan 6 menunjukkan perbandingan semen pasir lebih dari 1 : 7 ataumendekati pasir tanpa semen ;Plesteran 6 menunjukkan perbandingan semen pasir dari sampel sekitar : 3.5 ;Pasangan 7 menunjukkan perbandingan semen pasir lebih dari 1 : 9 ataumendekati pasir tanpa semen ;

Pasangan 8 menunjukkan perbandingan semen pasir lebih dari 1 : 8 ataumendekati pasir tanpa semen ;Plesteran 8 menunjukkan perbandingan semen pasir dari sampel sekitar 1 : 3 ;Pasangan 9 menunjukkan perbandingan semen pasir lebih dari 1 : 7 ataumendekati pasir tanpa semen ;Plesteran 9 menunjukkan perbandingan semen pasir dari sampel sekitar : 3 ;17=>=>=>Pasangan 10 menunjukkan perbandingan semen pasir dari sampel mirip campuranpasir tanpa semen ;Plesteran 10 menunjukkan perbandingan semen pasir dari

sampel sekitar : 3 ;Pasangan 11 menunjukkan perbandingan semen pasir dari sampel mirip campuranpasir tanpa semen ;a Plesteran 11 menunjukkan perbandingan semen pasir dari sampel sekitar :3.

menyelesaikan permainan dengan nilai 10 (mines sepuluh) dan dicatatdalam buku lalu untuk pemain yang tidak dapat menyelesaikan permainandengan mengumpulkan kartu seri atau kembar dengan perbandingan 3 : 3: 4kartu maka kartu yang tidak seri atau kembar sajalah yang dihitung sebagai nilaidan dicatat ke dalam buku catatan selanjutnya untuk nilai yang catat lebih dari75 (tujuh puluh lima) poin dianggap mati atau selesai serta tidak boleh ikut lagidalam permainan namun pemain tersebut diberikan kesempatan

Bahwa besaran uang taruhan yang dimainkan oleh para Terdakwa tersebutyaitu perorangnya sebesar total Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) danapabila ada pemain yang kartunya mati sebanyak 2 (dua) kali dan selalu belikartu kembali saat permainan berlangsung dengan perbandingan taruhanpasangan yaitu Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) taruhan awal, Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) beli kartu saat mati pertama Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah) beli kartu saat permainan kedua dan apabila menang maka

Bahwa besaran uang taruhan yang dimaikan oleh para Terdakwa tersebut yaituperorangnya sebesar total Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan apabila adapemain yang kartunya mati sebanyak 2 (dua) kali dan selalu beli kartu kembaliSaat permainan berlangsung dengan perbandingan taruhan pasangan yaitu Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) taruhan awal, Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)beli kartu saat mati pertama Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) beli kartu saatpermainan kedua dan apabila menang maka

yang dianggap tidak perlu oleh pemain di buang ketengah sebanyak 1 (satu) lembar begitu seterusnya sampai nilai kartu seriatau kembar dengan perbandingan 3 : 3 : 4 kartu dan apabila ada pemainpada saat pembagian kartu 10 (sepuluh) lembar pertama tidak mendapatkannilai seri atau kembar minimal 3 (tiga) kartu maka kartu pemain tersebutdianggap mati namun apabila pada saat pembagian kartu 10 (sepuluh)lembar pertama sudah mendapatkan nilai seri atau kembar denganperbandingan 3: 3:4 kartu maka pemain

Kbu15apabila ada pemain yang kartunya mati sebanyak 2 (dua) kali dan selalu belikartu kembali saat permainan berlangsung dengan perbandingan taruhanpasangan yaitu Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) taruhan awal, Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) beli kartu saat mati pertama Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) beli kartu saat permainan kedua dan apabila menangmaka pemain yang menang tersebut akan mendapatkan uang sejumlahtaruhan yang terkumpul.Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Tergugat secara hukum bukan lagi sebagai Sekutu pasif/ sekutu komanditer CV Sarana Motor;
3. Menyatakan bahwa secara hukum Tergugat tidak berhak mendapatkan keuntungan dari hasil usaha CV Sarana Motor, dimana berdasarkan perbandingan modal yang disetor Tergugat sejumlah kosong;
4. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sejumlah Rp881.000,00 (delapan ratus delapan

Kemudian pasangan tersebutterdakwa rekap di kertas rekapan yang kemudian rekapan tersebut terdakwaserahkan ke pengepul judi togel TAMPUBOLON (belum tertangkap) dinomorhandphhone 081218914172;e Bahwa adapun pasangan yang diterima adalah pasangan dua angka, tigaangka dan empat angka dengan perbandingan hadiah sebagai berikut:Pasangan dua angka perbandingan hadiahnya 1: 60aPasangan tiga angka perbandingan hadiahnya 1: 400c.

Kemudian pasangan tersebutterdakwa rekap di kertas rekapan yang kemudian rekapan tersebut terdakwaserahkan ke pengepul judi togel TAMPUBOLON (belum tertangkap) dinomorhandphhone 081218914172;e Bahwa adapun pasangan yang diterima adalah pasangan dua angka, tigaangka dan empat angka dengan perbandingan hadiah sebagai berikut:d. Pasangan dua angka perbandingan hadiahnya 1: 60e. Pasangan tiga angka perbandingan hadiahnya 1: 400f.

Kemudian pasangan tersebut terdakwa rekapdi kertas rekapan yang kemudian rekapan tersebut terdakwa serahkan kepengepul judi togel Tampubolon (belum tertangkap) dinomor handphhone081218914172; adapun pasangan yang diterima adalah pasangan dua angka, tigaangka dan empat angka dengan perbandingan hadiah sebagai berikut: Pasangandua angka perbandingan hadiahnya 1 : 60, Pasangan tiga angka perbandinganhadiahnya 1 : 400, Pasangan empat angka perbandingan hadiahnya 1 : 2500, dansekitar pukul 18.00 Wib pihak

Kemudian pasangan tersebut terdakwa rekapdi kertas rekapan yang kemudian rekapan tersebut terdakwa serahkan kepengepul judi togel TAMPUBOLON (belum tertangkap) dinomor handphhone081218914172, adapun pasangan yang diterima adalah pasangan dua angka, tigaangka dan empat angka dengan perbandingan hadiah sebagai berikut: Pasangandua angka perbandingan hadiahnya 1 : 60, Pasangan tiga angka perbandinganhadiahnya 1 : 400, Pasangan empat angka perbandingan hadiahnya 1 : 2500, dansekitar pukul 18.00 Wib pihak

Kemudian pasangantersebut Terdakwa rekap di kertas rekapan yang kemudian rekapan tersebutTerdakwa serahkan ke Pengepul judi Togel bernama Tampubolon (belumtertangkap) di nomor handphhone 081218914172;Menimbang, bahwa pasangan yang diterima adalah pasangan dua angka,tiga angka dan empat angka dengan perbandingan hadiah sebagai berikut:Pasangan dua angka perbandingan hadiahnya 1 : 60, Pasangan tiga angkaperbandingan hadiahnya 1 : 400, Pasangan empat angka perbandingan hadiahnya1 : 2500, dan sekitar

Lawada Noyo
adalah harta warisan almarhum AYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT;
4. Menetapkan bahwa bagian masing-masing ahli waris almarhum AYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT atas harta warisan tersebut adalah sebagai berikut:
4.1. PENGGUGAT I (anak laki-laki kandung) mendapat ashobah bersama anak laki-laki dan anak perempuan dengan perbandingan 2 bagian laki-laki dan 1 bagian perempuan, menjadi 9 asal masalah dibagi 9 = 1 dikalikan 2 = 2 bagian

dari harta warisan;
4.2. TERGUGAT II (anak perempuan kandung) mendapat ashobah bersama anak laki-laki dengan perbandingan 2 laki-laki dan 1 perempuan menjadi 9 asal masalah dibagi 9 = 1 bagian dari harta warisan;
4.3. PENGGUGAT II (anak laki-laki kandung) mendapat ashobah bersama anak laki-laki dan anak perempuan dengan perbandingan 2 bagian laki-laki dan 1 bagian perempuan, menjadi 9 asal masalah dibagi 9 = 1 dikalikan 2 = 2 bagian dari harta warisan;
4.4

. TERGUGAT I (anak laki-laki kandung) mendapat ashobah bersama anak laki-laki dan anak perempuan dengan perbandingan 2 bagian laki-laki dan 1 bagian perempuan, menjadi 9 asal masalah dibagi 9 = 1 dikalikan 2 = 2 bagian dari harta warisan;
4.5. PENGGUGAT III (anak laki-laki kandung) mendapat ashobah bersama anak laki-laki dan anak perempuan dengan perbandingan 2 bagian laki-laki dan 1 bagian perempuan, menjadi 9 asal masalah dibagi 9 = 1 dikalikan 2 = 2 bagian dari harta

Rp. 20.000, dengan perbandingan 1 : 4,semuanya terdakwa berikan kepada Sdr.

Adenan, setelah ituterdakwa ditangkap Polisi Polda Jatim ;e Bahwa, terdakwa mengedarkan uang palsu seluruhnya sebesarRp. 28.000.000, pecahan Rp. 100.000, dengan perbandingan 1 :5 dan pecahan Rp. 20.000, dengan perbandingan 1 : 4,semuanya terdakwa berikan kepada Sdr. Sdr.

Aminullah ;Bahwa, benar pertemuan keempat pada bulan Agustus 2010dirumah terdakwa III sekitar pukul 18.00 Wib terdakwa III disuruhmenjualkan uang palsu sebesar Rp. 8.000.000, pecahan Rp.100.000, dengan perbandingan 1:5;Bahwa, benar pertemuan kelima pada bulan Agustus 2010dirumah terdakwa Ill sekitar pukul 18.00 Wib terdakwa III disuruhmenjual uang palsu lagi sebesar Rp. 6.000.000, pecahan Rp.20.000, dengan perbandingan 1 : 4, kemudian terdakwa Illberikan kepada Sdr.

Aminullah , pertemuankeempat pada bulan Agustus 2010 dirumah terdakwa Ill sekitar pukul 18.00 Wibterdakwa III disuruh menjualkan uang palsu sebesar Rp. 8.000.000, pecahan Rp.100.000, dengan perbandingan 1 : 5 , pertemuan kelima pada bulan Agustus 2010dirumah terdakwa III sekitar pukul 18.00 Wib terdakwa III disuruh menjual uang palsulagi sebesar Rp. 6.000.000, pecahan Rp. 20.000, dengan perbandingan 1 : 4,kemudian terdakwa Ill berikan kepada Sdr.

Aminullah , pertemuan keempat pada bulan Agustus 2010dirumah terdakwa III sekitar pukul 18.00 Wib terdakwa III disuruh menjualkan uangpalsu sebesar Rp. 8.000.000, pecahan Rp. 100.000, dengan perbandingan 1:5,pertemuan kelima pada bulan Agustus 2010 dirumah terdakwa Ill sekitar pukul18.00 Wib terdakwa III disuruh menjual uang palsu lagi sebesar Rp. 6.000.000,pecahan Rp. 20.000, dengan perbandingan 1 : 4, kemudian terdakwa III berikankepada Sdr.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah tas jinjing warna hitam ;- 1 (satu) buah kotak dos berisi 3 (tiga) buah kabel USB proyektor merk 3 MMP 180 ;- 1 (satu) buah memori card merk V-gen ;- 1 (satu) buah tripod ;- 1 (satu) buah cartrider ;- 1 (satu) lembar kertas LCD film ;- 1 (satu) lembar kertas mini display ;- 3 (tiga) buah colokan ;- 1 (satu) buah buku panduan pocket projektor ;- 1 (satu) pasang speaker aktif ;- 1 (satu) buah buku perbandingan hukum- 1 (satu) buah alat tensi

dikurangisepenuhnya selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;.Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (satu) buah tas jinjing warna hitam; 1 (satu) buah kotak dos berisi 3 (tiga) buah kabel USB Proyektor Merk 3 MMP180;1 (satu) buah memori Card merk VGen,satu) buah Tripod;lembar kerta LCD Film;))satu) buah Catrider;)satu) lembar kertas mini display;(((satu((tiga) buah colokan;(satu) buah buku panduan Pocket Projector;satu) pasang speaker aktif;satu) buah buku perbandingan

daerah hukum Pengadilan Negeri Kupang, telah mengambil barangberupa 1 (satu) buah tas jinjing warna hitam yang didalamnya berisikan 1 (satu) kotakdos berisi 3 (tiga) buah kabel USB Proyektor Merk 3 MMP 180, 1 (satu) buah memoriCard merk VGen, 1 (satu) Buah Tripod, 1 (satu) buah Catrider, 1 (satu) lembarkertas LCD Film, 1 (satu) lembar kertas mini display, 3 (tiga) buah colokan, 1 (satu)keping kaset CD, 2 (dua) buah buku panduang Pocket Projector, 1 (satu) pasangspeaker aktif, 1 (satu) buah buku perbandingan

B/2015/Pn.KpgCatrider, 1 (satu) lembar kertas LCD Film, 1 (satu) lembar kertas mini display,3 (tiga) buah colokan, 1 (satu) keping kaset CD, 2 (dua) buah buku panduang PocketProjector, 1 (satu) pasang speaker aktif, 1 (Satu) buah buku perbandingan hukum dan1 (satu) buah alat tensi darah milik korban, kKemudian terdakwa turun di ruang tamusetelah itu terdakwa masuk ke dalam salah satu kamar yang lain yang berada dirumah korban dan bersembunyi didalam kamar tersebut hingga akhirnya pihakkepolisian

B/2015/Pn.Kpg(satu)keeping kaset CD, 2 (dua) buah buku panduan pocket proyektor, 1(satu) pasang speaker aktif, 1 (Satu) buah buku perbandingan hukum dalamkonteks global system Eropa, Asia Afrika, sebilah pisau sangkur dan 1 (satu)buah alat tensi darah merk A & D medical warna putih tali perekat warna abuabu;Bahwa Saksi tidak melihat secara langsung tapiu menurut cerita GeorgeLailena bahwa Terdakwa masuk ke dalam rumah melalui ventilasimenggunakan tangga;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut

B/2015/Pn.KpgVgen, 1 (satu) buah Tripord, 1 (satu) buah cardrider, 1 (satu) lembar kertasLCD film, 1 (satu) lembar kertas mini display, 3 (tiga) buah colokan, 1(satu)keeping kaset CD, 2 (dua) buah buku panduan pocket proyektor, 1 (satu)pasang speaker aktif, 1 (Satu) buah buku perbandingan hukum dalam konteksglobal system Eropa, Asia Afrika, sebilah pisau sangkur dan 1 (satu) buah alattensi darah merk A & D medical warna putih tali perekat warna abuabu; Bahwa setelah di Polsek Oebobo baru Saksi tahu

Pemasangan Batu Kali dengan perbandingan 1 : 4 denganvolume 1.350 m senilai Rp. 225.074.700, (dua ratus duapuluh lima juta tujuh puluh empat ribu tujuh ratus rupiah) ;d. Pekerjaan siaran dengan perbandingan 1 : 3 dengan volume1.200 m senilai Rp. 12.826.800, (dua belas juta delapanratus dua puluh enam ribu delapan ratus rupiah) ;e. Pemasangan patok pengaman 100 buah sebesarRp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) ;3.

Pas Batu Kali dengan perbandingan 1 : 4 dengan volume 36m? senilai Rp. 6.001.992, (enam juta seribu sembilan ratussembilan puluh dua rupiah) ;c. Pekerjaan Plat Beton dengan perbandingan 1 : 2: 3 denganvolume 7 m senilai Rp. 10.585.764, (sepuluh juta lima ratusdelapan puluh lima ribu tujuh ratus enam puluh empatrupiah) ;Hal. 3 dari 26 hal. Put. No. 1650 K/Pid.Sus/2010d. Pekerjaan Plesteran dengan perbandingan 1 : 3 denganvolume 48 M?

Pemasangan batu kali dengan perbandingan 1 : 4 denganvolume 27 m3 senilai Rp. 4.501.494, (empat juta lima ratussatu ribu empat ratus sembilan puluh empat rupiah) ;c. Pekerjaan plat beton dengan perbandingan 1 : 2 : 3 senilaiRp.9.073.512, (Sembilan juta tujuh puluh tiga ribu lima ratusdua belas rupiah) ;d. Urugan tanah dengan volume 15 m3 senilai Rp. 523.980,(lima ratus dua puluh tiga ribu sembilan ratus delapan puluhribu rupiah) ;e.

Pas Batu Kali dengan perbandingan 1 : 4 dengan volume 36m? senilai Rp. 6.001.992, (enam juta seribu sembilan ratussembilan puluh dua rupiah) ;c. Pekerjaan Plat Beton dengan perbandingan 1 : 2: 3 denganvolume 7 m senilai Rp. 10.585.764, (sepuluh juta lima ratusdelapan puluh lima ribu tujuh ratus enam puluh empatrupiah) ;d. Pekerjaan Plesteran dengan perbandingan 1 : 3 denganvolume 48 M? senilai Rp. 513.072, (lima ratus tiga belas ributujuh puluh dua rupiah);e.

Pemasangan batu kali dengan perbandingan 1 : 4 denganvolume 27 m3 senilai Rp. 4.501.494, (empat juta lima ratussatu ribu empat ratus sembilan puluh empat rupiah) ;c. Pekerjaan plat beton dengan perbandingan 1 : 2 : 3 senilaiRp.9.073.512, (sembilan juta tujuh puluh tiga ribu lima ratusdua belas rupiah) ;d. Urugan tanah dengan volume 15 m3 senilai Rp. 523.980,(lima ratus dua puluh tiga ribu sembilan ratus delapan puluhribu rupiah) ;e.

(Lihat lampirandalam Neraca);.Bahwa pinjaman dari Related Parties sudah terjadi sejak tahun 2001 dan dipakai untukperluasan/perkembangan perkebunan kelapa sawit;Bahwa menurut Terbanding perbandingan Total Kewajiban dengan Total Ekuitassebesar 5,94 hal ini berarti kewajiban Pemohon Banding jauh melebihi nilai ekuitasnya.Hal ini dapat terjadi karena Pemohon Banding adalah perusahaan perkebunan kelapasawit dengan unit pengolahannya (pabrik) dan pembiayaan pembangunan perkebunandan pabrik melalui pinjaman

Pemohon Peninjauan Kembali baru mencapai titik impas (yaituakumulasi laba/rugi menjadi positif/untung) setelah tahun kesepuluh;3 Bahwa perbandingan antara utang dengan modal suatu perusahaan adalah unikkarena merupakan terjemahan dari strategi pendanaan perusahaan dan merupakanpergerakan dari saldo pinjaman dan pelunasan dari masa yang lalu.

Dalamdunia usaha terdapat tingkat perbandingan tertentu yang wajar mengenaibesarnya perbandingan antara utang dan modal (debt to equityratio)";4 Bahwa Pasal 18 ayat (3) UndangUndang Pajak Penghasilan menyebutkansebagai berikut:"Direktur Jenderal Pajak berwenang untuk menentukan kembali besarnyapenghasilan dan pengurangan serta menentukan utang sebagai modal untukmenghitung besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak yangmempunyai hubungan istimewa dengan Wajib Pajak lainnya sesuai dengankewajaran

untuk Keperluan Pengenaan Pajak Penghasilan;7 Bahwa Menteri Keuangan belum mengeluarkan KMK untuk mencabutpenundaan pelaksanaan KMK Nomor 1002/KMK.04/1984 atau peraturan yangmengatur mengenai penentuan perbandingan antara utang dan modal sendiri untukkeperluan pengenaan pajak penghasilan;8 Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan perundangundangan disebut di atas danpertimbangan Majelis Hakim atas Putusan Pengadilan Pajak, Pemohon PeninjauanKembali mencatat dan berpendapat sebagai berikut:a Pemohon

Putusan Nomor 296/B/PK/PJK/2012h Dengan ditundanya Keputusan Menteri Keuangan Nomor 002/KMK.04/1984menandakan bahwa pemerintah belum menentukan standar kewajaran atasperbandingan utang dan modal perusahaan (dan perlu dicatat bahwa perbandingan utangdan modal perusahaan adalah tidak homogen dan dipengaruhi oleh faktor internal daneksternal antara lain: sektor usaha, siklus penggabungan perusahaan, kondisi ekonomidan keuangan global, dll.)

Nomor 449 K/Pdt.SusHKI/2014 PRADA 37 Bahwa, selain perbandingan secara umum di atas, Merek PRADANomor Pendaftaran IDM000020599 di Kelas 18 milik Tergugat tersebut jugaidentik atau memiliki persamaan pada keseluruhannya dengan MerekmerekPRADA milik Penggugat yang dapat diperbandingkan sebagai berikut: Merek P?

Nomor 449 K/Pdt.SusHKI/2014 PERSAMAAN ANTARA MEREK PRADA NOMOR IDM000207496 DI KELAS 25MILIK TERGUGAT DENGAN MEREKMEREK PRADA PENGGUGAT.39 Bahwa perbandingan antara Merek PRADA Nomor PendaftaranIDM000207496 di Kelas 25 milik Tergugat dengan Merekmerek PRADA milikPenggugat adalah sebagai berikut:Merekmerek PRADA milik Tergugat: MEREK PRADANo. 1pM000207496 mitik/Merekmerek PRADAPenggugat di berbagai kelasTergugat PRADA RNG US SNE 40 Bahwa, selain perbandingan secara umum di atas, Merek PRADAIDM000207496

PERSAMAAN ANTARA MEREK /F@d@ Sport sport NOMORIDM000027787 DI KELAS 18 MILIK TERGUGAT DENGAN MEREKMEREKPRADA PENGGUGAT.42 Bahwa perbandingan antara Merek Prada Sport Nomor PendaftaranIDM000027787 di Kelas 18 milik Tergugat dengan Merekmerek PRADA milikPenggugat adalah sebagai berikut: MEREK Nomor IDM000027787 MerekMerek PRADA Penggugat diberbagai kelas Hal. 21 dari 103 hal Put.

rad@ Sport jomor 1DM000207495 DIKELAS 25 MILIK TERGUGAT DENGAN MEREKMEREK PRADA PENGGUGAT;44 Bahwa perbandingan antara Merek Prada Sport Nomor PendaftaranIDM000207495 di Kelas 25 milik Tergugat dengan Merekmerek PRADA milikPenggugat adalah sebagai berikut: MEREK Prada Sport Nomor MerekMerek PRADA Penggugat diberbagai kelasIDM000207495 milik Tergugat Prada Sport 45 Bahwa dari tabel perbandingan di atas jelas bahwa persamaan unsurunsur yangmenonjol dari merekmerek tersebut di atas adalah antara lain

PERSAMAAN PADA POKOKNYA ANTARA MEREK Prada Jeans &Co NOMORIDM000025356 DI KELAS 18 MILIK TERGUGAT DENGAN MEREKMEREKPRADA PENGGUGAT. 46 Bahwa perbandingan antara Merek Prada Jeans&CO Nomor pendaftaranIDM000025356 di Kelas 18 milik Tergugat dengan Merekmerek PRADA milikPenggugat adalah sebagai berikut: MEREK Prada Jeans &fo NOMOR IDM000025356MerekMerek PRADAPenggugat di berbagai kelas Hal. 24 dari 103 hal Put. Nomor 449 K/Pdt.SusHKI/2014 Prada Jeans &Co PRADA

Bahwa sesuai dengan keterangan saksidokumen N2 yang dikirim diperbandingkan dengan Rekap N2 yangdibuat oleh GIMIN BUDI berikutdiperoleh perbandingan sebagai berikut :KPC CIBUBUR (tipe E)ISWANTO, padatanggaltanggal JML YG YGTANGGAL SELISHDIKIRIM DITERIMA08012009 75.709.750 70.709.750 5.000.00010032009 129.299.289 121.299.289 8.000.00003082009 144.419.698 140.419.698 4.000.00031082009 g4.981.76180.981.761 4.000.000 Hal. 10 dari 95 hal. Put.

Bahwa sesuai dengan keterangan saksidokumen N2 yang dikirim diperbandingkan dengan Rekap N2 yangdibuat oleh GIMIN BUDI berikutdiperoleh perbandingan sebagai berikut :KPC CIBUBUR (tipe E)ISWANTO, padatanggaltanggal JML YG YGTANGGAL SELISIHDIKIRIM DITERIMA08012009 75.709.750 70.709.750 5.000.000 Hal. 34 dari 95 hal. Put.

SULAIMAN ZAZUUselaku Kepala Kantor Pos Cabang GEDONG, setelah diperlihatkan24.Bahwa sesuai dengan keterangan saksidokumen N2 yang dikirim diperbandingkan dengan Rekap N2 yangdibuatoleh GIMIN BUDIdiperoleh perbandingan sebagai berikut :KPC GEDONG (tipe E)ISWANTO, padatanggaltanggal TANGGAL JMLYG lycG DIrERIMA SELISHDIKIRIM23062009 1121.474.015 119.474.015 2.000.00019102009 195.412.212 192.412.212 3.000.000UML 316.886.227 1311.886.227 5.000.000 Hal. 44 dari 95 hal. Put.

Bahwa sesuai dengan keterangan saksidokumen N2 yang dikirim diperbandingkan dengan Rekap N2 yangoleh GIMIN BUDIdibuatdiperoleh perbandingan sebagai berikut :Hal. 58 dari 95 hal. Put.

SULAIMAN ZAZUUselaku Kepala Kantor Pos Cabang GEDONG, setelah diperlihatkan24.Bahwa sesuai dengan keterangan saksidokumen N2 yang dikirim diperbandingkan dengan Rekap N2 yangdibuat oleh GIMIN BUDI berikutdiperoleh perbandingan sebagai berikut :KPC GEDONG (tipe E)JML YGDIKIRIMISWANTO, padatanggaltanggal TANGGAL YG DITERIMA SELISIH Hal. 68 dari 95 hal. Put.

Yusuf, dan Saksi Yuyun Hikma Sari bintiSumarto pada bulan Januari 2016, yang mana ketiganya berteman di facebookdengan akun faceboook Terdakwa Erma Ginting als Erma.Bahwa tulisan atau gambar atau tabel mengenai perbandingan NabiMUHAMMAD SAW dengan PAULUS tersebut tidak benar dari sisimembandingkan seorang PAULUS yang merupakan tokoh agama umat katholikdengan Nabi MUHAMMAD SAW yang merupakan Rasul yang dimani olehumat islam, perbandingan ini tidak dilandasi oleh keimanan kepada ALLAH SWTdan Rasulnya

sebagaimana keimanan yang dimiliki oleh umat Islam danperbandingan ini sangat merendahkan derajat Nabi MUHAMMAD SAW, danyang direndahkan dalam perbandingan bukan hanya sosok seorang nabiMUHAMMAD SAW namun juga merendahkan ajaran dari nabi MUHAMMADSAW.Bahwa contoh yang direndahkan dalam tabel postingan tersebut adalah tentangajaran kebolehan poligami dan kebolehan cerai yang keduanya pada kasuskasustertentu. merupakan solusi dari permasalahan yang dihadapi dalam sebuahkeluarga muslim dibandingkan

SAW, dan ALLAH SWT menurunkan wahyu agar NabiMUHAMMAD SAW wmenikahi ZAINAB untuk mengajarkan kepada umatmuslim bahwa dihalalkan seseorang untuk menikahi mantan istri dari anak angkatnamun tidak diperbolehkan menikahi mantan istri dari anak kandung, dengandemikian jelaslah perbedaan antara anak kandung dan anak angkat termasukdalam hak dan kewajiban yang lainnya.Bahwa tulisan atau gambar atau tabel mengenai perbandingan NabiMUHAMMAD SAW dengan PAULUS tersebut telah merendahkan danmelecehkan sosok

Bahwa sesuai dengan keterangan saksi SUYANTO selaku Kepala Kantor Pos Cabang CIPINANG CEMPEDAK, setelah diperlihatkan dokumen N2yang dikirim diperbandingkan dengan Rekap N2 yang dibuat olehTerdakwa GIMIN BUDI ISWANTO, pada berikutdiperoleh perbandingan sebagai berikut :KPC CIPINANG CEMPEDAK s(tipe E)tanggaltanggalHal. 11 dari 134 hal. Put.

SIT MARYATI selaku KepalaKantor Pos Cabang UTAN KAYU, setelah diperlihatkan dokumen N2yang dikirim diperbandingkan dengan Rekap N2 yang dibuat olehTerdakwa GIMIN BUDI ISWANTO, pada berikutdiperoleh perbandingan sebagai berikut :KPC UTAN KAYU (tipe E)tanggaltanggalHal. 24 dari 134 hal.

Bahwa sesuai dengan keterangan saksi SUYANTO selaku Kepala KantorPos Cabang CIPINANG CEMPEDAK, setelah diperlihatkan dokumen N2yang dikirim diperbandingkan dengan Rekap N2 yang dibuat olehTerdakwa GIMIN BUDIdiperoleh perbandingan sebagai berikut :KPC CIPINANG CEMPEDAK s(tipe E)ISWANTO, pada tanggaltanggal berikutHal. 48 dari 134 hal. Put.

SIT MARYATI selaku KepalaKantor Pos Cabang UTAN KAYU, setelah diperlihatkan dokumen N2yang dikirim diperbandingkan dengan Rekap N2 yang dibuat olehTerdakwa GIMIN BUDI ISWANTO, pada berikutdiperoleh perbandingan sebagai berikut :KPC UTAN KAYU (tipe E)tanggaltanggalHal. 61 dari 134 hal.

SULAIMAN ZAZUUselaku Kepala Kantor Pos Cabang GEDONG, setelah diperlihatkandokumen N2 yang dikirim diperbandingkan dengan Rekap N2 yangdibuat oleh Terdakwa GIMIN BUDI ISWANTO, pada tanggaltanggalberikut diperoleh perbandingan sebagai berikut :KPC GEDONG (tipe E)Hal. 98 dari 134 hal. Put.

Selanjutnya ARI (belumtertangkap) memberikan uang palsu kepada terdakwa sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dengan perbandingan 1: 4dan jika terdakwa berhasil mengedarkan uang palsu tersebutselanjutnya terdakwa disuruh mentransfer hasil pengedaran uangpalsu tersebut kepada ARI (belum tertangkap);Bahwa selanjutnya uang palsu tersebut diedarkan oleh terdakwamelalui Medsos (Media Sosial) facebook dan sekitar awal November2018 ada seseorang yang mengaku bernama AJID berminat untukmenukar uang

palsu dengan uang asli dengan perbandingan 1 : 2dengan kesepakatan bertemu di pasar Pondok Gede Jakarta Timur,selanjutnya terdakwa memberikan uang palsu tersebut kepada AJIDsebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dengan ditukar uang aslisebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) namun AJID hanyamembayar sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan untukHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 190/Pid.B/2019/PN Sdasisanya AJID menjanjikan akan mentransfer kekurangannya namunsampai dengan sekarang AJID belum

AJID belum mentransfer uang tersebutkepada Terdakwa;Berselang 3 (tiga) hari setelah bertemu dengan AJID, seseorangmengaku bernama AJIZ, orang Kebumen Jawa Tengah menghubungiTerdakwa untuk menukar uang palsu dengan uang asli, lalu Terdakwabertemu dengan AJIZ di Pasar Seruni Kebumen Jawa Tengah untukmenukarkan uang palsu dengan perbandingan 1 berbanding 2, waktuitu.

Kemudiandi daerah Kecamatan Jembatan 3 Bogor Jawa Barat, ARI memberikanuang kertas kepada Terdakwa pecahan Rp100.000,00 (seratus riburupiah), Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dan Rp10.000,00 (sepuluhribu rupiah), tapi jumlahnya tidak dihitung oleh Terdakwa, jika berhasilmengedarkan uang palsu tersebut Terdakwa berjanji memberikankeuntungan kepada ARI dengan perbandingan 1 berbanding 4 (4 uangpalsu ditukar dengan 1 uang asli).

AJIZ kembali menghubungiTerdakwa memberitahukan ada orang Surabaya berminat mau menukaruang palSu) dengan perbandingan 1. berbanding 2, Terdakwamemberitahukan kepada AJIZ uang palsu tersisa Rp15.000.000,00 (limabelas juta rupiah), dan AJIZ mengatakan tidak ikut ke Surabaya;Selanjutnya Terdakwa bersama istri (Saksi Marlina) berangkat keSurabaya mengendarai mobil rental, mobil tersebut di parkir di TerminalKebumen Jawa Tengah, kemudian Terdakwa dan istri naik bus keSurabaya.

tidak sehat,sehingga atas biaya bunga tersebut tidak dapat dibiayakan;bahwa Pemohon Banding tidak setuju Terbanding melakukan koreksi Biaya dari LuarUsaha sebesar Rp.95.628.750.527,00, karena menurut Pemohon Banding bungapinjaman yang dikenakan telah sesuai dikarenakan :a. pinjaman yang Pemohon Banding peroleh bukan berasal dari pemegang saham;b. pinjaman dan bunga yang dikenakan adalah sesuai dengan tingkat bunga pasardan dengan prinsip arms length; danc. tidak adanya pengaturan mengenai besarnya perbandingan

yang mempunyai hubungan istimewa yaitu SchlumbergerFinance BV (SF BV) tersebut adalah tidak wajar mengingat Pemohon Banding dalamkeadaan kondisi neraca sangat tidak sehat, yang ditunjukkan dengan nilai capitaldeficiency yang cukup tinggi sehingga secara normal tidak ada pihak lain yang akanmemberikan pinjaman, disebabkan risiko pengembalian yang tinggi dan di lain pihak,Pemohon Banding menerima pinjaman dari perusahaan afiliasi yaitu SF BV. yangjumlahnya melebihi modal dasarnya sehingga tingkat perbandingan

Modal terselubung dari utangakan diperoleh dari perbandingan utang dan modal dibandingkan dengan DER yangwajar, yaitu dari perusahaan sejenis lainnya yang independen;bahwa Terbanding melakukan analisis kesebandingan terhadap 35 sample,pengambilan sample sendiri dengan menggunakan aplikasi dari OSIRIS Databasesehingga sample yang diambli lebih presisi dengan jenis usaha Pemohon Banding;bahwa Terbanding menjelaskan latar belakang koreksi ini adalah dalam lima tahundari tahun 2003 sampai 2008, Pemohon

antara utang dan modal sehingga diperoleh angka 0,54 : 1yang menurut Terbanding didasarkan atas Pasal 18 ayat (8) Undangundang PPh,ternyata tidak diatur dalam Pasal tersebut maupun penjelasannya, karena yangsudah diatur secara jelas adalah penentuan kewajaran harga transaksi hubunganistimewa melalui beberapa metode yaitu metode perbandingan harga antara pihakyang independen (comparable uncotrolled price methode), metode harga penjualankembali (resale price methode), metode biaya plus (cost plus

atau rasio antara utangdan modal, kecuali hanya disebutkan melalui indikasi mengenai perbandinganantara modal dan utang yang lazim terjadi di antara para pihak yang tidakdipengaruhi oleh hubungan istimewabahwa sampai saat ini selain Keputusan Menteri Keuangan yang telah dicabut,belum pernah diterbitkan kembali Keputusan Menteri Keuangan yang mengaturmengenai besarnya perbandingan antara utang dan modal perusahaansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 18 ayat (1) Undangundang PajakPenghasilan, sehingga