Bahwa harta bersama antara almarhum PEWARIS dengan isterinya ISTRIPEWARIS yang merupakan harta warisan berupa tanah sawah dan tanahkebun/perumahan/kering yang belum dibagi waris yang menjadi tanahobyek sengketa antara Para Penggugat dengan Para Tergugat adalahberupa :6.1. Tanah Sawah terletak di Kebupaten Enrekang, seluas kurang lebih10.687 M2 ( sepuluh ribu enam ratus delapan puluh tujun meterpersegi ), dengan batasbatas :Halaman 4 dari 13 halaman Putusan No.53/Pdt.G/2018/PA.Ek.

Bahwa dengan kelicikan Tergugat bekerjasama dengan lbu kandungnyabernama ANAK KEIIl PEWARIS almarhumah tanah sawah obyeksengketa point 6.1 dan tanah kebun/kering obyek sengketa point 6.2mengurus suratsuratnya dan mensertipikatkan tanah sawah obyeksengketa ke atas nama ANAK KEIIl PEWARIS, sesuai Sertipikat Hak MilikNo. 202/Desa Taulan, tanggal 28 Januari 1999, luas 10.687 M2, sedangkantanah kebun/kering obyek sengketa point 6.2 disertipikatkan atas namaANAK KEIll PEWARIS = almarhumah, sesuai Sertipikat

Menetapkan menurut hukum harta bersama antara almarhum PEWARISdenganisterinya almarhumah ISTRI PEWARIS yang merupakan hartawarisan yang belum dibagi waris kepada para ahli warisnya yang berhakberupa :6.1. Tanah Sawah terletak di Pakkapaan, Desa Taulan, Kecamatan6.2.Cendana, Kebupaten Enrekang, seluas kurang lebih 10.687 M2 (sepuluh ribu enam ratus delapan puluh tujuh meter persegi ),dengan batasbatas :Sebelah Utara dengan tanah sawah Ammarti dan Puang sa;Sebelah Timur dengan sawah H.

1999, luas 10.687 M2 atas nama ANAK KEIll PEWARISdan Sertipikat Hak Milik No. 393/Desa Taulan, tanggal 2 September 2004,luas 16.657 M2 atas nama ANAK KEIIl PEWARIS adalah tidak sah danatau tidak mempunyai kekuatan mengikat menurut hukum ;Menyatakan menurut hukum peralihan hak berupa jual beli antara Tergugat dengan Tergugat XI sesuai Akta Jual Beli No. 109/2015, tanggal 26Februari 2015, di hadapan Notaris/PPAT di Enrekang terhadap tanahsawah obyek sengketa sebagaimana dalam dalil gugatan point 6.1

Bahwa, untuk kepentingan usaha keluarga Tergugat didalammengelola dan mengurus Toko Meubel Bandung, Tergugat menjaminkantanah berikut bangunan rumah yang diperoleh Penggugat dan Tergugatdalam masa perkawinan, masingmasing :6.1. Sebidang Tanah seluas 132 M?

272191982, tercatat atas nama pemegang hak LINDAWATI, yang terletakdi Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Garut, Kecamatan Karangpawitan,Desa Lebak Agung, setempat dikenal sebagai Blok Fransen ;6.6. sebuah kendaraan roda empat (mobil) merek MercedesBenz, type C 200 CGI AT, jenis/model Sedan CClass, tahun 2013,warna Putih, Nomor Rangka MHL204048DJ007285 Nomor Mesin27186030596150, Nomor BPKB K04412617, Nomor Polisi D 567 FH,tercatat kepemilikan atas nama LINDAWATI;7: Bahwa, bidang tanah tersebut pada angka 6.1

. dan 6.3. berikutbangunan yang berdiri diatasnya merupakan satu kesatuan hamparandimana tanah tersebut pada angka 6.1. diatas merupakan harta asalPenggugat yang merupakan bagian waris Penggugat disamping saudarakandung Penggugat lainnya.8.

Bahwa, tanah peninggalan almarhum ayah kandung Penggugattersebut pada angka 6.1. diatas yang terletak di jalan Merdeka No.17,RT.002/ RW.004, Desa Jayaraga, Kecamatan Tarogong Kidul, KabupatenGarut, tersebut merupakan peninggalan orangtua Penggugat semuladirencanakan untuk mengembangkan Klinik bidan Penggugat untukHal. 4 dari 12 Halaman Penetapan. No. 4151/Pdt.G/2020/PA..Grt.sementara dipergunakan sebagai Toko Meubel Bandung milik keluargaTergugat.9.

Menetapkan objek sengketa berupa:6.1.Sebidang tanah sawah seluas + 2 (lebih kurang dua) hektar atasnama H. Made Penggeng B. Penggeng, yang terletak di Ajang AleKelurahan Attang Salo Kecamatan Marioriawa Kabupaten Soppeng,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan tanah Marilau dan Siajang; Sebelah Timur dengan tanah Wasia dan La Sodding;Sebelah Selatan dengan saluran air; Sebalah Barat dengan tanah Latta dan Hj.

Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmenguasai objek 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4 adalah perbuatan melawanhukum;12. Menyatakan pula perbuatan Tergugat yang telah memindahtangankanobjek sengketa 6.5 kepada Tergugat IV adalah perbuatan melawanhukum;13.

MadePenggeng dan Maddibu juga meninggalkan harta warisan tersebut dalamgugatan Penggugat petitum angka 6.1. sampai dengan angka 6.5;Bahwa dalam pemeriksaan Judex Facti terbukti objek sengketa angka6.5 telah dijual oleh Hj. Baya Binti La Semme (Tergugat !)

Made Penggeng sejumlah 50%(lima puluh persen) dari harta warisan jatun kepada ahli warisnyadengan bagian sebagai berikut:6.1.Hj. Baya Binti La Semme memperoleh 1/5 x 50% (lima puluhpersen) sejumlah 10% (sepuluh persen);6.2.H. Jafar Bin La Semme memperoleh 2/5 x 50% (lima puluh persen)sejumlah 20% (dua puluh persen);6.3. Ruslan Bin La Semme memperoleh 2/5 x 50% (lima puluh persen)sejumlah 20% (dua puluh persen);7. Menghukum para Tergugat untuk membagi harta warisan H.

Anak II Penggugat dan Tergugat, umur 4 tahun, keduaanak tersebut berada di asuhan Penggugat:Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama lebih kurang 14 (empat belas)tahun akan tetapi sejak 2020 rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah:6.1. Tergugat suka mengkonsumsi minuman keras;6.2.

perawan danTergugat adalah jejaka; Bahwa benar setelah menikah tinggal di rumah orang tua Penggugatsampai dengan berpisah; Bahwa benar dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, dan anak tersebut saat ini berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa terhadap posita angka 5 adalah tidak benar rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun harmonis selama 6 (enam) tahun, akanrukun harmonis terus sampai tahun 2019 baru terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa terhadap posita angka 6.1

alasanalasan bahwa kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat suka mengkonsumsiminuman keras, Tergugat memiliki wanita idaman lain;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya adayang dibenarkan dan ada juga yang dibantah oleh Tergugat, adapun gugatanPenggugat yang dibantah oleh Tergugat adalah gugatan Penggugat poinangka 3, 6.1

lisan dipersidangan pada tanggal 29 November 2017 yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut ;Dalam Konvensi.o Bahwa benar yang didalilkan oleh Pemohon pada point 1, 2, 3 dan point 4;o Bahwa pada point 5 tidak benar keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya terjadi pertengkaran sejak bulan Juni 2013, namun awalmulanya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalah sejak tahun2015 yang mengakibatkan hubungan Pemohon dan Termohon menjadi tidakharmonis lagi;o Bahwa tidak benar pada point 6.1

dan point 6.2 penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalah: 6.1.Masalah ekonomi, bahwa Termohon tidak mensyukuri serta menghargai gajiPemohon, namun sebenarnya Termohon tidak pernah tidak mensyukuri gajiPemohon, karena Termohon tahu bahwa Pemohon ambil uang kredit, 6.2.Bahwa Pemohon sudah tidak dihargai sebagai kepala rumah tangga olehTermohon, namun sebenarnya Termohon selalu menghargai Pemohonsebagai kepala rumah tangga. 6.3.

jawab menjawab antara Pemohon denganTermohon, maka sebagian dalildalil permohonan Pemohon dibantah olehTermohon;Menimbang, bahwa dalil Pemohon yang dibantah oleh Termohonsebagai berikut:o Bahwa pada point 5 tidak benar keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya terjadi pertengkaran sejak bulan Juni 2013, namun awalmulanya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalah sejak tahun2015 yang mengakibatkan hubungan Pemohon dan Termohon menjadi tidakharmonis lagi;o Bahwa tidak benar pada point 6.1

Menetapkan barang bukti berupa Surat-surat:

1. 1 (satu) lembar foto 2 (dua) pucuk senjata api dan Munisi;
2. 1 (satu) lembar surat Dandenpom V/3 nomor B/185/V/2020 tanggal 05 Mei 2020 tentang permohonan pinjam pakai barang bukti;
3. 1 (satu) lembar surat Danpomdam V/Brw nomor B/571/VI/2020 tanggal 17 Juni 2020 tentang pengiriman administrasi dan dokumen alat bukti kelengkapan berkas perkara;
4. 1 (satu) lembar surat Kepala Densus 88 Anti terror Polri nomor B/2893/VI/RES.6.1

/2020/DENSUS tanggal 09 Juni 2020 tentang pengiriman administrasi dan dokumen alat bukti kelengkapan berkas perkara;

Sita/92.a/IV/2020/DENSUS tanggal 24 April 2020;

menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi, Kabupaten Dharmasraya sampai berpisah;Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat, telah bergaulsebagai suami isteri sudah dikaruniai satu orang anak yang bernamaANAK, Lakilaki, umur 8 tahun;Bahwa anak tersebut sekarang berada dibawah Pemeliharaan danPengasuhan Tergugat;Bahwa sejak akhir tahun 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak rukun dan tidak harmonis, Sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh:6.1

Yang benar antara Penggugat danTergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak tahun2017, adapun tentang penyebabnya Tergugat memberikan jawaban sebagaiberikut:e Bahwa posita 6.1 tidak benar. Tergugat selalu memberi nafkahkepada Penggugat sesuai kemampuan Tergugat. Tergugat memberikannafkah sekurangkurangnya Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) setiapminggunya;e Bahwa posita 6.2 tidak benar.

Bahwa tidak benar penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat karena kakak Penggugat mengajak Penggugatuntuk bekerja di Jakarta, penyebab sesungguhnya adalah sebagaimanadalil gugatan Penggugat nomor 6, 6.1, 6.2, dan 6.3. Bahwa pernyataan Tergugat bahwa Tergugat selalu menafkahiPenggugat setidaktidaknya Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perminggu adalah tidak benar.

dengan Penggugat;Halaman 12 dari 18 putusan Nomor 182/Pdt.G/2020/PA.PljMenimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan Replik secara lisan di depan sidang tanggal 1 Oktober 2020yang pada pokoknya tetap pada dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan Duplik secara lisan di depan sidang tanggal 1 Oktober 2020yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa Tergugat membantah dalildalil gugatan Penggugatnomor 6, 6.1

danketerangan saksi Tergugat terkait dengan seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat cocok antara satu denganlainnya, namun ketiganya berbeda keterangan tentang sejak kapan antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dengandemikian berdasarkan Pasal 308 R.Bg dan Pasal 309 R.Bg harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran;Menimbang, bahwa mengenai dalil gugatan Penggugat nomor 6.1

20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Uang hasil gadai kios di pasar Selo pada tahun 2008 sebesar Rp..10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Uang hasil penjualan kios di pasar Selo sebesar Rp.. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah).Uang hasil sisa penjualan tanah dari bapak NAMA pada tahun 2008sebesar Rp.. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Uang hasil penjualan tanah di Boyolali pada tahun 2009 sebesar Rp..20.000.000, (dua puluh juta rupiah).7 Bahwa disamping mempunyai harta gono gini tersebut pada Nomor 6 sub 6.1

2005 pinjam kepada ibu NAMA Kabupaten Boyolalisebesar Rp.. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Pada tahun 2005 hutang kepada NAMA Surakarta sebesar Rp..50.000.000, (lima puluh juta rupiah ).Pada tahun 2008 hutang kepada NAMA Kabupaten Boyolali sebesarRp.. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah).Pada tahun 2007 sisa hutang pada Bank Cabang Boyolali hingga saatini masih sebesar Rp.. 90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah).1011Bahwa oleh karena terhadap harta gonogini tersebut pada nomor 6 sub 6.1

dan 6.2 dalamrekonpensi tidak mungkin dapat dibagi secara fisik, maka secara hukum bila dinilaidengan uang Penggugat Rekonpensi berhak setengahnya, yakni sebesar Rp..225.000.000, (dua ratus dua puluh lima juta rupiah ).Bahwa untuk menghindari dialihkannya kepada pihak ketiga terhadap harta gonoginino. 6 sub 6.1 dan 6.2 dalam rekonpensi mohon terlebih dahulu Pengadilan AgamaBoyolali berkenan untuk meletakkan sita marital terhadap harta gonogini.Berdasarkan halhal tersebut diatas kami mohon dengan

uang mutah,nafkah terhutang, nafkah 6 orang anak dan nafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi10yang jumlah seluruhnya sebesar Rp. 206.000.000, ( dua ratus enam juta rupiah ) danwajib dibayar sebelum ikrar talak diucapkan.Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi untuk memberikansetengah dari harta gono gini tersebut pada No. 6 sub 6.1, 6.2, dan 6.3 dalamrekonpensi.

Sedangkan terhadap nafkah terhutang baik kepadaPenggugat Rekonpensi maupun anakanak, oleh karena Tergugat Rekonpensi telahmeninggalkan beberapa mobil dan harta/ modal usaha/ modal dagang untukdigunakan bekerja dan mencukupi kebutuhan hidupnya, sehingga dapat digunakansebagai pengganti nafkah.Bahwa benar antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi memilikiharta gono gini, sebagaimana yang disebutkan Penggugat Rekonpensi, posita :e Tanah dan bangunan sebagaimana pada posita sub 6.1 bila

SLC/6.1/727/Rtanggal 29112012 dan SKK No. SLC/6.1/727/R tanggal 29112012yang menerangkan syarat syarat dan ketentuanketentuan dari fasilitaskredit yang akan diterima oleh Tergugat I.d. Bahwa seteiah memahami dan menyepakati syaratsyarat danketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima sesuaidengan SKK No.

SLC/6.1/727/R tanggal 29112012 dan SKK No.SLC/6.1/727/R tanggal 2911 2012, Tergugat Il dan Tergugat kemudian saling mengikatkan diri pada PK No. 2012.099 tanggal 29112012 dengan maksimum kredit Rp 5.500.000.000, (lima miliar lima ratusjuta rupiah) yang terakhir kali diubah melalui Persetujuan PerubahanPerjanjian Kredit (selanjutnya disebut PPPK) No. (2) 2012.099 tanggal03012014, serta saiing mengikatkan diri pada PK No. 2012.100 tanggal29112012 dengan maksimum kredit sebesar Rp.500.000.000, (limaratus

SLC/6.1/697/R tanggal 16092013 dan SKK No. SLC/6.1/727/R tanggal 29112012 yangmenerangkan syarat syarat dan ketentuanketentuan dari fasilitas kredityang akan diterima oleh Tergugat I.f. Bahwa setelah memahami dan menyepakati syaratsyarat danketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima sesuaidengan SKK No.

SLC/6.1/697/R tanggal 16092013 dan SKK No.SLC/6.1/727/R tanggal 2911 2012, Tergugat Il dan Tergugat kemudiansaling mengikatkan diri pada PK No. 2013.087 tanggal 18092013dengan maksimum kredit Rp 4.000.000.000, (empat miliar rupiah) yangterakhir kali diutbah melalui PPPK No. (1) 2013.087 tanggal 03012014,serta saling mengikatkan diri pada PK No. 2012.100 tanggal 29112012dengan maksimum kredit sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus jutarupiah) yang terakhir kali diutbah melalui PPPK No. (1) 2012.100 tanggal03012014

Rahim meninggalkan ahli waris sebagaimanatersebut di atas pada nomor 3, juga meninggalkan harta bersamadengan isteri ketiga bernama Andi Banna binti Andi Mappamadengyaitu:6.1.

Hasil penjualan mahar Penggugat berupa tanahsawah 2 petak seluas 10 are terletak di Desa Lonrong,Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba kepada H.Hemma sebesar Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)yang digunakan pembiayaan rumah permanen (obyek 6.1);4.3. Hasil penjualan rumah permanen bersama tanahnyamilik Penggugat yang diperoleh sebagai warisan dari orangtuanya sebesar Rp80.000.000, (delapan puluh juta rupiah)yang digunakan pembiayaan rumah permanen (obyek 6.1);4.4.

No. 371/Pdt.G/2015/PA.BIk.Hemma sebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)yang digunakan pembiayaan rumah permanen (obyek 6.1);4.3. Hasil penjualan rumah permanen bersama tanahnyamilik Penggugat yang diperoleh sebagai warisan dari orangtuanya sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah)yang digunakan pemmbiayaan rumah permanen (obyek 6.1);4.4.

Jadi jumlahnya Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah); Pada poin kedua ini sangat terbukti bahwa Penggugat sendiri yangmengadaada, sebab pada pernyataan pertama dari Penggugat padahalaman 3 poin 7 dikatakan bahwa tanah tersebut diberikan kepadaPenggugat untuk ditempati membangun rumah obyek 6.1 dalam hal inibangunan rumah bapak kami bersama Penggugat. Sedangkan padareplik Penggugat dikatakan lagi tanah tersebut diberikan padaPenggugat dari Andi Mappiara sebelum menikah.

Kami dari Tergugat bersedia membayar semua gadaisawah dan kebun Tergugat yang digadaikan oleh Penggugatserta biaya seng dan palpon rumah (obyek 6.1) sebanyak Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah) dengan ketentuan rumahtersebut (obyek 6.1) tidak bisa dibagi kepada Penggugat;11. Sudah terjawab di poin 10;12.Bahwa kami tidak setuju untuk membayar hutang arisan sebesarRp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) karena uang tersebutdigunakan sendiri oleh Penggugat;13. Sudah terjawab di poin 9;14.

PUTUSANNomor 199/PDT/2018/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara ;LINA WATI, beralamat di Perumahan Jimbaran ResidenceBlok.E.6.1 No.16 RT.15/RW.10 Ancol Pademangan, Jakarta Utara,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGATLAWANSCOTT MCGETTIGAN, beralamat di Perumahan JimbaranResidence Blok.E.6.1 No.16 RT

Blok A8,Jakarta dankemudian tercatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Provinsi DKI Jakarta sebagaimana pada kutipan akteperkawinan Nomor 16/AI/PA/2009, Tertanggal 1 Agustus 2008karena itu antara Penggugat dengan Tergugat telah menjadipasangan suamiisteri yang sah;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dengan baik,telahberhubungan badan dan keduanya bertempat tinggal bersama diPerumahan Jimabaran Residence Blok.E.6.1

Arpan, tanahtanah sebagai tersebutpada point. 6.1 s/d point. 6.9 telah digelapkan dan diakui sebagai milikTergugat II (Drs.

., M.Kn)Bahwa prosedur penerbitan Akta Pemyataan Nomor 3 tanggal 01Pebruari 2016 serta SuratSurat Keterangan Untuk Melepaskan HakAtas Tan ah, yang terdaftar atas nama Haji Abdul Masturi (Tergugat III)sebagaimana tercantum dalam point. 6.1 s/d point 6.9 adalah tanpapersetujuan para ahli waris Alm. H. Asmuni bin H. Arpan (terutama kepadaPenggugat selaku ahli waris Alm. H. Djumran Arpan bin H.

Oleh karenanya AktaPemyataan Nomon 3 tanggal 01 Pebruari 2016 dan seluruh suratsurat keterangan untuk melepaskan hak atas tanah sebagaimanadisebutkan pada point. 6.1 s/d point. 6.15 harus dinyatakan cacat,tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;16.

Abdul Masturi selaku pihak yang menerima pelepasan hak (Suratsurat sebagaimana disebutkan pada point. 6.1 s/d point .6.9), besertalampirannya;Halaman 18 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Pat.G/2019/PN Smr10.11.12.13.14.e Istian Desta Wardana selaku pihak yang menerima pelepasan hak(Suratsurat Sebagaimana disebutkan pada point. 6.10 s/d point. 6.15),beserta lampirannya;.

Memang benar hartaharta yang disebutkan pada point. 6.1 s/d point. 6.9surat gugatan Penggugat adalah harta peninggalan almarhum H. AsmuniArpan, akan tetapi Hj. Siti Noor Jenah dan ahli waris H. Djumran Arpantidak mengetahui Jika diakui sebagai milik Tergugat II Drs. Sulaiman Sade,M.Si dengan meminjam/ memakai nama Tergugat III Haji Abdul Masturi..

Bahwa selain meninggalkan ahli waris, Almarhum XXX= jugameninggalkan harta waris yang merupakan % (Separuh) dari harta bersamaantara XXX dengan XXX (Tergugat I), yaitu sebagai berikut :6.1. Satu bidang tanah seluas 274 M2 beserta bangunan rumah An.

Bahwa selain memohon ditetapkan ahli waris dari Almarhum AlmarhumXXX, Penggugat juga memohon kepada Pengadilan Agama Bekasi agarmenetapkan harta waris dari Almarhum XXX, adalah berupa 1% (Separuh)dari harta bersama antara XXX dengan XXX (Tergugat I), sebagaimanatersebut pada posita angka 6.1 sd. 6.3 di atas yang belum pernahdibagiwariskan kepada para ahli warisnya;10.

Bahwa Penggugat juga memohon kepada Pengadilan AgamaBekasi untuk menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai hartatersebut pada petitum angka 6.1 sd. 6.3 di atas agar membagi danmenyerahkan bagian yang menjadi hak bagi ahli waris, dan jika tidak dapatdibagi secara natura maka hendaknya dijual melalui lelang Negara danhasilnya dibagi diserahkan kepada seluruh ahli waris sesuai denganbesarnya bagian masingmasing;Halaman 4 dari 19 halaman Putusan No. 2171/Pdt.G/2016/PA.Bks12.

Bahwa oleh karena seluruh harta tersebut saat ini dikuasaiseluruhnya oleh Tergugat , maka guna menghindari tindakan Tergugat untuk memindahtangankan objek sengketa, maka Penggugat jugamemohon kepada Pengadilan Agama Bekasi agar meletakkan sita jaminan(CB) atas seluruh harta sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 sd.6.3 di atas;13.

objekobjek sengketa yang didalilkan Penggugatsebagai harta warisan almarhum XXX Nasution, maka majelis hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah benar objek sengketamasih dalam penguasaan Tergugat atau sudah beralih ke pihak ketiga, makamajelis hakim berpendapat perlu diuji melalui buktibukti yang diajukanPenggugat dan; pengakuan Penggugat serta keterangan saksi saksi saksisaksiMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dalam suratgugatannya poin 6.1

tujuh puluh delapan meter persegi);

Putusan No. 0461/Pdt.G/2019/PA.MEPenggugat mohon agar hartaharta pada point 5.15.4 dan 6.1 6.3 terlebihdahulu diletakkan sita jaminan;12.

Menetapkan hartaharta pada point 6.1 6.3 sebagai hartabersama Pewaris dengan Tergugat;6. Menetapkan sebahagian harta pada poin 6.16.3 merupakan hartawaris dari Pewaris;7. Membagi Harta Bawaan Pewaris pada point 5.15.4 kepada abhliwarisnya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;8. Membagi harta waris sebahagian harta pada poin 6.16.3 kepadaahli warisnya yang sah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;9. Menetapkan sita jaminan terhadap hartaharta pada point 5.1 5.4 dan 6.1 6.4.10.

Membagi harta waris pada point 6.1 6.3 sesuai ketentuan hukumyang berlaku;5. Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan hukum yangberlaku.ATAUHal. 22 dari 54 hal.

Putusan No. 0461/Pdt.G/2019/PA.MEpersegi) yang terletak di Desa Betung Barat, Kecamatan MuaraEnim, Kabupaten Penukal Abab Lematang llir, Bahwa terbukti hartaharta objek 5.1, 5.4 dan 6.1 adalah hartabersama yang diperoleh dalam masa perkawinan alm.

,danP.18 terbukti objek 6.1 berupa sebidang tanah perkebunan seluas 76.083 M?berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) sebagai akta autentik dengan nilaipembuktian mengikat, sempurna dan menentukan. Berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan terbukti bahwa objek perkara 6.1 berupa sebidangdibeli dalam masa perkawinan pewaris dengan Tergugat dengan luas 76.083M?. Oleh karena itu, majelis hakim berpendapat bahwa objek perkara 6.1berupa sebidang tanah pertanian seluas 76.083 M?

Surat Keterangan jaminan pembiayaan dari PT Summit OtoFinance ;2.1 (satu) bendel foto copy BPKB sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau tahun2011 Nopol.AE5158BK Noka.MH 328D30CBC436789 Nosin.28D2436602an.Partiningsih;3.1 (satu) bendel pembayaran kredit ;4.1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio CW warna Hijau Nopol.AE5158BK tahun 2011 beserta kunci kontak ;5.1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau yahun 2011Nopol.AE5156BK an.Partiningsih ;Dikembalikan kepada saksi Hartoyo ;6.1

barang bukti berupa : 1(satu) lembar Surat Keterangan jaminan pembiayaan dari PT Summit OtoFinance ;2.1 (satu) bendel foto copy BPKB sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau tahun2011 Nopol.AE5158BK Noka.MH 328D30CBC436789 Nosin.28D2436602an.Partiningsih;3.1 (satu) bendel pembayaran kredit ;4.1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio CW warna Hijau Nopol.AE5158BK tahun 2011 beserta kunci kontak ;5.1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau yahun 2011Nopol.AE5156BK an.Partiningsih ;6.1

(satu) lembar Surat Keterangan jaminan pembiayaan dari PT Summit OtoFinance ;2.1 (satu) bendel foto copy BPKB sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau tahun2011 Nopol.AE5158BK Noka.MH 328D30CBC436789 Nosin.28D2436602an.Partiningsih;2.Saksi II Budiono: :3.1 (satu) bendel pembayaran kredit ;4.1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio CW warna Hijau Nopol.AE5158BK tahun 2011 beserta kunci kontak ;5.1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau yahun 2011Nopol.AE5156BK an.Partiningsih ;6.1

gadai dipergunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri 1 Bahwa mengenal barang bukti berupa : (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio CW warna Hijau Nopol.AE5158BK tahun 2011 beserta kunci kontak ;2.1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Mio CW warna hijau yahun 2011Nopol.AE5156BK an.Partiningsih ;3.1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan an.Hartoyo ;4.2 (dua) lembar foto copy Surat Pernyataan Penyerahan sepeda motor dariHartoyo kepada Deni Saputro ;5.1 (satu) lembar foto copy KTP an.Hartoyo ;6.1

.- (dua puluh lima juta rupiah) perbulan, di luar biaya pendidikan dan kesehatan, dengan penambahan sebesar 10 % setiap tahunnya sejak putusan dijatuhkan hingga anak tersebut dewasa dan mampu berdiri sendiri (berumur 21 tahun) ;

Bahwa selain hal tersebut butir 3 (tiga), selama dalam perkawinan Tergugat tidakpernah bisa merawat, mendidik dan menyayangi anakanak dengan baik karenaTergugat selalu sibuk dengan pekerjaannya dan juga kesehatan yang seringterganggu sehingga sangat berdasar agar Hak Pemeliharaan/Hakl Asuh atas anakanak Penggugat dan Tergugat berada pada Penggugat ;Bahwa selama perkawinan berlangsung, Penggugat dan Tergugat selain memilikikedua orang anak juga memiliki harta bersama berupa :6.1 Mobil Harier (dalam

Bahwa oleh karena harta tersebut diatas butir 6.1., 6.2.,6.3.,6.4.,6.5.,6.6.,6.7.,6.8.,6.9.,dan 6.10. diperoleh dalam perkawinan, maka adalah berdasar hukum sebagai harta gonogini dibagi dengan ketentuan sebagai berikut :e Nilai aset mobil yang ada sekarang dibagi dua antara Penggugat danTergugat Simpanan Deposito di Bank LIPPO dibagi dua antara Penggugat danTergugat Aset tanah dan bangunan dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat8.

Meletakkan Sita Marital terhadap gono gini yaitu :6.1. Mobil Harier (dalam penguasaan Tergugat)6.2 Mobil Kijang (dalam penguasaan Tergugat)6.3. Mobil Honda City (dalam penguasaan Tergugat)6.4 Mobil Grand Mat (dalam penguasaan Tergugat)6.5 Mobil Colt Diesel (dalam penguasaan Tergugat)6.6 Gjuset GT (dalam penguasaan Tergugat)6.7. Simpanan Deposito di Bank LIPPO kurang lebih 2.000.000.000, (Dua milyarrupiah) (dalam penguasaan Tergugat)6.8 Sebidang tanah dan bangunan di.

JOHARIAH, bertempat tinggal di Gubuk Borok, DesaSakra, Kecamatan Sakra, Kabupaten Lombok Timur;INAQ SUSAN, bertempat tinggal di Gubuk Borok, DesaSakra, Kecamatan Sakra, Kabupaten Lombok Timur;IDRIS, lakilaki, meninggal dunia dalam hal ini diwakili oleh :6.1. MARWIN, bertempat tinggal di Gubuk Borok, DesaSakra, Kecamatan Sakra, Kabupaten Lombok Timur;6.2.

INAQ SUSAN, 6.IDRIS, meninggal dunia dalam hal ini diwakili oleh 6.1.MARWIN, 6.2.MARTI, 7. BIDERIN tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Jumat tanggal 25 Mei 2018 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H.

Clglahan kosong dan 3 (tiga) unit kios hanya dinikmati para Tergugat tanpadibagikan kepada seluruh ahli waris sedangkan hutang / tunggakan pajakbumi dan bangunan (SPPT) sejak tahun 2015 s/d 2021 tidakdibayarkannya, dengan rincian sebagai berikut :6.1.

Pada tahun 2013 s/d 2018 lahan belakang pada obyek terperkara point5.1. disewakan oleh para Tergugat kepada pihak lain sebagai lahan parkirmobil tanki dengan harga sewa pertahun sebesar Rp 20.000.000, x 5 = Rp100.000.000, (seratus juta rupiah).6.2.Hasil sewa 3 (tiga) unit kios oleh para Tergugat sejak tahun 2013sampai saat ini dengan harga sewa per tahun @ Rp 7.500.000, total 3 x 8x Rp 7.500.000, = Rp 180.000.000..Sehingga 6.1. + 6.2. = Rp 280.000.000, (dua ratus delapan puluh jutarupiah) yang hanya

TERGUGAT II Bin PEWARIS (Tergugat II/anak lakilaki);Dengan bagian warisnya masingmasing didasarkan pada ketentuanKompilasi Hukum Islam atas obyek terperkara (point 5.1. dan 5.2.)ditambah dengan hasil nilai ekonomis dari point 6.1. dan 6.2. setelahdikurangi pajak terhutang pada point 6.3.Bahwa, apabila Tergugat dan Tergugat II tidak mempunyai i'tikad baikuntuk melakukan pembayaran pajakpajak terhutang sebagaimana disebutpada point 6.3 serta tidak mengembalikan hasil nilai ekonomis dari sewadan sewa

obyek terperkara untuk diboedel menjadi harta/tirkah waris danharus dibagikan kepada para ahli warisnya tersebut, maka sangatberalasan hukum Penggugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimuntuk melakukan penjualan lelang dengan bantuan alat negara melaluiKPKNL atas obyek terperkara sebagaimana disebut pada posita point 5.1.dan 5.2. ditambah hasil nilai ekonomis pada posita point 6.1. dan 6.2.dikurangi pajakpajak terhutang pada point 6.3. serta dikurangi biayabiayalain yang hasil bersihnya dinyatakan

Namun di atas tanahtersebut (disamping rumah lama) semasa dalam perkawinan Mawardi BinBahari Arifin dengan Nur Alimah (Tergugat 1) dibangun satu unit rumahyang bersampingan dengan rumah lama. saat ini tanah/rumah tersebut diatas dalam kekuasaan Para Tergugat;Diubah menjadi:6.1.

Menyatakan harta pada Poin 6.1, merupakan harta bawaan/ harta warisandari Bahari Arifin ayah kandung almarhum Mawardi;6. Menyatakan rumah yang ada diatas tanah (poin 6.1) bukan harta warisantetapi harta bersama almarhum Mawardi dengan Tergugat ;7. Menyatakan harta pada Poin 6.4. yang telah dijual oleh Tergugat untukmembayar hutang almarhum Mawardi adalah Sah Menurut Hukum;8.

Harta bawaan almarhum Mawardi Bin Bahari Arifin yaitu : objek hartaterperkara posita poin nomor 6.1.(sepetak tanah seluas 396 m2 danrumah lama disebelahnya) adalah merupakan harta bawaan almarhumMawardi Bin Bahari Arifin dari orang tuanya tersebut;B.

,dan 6.8., adalahsebagai objek harta terperkara, dimana pada poin nomor 6.1.