Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-07-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1601 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 1 Juli 2020 — WIRO AHMADI;
120 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alasan kasasi tersebuttidak dapat dibenarkan, karena atas perbuatan Terdakwa in casu tidakdidakwakan ketentuan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, melainkan Penuntut Umummendakwakan Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, Judex Facti dalam memeriksa dan memutus perkaraTerdakwa di persidangan mendasari surat dakwaan Penuntut Umumtersebut.
Upload : 12-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 681/Pdt.G/2007/PA.Bdw. 6 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 01-08-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1224/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 5 September 2013 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
keterangan saksisaksitersebut, Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukansuatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkanpenetapan;ae Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;ronan Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 06-03-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 02-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 379/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 6 Mei 2014 — PEMOHON
11 — 1
11 — 1
Kecamatan Sawahan Kota Surabaya Nomor : 979/59/III/1987 tanggal 21 Maret 1987;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 21 Maret 1987 telahmelangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sawahan Kota Surabaya, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 979/59/III/1987 tanggal 21 Maret 1987, ternyata namadan
Register : 06-09-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 18-10-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1083/ Pdt.P/2012/ PA.Sby Tanggal 27 September 2012 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
surat serta keterangan saksisaksitersebut, Pemohon membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan suatu hal lagi,kecuali tetap pada permohonanya dan mohon dijatuhkan penetapan ;4Menimbang, selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini makacukuplah di tunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atasperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 18-01-2007 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 11/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 18 Januari 2007 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 16-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 0149/Pdt.P/2015/PA.Clp Tanggal 8 Juli 2015 — pemohon
14 — 1
14 — 1
HARJO SUWARNO sesuai dengan adat kebiasaanmasyarakat setempat khususnya di daerah wilayah Kabupaten CilacapPenetapan Nomor 0149/Pdt.P/2015/PA.Clp.Halaman 5 dari 8 halaman Bahwa Pemohon mengajukan penetapan nama dalam rangka untukkepentingankepentingan Pemohon ; 22222 nne nceMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, Pemohon mempunyainama Pemohon dan bukan SUNARTI binti HARJO SUWARNO yangtercatat dalam akta cerai Pemohon; Menimbang, bahwa sesuai dengan adat kebiasaan masyarakatsetempat tersebut dan mendasari
Putus : 23-05-2007 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 38/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 23 Mei 2007 —
7 — 0
7 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 06-12-2006 — Putus : 16-04-2007 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3024/Pdt.G/2006/PA.Jr Tanggal 16 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 19-10-2012 — Putus : 02-11-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1322/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 2 Nopember 2012 — PEMOHON
12 — 1
12 — 1
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;aaa Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 08-10-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 19-12-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1487/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 11 Nopember 2015 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
diubah denganUndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 06-02-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 219/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 4 Maret 2015 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 dan P.5.menunjukkan bahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di WilayahSurabaya, karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 24-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1252/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 30 September 2015 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.4 menunjukkan bahwaPara Pemohon bertempat tinggal dan berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini di PengadilanAgama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-02-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN SLEMAN Nomor 64/Pid.B/2021/PN Smn Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
HERI SUPRIYANTO, SH., MH
Terdakwa:
EFRIYANTI Binti SLAMET A
93 — 19
HERI SUPRIYANTO, SH., MH
Terdakwa:
EFRIYANTI Binti SLAMET A
93 — 19
NYAIHARJO PAWIRO mendapatkan sawah seperenam bagian;Bahwa isi dari Keputusan Desa tahun 1942 tersebut mendasari dari registertahun 1922 yang didalamnya memuat putusan Desa.Dikarenakan RAKIMAN pergi keluar Jawa dan tidak kembali maka menurutkesepakatan ahli waris HARJO SETOMO warisan yang menjadi haknyaRAKIMAN menjadi milik NGATMOREJO, dengan demikian tanahpekarangan yang asalnya dari HARJO SETOMO tersebut semua menjadimilik NGATMOREJO, demikian pula tanah sawah 2/3 (dua pertiga) bagiandari HARJO
Klero Sumberharjo PrambananSleman, asalmuasalnya yaitu dari Leter C 283 atas nama Ngatmo Rejo, haltersebut mendasari adanya Putusan Desa nomor 10 tanggal 22 Februaritahun 1958 dan Papriksaan nomor 84 tanggal 8 Juni 1957;Halaman 13 dari 40 Putusan Nomor 64/Pid.B/2021/PN SmnBahwa Leter C 283 yang terdiri dari persil terjadi pemecahan indunggandok ke C 1005 an Reban/Siswandi, C 1069 an.Kromo Dimejo , C 1070an. Tomo Wijoyo, C 1071 an. Karyo Sentono, C 1072 an.
hal tersebut dicatat dalam putusandesa;Bahwa BPN dalam hal pensertipikan tanah hanya bersifat pasif menerimadata dari pihak desa apapun bentuknya terlepas ada kesalahan atau tidakdalam administrasi desa, dan jika ada pihak yang merasa keberatan dapatmengajukan ke BPN selama dalam masa tenggang waktu yang ditentukansebelum diterbitkan sertipikat tanah;Bahwa dalam pengukuran tanah terhadap obyek tanah pihak BPN hanyamendasarkan dari pemilik tanahn terhadap batasbatas patok yangditunjukkan dan tidak mendasari
NYAI HARJO PAWIRO mendapatkan sawah seperenam bagian;Bahwa isi dari Keputusan Desa tahun 1942 tersebut mendasari dari registertahun 1922 yang didalamnya memuat putusan Desa.Dikarenakan RAKIMAN pergi keluar Jawa dan tidak kembali maka menurutkesepakatan ahli waris HARJO SETOMO warisan yang menjadi haknyaRAKIMAN menjadi milik NGATMOREJO, dengan demikian tanahpekarangan yang asalnya dari HARJO SETOMO tersebut semua menjadimilik NGATMOREJO, demikian pula tanah sawah 2/3 (duapertiga) bagiandari HARJO
NYA TOMO WIJOYO mendapatkan sawah seperenam bagian;NYAI HARJO PAWIRO mendapatkan sawah seperenam bagian;SeMenimbang, bahwa berdasarkan isi dari Keputusan Desa tahun 1942tersebut mendasari dari register tahun 1922 yang didalamnya memuat putusanDesa.Menimbang, bahwa dikarenakan RAKIMAN pergi keluar Jawa dan tidakkembali maka menurut kesepakatan ahli waris HARJO SETOMO warisan yangmenjadi haknya RAKIMAN menjadi milik NGATMOREJO, dengan demikiantanah pekarangan yang asalnya dari HARJO SETOMO tersebut
Register : 01-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 483/PDT/2020/PT BDG Tanggal 5 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. TALKINDO SELAKSA ANUGRA Diwakili Oleh : Frans Salom Girsang, S.H., M.H, dkk
Terbanding/Tergugat I : PT INDAH PESONA BOGOR
Terbanding/Tergugat II : PT. WADHE PUTRA NUSANTRA
137 — 67
Terbanding/Tergugat I : PT INDAH PESONA BOGOR
Terbanding/Tergugat II : PT. WADHE PUTRA NUSANTRA
137 — 67
Bahwa konfirmasi penawaran sewa di dalam SPS yang telah dibuat dandikirimkan oleh Tergugat I kepada Penggugat, pada pokoknya merupakanpenawaran perpanjangan sewa dalam Perjanjian Sewa Menyewayang akanberakhir pada tanggal 02 Juli 2019.Oleh karenanya konfirmasi penawaran sewadi dalam SPS yang dikirimkan oleh Tergugat I kepada Penggugat hanyamerupakan penawaran untuk memperpanjang masa sewa yang akanberakhir,sedangkan hubungan hukum yang mendasari pelaksanaan hakhak dankewajiban dalam Perjanjian Sewa
Akan tetapi, hingga saat konfirmasi penawaransewa SPS II/SPS IV (SPS Akhir/Final) yang telah disetujui dan disampaikan olehTergugat I kepada Penggugat, Penggugat tidak dapat merealisasikan dan/atautidak dapat memenuhi seluruh syaratsyarat dan ketentuanketentuanperpanjangan sewa yang terdapat pada konfirmasi penawaran sewa di dalam SPSII/SPS IV (SPS Akhir/Final), bahkan hingga saat Perjanjian Sewa Menyewa incasu antara Tergugat I dan Penggugat yang mendasari konfirmasi penawaransewa di dalam SPS telah
Bahwa pada faktanya, Tergugat II telah menerima salinan dan telah membacaseluruh materi di dalam gugatan Penggugat aquo, bahwa Penggugat tidak adadan/atau tidak dapat mendalilkan suatu hubungan hukum (hubungan kausalitas)apapun yang mendasari hak yuridis Penggugat memasukkan dan/atau menarikTergugat II sebagai pihak yang turut digugat dalam perkara aquo.
Bahwa pada faktanya,Perjanjian Sewa Menyewa dalam perkara aquo merupakan hubungan hukumyang melekat dan mendasari pelaksanaan hak dan kewajiban adalah antaraTergugat I dan Penggugat. Oleh karena itu tidak ada alasanalasan yuridis bagiPenggugat untuk mengajukan gugatan aquo dengan menyertakan dan menarikdengan menjadikan Tergugat II sebagai Pihak dalam perkara aquo.
Bahwa tidak ada suatu hak dan/ataukewajiban berdasar hukum apapun Tergugat IT untuk memberikan tanggapandan/atau konfirmasi tertulis kepada Para Pihak mengingat hubungan hukumperikatan Perjanjian Sewa Menyewa yang mendasari gugatan aquo adalahhubungan sewamenyewa antara Penggugat dan Tergugat J, bukanlah kepadaTergugat I.
Register : 03-07-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1062/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 26 Juli 2013 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak mengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;sone Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut diatas ;Mi Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Upload : 19-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 813/Pdt.G/2007/PA.Bdw. 5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 19-06-2008 — Putus : 09-07-2008 — Upload : 02-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 179/Pdt.P/2008/PA.Sby Tanggal 9 Juli 2008 — PEMOHON
35 — 4
35 — 4
,Pemohon membenarkan ; +7 = 2 22222 22222 === Menimbang, bahwa dalam tahapan kesimpulan, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; 222 222222 nn nnn nnn nnn one = == Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 15-07-2013 — Upload : 23-03-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 187/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 15 Juli 2013 — IMAM SUDRIYO MASHUDI, dkk melawan HERMAN SANTOSA, dkk
35 — 19
35 — 19
No.187/Pdt/2013/PT.SmgMenimbang, bahwa adapun halhal yang mendasari keberatan ParaPembanding / Para Penggugat dalam memori bandingnya pada pokoknyaadalah sebagai berikut e Bahwa telah terjadi kesepakatankesepakatan yang dibuat antaraPenggugat I / Pembanding I dengan Para Tergugat / ParaTerbanding, akan tetapi kesepakatankesepakatan tersebut cacathukum dan batal demi hukum karena diperbuat atas dasarkebohongan / penipuan ; e Bahwa lelang yang telah dilakukan oleh Turut Tergugat I / TurutTerbanding
Putus : 10-06-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81 K/Mil/2020 Tanggal 10 Juni 2020 — TARNO
152 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
152 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karenanya mendasari ketentuan PasalHalaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 81 K/Mil/202026 KUHPM, kepada Terdakwa dijatunkan pidana tambahan pemecatandisamping penjatuhan pidana penjaranya.