Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padahari Jumat tanggal 11 Agustus 1996 dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Linggau Timur, Kabupaten MusiRawas, Provinsi Sumatra Selatan, sebagaimana ternyata dari KutipanAkta Nikah Nomor : 267/28/VIII/96 tanggal 12 Agustus 1996;2.

Alat bukti tertulis, yaitu : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 267/28/VIII/96 tanggal 12 Agustus 1996;yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk LinggauTimur, Kabupaten Musi Rawas, Provinsi Sumatra Selatan, Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;B. Alat bukti saksi, masing masing bernama :1.

perkawinannya denganTermohon, tetapi tidak berhasil, sementara upaya damai melalui mediasisebagaimana dimaksud Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tidak dapat dilakukan karena termohon tidak pernah datang menghadapkepersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya untukmendapat izin menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dengan alasansebagaimana dalam posita permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis P. yaitu photo copyKutipan Akta Nikah Nomor 267

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isteri sah, menikahpada hari Jumat tanggal 11 Agustus 1996 dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Linggau Timur, KabupatenMusi Rawas, Provinsi Sumatra Selatan, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 267/28/VIII/96 tanggal 12 Agustus 1996;2. Bahwa setelah akad nikah antara Pemohon dan Termohon hidup denganrukun dan harmonis selama lebih kurang 24 tahun dan telah punya anak duaorang;3.

267/Pdt.G/2018/PA.Brb

PUTUSANNomor 267/Pdt.G/2018/PA.Brb.ear Wl yor J all uu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barabai yang memeriksa dan mengadili sertamemutus perkara perdata tertentu pada tingkat pertama dalam sidang MajelisHakim Pengadilan Agama Barabai, telah menjatuhkan putusan terhadapperkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di KecamatanLabuan Amas Selatan, Kabupaten Hulu Sungai Tengah,sebagai

Islam, pendidikan SMP, pekerjaan BuruhLepasg, tempat tinggal di Kecamatan Satui, KabupatenTanah Bumbu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;Telah mempertimbangkan bukti bukti lain di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatan tanggal 05 Juni 2018 telahmengajukan cerai gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBarabai dengan Nomor 267

/Pdt.G/2018/PA.Brb. tanggal 14 Mei 2018 dengandalildalil sebagai berikut:Hal 1 dari 13 hal Putusan Nomor 267/Pdt.G/2018/PA.Brb.1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat datangsendiri menghadap di muka persidangan, sedang Tergugat tidak pernah datangmenghadap di sidang serta tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor 267/Pdt.G/2018/PA.Brb., tanggal 21 Juni 2018 dan Nomor267/Pdt.G/2018/PA.Brb. tanggal 08 Agustus 2018 yang dibacakan di sidangTergugat

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

1. Menetapkan, biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/6/I/1990 tanggal 04 Januari 1990 biodata Pemohon I yang semula tertulis NASRODDIN bin TUKIMAN tempat tanggal lahir Senden 31-12-1961 dirubah menjadi NASRODIN bin TUKIMAN tempat tanggal lahir Trenggalek 01-07-1961 dan biodata Pemohon II yang semula tertulis MUJIATUN binti KIDJO tempat tanggal lahir Senden 31-12-1971 dirubah

menjadi MUJIATUN binti KIJO tempat tanggal lahir Trenggalek 30-08-1971;

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon didalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 267/1977, yang semula TAN, PEK KHENG, diganti menjadi INDRA GUNAWAN ;
3. Memberikan ijin kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tangerang untuk mencatat perubahan nama tersebut dalam data base Kantor Dinas

Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tangerang, dan selanjutnya menerbitkan kembali atau membuat catatan pinggir tentang perubahan nama tersebut pada register Akta Kelahiran dan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 267/1977 atas nama semula TAN, PEK KHENG, diganti menjadi INDRA GUNAWAN, yang diterbitkan oleh Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil di Samarinda, setelah diperlihatkan salinan penetapan ini;

Membatalkan Perkawinan antara Termohon I xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx dengan Termohon II xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx yang dilangsungkan pada tanggal 28 Pebruari 2002 dihadapan Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxxxxxxxxx, Kabupaten Bekasi, Jawa barat dengan Akta Nikah Nomor : 267/11/III/ 2002 tanggal 1 Maret 2002, serta Duplikat kutipan Akta Nikah Nomor : KK.10.161/PW.01/421/2010 tanggal 8 Nopember 2010 ; 3.

Menyatakan akta Nikah Nomor 267/11/III/ 2002 tanggal 1 Maret 2002, serta Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.10.161/PW.01/421/2010, tanggal 8 Nopember 2010 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat tersebut, tidak mempunyai kekuatan Hukum ; 5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar, Rp 626.000 (Enam ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;

Pemohon untukmembatalkan Perkawinan Termohon I dengan Termohon II, dengan mengabulkanseluruh tuntutan Pemohon, dan mebebankan biaya kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut Termohon II juga telahmenyampaikan jawaban secara tertulis pada tanggal 5 April 2011, yang pada pokonyasebagai berikut :e Bahwa, benar Termohon II telah menikah dengan Termohon I di kantor UrusanAgama Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, Jawa barat pada tanggal 28Pebruari 2002, sesuai akte nikah Nomor ; 267

Pemikahan pada kantor Urusan Agama Kecamatan Taruma Jaya,Kabupaten Bekasi, Jawa barat ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon III, incasu Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, Jawa barat, tidak hadir menghadapdipersidangan, maka majelis Hakim menganggap Termohon III menerima atas keputusanyang diambil oleh Majelis Hakim dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Perkawinan Termohon I dan Termohon II telah dibatalkan,dan data perkawinan tersebut dicoret, maka Akta Nikah, Nomor : 267

Membatalkan Perkawinan antara Termohon I xxxxxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXdengan Termohon II xxxxxxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXxxx yang dilangsungkanpada tanggal 28 Pebruari 2002 dihadapan Kantor Urusan Agama xxxxxXXXXXXXXXXXXx,Kabupaten Bekasi, Jawa barat dengan Akta Nikah Nomor : 267/11/III/ 2002 tanggal 1Maret 2002, serta Duplikat kutipan Akta Nikah Nomor : KK.10.161/PW.01/421/2010tanggal 8 Nopember 2010 ;3.

Menyatakan akta Nikah Nomor 267/11/III/ 2002 tanggal 1 Maret 2002, serta DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor KK.10.161/PW.01/421/2010, tanggal 8 Nopember 2010yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarumajaya, KabupatenBekasi, Propinsi Jawa Barat tersebut, tidak mempunyai kekuatan Hukum ;5.

ayat (2) KMK Nomor 267 tidakdiberlakukan untuk Kontrak Enhaced Oil Recovery tertanggal 5 Juni1993.

S156/PJ/2005 tanggal 11 Juli 2005 yangmenyatakan KMK No. 267/KMK.12/1978 hanya berlaku untuk Kontrakkontrak yang ditandatangani sebelum tanggal 1 Januari 1984 jelasmembuktikan surat No.

Pertamina (Persero) ditandatangani pada tanggal 5Juni 1993, hal ini berarti bahwa (KMK No. 267/KMK.12/1978tertanggal 19 Juli 1978 tidak dapat diberlakukan terhadap kontrakEnhanced Oil Recovery (EOR) yang ditandatangani setelah tanggal 1Januari 1984, oleh karena itu tidak tepat dan cacat hukum SuratNomor : S156/PJ/2005 tanggal 11 Juli 2005 yang diterbitkan olehDirektorat Jenderal Pajak kepada Kanwil DJP Jakarta Khusus, karenatelah menjadikan KMK No. 267/KMK.12/1978 tertanggal 19 Juli 1978sebagai frame

Bahwa dengan kata lain, KMK No. 267/KMK.12/1978 tertanggal 19Juli 1978 adalah produk hukum yang sudah tidak memenuhi standarhukum untuk dijadikan acuan terhadap kontrakkontrak yangditandatangani setelah tanggal 1 Januari 1984, oleh karena itu tidaktepat dan cacat hukum Surat Nomor : S156/PJ/2005 tanggal 11 Juli2005 yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal Pajak kepada KanwilDJP Jakarta Khusus, karena telah menjadikan KMK No.267/KMK.12/1978 tertanggal 19 Juli 1978 sebagai frame of law untukmenetapkan

S156 tersebut adalah KMK No. 267 yang nyatanyata tidakberlaku terhadap kontrak yang ditandatangi diatas tahun 1984 ;Berdasarkan uraian hukum tersebut diatas, wajar dan beralasanapabila Majelis Hakim Agung yang terhormat yang memeriksa danmengadili perkara a quo, kiranya bekenan untuk membatalkanputusan Pengadilan Pajak yang telah salah dan keliru dalampertimbangan hukumnya tersebut ;D.

267/Pdt.G/2013/PA.Sj

PUTUSANNomor 267/Pdt.G/2013/PA.SjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sinjai yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yang di ajukanoleh:PENGGUGAT, umur 41 tahun,agam islam,pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidakbekerja,tempat tinggal di Kabupaten sinjai,selanjutnya di sebutpenggugat;melawanTERGUGAT, umur 53 tahun,agama islam,pendidikan terakhir SD,pekerjaan petani,semula

tinggal di Kabupaten sinjai,sekarang tidak di ketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah republik indonesia(gaib),selanjutnadi sebut terggugat.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengarkan keterangan penggugat;Setelah memeriksa alat alat bukti yang di ajukan di persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9 desember2013 yang telah terdaftar di kepaniteraan pengadilan sinjai dengan register perkaranomor 267

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan tentang dalildalilgugatan penggugat mohon diceraikan dari tergugat, maka terlebih dahulu majelis hakimakan mempertimbangkan mengenai ketidakhadiran tergugat di persidangan;Menimbang, bahwa tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut oleh JurusitaPengadilan Agama Sinjai berdasarkan relaas panggilan nomor 267/Pdt.G/2013/PA Sj.namun tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyatersebut

register perkara Nomor:1969/Pdt.G/2009/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 05 Agustus 2001, Penggugat denganTergugat melangsungkan~ pernikahan~ yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPurwosari, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamHalaman 1 dari 10 : Putusan nomor: 1969/Pdt.G/2009/PA.BjnKutipan Akta Nikah Nomor : 162/04/VIII/2001 tanggal 05Agustus 2001 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.22.20/Pw.01/267

telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Purwosari, Kabupaten Bojonegoro, nomor:Kk.13.22.20/PW.01/267

dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 162/04/VIII/2001 tanggal 05Agustus 2001 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.22.20/Pw.01/267

267/Pdt. P/2012/PA Tgr

red79;;;SALINAN PENETAPANNomor 267/Pdt.

pekerjaan tani,tempat tinggal di DESA KERTA BUANA, disebut Pemohon I.PEMOHON Il, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di DESA KERTA BUANA, disebutPemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah memeriksa berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II di mukapersidangan.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il berdasarkanpermohonannya bertanggal 19 April 2012, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan register Nomor 267

sidang yang telah ditentukan, Pemohon dan Pemohon Il hadir di persidangan dan setelah dibacakan suratpermohonannya, Pemohon dan Pemohon Il menyatakan ada perubahanterhadap surat permohonannya, selengkapnya sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini dan terhadap maksud suratpermohonannya, para Pemohon tetap pada permohonannya.Menimbang, bahwa terhadap permohonan isbat nikah yang diajukanpara Pemohon, pengadilan telah mengumumkan kepada masyarakatsebagaimana pengumuman Nomor 267

., tanggal 27 September 2018, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya dengan Putusan Nomor 267/B/2018/PT.TUN.SBY., tanggal 16Januari 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 31 Januari 2019,kemudian terhadapnya oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali disertai dengan alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 267/B/2018/PT.TUN.SBY tertanggal 16 Januari 2019;. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Termohon PeninjauanKembali/Pembanding/Tergugat Kepala Desa Cabean, Kecamatan Demak,Kabupaten Demak:a.Keputusan Kepala Desa Nomor 141/5/III/TAHUN 2018 Tanggal 13Maret 2018 Tentang Pengangkatan Sdri.

sengketa a quo telah sesuai denganPasal 21 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Daerah Kabupaten DemakNomor 1 Tahun 2018 tentang Pengangkatan dan PemberhentianPerangkat Desa; bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas, cukup alasanhukum untuk menolak gugatan Para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon Peninjauan Kembaliharus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya Nomor 267

Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 267/B/2019/PT.TUN.SBY, tanggal 16 Januari 2019yang membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SemarangNomor 54/G/2018/PTUN.SMG, tanggal 27 September 2018, sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat;3.

perbatasantanah antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT 1, PENGGUGATpada tanggal 19 Mei 2014, mengajukan formulir surat permohonan(Bukti P14) kepada TERGUGAT 3 untuk ~~ melakukanPENGEMBALIAN BATAS/ PENGUKURAN guna mengetahui luastanah yang tumpang tindih (overlap) tersebut ;15.Bahwa berdasarkan hasil PENGEMBALIAN BATAS/ PENGUKURANyang dilakukan oleh TERGUGAT 3 pada tanggal 10 Juni 2014 (BuktiP15), terbukti adanya tumpang tindih (overlap) antara tanah milikPENGGUGAT dengan tanah milik TERGUGAT 1, yaitu seluas 267

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah yang tumpang tindih(overlap), seluas 267 m? (dua ratus enam puluh tujuh meterpersegi) adalah sah milk PENGGUGAT, berdasarkan kutipan peta,tanggal 24 nopember 1984 (Bukti P2), dan surat keterangan untukmelepaskan hak atas tanah, tanggal 16 april 1985 dengan registerkecamatan No. 91/KASVIV/1985 (bukti P3).. Memerintahkan kepada TERGUGAT 1, PAIMAN, untukmengosongkan dan mengembalikan kepada PENGGUGAT,Drs.H.M. RUSLI, tanah seluas 267 m?

Memerintahkan kepada TERGUGAT 1 untuk membayar kerugiansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan kepadaPENGUGAT karena 267 m? (dua ratus enam puluh tujuh meterpersegi) milik PENGUGAT, yang dianggap sebagai uang sewaterhitung nama TERGUGAT 1, PAIMAN, sebagai pemegang hakhalaman 11 dari 21 pts.no.125/pdt/2016/pt.smr(Bukti P9) oleh TERGUGAT 3 sampai dengan putusandilaksanakan.9.

Bahwa gugatan Penggugat baik posita point 15 dan petitum point 6tanah yang oleh Penggugat diakui seluas 267 m2 (dua ratus enam puluhtujun meter persegi) adalah kabur dan tidak jelas oleh karena Penggugattidak mencantumkan ukuran dari tanah seluas 267 m2 (dua ratus enampuluh tujuh meter persegi) dimana letak fisiknya yang tegasnya tidak adaukuran panjang, lebar dan patok yang jelas oleh karena secara tegasTergugat menolak dalil gugatan Penggugat ;4.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 267/Pdt.G/2024/PA.Cjr dariPenggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp175.000,00 (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.G/2024/PA.Cjr

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2024/PA.Dmk. dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 159.000,00 (seratus lima puluh sembilan ribu rupiah);

267/Pdt.G/2024/PA.Dmk

ToETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 710.00 Tm/E1lZ 2 DE(42) ToETQqBr0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 710.00 Tm/F12 1 TEL51620157) 21510) 333124) TdKTQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 405.00 710.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 412.00 710.00 Tm/F12 1 TE(637) 2(1L736) 1(7) 2(10) 333(6) 2(2) 2(214) 1(YLT) 2(151610) 333(13) 1(7) 2(157) 2(1L710) 333(212) 2(34) 1(S2013) 1(10) 333(217) 2((((7) 2(X13) =(7) 2(6) 2(1L5267) 2(10) 333(267

1) 1(2) =2(1) 1(LI2) 2(3217) 2(4) 1(54) 1(10) 458(52) 2(174) 1(L220117) 2(1510) 458(((((2) 2S2415241) 14) 1I5267) 234) TdETQqBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 370.00 579.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 379.00 579.00 Tm/F12 1 TE(1) 1(7) 2(57) 2(10) 458(S5) 2(2) 2(L51L61620167) 2(L3) 1(724710) 458(127) 2(1510) 458(55) 2(2) 2(L51L61620167) 2(13) 1(72474710) TdKTQqBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 558.00 Tm/F12 1 TE(212) 2(31) 1(206) 2(267

2(1510) 429(40) 1(7) 2(510) TaETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 427.00 Tm/F12 1 TE(52) 1(NZ) =2(L516162015167) 2(1510) 125(((30) 1241) 124322) TdETQgBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 279.00 427.00 Im/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 284.00 427.00 Tm/F12 1 TE(6577424254) 1(42707077) TdETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 335.00 427.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 340.00 427.00 Tm/F12 1 TE(267

0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 326.00 340.00 Tm/F12 1 TE(206) 2(7) 2(1L77) 2(10) 250(55) 2(2) 2(L51L61620167) 2(13) 1(724710) 250(127) 2(1510) 250(55) 2(2) 2(L51L61620167) 2(13) 1(724714) 110) 250((1) 1(2) 2(1L5167) 2(14) 1(7) 2(1) 1(Y4) =1(10) TaRTQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 318.00 Tm/F12 1 TE(217) 2(15267) 2(510) 637(52) 2(320164) 1(7) 2(1510) 637(6) 2(2) 2(L74) 1(1516167) 2(10) 637(1) 1(2) 2(1L51L67) 2(54) 1(NZIN7) 2(13) 1(57) 2(1510) 637(NLINZ) 2(1) 1(Y2TVI) 2(267

166.00 Tm/F12 1 TE(45) 2(2) 2(1113) 1(2) 2(QQ 1(212) 2(3) TdETQqBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 385.00 166.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 389.00 166.00 Tm/E1lZ 2 DE(42703333) TadETQqBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 413.00 166.00 Tm/F12 1 TE(10) ToRTQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 416.00 166.00 Tm/F12 1 TECLs) a1(4) 1(217) 2(7213) 1(4) 1(NZIN7) 2(10) 33(S5) 2(4) 1(NLTNZ) 2(510) 33(52) 1(2) 2(31L620167) 2(13) 1(724710) 33(267

Dengan jaminan Sertifikat : SHM No.1787, luas 267 m2 a/n Etty Suciati, di Ds. Sidokerto, Kec. Pati, Kab.Pati. Dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah barat : Jalan Desa; Sebelah utara : Bambang Sugiharto; Sebelahtimur =: Joko Agung; Sebelah selatan : Sarwotatip dan Kardjono;Hal. 3. Putusan No. 463/Pdt/2016/PT.SMG.3.

DSPJuwana Pati dengan jaminan sertifikat: SHM No. 1787, luas 267 m2 a/nEtty Suciati, Ds. Sidokerto, Kec. Pati, Kab. Pati.

PRIMAIR1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservation beslaag)atas Obyek Sengketa sebagaimana Sertifikat : SHM No. 1787,luas 267 m2 a/n Etty Suciati, di Ds. Sidokerto, Kec. Pati, Kab.

Menyatakan menurut hukum bahwa apabila sertifikat SHM No.1787, luas 267 m2 a/n Etty Suciati, di Ds. Sidokerto, Kec. Pati,Kab. Pati.

Bahwa pelaksanaan lelang sebidang tanah dan bangunan besertasegala sesuatu yang berada diatasnya tersebut dalam SHM No. 1787atas nama Etty Suciati, S.Pd., luas + 267 m2 terletak di DesaSidokerto, Kec. Pati, Kab.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2024/PA.Cmi dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.225.000,00 ( dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.G/2024/PA.Cmi

Bahwa, oleh karena Objek Permohonan a quo dinyatakan bataloleh Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus ObjekPermohonan a quo supaya mewajibkan Termohon MmencabutObjek Permohonan yaitu :KEPUTUSAN BUPATI KARO NOMOR : 800/267/BKD/2019TANGGAL 07 JANUARI 2019 TENTANG PEMBERHENTIANKARENA MELAKUKAN TINDAK PIDANA KEJAHATANJABATAN ATAU TINDAK PIDANA KEJAHATAN YANG ADAHUBUNGANNYA DENGAN JABATAN, AN : Ir.

Menyatakan Batal Keputusan Bupati Karo Nomor800/267/BKD/2019, Tanggal O7 Januari 2019 ~~ TentangPemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana KejahatanJabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada HubungannyaDengan Jabatan An. Ir. Musti Bangun, NIP. 19610316 199003 1 002,Halaman 30 dari 63 hal.Put.No.2/P/FP/2019/PTUN.MDNPangkat/Gol : Pembina Utama Muda/IV.c, Unit Kerja : DinasLingkungan Hidup Kabupaten Karo;3.

Mewajibkan Kepada Termohon Untuk Mencabut Keputusan BupatiKaro Nomor : 800/267/BKD/2019 Tanggal 07 Januari 2019 TentangPemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana KejahatanJabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada HubungannyaDengan Jabatan An. Ir. Musti Bangun, NIP. 19610316 199003 1 002,Pangkat/Gol : Pembina Utama Muda/IV.c, Unit Kerja : DinasLingkungan Hidup Kabupaten Karo;4. Mewajibkan Termohon untuk merehabilitasi hakhak dan kedudukanPemohon seperti semula;5.

Musti BANGUNtelah mengajukan permohonan Putusan Penerimaan PermohonanBerdasarkan Pasal 53 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan kepada Termohon selaku BUPATI KARO denganobjek permohonan KEPUTUSAN BUPATI KARO NOMOR:800/267/BKD/2019 TENTANG PEMBERHENTIAN KARENA MELAKUKANTINDAK PIDANA KEJAHATAN JABATAN ATAU TINDAK PIDANAKEJAHATAN YANG ADA HUBUNGANNYA DENGAN JABATAN tanggal 7Januari 2019;3.

MUSTIBANGUN, Selanjutnya dIS@DUt .......... cee ceceeseeeeeeeeeeeeaeeees Bukti P1;Surat Keputusan Bupati Karo Nomor : 800/267/BKD/2019 tentangPemberhentian karena melakukan Tindak Pidana KejahatanJabatan atau Tindak Pidana kejahatan yang ada Hubungannyadengan Jabatan an. Ir.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangtelah melangsungkan perkawinan secara agama Hindu dan Adat Bali padatanggal 20 April 2000 di Denpasar dimana Tergugat berkedudukan sebagaiPurusa sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 267/K.DB/TP/2000tertanggaln 14 Nopember 2000 ;2 222 nn nnn n nn nn nen nencnnn2. Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) anak yang bernama : n nn nnn n nnn nnn enn nnn cnn1.

ranjang selama kurang lebih 3 (tiga) tahun, sehingga dengankeadaan atau situasi tersebut, maka rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak mungkin lagi untuk dipertahankan lagi dalam suatu ikatanPErkKAWINAN j Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat membacakan gugatannya danmenyatakan tetap pada isinya serta tidak ada perubahan apapun ;o Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut: Photo copy Kutipan Akta Perkawinan No. 267

Penggugat denganTergugat untuk bersatu kembali untuk membentuk keluarga yang harmonis danbahagia oleh karena itu Penggugat sudah tetap pendiriannya untuk mengakhiriperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yaitu. dengan jalanRSE CEI AIT mnmmmm nnn mn amen enn cme cto Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti bukti surat yang diberi tanda bukti P.1 sampai dengan P.5 ; 13 Menimbang, bahwa dari surat bukti P.1 yaitu Photo copy Kutipan AktaPerkawinan Nomor: 267

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan menurut Agama Hindu dan Adat Bali pada tanggal 20 April 2000di Denpasar dimana Tergugat berkedudukan sebagai Purusa sesuai denganKutipan Akta Perkawinan No. 267/K.DB/TP/2000, tertanggal 14 Nopember2000 adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibatNUKUMNY@ 2 2 neem nn nnn nnn nnn ne nnn ne nn nnn nnn nena nnn ann nn naa ncnnnas174.

Jamin (Alm)sudah meninggal sejak tanggal 05 Juli 1971 sesuai dengan surat kematiansuami/istri Nomor: 474.2/267/Pem/2015, yang dikeluarkan oleh kantorkelurahan Sawah dan ditanda tangani oleh Lurah NAING, S.E.; Selanjutnya berdasarkan keterangan saksi Slamet Riyadi, saksimenjelaskan bahwa Terdakwa Supriyadi Bin Mamad pernah mengajukanpermohonan pendaftaran sertifikat tanah tanggal 07 September 2018 yangterletak di JI. Gelatik Rt. 06/01 Kel. Sawah, Kec.

Jamin (Alm)sudah meninggal sejak tanggal 05 Juli 1971 sesuai dengan surat kematiansuami/istri Nomor: 474.2/267/Pem/2015, yang dikeluarkan oleh KantorKelurahan Sawah dan ditanda tangani oleh Lurah NAING, S.E.; Selanjutnya berdasarkan keterangan saksi Slamet Rliyadi, saksimenjelaskan bahwa terdakwa Supriyadi Bin Mamad pernah mengajukanpermohonan pendaftaran sertfikat tanah tanggal 07 September 2018 yangterletak di JI. Gelatik Rt. 06/01 Kel. Sawah Kec.

Menyatakan barang bukti berupa: Fotocopy Warkah Sertifikat Hak Milik No. 7731/Sawah atas namaSupriyadi, Ida, Dahliah, Tati Yanah, Sofian Hadi, Sukaesih, EkoSusanto, Krisdian Hardi; Fotocopy legaliser Sertifikat Hak Milik No. 7556/Sawah atasnama Sri Mulyani; Fotocopy legaliser putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSerang Nomor: 69/G/2019/PTUNSRG tanggal 04 Mei 2020; Fotocopy Surat Keterangan Kematian Suami/Isteri Nomor474.2/267/Pem/2015, tanggal 01 Juli 2015 yang dikeluarkan olehKepala Kelurahan Sawah

Putusan Nomor: 96/PID/2021/PT BTN Fotocopy Surat Keterangan Kematian Suami/Isteri Nomor474.2/267/Pem/2015 tanggal 01 Juli 2015 yang dikeluarkan olehKepala Kelurahan Sawah; Fotocopy Surat Keterangan Kematian No. 3674041004PKM070720200001 tanggal 07 Juli 2020 yang dikeluarkan oleh LurahSawah;Tetap terlampir dalam Berkas Perkara;6.

1BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 461.00 759.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 469.00 759.00 Tm/F8 1 Tf(45) 2(S5) 2(57) 2(55) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 496.00 759.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 504.00 759.00 Tm/F8 1 Tf(13) 2(12) 2(10) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 524.00 759.00 Tm/F8 1 Tf(16) 1(16) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 737.00 Tm/F8 1 Tf(267

) 211) 212) 215) 112) 216) 21424) 27) 22212) 221) 133) 22212) 210) 216) 2142312) 210) 211) 216) 21442) 27) 22215) 112) 22533) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 282.00 737.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 288.00 737.00 Tm/F8 1 Tf(267) 2(((((((((((((((((((((((2221) 1(12) 2(16) 209(32) 2(33) 2(2533) 2(1716) 209((((41) 12615) 112) 217) TodETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 391.00 737.00 Tm/F8 1 Tf(16) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00

0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 136.00 389.00 Tm/F8 1 Tf(277) 21742) 216) 522257) 224) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 331.00 389.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 341.00 389.00 Tm/F8 1 Tf(33) 210) 221) 133) 22516) 522L77) 21742) 212) 22312) 22216) 522267) 215) 133) 22233) 232) 216) 52242) 214) 112) 22312) 216) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 136.00 360.00 Tm/E8 1 TE(24) 2(7) 2(222512) 2(22y12) 2(16) 1(14) 1(10) 2(14) 1(16) 1(267

rg12.00 0.00 0.00 12.00 173.00 258.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 180.00 258.00 Im/F8 1 Tf(101) 1(2521) 1(54) 2(42) 2(7) 2(22) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 223.00 258.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 230.00 258.00 Tm/E8 1 TE(40) 2(47) 2(45) 2(50) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 257.00 258.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 264.00 258.00 Im/F8 1 Tf(2712) 2(267

(16) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 252.00 236.00 Tm/E8 1 TE(41) 1(QIPYL2) 2(1716) 122(104) 1(54) 2(10314) 1(10) 2(16) 122(2012) 2(32) 2(2254) 2(72) 1(14) 1(37) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 369.00 236.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 374.00 236.00 Tm/F8 1 Tf(2731) 1(52) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 396.00 236.00 Tm/F8 1 Tf(16) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 401.00 236.00 Tm/F8 1 Tf(267