409/Pdt.P/2020/PA.Smd

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2020/PA.Smd.ZeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda dalam persidangan Hakim Tunggaluntuk memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama,telah menjatunkan penetapan atas perkara Dispensasi Nikah yangdiajukan oleh:Nama (Bapak)Tempat tanggal lahirUmurAgamaPendidikanPekerjaanNIKTempat tinggal diNama (Ibu)Tempat tanggal lahirUmurAgamaPendidikanPekerjaanNIKTempat tinggal diSaharuddin bin BaharSamarinda, 24 Juli 198238 tahunIslamSDSwasta6472020407820001Jalan

Samarinda Seberang, KotaSamarinda, selanjutnya disebut sebagai parapemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca Suratsurat perkara;Setelanh mendengar keterangan para pemohon, anak para pemohon danserta pihak keluarga calon suami anak para pemohon di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, para pemohon dalam surat permohonannya bertanggal18 Agustus 2020, telah mengajukan permohonan Dispensasi Nikah yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda di bawahRegister Perkara Permohonan Nomor 409

persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat Permohonannya tertanggal 30 Desember2010 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purworejo, dibawah RegisterNomor: 0006/Pdt.G/2011/PA.Pwr. tertanggal 03 Januari 2011 telah mengajukan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa pada tanggal 21 Agustus 2008, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanYYY, Kabupaten Purworejo (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/65/VIII/2008, tanggal 21 Agustus 2008, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan YYY, Kabupaten Purworejo(P2);c. Surat Pernyataan, tertanggal 26 Januari 2011 yang dibuat oleh YYY/Termohon (P3);Menimbang, bahwa foto copy alatalat bukti tersebut telah sesuai aslinya dan bermateraicukup;II.

., mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon' pada tanggal 06Nopember 1994, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:409/29/XV94 tanggal 06 Nopember 1994 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Grogol Petamburan, Kota Jakarta Barat () sertapada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohon berstatus danTermohon berstatus ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah kontrakan di Kelurahan Grogol, Kecamatan GrogolPetamburan

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan GrogolPetamburan, Kota Jakarta Barat Nomor: 409/29/XI/94 tanggal 06Nopember 1994Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut:.

Bahwa Penggugat mempunyai tanah sawah seluas 2.000 M2 (20are) yang terletak di Subak Ganti Il, Desa Ganti, Kecamatan Praya Timur,Kabupaten Lombok Tengah, sekarang telah bersertipikat Hak Milik No.483/Desa Ganti/2016, terdaftar tanggal 5 Oktober 2016, Surat Ukur No.409/Ganti/2015, tanggal 11 Desember 2015, luas 2.000 M2, tercatat atasnama REMBEK terletak di Desa Ganti, Kecamatan Praya Timur,Kabupaten Lombok Tengah, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur : Tanah LaluAgung ; Sebelah Barat

Bahwa obyek sengketa yang menjadi gugatan penggugat yaitu Sertipikat Hak Milik No. 194/Ganti/2000, atas nama Abdul Muhit, Surat Ukur tanggal 2Mei 2000, Masih dalam proses perkara Tata Usaha Negara (TUN) Surabaya,dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 483/Ganti/2016 Surat Ukur : tanggal 11Desember Nomor : 409/Ganti/2005, luas : 2.000 m2 An.

Bahwa Sertipikat Hak Milik atas tanah yang menjadi obyek sengketagugatan Penggugat di Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram, pernahdilakukan Mediasi oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah, bahwaSertipikat Hak Milik No. 483/Ganti/2016 Surat Ukur : tanggal 11 DesemberNomor : 409/Ganti/2005, luas : 2.000 m2 An. Rembek, diterbitkan pada tanggalO05 Oktober 2015 berada sebagian di dalam sertipikat Hak Milik No.Putusan Nomor : 21/G/2018/PTUN.MTR.

Gugatan PenggugatPrematur : Bahwa Obyek sengketa No. 1 masih dalam proses perkara Tata UsahaNegara pada tingkat Banding di Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 483/Ganti/2016, Surat Ukur :tanggal 11 Desember 2015, Nomor : 409/Ganti/2015, luas 2000 M2, atasnama Rembek (Penggugat dalam perkara ini) dalam lokasi obyek yangsama antara Penggugat melawan Tergugat dan belum memperoleh kekuatanhukum tetap sampai saat ini ; Oleh karena Gugatan Penggugat Prematur, maka

Rasyid (Fotokopi Sesuai dengan Legalisir);Putusan Pengadilan Agama Praya No. 219/Pdt.G/1993/PA.PRA,tanggal 11 September 1993 (Fotokopi Sesuai dengan Legalisir) ;Berita Acara Eksekusi No. 0219/Pdt.G/1993/PA.PRA, tanggal 08Oktober 2015 (Fotokopi Sesuai dengan Asli) ;Sertipikat Hak Milik No. 483/Desa Ganti/2016, tanggal 5 Oktober2016, Surat Ukur Nomor : 409/Ganti/2015, tanggal 11 Desember2015, luas 2.000 M2, tercatat atas nama REMBEK terletak diDesa Ganti, Kecamatan Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah

terdakwayaitu. petaruh mendatangi terdakwa yang beradaditempat penitipan sepeda motor di desaRendeng Kecamatan Kota Kabupaten Kudus atau4mendatangi terdakwa dirumah terdakwa di desaRendeng Kecamatan Kota Kudus dan pada hariSenin tanggal 28 Februari 2011 sekitar pukul12.30 wib ketika terdakwa berada di desaRendeng Kecamatan Kota Kudus didatangi NANO(belum tertangkap) yang bertaruh judi togelpada terdakwa dengan menyerahkan angka angkayang dipertaruhkan yang ditulis dikertas yaitu67, 8400, 400, 00, 09, 409

Februari 2011sekitar pukul 12.30 wib ketika terdakwa berada didesa Rendeng Kecamatan Kota Kudus' didatangi NANO(belum tertangkap) yang bertaruh judi togel padaterdakwa dengan menyerahkan angka angka yangdipertaruhkan yang ditulis dikertas yaitu 67, 8400,400, 00, 09, 409 dan menyerahkan uang taruhan padaterdakwa sebesar Rp 24.000, (duapuluh empat ribu13rupiah) serta uang taruhan dari petaruh petaruhlainnya yang keseluruhannya Rp~ 148.000, (seratusempat puluh delapan ribu rupiah) Bahwa setelah terdakwa

Kabupaten Kudus ataumendatangi terdakwa dirumah terdakwa di desa RendengKecamatan Kota Kudus atau terdakwa menerima rekapandan uang taruhan yang disetorkan oleh saksi Sukamtodan saksi Rudi MalindraBahwa benar pada hari Senin tanggal 28 Februari 2011sekitar pukul 12.30 wib ketika terdakwa berada didesa Rendeng Kecamatan Kota Kudus' didatangi NANO(belum tertangkap) yang bertaruh judi togel pada16terdakwa dengan menyerahkan angka angka yangdipertaruhkan yang ditulis dikertas yaitu 67, 8400,400, 00, 09, 409

Seriburupiah) sampai Rp 25.000, (Dua puluh limaribu) rupiah) di rumah terdakwa di desaRendeng, dan terdakwa juga menerima daripengecer yaitu) Rudi Malindra dan Sukamto(berkas terpisah)Bahwa pada hari Senin tanggal 28 Februari 2011sekitar pukul 12.30 wib ketika terdakwa berada diAd.4.Pasaltelah20desa Rendeng Kecamatan Kota Kudus didatangi NANO(belum tertangkap) yang bertaruh judi togel padaterdakwa dengan menyerahkan angka angka yangdipertaruhkan yang ditulis dikertas yaitu 67, 8400,400, 00, 09, 409

409/Pdt.G/2014/PA.Wt

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2014/PA.Wtexo ez sll alll pansDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGGUGAT! : jv Penggugat#melawanTERGUGAT $" non& ' ! " ! Tergugat## !( ##DUDUK PERKARA) ! 1%w+ eH*s/0 10,* 0 1 1ef pee ( ! !12 % ,) so3 " % 3m 54 6 3 ((( ! " "om! ! ! 2 & ((C er"7 al 10 a"i* */0 1 07*0 1 1%1 %WwW Ww%WwW WwW32 &' 1' WwW1 %' 1 2PERTIMBANGAN HUKUM& wW/ Wwole/$OF&" Ww S% 01 ot W! %!&'V Ww /S/ 7p?10 a"1* */0 1 O7*01rsole1oleol?56o0$9ool?ol?o0ole(4564, 77 1 %!( #ey onan 6! 3 gngm!!

A b H%409+?cEili BAFIUOI@JyOrQii g 13 RO'ywt?4 jOd0De 4? C+Y@4 pC 07744 Pv 17&262PZa(:d E9VIOA k / O?AcI&* 4 v=S2yl Oc#~SO?4+2u MYlA34UY!"OqgO(xv?? Q , 26y6tk =? '?a4a/E AxAOviqi Ur?=DI??;h>4?6U8C2 A =0vOJEvj6l J>/ZA6LhU= ?0v yA 2j g=m 1%(?8 hb Jw4nxp juA06Eki g5th:? 8@A laW?2A+U"B #ip 92 07A 200A;AA634 8O 6Li B?g'Ki& HO?@A ~Nxiy?+O87 IOxol? vaYD2UT; tu?Wn, 86 (1340 ?208yly V+4319@? w326G67%2i e NU * Vj0*90q J+12@'U2EAE E@jLOvQxUO%AA 1)?!MYH?=49i fa ?Lno ?

Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalil No. 3 dan No. 4 pada halaman 1dalam Gugatan Penggugat mengenai panggilan Tergugat kepada Penggugat.Bahwa Tergugat sudah melakukan panggilan secara sah sebanyak dua kali,yakni dalam Surat No.409/SPDPSN/IDMMDN/V/14 tanggal 13 Mei 2014untuk panggilan tanggal 16 Mei 2014 dan Surat No.449/SPDPSN/IDMMDN/V/14 tanggal 21 Mei 2014 untuk panggilan tanggal 23 Mei 2014, akantetapi Penggugat sama sekali tidak pernah hadir untuk memenuhi keduapanggilan tersebut.

Bahwaselain itu Tergugat sudah mencoba berbicara dengan Penggugat melalui SuratNo.409/SPDPSN/IDMMDN/V/14 tanggal 13 Mei 2014 untuk panggilan tanggal16 Mei 2014 dan Surat No.449/SPDPSN/IDMMDN/V/14 tanggal 21 Mei 2014untuk panggilan tanggal 23 Mei 2014, akan tetapi Penggugat tidak hadir danjuga pertemuan di Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi PemerintahKabupaten Deli Serdang menunjukan bahwa ada upaya perundingan.

Bukti T2 Foto copy surat dari Tergugat No. 409/SPDPSN/IDMMDN/V/14 tertanggal 13 Mei 2014, Perihal : Panggilan Dinas yang ditujukan kepada Penggugat;3.

padapokoknya adalah :Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada nomor 1 karenasebenarnya upah yang diterima Penggugat adalah sebesar Rp. 2.369.000, perbulan bukan sebesar Rp. 2.550.000, perbulan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat yang menyatakan sakitsehingga tidak masuk kerja karena lamanya sakit tersebut tidak sesuai denganlamanya ketidakhadiran Penggugat di perusahaan;Bahwa Tergugat telah melakukan pemanggilan yang sah sebanyak dua kalikepada Penggugat yakni surat No. 409

Nomor : 102 000 409 2836 dan oleh Pelawan pembayarantersebut telah dilaksanakan sebanyak 2 ( dua ) kali atas perintah Sdr.

Bank Mandiri ( Persero ) Tbk Nomor : 102 000 409 2836, padatanggal 31 Agustus 2007 ;Namun, ternyata pelelangan tersebut tetap jalan dan diduga dengan sengajadimenangkan oleh Terlawan, sehingga Sertifikat Hak Milik No.448/Sukabumi Selatan,dahulu atas nama Kho Dennis Anthony Christy dan sekarang telah dialihkan keatasnama Hafrizal, adalah melalui bantuan dari pihak PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk. danKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang ( KPKNL ) Jakarta IV serta KantorBadan Pertanahan Nasional

Mengatakan kepada Pelawan kalaumasih menghendaki rumah tersebut Pelawan harus membayar PembatalanLelang dengan mentrasfer ke Nomor Rekening PT.Bank Mandiri ( Persero )Tbk.No.102 000 409 2836, sehingga pelawan telah membayarnya sebanyak 2( dua ) kali , yang pertama Rp 11.242.500.( sebelas juta dua ratus empat puluhdua ribu lima ratus rupiah ) secara tunai / cash diterima oleh Denni KaryawanPT.Bank Mandiri ( Persero ) Tbk. sekitar tahun 2005 dan yang ke II Rp11.242.500.( sebelas juta dua ratus empat

puluh dua ribu lima ratus rupiah )tanggal 31 Agustus 2007 melalui Rekening No.102 000 409 2836 tersebutdiatas ;e Bahwa kemudian Pelawan berpendapat bahwa pelelangan yang dilakukan itudiduga dengan sengaja dimenangkan oleh Terlawan, sehingga Sertifikat HakMilik No.448/Sukabumi Selatan dahulu atas nama Kho Dennis Anthony Christysekarang telah dialihkan menjadi atas nama Hafrizal, adalah melalui bantuanpihak PT.Bank Mandiri ( Persero ) Tbk. dan Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang ( KPKNL ) Jakarta

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 1996 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di rumah orang tua Tergugat Desa BincauKecamatan Martapura Kota Kabupaten Banjar yang dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan MartapuraKabupaten Banjar sesuai dengan Kutipan Akta Nikah NomorB1/409/40/1X/1996 tanggal 13 September 1996;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah tersebut;3.

Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat dan telahberupaya keras memberi pandangan agar Penggugat mau damai atau rukunlagi dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap pada pendiriannyasemula;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Hal. 4 dari 14 halaman Nomor 0678/Pdt.G/2016/PA.MtpBahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah NomorB1/409

Selama itu sudah tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin dan Tergugat sudah tidak lagimemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat serta tidak ada suatupeninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotocopy Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor B1/409/40/IX/1996 tanggal 13Hal. 8 dari 14 halaman Nomor 0678/Pdt.G/2016/PA.MtpSeptember 1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMartapura Kota Kabupaten Banjar

Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerima KutipanAkta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tapin Tengah Kabupaten Tapin dan setelahPemohon dan Pemohon II mengurusnya, ternyata pernikahanPemohon dan Pemohon II tersebut tidak tercatat dikantor UrusanAgama Kecamatan Tapin Tengah Kabupaten Tapin berdasarkanSurat Keterangan Tidak Terdaftar dari Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Tapin Tengah Kabupaten Tapin Nomor :P.409/Kua.17.0402/Pw.01/10/2017 tanggal 27 Oktober 2017

jasmani dan rohani;Bahwa saksisaksi tersebut hadir secara langsung saat Pemohon dan Pemohon II menikah;Bahwa Pemohon tidak pernah mempunyai istri lain selainPemohon dan Pemohon II tidak pernah mempunyai suami lainselain Pemohon I:Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan itsbat nikah untuk mendapatkan kepastian hukum;Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan buktibukti sebagaiberikut :1.Bukti Surat :Fotokopi Surat Keterangan Nomor : P.409

tahun 1985 tentang Bea Meterai dan PeraaturanPemerintah Nomor 24 tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal YangDikenakan Bea Meterai, telah dinazagelen, oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, dengan demikian buktiP.1, P.2, dan P.3, tersebut telah memenuhi persyaratan formal,sehingga dapat dipergunakan sebagai sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, berupa fotokopiSurat Keterangan Nomor : P.409

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 10 Februari1998 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 409/9/II/1998 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Sanan Kulon Kab. Blitar ;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah orang tua Pemohon XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX, umur 15 tahun dan XXXX, umur 11 tahun;4.

Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohonagar tidak bercerai dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat permohonan Pemohon yang ternyata isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmenanggapinya karena Termohon tidak datang menghadap persidangan;3Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat berupa :Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Irza Maliqatun Nufus , tempat lahir Probolinggo tanggal 3 Oktober 2004, sebagaimana kutipan Akta Kelahiran dikeluarkan Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Probolinggo tertanggal 17 Pebruari 2005, No.409/Lst/2005 ;

2.2.Afkarina Diyanatul Fakhiroh tempat lahir Probolinggo tanggal 30 Desember 2010, sebagaimana kutipan Akta Kelahiran dikeluarkan Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Probolinggo tertanggal 13 Januari 2011, No.208/CLU/2011;

3.

Fazatul Afifan , tempat lahir Probolinggo tanggal 29 April 1990,sebagaimana kutipan Akta Kelahiran dikeluarkan Kantor Catatan Sipildan Kependudukan Kabupaten Probolinggo tertanggal 22 April 2003,No.2510/Lst/20032..1 Irza Maliqatun Nu fus, tempat lahir Probolinggo tanggal 3 Oktober 2004sebagaimana kutipan Akta Kelahiran dikeluarkan Kantor Catatan Sipildan Kependudukan Kabupaten Probolinggo tertanggal 17 Pebruari2005, No.409/Lst/20053.1.

Irza Maliqgatun Nufus , tempat lahir Probolinggo tanggal 3 Oktober2004, sebagaimana kutipan Akta Kelahiran dikeluarkan KantorCatatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Probolinggo tertanggal17 Pebruari 2005, No.409/Lst/2005 ;2.2.Afkarina Diyanatul Fakhiroh tempat lahir Probolinggo tanggal 30Desember 2010, sebagaimana kutipan Akta Kelahiran dikeluarkanKantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Probolinggotertanggal 13 Januari 2011, No.208/CLU/2011;3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 18September 2010 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 409/11/IX/2010yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Bubutan, Kota Surabaya ;. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama dirumah XXXX Kota Surabaya;. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama XXXX, umur 2,5 tahun ;.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/11/IX/2010 tanggal 20Oktober 2010 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Bubutan, Kota Surabaya yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda (P1);2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti (P.2);3.

Alat bukti surat P1 tentang Surat Keterangan NO. 470/409/429.511.02/2018 tanggal 19 September 2018 atas nama MOHAMMAD HASAN SYAIFUL RIZAL yangdikeluarkan oleh Kantor Desa Kedungrejo;2. Alat bukti surat P2 tentang Surat Keterangan Nomor 470/409/429.511.02/2018tanggal 19 September 2018 atas nama MOH. HASAN S yang dikeluarkan olehKantor Desa Kedungrejo;3.

,pada tanggal 04 Januari 2019 telah mengajukan gugatan cerai dengan dalildalilgugatan sebagai berikut:Dalam Posita:1.Bahwa pada tanggal 13 Juni 1996 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kanigoro, Kabupaten Blitar, Provinsi Jawa Timur,sebagaimana bukti berupa Buku Nikah Nomor 409/Sp V/3213/96 tertangal 13Juni 1996;Bahwa setelah Akad Nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagaisuami isteri di rumah orang tua

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/Sp V/3213/96 tertangal 13 Juni 1996,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kanigoro, KabupatenBlitar.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 06 Juni1993, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/55/VI/1993tanggal O7 Juni 1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang, serta pada saatberlangsungnya perkawinan tersebut Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka, dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkanSighat Taklik Talak;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang Nomor 409/55/VI/1993 tanggal 7 Juni1993, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);3. Surat Keterangan Pergi nomor 330/180/IX/2018, tanggal 20092018,yang dikeluarkan oleh Desa Asemdoyong, Kecamatan Taman,Kabupaten Pemalang (Bukti P.3).B. Saksi:1.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 09Nopember 2006 sebagaimana ternyata dari bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/14/XI/2006 tertanggal 09 Nopember 2006 yang telah dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pasrepan, Kabupaten PasuruanBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimana suami istridan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 4 tahun 1 bulan, telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai

Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasrepan,Kabupaten Pasuruan Nomor : 409/14/XI/2006 tanggal 09 Nopember 2006, bermeteraicukup sesuai aslinya (P.);B. Saksi Saksi :1. SAKSI 1, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat kediaman diKabupaten Pasuruan:;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai pamanPenggugat;b.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 29Januari 1983, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Porong Kabupaten Sidoarjo denganKutipan Akta Nikah Nomor : 409/61/1/1983, berdasarkan duplikatKutipan Akte Nikah Nomor : K.K.13.15.5/PW.01/109/2011 tanggal20 September 20112.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Porong Kabupaten Sidoarjo dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 409/61/1/1983, berdasarkan duplikat KutipanAkte Nikah Nomor : K.K.13.15.5/PW.01/109/2011 tanggal 20September 2011 (P.1);Menimbang bahwa disamping itu pula Pemohon mengajukansaksi saksi dari keluarga atau orang dekat nya yaitu1. SAKSI I, umur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal Kecamatan Porong KabupatenSidoarjo .

Bahwa, penggugat adalah isteri sah tergugat, yang telah melangsungkan perkawinanpada hari Jumat, tanggal 28 Januari 2000, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :409/08/1I/2000 sebagaimana yang telah dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Lilirilau,Kabupaten Soppeng, tanggal 7 Februari 2000 ;Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 92/Pdt. G/2012/PA Wsp..

PERMA RI Nomor 1 Tahun 2008, seyogyanya perkara inidimediasi, akan tetapi oleh karena tergugat tidak pernah hadir, maka mediasi tidak layakdilaksanakan ;Bahwa, majelis hakim telah berupaya menasehati penggugat agar dapat bersabarmenunggu tergugat tetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan penggugat yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh penggugat ;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut penggugat mengajukanalat bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409