saksi sebagianbesar yang dipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri Bale Bandungdaripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidanaitu. dilakukan maka dalam hal ini Pengadilan Negeri Bale Bandung berwenangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

BUDI (DPO)seharga untuk 2.000 m (dua ribu) meter dengan total harga Rp. 38.000.000, (tigapuluh delapan juta rupiah) selanjutnya untuk yang 1.000 m (seribu) meter terdakwamenjual dengan total harga Rp. 17.000.000, (enam belas juta rupiah) sehinggaterdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).Bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa 1 (satu) haspel kabel fiber optikMerk Jembo kabel duct 114c dengan panjang 3000 meter dalam keadaan masih utuhtersebut merupakan hasil kejahatan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Ad. 1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan barang bukti dipersidangan yang saling bersesuaian, serta dihubungkan pula dengan keteranganterdakwa SUGIYANTO Alias THOMAS Bin SARMIN, maka diperoleh fakta bahwaHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 408/Pid.B/2016/PN Blbterdakwa membeli 1 (satu) haspel kabel fiber optik Merk Jembo kabel duct 114cdengan panjang 3.000 meter dalam keadaan masih utuh milik PT.

Akses Nusa Karyainfraktek tersebut tanpa ada suratsurat atau dokumen yang syah atau fakturnya.Bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa 1 (satu) haspel kabel fiber optik MerkJembo kabel duct 114c dengan panjang 3.000 meter dalam keadaan masih utuh milikPT.

Maka, sudah sepatutnya gugatan NOHalaman 20, Putusan Nomor 511/Pdt/2018/PT SMG.Bahwa berdasarkan yurisprudensi MARI tanggal 21 Agustus 1974No.565 K/Sip/1973 ditegaskan gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima karena dasar gugatan tidak sempurna, dalam hal inikarena hak PENGGUGAT atas tanah sengketa a quo tidak jelaslegal stendynya.

Maka, sudah sepatutnya gugatan NOBahwa berdasarkan yurisprudensi No. 503 K/Sip/ 1974 ttgl 12 April1977 gugatan tidak sempurna sebab PARA PENGGUGAT bukansebagai pihak yang berkualitas sebagai pihak berperkara (GemisAan Hoedaningheid), oleh karena itu gugatan tidak dapat diterima(NO).Dengan demikian sudah sepatutnya dan berdasarkan hukumgugatan ditolak karena diajukan oleh pihak yang tidak memiliki legalstandy / kuwalitas hukum.NIBIS IN IDEM,a)Bahwa gugatan ini sama dengan gugatan terdahulu dancenderung

Maka dengan tidakHalaman 26, Putusan Nomor 511/Pdt/2018/PT SMG.ditarinya PREISIDEN RI, GUBERNUR JAWA TENGAH,KEMENTERIAN ATR/BPN DAN KANWIL ATR/BPN JAWATENGAH berakibat gugatan kurang pihak (plurium litusconsortium) dan sepatutnya ditolak (NO) atau tidak dapat diterima.Dengan demikian sudah sepatutnya dan berdasarkan hukumgugatan tidak dapat diterima atau ditolak (NO) karena kurang pihak(plurium litus consortium).ERROR IN PERSONA (GEMIS AAN HOEDANINGHEID)a)b)Bahwa dengan ditariknya TERGUGAT Il s/d

yang dianggap sebagai bagian tanah in casu.Selain itu pula Tanah Milik Tergugat VI Sertifikat HM 152 tidak adarelevansinya dengan tanah milik TERGUGAT Sertifikat HM No.60adalah terpisah dari tanah milik TERGUGAT VI berdasarkan faktahukum tersebut jelas gugatan sangat rancu kabur (Obscuur lible) dansudah sepatutnya tidak dapat diterima atau ditolak., obscuur liable(tidak jelas) objek tanah yang disengketakan baik letaknya maupunbatasbatas tanahnya.(1) Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MARI 21 Agustus

1974 No.565 K/Sip/1973, gugatan PENGGUGAT tersebut sudahsepatutnya ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima karenagugatan tidak sempurna.(2) Bahwa berdasarkan Yurusprudensi MA RI, tanggal 17/4/1979No.1149 K/Sip/1975 , gugatan yang tidak dengan jelasHalaman 37, Putusan Nomor 511/Pdt/2018/PT SMG.12.menyebutkanletak/ batasbatastanah sengketa in casu,sepatutnya tidak dapat diterima. ketentuan formil dan materiilgugatan tersebut sudah sepatutnya tidak dapat diterima atau ditolak.Sertifikat H.M No

Bahwa dalam mempertimbangkan adanya wanprestasi, HakimPengadilan Tinggi Denpasar telah keliru menterapkan hukum dalammenyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi dan pertimbanganhukumnya telah bertentangan dengan hukum dan undangundangyang sudah sepatutnya dibatalkan dengan alasan:bahwa tidak dibayarnya kekurangan akan harga bukan unsurwanprestasi tetapi adalah merupakn hutang dari pembeli (Tergugat)dan tidak dibayar/dilunasi kekurangan uang pembayaran hargabukan merupakan ingkar janji sebagai

Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Hal. 15 dari 17 hal.Put.No. 06 K/Pdt/2008Tergugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi secara sah diakuioleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi walaupun sebagian dari harga pembelian, tetapipembayaran tersebut adalah ada dan sah, yang karenanya petitumpoin 3 rekonvensi secara hukum sudah sepatutnya dikabulkan ;c.

Bahwa karena telah terdapat persetujuan dan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi menolak menerima sisapembayaran adalah secara hukum merupakan perbuatanwanprestasi, karena dalam perjanjian prestasi dapat berupa:memberi sesuatu, berbuat: sesuatu dan tidak berbuat. sesuatu,sehingga petitum poin 4 rekonvensi sudah sepatutnya dikabulkan;d. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata jo Pasal 1338KUH.Perdata jo.

Pasal 1261 KUH.Perdata maka langkah yangditentukan adalah memaksakan untuk dipenuhinya perjanjian,sehingga sudah untuk dipaksakan agar Tergugat Rekonvesi untukmenerima pembayaran, sehingga petitum poin 5 rekonvensi secarahukum sudah sepatutnya dikabulkan;e.

Babwa petitum selebihnya adalah pelaksanaan dari petitum poin 2,3, 5 rekonvensi yang sudah sepatutnya juga dikabulkan;Bahwa dengan ditolaknya gugatan rekonvensi maka jelas dan nyataputusan Pengadilan Tinggi Denpasar telah bertentangan denganketentuan Pasal 1320 KUH.Perdata jo Pasal 1338 KUH.Perdata jo.Pasal 1261 KUH.Perdata yang karenanya putusan Pengadilan TinggiDenpasar dalam rekonvensi sudah sepatutnya dibatalkan seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat

Maka Pihak Para Terlawan tidakberhak mengajukan Permohonan Eksekusi terhadap Putusan PengadilanNegeri Gianyar tersebut diatas, sehingga sudah sepatutnya PermohonanEksekusi dari Pihak Para Terlawan ditolak;Bahwa Surat Perdamaian tanggal 27 Desember 2002 tersebut dibuatsemasa Pihak Kedua/Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi NgakanPutu Rempih masih hidup, maka Pihak Para Terlawan tidak berhakmengajukan Permohonan Eksekusi terhadap Putusan Pengadilan NegeriGianyar tanggal 30 Mei 2001 Nomor 76/Pdt.G/2000

Sehinggasudah sepatutnya Permohonan Eksekusi dari Pihak Para TerlawanHal. 4 dari 11 hal.

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 21 Januari 2013Nomor 160/PDT/2013/PT.Dps. sama sekali tidak sesuai dengan rasakepatutan dan rasa keadilan yang berkembang dalam masyarakat, sertatidak sesuai dengan peraturan hukum yang berlaku, oleh karena ituseyogyanya Mahkamah Agung Republik Indonesia dapat memeriksa lebihseksama terhadap perkara ini dan memberikan Putusan yangpertimbangannya benarbenar sesuai dengan aturan hukum yang berlaku,sehingga sudah sepatutnya Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar

Putusan Nomor 1504 K/Pdt/2013mengikat, sehingga terhadap Putusan Pengadilan Negeri /Tinggi Denpasartersebut diatas sudah sepatutnya dibatalkan;Bahwa semua Pihak dalam Surat Perdamaian tanggal 27 Desember 2002tersebut yaitu Pihak Pertama sekarang Pihak Pemohon Kasasi, PihakKedua Ngakan Putu Rempih Pihak Termohon Kasasi dan Pihak ketigaNgakan Putu Widana Pihak Turut Termohon Kasasi telah mengetahuidan menyetujui sebagian dari tanah yang menjadi Objek Perkara Nomor76/Pdt.G/2000/PN.Gir. terkena Proyek

Sehingga sudah sepatutnya Mahkamah AgungHal. 9 dari 11 hal.

Desa Rawang Lama dengan Nomor590/177/SKT/HB/1993 tanggal 17 Juli 1993 ditandatangani oleh AliamatHasibuan dan diketahui Camat Meranti dengan Nomor : 49/SKT/HB/1993tanggal 17 Juli 1993 ditanda tangani oleh Ribut Sairin NIP.400024885;Bahwa dari pemberian hibah tersebut, Tergugat digugat oleh Tergugat II diPengadilan Agama Kisaran pada tanggal 15 Maret 2005 sedangkan10.pemberian hibah pada tanggal 16 Juli 1993 tidak pernahterjadipermasalahan, padahal terhitung waktu sudah 12 (dua belas) tahunlamanya, sepatutnya

segera dikosongkan, karenatidak berhak atas objek sengketa, oleh karena itu menghukum Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV untuk menyerahkan objeksengketa dalam keadaan baik kepada Penggugat;11.12.13.14.15.Bahwa untuk menjaga objek sengketa tidak dialintangankan atau dialihkankepada pihak lain, maka sepatutnya terhadap objek sengketa diletakkan sitajaminan (Concervatoir Beslaag);Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkara inimengunakan jasa penasihat hukum sehingga sepatutnya

Bahwa selanjutnya, masih pada halaman 3 (tiga) point 7 (tujuh) padabagian positanya Penggugat mendalilkan sehingga perbuatanTergugat Il menggugat Tergugat dengan membatalkan hibah ataspemberian Sungkunan Purba yang selanjutnya Tergugat Ill danTergugat sebagai ahli waris pengganti yang menggantikankedudukan Sungkunan Purba sebagai yang digugat Tergugat ll,maka sepatutnya perbuatan Tergugat , dan Tergugat Il, sertaTergugat Ill dan Tergugat IV, dapat dinyatakan telah merugikanPenggugat baik secara materil

Bahwa judec factie salah dan keliru dalam mempertimbangkan gugatanPembanding dengan tidak mempertimbangkan keadaan yang sebenarnya,disebabkan didalam pertimbangan judec factie pada paragraf 3 halaman 35disebutkan ...hubungan hukum Penggugat yang ada hanyalah denganTergugat , sedangkan terhadap Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV,Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum..., sepatutnya judec factiememahami objek perkara yang diperkarakan, karena terhadapp objeksengketa tersebut telah diajukan

Bahwa judec factie sepatutnya memberikan pertimbangan hukum terhadapketerangan saksisaksi Pembanding dan bukti suratsurat Pembanding yangdisesuaikan dengan gugatan yang diajukan sebagaimana yang diketahuidalam objek sengketa terletak di di Desa Rawang Lama (sekarang DesaPanca Arga) Kecamatan Meranti (sekarang Kecamatan Rawang PancaArga) Kabupaten Asahan, sebagai berikut :4.1 Berupa sebidang tanah persila No. D.234 Sertifikat No.138/DA/HML/A/1979 dengan luas + 13.000 M2.

Menyatakan Terdakwa SUYATMO Bin NOTO SUARNO telah terbukti Secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHP.2.

BDPB Inti Labuhan Batin padahalTerdakwa telah mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa 100(seratus) tandan buah sawit tersebut diperoleh dari kejahatan, kemudiansekira pukul 19.00 Wib pihak kepolisian sektor Way Serdang atas dasarlaporan dari pihak PT. BDPB Inti Labuhan Batin berhasil menangkapTerdakwa bersamasama dengan saksi ANDI dan saksi GIYANTO yangsedang melintasi Jalan Poros Desa Gedung Sri Mulyo Kecamatan WaySerdang.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.

Inti Labuhan Batin;Bahwa Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa 200 tandan buah sawit tersebut diperoleh dari hasil kejahatankarena pada saat mengangkut tidak diketahui oleh pihak PT. Inti LabuhanBatin dan tidak dilengkapi dengan buktibukti surat izin yang sah;Bahwa Sdr.

DAVID KURNIA dengan maksud akan menarik keuntungansebesar + Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa benar Terdakwa telahmengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa barangbarang tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan karena keseluruhan barangbarang tersebut tidakdilengkapi dengan buktibukti Surat kepemilikan maupun pengangkutan yangsah serta perbuatan Terdakwa dilakukan tanpa sepengetahuan dan seizin pihakPT.

DAVID KURNIA dengan maksud akan menarik keuntunganHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 296/Pid.B/2018/PN.Mglsebesar + Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa benar Terdakwa telahmengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa barangbarang tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan karena keseluruhan barangbarang tersebut tidakdilengkapi dengan buktibukti surat kepemilikan maupun pengangkutan yangsah serta perbuatan Terdakwa dilakukan tanpa sepengetahuan dan seizin pihakPT.

22.00WITA atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2012 bertempat disamping rumah terdakwa di Desa Sangking Baru Rt.07 Rw.IV Kec Kelumpang SelatanKabupaten Kotabaruatau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa mengenai unsur barang siapa dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan terdakwa AMAD BAHOAls PAK BAHO Bin (Alm) TAILO NAIBAHO ke muka persidangan yang berdasarkanketerangan saksisaksi serta keterangan terdakwa dapat disimpulkan jika orang yangdihadapkan di persidangan ini adalah benar orang yang dimaksud Penuntut Umum sesuaidengan identitas yang tercantum dalam surat

lima) liter dari saksiSujarwanto;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas Majelis Hakim berkeyakinanbahwa terdakwa telah membeli sesuatu benda berupa solar sebanyak 25 (dua puluh lima)liter dari saksi Sujarwanto, dengan demikian unsur membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa mengenai unsur diketahui atau sepatutnya

cara mengambil dari truk milik perusahaanya yang dikemudikannya, terdakwa maumembeli bbm jenis solar tersebut karena terdakwa sangat membutuhkan solar karena ditempat terdakwa sangat sulit untuk mendapatkan solar.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim berkeyakinan bahwaterdakwa telah mengetahui solar sebanyak 25 (dua puluh lima) liter yang dibeli dari saksiSujarwanto tersebut berasal dari hasil kejahatan yang dilakukan oleh saksi Sujarwanto, olehkarena itu unsur diketahui atau sepatutnya

bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa :e 1 (satu) buah selang warna biru keputihputihan panjang kurang lebih 1,5 meter.e 1 (satu) buah jerigen yang berisi bbm jenis solar sebanyak 25 liter.Oleh karena barang bukti tersebut masih dipakai untuk pembuktian perkara lain makaPengadilan Negeri menetapkan dikembalikan kepada Penuntut Umum untukdipergunakan dalam perkara lain atas nama SUJARWANTO;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya

Perkara: PDM20/SABNG/08/2008 yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa M IKHLAS alias ADEK Bin HAZAMI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena salahnyamengangkut barang yang diketahuinya atau sepatutnya dapat menduganyabarang tersebut berasal dari kejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 480ke1 KUH Pidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M IKHLAS alias ADEK binHAZAMI dengan pidana penjara selama (satu) bulan 15 (lima belas) haridipotong

kepada saksi AANAKHYAR bin M NAZAR karena dia teman dari sejak kecil dan masih adahubungan famili;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahterdakwa telah memenuhi atau tidak unusrunsur tindak pidana yang didakwakanpenuntut umum kepadanya;Menimbang bahwa penuntut umum telah mendakwa terdakwa dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 480 Kitab UndangUndang Hukum Pidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa2 Karena salahnya mengangkut barang yang diketahuinya atau sepatutnya

Karena salahnya mengangkut barang yang diketahuinya atau sepatutnya dapat menduga bahwa barang tersebut berasal dari kejahatan Menimbang yang dimaksud dengan mengangkut adalah membawa ataumemindahkan suatu barang dengan menggunakan sarana atau alat bantu baik secaralangsung maupun tidak langsung;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan berasal dari kejahatan dalamunsure tersebut adalah bahwa barang yang diangkut tersebut dihasilkan ataudidapatkan dari suatu perbuatan pidana atau perbuatan yang melanggar

BL8117 SB No Rangka: GN620703291, No Mesin: J15124177 milik orang tuaTerdakwa;Menimbang bahwa klausula yang diketahuinya atau sepatutnya dapatmenduga merupakan suatu sikap batin dari terdakwa yang mana pada frasa yangdiketahuinya si pelaku harus benarbenar tahu dan diakuinya secara penuh bahwabarang yang ia bawa atau ia angkut adalah barang hasil kejahatan sedangkan dalamfrasa sepatutnya dapat menduga bahwa pelaku tidak perlu untuk menyatakan bahwaia memang mengetahui namun Hakim dalam hal ini dapat

yangia bawa adalah hasil curian yang dilakukan oleh saksi AAN AKHYAR bin MNAZAR dan saksi HERIANSYAH bin HASYIMI karena saksi AAN AKHYAR bin10M NAZAR pernah mengatakan kepada Terdakwa ketika dalam perjalanan bahwa besitersebut merupakan hasil curian dari PT Tenaga Inti sabang, sehingga sejak ituterdakwa telah mengetahui dan menyadari bahwa besi yang dia angkut merupakanbarang hasil dari suatu kejahatan;Menimbang bahwa dengan demikian unsur karena salahnya mengangkutbarang yang diketahuinya atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Afrizal Alias Buyung terbukti bersalah secara sahmenurut hukum melakukan tindak pidana telah membeli, atau untuk menarikkeuntungan, menjual sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana dalam dakwaankesatu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP;2.

UtrJakarta Utara atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa berawal saat saksi SAIPUL Bin SAHIR (dilakukan penuntutanterpisah

Penjaringan,Jakarta Utara atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal saat saksi SAIPUL Bin SAHIR (dilakukan penuntutanterpisah) bersama dengan Sdr.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanAd.1.

UirBahwa Terdakwa ditangkap karena kedapatan telah membeli barang hasilCurian; Bahwa Terdakwa Handphone tersebut dengan harga murah Rp.650.000,(enam ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,telah terpenuhi;ad.3.Yang diketahui atau sepatutnya

Tindakan Penggugat tersebut, jelas telahmelanggar tertib beracara mengingat sudah menjadi hukum bahwa setiaphal yang dimohonkan di dalam Petitum Gugatan sepatutnya didasarkanpada alasan/dasar hukum yang diuraikan secara jelas dan rinci padaposita gugatan.Dengan tidak diuraikannya alasan/dasar hukum dari pemintaan provisi danuang paksa di dalam posita Gugatan, maka sudah sepatutnya MajelisHakim menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard) olen karena mengandung cacat

Pst.32.menghargai dan menerapkan keberlakuan dari ketentuan ini sebagai suatukewajiban kontraktual yang harus dihargal.Atas alasan tersebut di atas, sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara Perdata a quo memandang dalilPenggugat pada Poin 15 sampai dengan Poin 21 Halaman 5 sampaidengan Halaman 6 Gugatan adalah mengadaada dan patut untuk ditolak.Untuk itu, sudah sepatutnya dan beralasan hukum apabila Majelis Hakimjuga menolak keseluruhan Gugatan Penggugat dalam Perkara

Lebihlanjut, dikarenakan permohonan provisi Penggugat sudah sepatutnya ditolak, makamerupakan konsekuensi hukum yang logis apabila Majelis Hakim juga menolakpermohonan uang paksa sebesar Rp.5.000.000, (lima juta Rupiah) per hariketerlambatan melaksanakan putusan provisi sebagaimana dimintakan oleh Penggugat didalam Gugatan. TANGGAPAN TERHADAP PERMOHONAN GANTI RUGI Hal. 31 dari 44 Hal. Putusan Sela Nomor 659/.Pdt.G/2020/PN. Jkt. Pst. 39.

Padahal, sudah sepatutnya setiap tuntutan ganti kerugianharuslah dirinci, sebagaimana dinyatakan dalam Putusan MahkamahAgung RI No.19 K/Sip/1983 tanggal 3 September 1983 yangmenyatakan:Karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka gugatan ganti rugitersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.Tuntutan biaya pengurusan perkara (termasuk jasa pengacara)secara hukum tidak diperkenankan.

Dasar hukumnya jelas adalahPerjanjian Kerjasama Pengelolaan/Pemanfaatan Limbah Non B3, sehinggatidak sepatutnya Tergugat II dianggap melakukan perbuatan melawanhukum oleh karena melakukan suatu tindakan dengan didasarkanPerjanjian Kerajsama Pengelolaan/Pemanfaatan Limbah Non B3 yang sahdan mengikat secara hukum.

Pangkep atausetidaktidaknya pada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkep,terdakwa telah membeli, menyewa, menukar', menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, berawal ketika Lk Rahmat

Mengetahui atau sepatutnya harus diduga;3. Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yg diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan;4. Secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Mengetahui atau sepatutnya harus diduga ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yg terungkap dipersidangan yg diperoleh dariketerangan saksisaksi yg pada pokonya menerangkan, bahwa kejadiannya pada sekitar bulanNovember 2010 sekitar jam 16.00 WITA, bertempat dikampung Tompongbulu, KecamatanBalocci, Kabupaten Pangkep, dimana terdakwa dapat menduga dimana saksi Iksan membawasepeda motor Honda Supra No.

Pol DD 6142 EB, lalu saksi Iksan minta tolong kepadaterdakwa untuk membantu menjualkan sepeda motor tersebut, yang diakui saksi Iksan milikOmnya, dimana terdakwa sudah menanyakan kelengkapan suratsurat sepeda motor tersebut,namun saksi Iksan tidak dapat menunjukkan suratsuratnya;11Menimbang, bahwa dengan berdasarkan uraian hukum diatas Majelis berkesimpulanunsur Mengetahui atau sepatutnya harus diduga telah terpenuhi ;Ad. 3.

Membeli, men menukar, menerim i, menerima hmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yg diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yg terungkap dipersidangan yg diperoleh dariketerangan saksisaksi yg pada pokonya menerangkan, bahwa kejadiannya pada sekitar bulanNovember 2010 sekitar jam 16.00 WITA, bertempat dikampung Tompongbulu, KecamatanBalocci, Kabupaten

dalam pemeriksaanpersidangan tindak pidana ringan yang diajukan oleh Penyidik Pembantu atasKuasa Penuntut Umum;Bahwa dengan ketidak jelasan tanggal dan ketidak cermatan dalammenuliskan tanggal pada Surat Dakwaan yang dibuat untuk persidangan inioleh Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum menimbulkan cacatsyarat formil sebagaimana diatur dalam pasal 143 ayat (2) huruf a dan ayat (3)KUHAP, akhirnya dengan cacat formil surat dakwaann yang dibuat olehPenyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum, maka sepatutnya

mensyaratkan bahwa dakwaan haruslahdisusun secara cermat, jelas dan lengkap tentang tindak pidana yangdidakwakan.Berkenaan dengan maksud ketentuan pasal 143 ayat (2) huruf b dan ayat (3)KUHAP maka perkenankan kami untuk menyampaikan Nota Keberatan danEksepsi, karena Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum, kami anggaptidak cermat, jelas dan lengkap dalam membuat surat dakwaan karenaPenyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum tidak menguraikan kronologisperistiwa hukum yang sebenarnya.Bahwa Hakim Majelis sepatutnya

BSP;Bahwa sepatutnya Surat Dakwaan Penyidik Pembantu atas Kuasa PenuntutUmum yang tidak cermat, jelas dan lengkap dalam membuat surat dakwaankarena Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum tidak menguraikanperistiwa yang tejadi pada Terdakwa didalam melakukan Tindak Pindanaringan, maka sudah sepatutnya surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum dapatdikategorikan sebagai dakwaan yang bersifat kabur dan tidak jelas (OBSCUURLIBEL).C.

BSP Kisaran dalam kerugiaannya atasditemukannya 2 pupuk urea diareal perkebunan, sepatutnya mendapatkanpenghargaan bukan malahan melakukan proses hukum terhadap dirinyadengan menjadikan Terdakwa;Bahwa bersandarkan amanah Undang undang Nomor 39 tahun 1999 tentangHak Azasi Manusi dan KUHAP serta peraturan perundangan undangan yangberlaku, Terdakwa SALDAN sepatutnya dan selayaknya mendapatkankebebasan.Bahwa kami Penasihat Hukum Terdakwa SALDAN berharap kepada yangmulia Majelis Hakim yang memeriksa dan

terdakwa yang telah bekerjaselama lebih kurang 27 tahun bekerja tidak memiliki niat untukmengambil pupuk urea karena niat Terdawa berkeinginanmengembalikan pupuk urea 2 goni untuk dikembalikan kegudang pupukyang dalam perjalanan menuju gudang pupuk bertemu dengan saksiJoko dan didalam perjalanan itu dimintai keterangan oleh security danmenjelaskan pupuk akan dibawa kegudang, tapi kenyataannyaTerdakwa malahan dibawah kekantor dan diproses untuk mengakuikesalahan yang tidak dilakukannya;Oleh karena itu sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Bagus Dinata Putra Bin Basyorudin telah tebuktisecarah sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BarangSiapa membeli, meyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,, atauuntuk menarik keuntungan,, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, megangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yag diketahui, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya, atau sepatutnya harus

Rt.42Rw.12 Kelurahan Srijaya Kecamatan Albar Kota Palembang atau setidakHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 1178/Pid.B/2019/PN Pigtidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Barang siapa membeli, meyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah,, atau untuk menarik keuntungan,, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, megangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yag diketahui, atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:wonnn2 Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas,Berawal saat sdr Andre (belum tertangkap) yang meminta bantuan kepadaterdakwa Dinata Putra Bin Basyorudin untuk menjualkan 2 (dua) unit jam tanganmerk Alexander Christie masingmasing

Membeli, meyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,, atauuntuk menarik keuntungan,, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui, atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3.

Menarik keuntungan dari hasil sesuatu) benda, yangdiketahuinya, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Nomor 3627 K/Pdt/2016gugatan Penggugat a quo sepatutnya diajukan ke Pengadilan AgamaJakarta Utara bukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara. (Mohon dibacabunyi Pasal 50 dan penjelasannya);3. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quo salah alamatsehubungan dengan kompetensi mengadili dalam hal kompetensi absolut,karenanya sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk);4.

Bahwa karena subyek hukumnya tunduk dalam wilayah kompetensiPengadilan Agama atau Mahkamah Syari'ah, maka sudah jelas gugatanTermohon Kasasi/T/PK/TR a quo sepatutnya diajukan ke PengadilanAgama Jakarta Utara bukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara;7.

Bahwa karena gugatan Termohon Kasasl/T/PK/TR a quo salah alamatsehubungan dengan kompetensi mengadili dalam hal kompetensi absolut,maka sudah sepatutnya Yang Mulia Judex Juns menyatakan PengadilanNegeri Jakarta Utara tidak berwenang mengadlli perkara a quo;Dalam Pokok Perkara:Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi DK!

Nomor 3627 K/Pdt/2016sudah sepatutnya untuk ditolak.

Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum dalam rekonvensi pada perkara aquo sudah memenuhi syarat dan ketentuan Pasal 1320 HIR dan Pasal 1365Kitab Undang Undang Hukum Perdata, karenanya sudah sepatutnya menuruthukum untuk dipertimbangkan untuk tujuan kepastian dan keadilan hukum;5.

Haifa;o Bahwa Pemohon berkehendak menjual rumah Pemohon karena selama inigaji pemohon dipotong untuk membayar hutang pada saat isteri pemohonsakit sampai dengan meninggalnya;Halaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 04/Pdt.P/2017/PN.Sda.sebagai wali dan berhak untuk mewakili kKepentingan anakanaknya tersebut untukmelakukan perbuatan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan Pemohon dalampetitum angka 2 dikabulkan ;nenneemnnn Menimbang, bahwa oleh karena ister Pemohon sudah meninggal duniasehingga Pemohon sebagai

sebagai walidapat mewakili kepentingan anak pemohon tersebut untuk menjual harta peninggalangono gini : berupa sebidang tanah pekarangan kosong Sertifikat Hak Milik Nomor1080 Gambar Situasi tanggal 09 Agustus 1996 Nomor 8084/1996 luas 121 M2terletak di Desa Suruh Kecamatan Sukodono Kabupaten Sidoarjo atas namaPemegang Hak Baderi dan oleh karena maksud Pemohon meniual tanah tersebutbertujuan untuk dipergunakan membiayai pendidikan anakanak Pemohon, makapermohonan Pemohon angka 5 (lima) tersebut sudah sepatutnya

dikabulkan ; wonnennnn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukumsehingga dapat dikabulkan ; ~canenennns Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, makasudah sepatutnya biaya perkara permohonan ini dibebankan kepada Pemohon ; wonnennnn= Mengingat akan pasal 47 ayat (2) UndangUndang No. 1 Tahun 1974 danpasal 345 KUH Perdata dan peraturan Perundangundangan yang berhubungan danbersangkutan dengan

Hulu Sungai Utara atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau karena ingin mendapat keuntunganmenjual, menukar, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan,menyewakan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa dipeolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: e Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 22

menyimpan di rumahnya sedangkan Rahmat Hidayat bin SubhanRabie dan Samlan bin Samsul Huda meninggalkan terdakwa lalu membagi duahasil penjualan laptop sebesar Rp. 380.000, (tiga ratus delapan puluh riburupiah), Samlan bin Samsul Huda mendapat Rp. 230.000, (dua ratus tiga puluhribu rupiah) dan Rahmat Hidayat bin Subhan Rabie mendapat Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);e Bahwa terdakwa telah membeli sesuatu benda atau barang yaitu berupa laptopmerek AXIOO warna hitam yang diketahui atau sepatutnya

di rumahnya sedangkanRahmat Hidayat bin Subhan Rabie dan Samlan bin Samsul Huda meninggalkanterdakwa lalu membagi dua hasil penjualan laptop Merk Axio warna hitamsebesar Rp. 380.000, (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah), Samlan bin SamsulHuda mendapat Rp. 230.000, (dua ratus tiga puluh ribu rupiah) dan RahmatHidayat bin Subhan Rabie mendapat Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribuBahwa terdakwa telah membeli sesuatu benda atau barang yaitu berupa laptopmerek AXIO warna hitam yang diketahui atau sepatutnya

perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalpasal 480 Ayat (1) KUHP yang mempunyai unsurunsur hukum yaitu: 1 Barang Siapa; 2 Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

Bahwa agar pernikahan Pemohon dengan CALON ISTRI PEMOHON dapatdilaksanakan, Pemohon mohon agar ketua pengadilan agama enrekangmemerintahkan kepada KUA kecamatan XXX, untuk melaksanakan pernikahanTersebut;Menimbang, bahwa bahwa pada hari persidangan Pemohon yang telah dipanggildengan sepatutnya tidak datang menghadap dan juga tidak menyuruh orang lain untukmewakilinya, dan ketidak hadirannya tersebut tidak disebabkan oleh sesuatu hal yangsah menurut hokum, meskipun telah dipanggil secara resmi berdasarkan

No. 0 /Pdt.P/200/PA.Wt.Menimbang, bahwa pada hari persidangan Pemohon yang telah dipanggildengan sepatutnya tidak datang menghadap dan juga tidak menyuruh orang lain untukmewakilinya, dan ketidak hadirannya tersebut tidak disebabkan oleh sesuatu hal yangsah menurut hukum, maka dengan demikian Majelis Hakim menganggap bahwaPemohon dinyatakan tidak hadir;Menimbang bahwa ketidak hadiran pemohon tersebut tidak disebabkan olehsesuatu hal yang sah menurut hukum maka dengan demikian Majelis Hakimmenganggap

bahwa pemohon tidak bersungguhsungguh dalam berperkara;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 148 R.Bg yang menyatakan bahwaapabila Pemohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak datang menghadap danjuga tidak menyuruh orang lain untuk mewakilinya maka permohonannya dinyatakangugur dan Pemohon dihukum untuk membayar biayanya dengan tidak mengurangihaknya untuk mengajukan permohonan lagi setelah melunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas

Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya sesuaidengan relaas panggilan Nomor: 515/Pdt.G/2013/PA.Dum tanggal 22 Juli 2013 dantanggal 02 Agustus 2013.Bahwa dalam berita acara relaas panggilan untuk

Penggugat dinyatakan bahwarelaas panggilan telah diterima dan ditandatangani oleh Penggugat langsung.Sedangkan Tergugat, juga tidak datang menghadap ke persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya sebagaimana pada relaas panggilan Nomor: 515/Pdt.G/2013/PA.Dum tanggal 22 Juli 2013 dan tanggal 02 Agustus 2013;Bahwa untuk meringkas putusan, maka semua yang tercatat dalam berita acarapersidangan merupakan bagian yang

datang menghadap ke persidangan, tidak hadir;Menimbang, bahwa dalam berita acara relaas panggilan dinyatakan bahwarelaas panggilan telah diterima dan ditandatangani oleh Penggugat langsung;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam berperkara;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bersungguhsungguh dalamhal mengajukan gugatannya berikut Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, makademikian, ada alasan dan/atau sudah sepatutnya

kerugian tersebutdibebankan kepada Tergugat ;Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut jugajelas akan sangat membebani keuangan negara dimana pada Saat ininegara sedang berfokus untuk melakukan pemulihan ekonomi nasionalsehingga tidak sepatutnya Para Penggugat memberikan beban yang lebihberat kepada negara;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak tuntutan ganti rugiyang diajukan oleh Para Penggugat

Bahwa berdasarkan dalildalil sebelumnya, telah jelas lelang yang dilakukan olehPembanding sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan dan bukanmerupakan perbuatan melawan hukum sehingga tidak sepatutnya Pembandingdiminta untuk membayar ganti rugi kepada Para Terbanding/Para Penggugat.37.

sepatutnya ditolak oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Sulawesi Selatan47.

Bahwa Pembanding menolak dalil Para Penggugat dalam Memori Bandinghalaman 4 dan 5 yang menyatakan bahwa sepatutnya nilai ganti rugi yangdibayarkan oleh Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng adalahsebesar Rp20.000.000.000, (dua puluh miliar rupiah).48.

Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Sulawesi Selatan berkenan untuk menerima bukti tambahanberupa suratsurat dalam daftar di atas dan mempertimbangkan bukti dimaksuddalam memeriksa dan memutus perkara a quo.60.

tempat pernikahan Penggugat danTergugat dilangsungkan;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair:Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini, Penggugat hadir menghadap ke mukapersidangan didampingi/diwakili oleh kuasa hukumnya sedangkanTergugat tidak menghadiri sidang juga tidak mengutus orang lainsebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahalTergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

perkara ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidangdidampingi/diwakili oleh kuasa hukumnya, sedangkan Tergugat tidakhadir menghadap sidang juga tidak mengutus orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadap ke muka sidang padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilalsebagai sikap Tergugat

layaknyapasangan suamiistri sejak sekitar dua setengah tahun yang lalu; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telahdidamaikan atau dirukunkan, setidaknya diberi masukan ataunasehat tentang kelanjutan rumah tangganya dengan Tergugattetapi Penggugat tetap kokoh dengan pendirian bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkanTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya