Ditemukan 8364 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 15-03-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 36/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
Widi Atmoko
Tergugat:
EXPRESSO NET
59 — 21
  • Penggugat:
    Widi Atmoko
    Tergugat:
    EXPRESSO NET
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 09-09-2016 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 03-01-2018
Putusan PN MANADO Nomor 354/Pdt.G/2016/PN Mnd
Tanggal 12 Oktober 2017 — -CHILOVIA TAMBAJONG, Dkk LAWAN PIMPINAN CV NET INVEST, Dkk
77 — 11
  • Menyatakan menurut hukum bukti-bukti kwitansi produk CV Net Invest yang telah ditandatangani oleh Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II masing-masing sebagai Admin Jaringan Focksy atas sejumlah uang yang disetor oleh Para Penggugat kepada Tergugat I dan Tergugat II dengan tanggal jatuh tempo pencairan/pengembalian uang pada Bulan Agustus sampai Bulan Oktober 2015 adalah sah dan mengikat ;4.
    -CHILOVIA TAMBAJONG, Dkk LAWAN PIMPINAN CV NET INVEST, Dkk
    PIMPINAN CV NET INVEST, Alamat Kelurahan Wenang Selatan KecamatanWenang Ruko Mega Smart 3 No 10 Boulevart Manado ;Selanjutnya disebut :...... 0... cee ee eee see se ses atteeeel ERGUGATL;2.
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 23-09-2016 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 29-03-2018
Putusan PN MANADO Nomor 372/Pdt.G/2016/PN Mnd
Tanggal 26 Oktober 2017 — -MERRY NATACYA TUJU, Dkk Lawan PIMPINAN CV NET INVEST, Dkk
82 — 12
  • Menyatakan menurut hukum bukti-bukti kwitansi produk CV Net Invest yang telah ditandatangani oleh Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II masing-masing sebagai Admin Jaringan Focksy atas sejumlah uang yang disetor oleh Para Penggugat kepada Tergugat I dan Tergugat II dengan tanggal jatuh tempo pencairan/pengembalian uang pada Bulan Agustus sampai Bulan Oktober 2015 adalah sah dan mengikat ;4.
    -MERRY NATACYA TUJU, Dkk Lawan PIMPINAN CV NET INVEST, Dkk
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-12-2021 — Putus : 17-01-2023 — Upload : 03-02-2023
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1129/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 17 Januari 2023 — METRA-NET
Tergugat:
PT. CONNEXIST INDONESIA
83 — 6
  • METRA-NET
    Tergugat:
    PT. CONNEXIST INDONESIA
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 25-07-2024 — Putus : 25-09-2024 — Upload : 26-09-2024
Putusan PT JAKARTA Nomor 1003/PDT/2024/PT DKI
Tanggal 25 September 2024 — METRA-NET Diwakili Oleh : PT. METRA-NET
Terbanding/Tergugat : PT. ELANG MANDIRI PERSADA
Terbanding/Turut Tergugat : PT. DANISH AGHNA MANDIRI
12 — 16
  • METRA-NET Diwakili Oleh : PT. METRA-NET
    Terbanding/Tergugat : PT. ELANG MANDIRI PERSADA
    Terbanding/Turut Tergugat : PT. DANISH AGHNA MANDIRI
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus
Register : 07-04-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PN GORONTALO Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Gto
Tanggal 29 Juni 2020 — SELULAR GLOBAL NET
90 — 28
  • SELULAR GLOBAL NET
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 13-04-2017 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 252/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat:
WEBTOGO GMBH
Tergugat:
PT ASIA QUATTRO NET
183 — 144
  • Penggugat:
    WEBTOGO GMBH
    Tergugat:
    PT ASIA QUATTRO NET
    Gatot Subroto Kav. 7173,Jakarta 12870, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 14 Maret 2016;Selanjutnya disebut sebagai : Penggugat,MelawanPT ASIA QUATTRO NET, suatu perseroan terbatas yang didirikan dantunduk pada hukum Negara Indonesia, yangberalamat di Komplek Deplu 2, Jalan Gaharu 1No.5, Cilandak Barat, Jakarta Selatan 12430;Selanjutnya disebut sebagai Po seeeeeeea=Tergugat ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Hal 1 dari 83 Hal Putusan No.252/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.e Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan
    Saksi Ade HanuratiHal 61 dari 83 Hal Putusan No.252/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.Bahwa saksi adalah pegawai Penggugat (Webtogo), posisinyaadalah sebagai Project Manager;Bahwa saksi tidak terlibat, saksi terlibat pada saat pelaksanaanproyek;Bahwa tidak ada kontrak Telkomsel dengan Webtogo;Bahwa tidak ada kontrak Webtogo dengan Asia Quattro Net puntidak ada;Bahwa hanya penjukkan saja, hanya barangbarang Softwareyang dipasang didalam proyek itu barangbarang Webtogo;Bahwa dalam kontrak Telkomsel dengan Asia
    Quattro Net, adamengenai Lisensi untuk 1 (Satu) tahun;Untuk tahun kedua tidak ada dibicarakan, hanya ada estimasi;Bahwa Telkomsel memperkirakan berapa banyak tambahanpengguna setiap tahunnya;Bahwa tambahan pengguna, pada lisensi software tahunpertama, misalnya 1 juta, Telkomsel memperkirakan tahun ke 2akan ada tambahan pengguna 500.000 atau 700.000, itu akandiperkirakan tahun ke2, tambahan 1 juta, tahun ke3 1 juta.Tergugat dan Penggugatakan diminta untuk memberikan hanyadengan yang harus dibayar
    sejumlah Rp.40.000.000, (empat puluhjuta rupiah), diberi tanda T24a ;Hal 66 dari 83 Hal Putusan No.252/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.47.Foto copy Bukti transfer rekening BCA dari Asia Quattro Net kepadaPersekutuan Perdata A&CO sejumlah Rp.40.000.000, (empat puluhjuta rupiah) tanggal 22 Juli 2016, diberi tanda T24b ;Bahwa bukti surat bertanda T 1 s/d T 24B telah bermeteraicukup dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan, ternyatabukti surat bertanda T1A s/d T6 dan T 7B s/d T 17B, T18 dan T 19Bs/d
    (Tergugat) sebagai pemenang tender Telkomsel Conection Manager;Bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P 9A dan P 9B yangmerupakan Perjanjian Pengadaan Induk antara PT.Telkomsel dan PT.Asia Quattro Net menerangkan bahwa PT.Telkomsel menandatanganiPerjanjian dengan PT.Asia Quattro Net (Tergugat) sebagai vendor untukmengadakan, memasok dan menginstalasi system untuk Telkomselsesuai dengan ketentuan yang termuat dalam perjanjian ini termasukharga untuk pelaksanaan perjanjian ini;Bahwa Tergugat dalam
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama
Register : 02-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 20-11-2018
Putusan PA PARIAMAN Nomor 244/Pdt.P/2018/PA.Prm
Tanggal 6 Nopember 2018 — Pemohon:
1.Nasrizal bin Marganti
2.Net Mawarti binti Sahar
17 — 1
  • Pemohon:
    1.Nasrizal bin Marganti
    2.Net Mawarti binti Sahar
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 25-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 403/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 3 Desember 2020 — NET MEDIATAMA TELEVISI
144 — 42
  • NET MEDIATAMA TELEVISI
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 05-10-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1022/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 5 Oktober 2021 — METRA-NET
Tergugat:
PT. BERKAT ANDALAN PERKASA
142 — 68
  • METRA-NET
    Tergugat:
    PT. BERKAT ANDALAN PERKASA
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus
Register : 27-04-2022 — Putus : 31-08-2022 — Upload : 13-09-2022
Putusan PN SERANG Nomor 68/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Srg
Tanggal 31 Agustus 2022 — Penggugat:
MITCHELL LEONARD PURBA
Tergugat:
PT Link Net, Tbk
83 — 34
  • Penggugat:
    MITCHELL LEONARD PURBA
    Tergugat:
    PT Link Net, Tbk
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 08-01-2018 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 8/PDT/2018/PT MND
Tanggal 5 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat : PIMPINAN CV NET INVEST, Dkk
Terbanding/Penggugat : CHILOVIA TAMBAJONG, Dkk
57 — 29
  • Pembanding/Tergugat : PIMPINAN CV NET INVEST, Dkk
    Terbanding/Penggugat : CHILOVIA TAMBAJONG, Dkk
    Bahwa Para Penggugat adalah merupakan Patner pada CV Net Invest(Tergugat I!)
    Gugatan Penggugat Kabur (Exceptio Obscuur Libel)Bahwa dalam posita angka 1, Para Penggugat menyatakan bahwaPara Penggugat adalah merupakan Partner pada CV Net invest(Tergugat I) , menurut Tergugat II adalah tidak jelas karena ParaPenggugat tidak menguraikan secara jelas dalam Gugatan,Identitas secara lengkap pihakpihak yang menurut dalil ParaPenggugat adalah sebagai Pimpinan Net Invest, siapakah orangyang di maksud Para Penggugat sebagai Pimpinan Net Investsangat tidak jelas dan terkesan kabur serta
    dankapan para pihak menandatangani kontrak perjanjian denganPimpinan Net Invest seperti yang Para Penggugat dalilkansehingga menurut Tergugat Il gugatan Para Penggugat Error inPersona untuk itu patut ditolak.4.
    Karena para partner jaringan mithahanya memiliki hubungan hukum dengan managemen jaringan mitha,bukan seperti yang Para penggugat dalilkan bahwa keseluruhan uangPara Penggugat disetor kepada Pimpinan Net Invest dan Tergugat II.Karena Para Partner tidak pemah membuat perjanjian balk lisan dantertulis dengan Pimpinan Net Invest seperti yang Para Penggugatdalilkan, sehingga dalam Gugatan Para Penggugat angka 1 sangattidak beralasan hukum dan terkesan menyesatkan dan jauh dari dasarfakta (Rechts Ground
    ) sehingga patut untuk ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat angka 3, sangat tidak berdasarhukum karena semua nomor rekening yang disebutkan Parapenggugat adalah Nomor rekening pribadi milik tergugat Il, karenasemua nomor nomor rekening tersebut atas nama Tergugat II bukanatas nama Pimpinan CV Net Invest, dan kalau memang menurut FaraPenggugat CV Net Invest adalah sebuah Perusahaan yang bersekutudengan Tergugat Il maka secara hukum
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus
Register : 07-04-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PN GORONTALO Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Gto
Tanggal 29 Juni 2020 — SELULAR GLOBAL NET
132 — 31
  • SELULAR GLOBAL NET
    Selular Global Net tanggal 12 Oktober 2018(Perpanjangan).
    Selular Global Net;e Bahwa Saksi mulai kerja pada PT. Selular Global Net pada tanggal 1Januari 1915;e Bahwa Saksi masuk kerja pada PT. Selular Global Net membuatlamaran;e Bahwa Saksi setelah saksi diterima menandatangani kontrak;e Bahwa Saksi mengetahui Pada kontrak tidak disebutkan karyawankontrak ataukah karyawan tetap;e Bahwa Saksi mengetahui Masa berlaku kontrak 1 (Satu) tahun setelah itutandatngani kontrak baru lagi;e Bahwa Saksi selama saksi bekerja pada pada PT.
    Selular Global Net Pada hari kami kembalikan barang, kamisudah tidak bekerja lagi pada PT. Selular Global Net;Putusan No. 17/Pdt.SusPHI/2020/PN Gto.
    Selular Global Net;Bahwa Saksi mengetahui gaji yang diterima Penggugat kurang lebihsejumlah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Saksi mengetahui Penggugat pada PT.
    Selular Global Net;Bahwa jabatan saksi pada PT. Selular Global Net sebagai Admin padaPT. Selular Global Net;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat sebagai Sales Canvaser padaPT.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 16-08-2022 — Putus : 21-03-2023 — Upload : 28-03-2023
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 731/Pdt.G/2022/PN Jkt.Brt
Tanggal 21 Maret 2023 — GLOBAL TIKET NET WORK
91 — 19
  • GLOBAL TIKET NET WORK
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 04-04-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 21-09-2023
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 310/Pdt.G/2023/PN Jkt.Brt
Tanggal 21 September 2023 — GLOBAL TIKET NET WORK
126 — 98
  • GLOBAL TIKET NET WORK
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Khusus
Register : 25-02-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 92/Pid.Sus/2020/PN Kag
Tanggal 20 April 2020 — Penuntut Umum:
Imran, SH
Terdakwa:
Candra als Can bin Net
32 — 4

  • Mengadili

    1. Menyatakan terdakwa Candra Alias Can Bin net terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membawa atau menyimpan senjata api dan amunisi.
    Penuntut Umum:
    Imran, SH
    Terdakwa:
    Candra als Can bin Net
Pengadilan PT PADANG Pidana Umum
Register : 29-04-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 11-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 64/PID/2014/PT PDG
Tanggal 28 Mei 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : DIAN KOMALA SARI, SH
Terbanding/Terdakwa : NELTI ASNI Pgl NET
53 — 18
  • Pembanding/Jaksa Penuntut : DIAN KOMALA SARI, SH
    Terbanding/Terdakwa : NELTI ASNI Pgl NET
    PUTUSANNOMOR : 64/PID/2014/PT.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Padang yang mengadili perkara pidana dalamperadilan tingkat banding, telan menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : NETLIASNI Pgl NET ;Tempat lahir : Suayan ;Umutr/ tgl lahir : 11 November 1971 ;Jenis kelamin : Perempuan ;Kebangsaan/ kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jorong Suayan Tinggi KenegarianSuayan Kecamatan AkabiluruKabupaten LimaPuluh Kota ;Agama
    Menyatakan terdakwa NETLI ASNI Pgl NET bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana yang didakwakan yaitumelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa NETLI ASNI PglNET dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan potong tahanankota ;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL ;Halaman 3 dari Hal. 6 Putusan No. 64/PID/2014/PT.PDG.4.
    Menyatakan terdakwa NETLI ASNI Pgl NET, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 17 (tujuh belas) hari ;3. Menetapkan masa penahanan kota yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa dikeluarkan dari tahanan kota ;5.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 04-03-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 30/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
1.Alif Efendi
2.Dani Setiawan
Tergugat:
EXPRESSO NET
51 — 18
  • Penggugat:
    1.Alif Efendi
    2.Dani Setiawan
    Tergugat:
    EXPRESSO NET
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 16-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 54/PDT/2018/PT MND
Tanggal 28 Mei 2018 — Pembanding/Tergugat : PIMPINAN CV NET INVEST, Dkk
Terbanding/Penggugat : MERRY NATACYA TUJU, Dkk
59 — 37
  • Pembanding/Tergugat : PIMPINAN CV NET INVEST, Dkk
    Terbanding/Penggugat : MERRY NATACYA TUJU, Dkk
    Gugatan Penggugat Kabur (Exceptio Obscuur Libel)Bahwa dalam posita angka 1, Para Penggugat menyatakan bahwaPara Penggugat adalah merupakan Partner pada CV Net Invest(Tergugat ), menurut Tergugat II adalah tidak jelas karena ParaPenggugat tidak menguraikan secara jelas dalam Gugatan,Identitas secara lengkap pihakpihak yang menurut dalil ParaPenggugat adalah sebagai Pimpinan Net Invest, siapakah orangyang di maksud Para Penggugat sebagai Pimpinan Net Investsangat tidak jelas dan terkesan kabur serta
    para pihak menandatangani kontrak perjanjian denganPimpinan Net Invest seperti yang Para Penggugat dalilkansehingga menurut Tergugat Il gugatan Para Penggugat Error inPersona untuk itu patut ditolak.4.
    Bahwa dalam dalil gugatan angka 1 dan 2, Para Penggugatmenyatakan diri sebagai Partner pada CV Net Invest adalah tidakjelas, karena yang ada adalah di dalam kantor Net In terdapat duajaringan yang bekerja dalam 1 (satu) kantor yaitu jaringan Focksydan Jaringan Mitha, dan kedua jaringan ini tidak ada hubunganseperti yang Para Penggugat dalilkan dimana membuka jenisusaha dalam hal menghimpun dana dari masyarakat, akan tetapisecara fakta adalah mengajak para partner untuk berinvestasiyang mana danadana
    Karena para partner jaringan mitha hanya memilikihubungan hukum dengan managemen jaringan mitha, bukanseperti yang Para penggugat dalilkan bahwa keseluruhan uangPara Penggugat disetor kepada Pimpinan Net Invest dan TergugatIl.
    Bahwa dalil gugatan Para Penggugat angka 3, sangat tidakberdasar hukum karena semua nomor rekening yang disebutkanPara penggugat adalah Nomor rekening pribadi milik tergugat Il,karena semua nomor nomor rekening tersebut atas namaTergugat Il bukan atas nama Pimpinan CV Net Invest, dan kalaumemang menurut Para Penggugat CV Net Invest adalah sebuahPerusahaan yang bersekutu dengan Tergugat II maka secarahukum nama dan alamat serta identitas nomor rekening padamasingmasing bank melekat nama perusahaan
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama
Register : 23-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA PARIAMAN Nomor 464/Pdt.G/2018/PA.Prm
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat:
Ayu Lara Insani binti Johan
Tergugat:
Rusdi Boy bin Jamalis Net
21 — 1
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan Talak satu bain shugra Tergugat (Rusdi Boy bin Jamalis Net) terhadap Penggugat (Ayu Lara Insani binti Johan);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 491000,- ( empat ratus sembilan
    Penggugat:
    Ayu Lara Insani binti Johan
    Tergugat:
    Rusdi Boy bin Jamalis Net