seharusnya dibatalkan olehMajelis Hakim banding karena tedapat beberapa fakta umum yangtidak sesuai dengan fakta persidangan dan mengandungpertimbangan hukum yang saling kontradiktif ;Putusan Majelis Hakim pertama a qua seharusnya dibatalkan olehMajelis Hakim banding karena majelis hakim pertama telah kelirumempertimbangkan alasan menghapus pidana menurut pasal 49ayat (1) KUHpidana, setidaktidaknya putusan a qua seharusnya dinilai tidak cukup mempertimbangkan hukum (ONVOLDOENDEGEMOTIVEERD) ;Putusan

majelis hakim pertama a qua seharusnya dibatalkan olehMajelis Hakim banding karena Majelis Hakim pertama telah kelirumempertimbangkan alasan menghapus pidana menurut pasal 49 (2)KUHpidana ;Putusan Majelis Hakim pertama a qua seharusnya dibatalkan olehMajelis Hakim banding karena majelis hakim pertama menerapkanpasal 44 ayat (1) jo.

Pasal 44 ayat (4) undangundang nomor 23 tahun 2004;Berkenaan dengan alasan banding angka 4 tersebut di atas mohonkiranya majelis hakim banding mempertimbangkan alasan sebai berikut:a.Bahwa pembanding sependapat dengan Majelis Hakim pertama yangmenyatakan bahwa dakwa ke satu yaitu melakukan perbuatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 44 ayat (1) jo.Pasal 5 huruf a UNDANGUNDANG NOMOR 23 TAHUN 2004 telahterbukti secarah sah dan meyakinkan (putusan a qua hal.2223) ;Bahwa namun perbandingan

Sebab pasal 6 sama halnya jugadengan pasal 44 ayat (4) UNDANGUNDANG Nomor 23 tahun 2004tersebut keduaduanya tidak tercantum dalam surat dakwaanperkara a qua, namun karena sesuai dengan fakta persidanaganbahwa perbuatan terdakwa tidak menimbulkan penyakit atauhalangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan atau matapencaharian atau kegiatan seharihari maja adalah lebih tepat danmemenuhi rasa keadilan jika majelis hakim pertama menerapkanpasal 44 ayat (4) UNDANGUNDANG Nomor 23tahun 2004 dan bukanpasal

mata pencaharian ataukegiatan seharihari, apalagi sesuai fakta persidangan bahwa padahari itu (Senin,3 maret 2014) sudah peristiwa pukulmemukul (bakupukul) terdakwa dengan saksi korban mereka ( terdakwa dan Ssaksikorban) bersamasama dengan anak leonardo sumendap ke manadodalam satu mobil;Halaman 12 dari 17 halaman putusan Nomor 86/PID/2018/PT MNDBerdasarkan alasanalasan tersebut, maka pembandingan berpendapatdan kiranya majelis hakim banding akan sependapat bahwa putusanmajelis hakim pertama a qua

dimana dapat kita lihat dalamPertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Barru, dalam pertimbanganHukumnya pada halaman 27 alinea kedua dan ke tiga yang pada intinyamenyatakan bahwa 5 n nn nnn nnn nnn nnn non non nen cee nnn nn nee nee nee nenMenimbang bahwa Penggugat Konvensi atas Tanah obyek sengketa satu danobyek sengketa tiga memiliki Sertifikat hak milik (P.l) yang mempunyai nilaipembuktian sempurnah dan mengikat ; Bahwa secara nyata Yudex Factie Pengadilan Negeri Barru dalam memutusPerkara a qua

JADI DENGAN DEMIKIAN SYARAT FORMAL PERMOHONANPENERBITAN SERTIFIKAT YANG HARUS DI PENUHI OLEH PEMOHONSERTIFIKAT a qua PENGGUGAT ADALAH SALAH DAN TIDAK TERPENUHIYAKNI ADANYA PEMBAYARAN PBB YANG SEDANG BERJALAN, DALAMHAL IN SUDAH DISYARATKAN OLEH UNDANGUNDANG;Jadi meskipun bukti pajak bukan merupakan bukti kepemilikan atas tanahPerkara a qua, akan tetapi merupakan dasar Pertimbangan yang memerlukananalisah hukum dan penafsiran yang lebih matang oleh Majelis yangmenjatuhkan putusan dalam Tingkat Pertama

, sebagaimana kita ketahui bersamadan diakui pula oleh pihak Penggugat bahwa dalam Perkara a qua secara jelasyang menguasai lokasi dan membayar pajak sebelum terbitnya Sertifikat yaknisejak tahun 1996 adalah dalam penguasaan para TERGUGAT, dan sementaradalam penguasaan tersebut tibatiba datang Penggugat secara sepihak datangmengurus dan menerbitkan Sertifikat Hak Milik diatas tanah obyek sengketatanpa sepengetahuan yang menguasai dan membayar pajaknya, prosesHal. 9 dari 21 hal.

Putusan No. 65/PDT/2016/PT.MKSpenerbitan sertifikat dalam perkara a qua sangat diragukan keabsahannyakarena syarat FORMAL yang harus dipenuhi dalam mengajukan prosespenerbitan sertifikat tersebut tidak ada dan olehnya itu terdapat rekayasa dalamproses penerbitannya.

MONG i Kall jss=sss220nseneme ne eee sree rnsemmeneineenneeemeentnBahwa berdasarkan fakta dan Bukti T.1, 2 .2., Bukti T.1, 2 .3., yangdiajukan oleh pihak Tergugat 2 di depan persidangan yang secara nyatadan jelas memperlihatkan bahwa atas obyek perkara a qua berstatus tanahGadai, oleh karena itu di mohon kepada Majelis Hakim tingkat Tinggi untukmengambil alin pertimbangan Hakim Tingkat Pertama seraya denganmenyatakan bahwa sesuai dengan bukti Bukti T.1, 2 .2., Bukti T.1, 2 .3.

Tergugat yang dilakukan pada tanggal 31 Oktober 2005 di Gereja Protestan GMIT-PNIEL Manutapen dan telah dicatat pada kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kupang sesuai Akta perkawinan No. 722/DKCS/KK/ 2005, tanggal 31 Oktober 2005, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Bahwa perkawinan Pengugat dan Tergugagat dikaruniai 3(Tiga) oranganak yakni:2.1 ESSOLINHO WILLA, Laki laki lahir di Kupang pada Tanggal 29September 2002;2.2 QUEEN QUA GESIMA GENITI WILLA, Perempuan lahir di Kupangpada Tanggal 26 April 2004;2.3 YIZHREEL RIHARDSON WILLA, Laki laki lahir di Kupang padaTanggal 07 Juli 2009;3. Bahwa sejak awal berumah Tangga Penggugat dan Tergugat memangsudah sering ribut dan Bertengkar karena Tergugat sering kali mabuk dansuka ringan tangan terhadap Penggugat;4.

Menetapkan 3 (tiga) orang anak yakni:3.1 ESSOLINHO WILLA, Laki laki lahir di Kupang pada Tanggal 29September 2002;Hal. 2 dari 12 Putusan Nomor 01/Padt.G/2018/PN Kpg3.2 QUEEN QUA GESIMA GENITI WILLA, Perempuan lahir di Kupangpada Tanggal 26 April 2004;3.3 YIZHREEL RIHARDSON WILLA, Laki laki lahir di Kupang padaTanggal 07 Juli 2009;4.

Foto copi sesuai aslinya Kutipan Akta Kelahiran, Nomor: 3821/DTL/DKCS.KK/2007, tanggal 30 Juni 2007 atas nama Queen Qua Gesima GentiWilla, yang diberi materai dan diberi tanda P5;Hal. 3 dari 12 Putusan Nomor 01/Padt.G/2018/PN Kpg6. Foto copi sesuai aslinya Kutipan Akta Kelahiran, Nomor: 6374/DTL/DKPS.KK/2009, tanggal 11 Desember 2009 atas nama Yizhreel RichardsonWilla, yang diberi materai dan diberi tanda P6;7.

tanggal 31 Oktober 2005 di Gereja Protestan GMITPNIEL Manutapendan telah dicatat pada kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaKupang sesuai Akta perkawinan No. 722/DKCS/KK/2005, tanggal 31 Oktober2005;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P4 sampai dengan Bukti P7dan keterangan saksisaksi, terbukti bahwa dari perkawinan Penggugat danTergugat telah dikarunai 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama: 1)Essolinho Wila, lakilaki, lahir di Kupang, umur : 15 tahun/29 September 2002,2) Queen Qua

Narkotika golongan I bagi diri sendirisebagaimana dalam dakwaan alternatif ketiga ;

/li>

Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa:

• 4 (empat) plastik klip masing-masing berisi 1 (satu) bungkus plastik klip berisikan kristal warna putih dengan berat netto seluruhnya 1,0506 gram, 1 (satu) buah handphone merk OPPO warna Biru, 1 (satu) buah tas selempang warna Biru, 1 (satu) bungkus Plastik yang didalamnya plastik klep warna bening,1 (satu) buah timbangan elektrik merk CAMRY, 1 (satu) buah botol air mineral merk SAN QUA

Utr(satu) buah botol air mineral merk SAN QUA yang pada tutup botolnyaada sedotan (bong), 1 (Satu) buah hand Phone merk OPPO warna Birudan juga 1 (satu) buah recorder CCTV warna hitam berikut KameraFortable, 1 (Satu) buah dompet warna Coklat, 1 (Satu) buah dompetwarna abu abu, 3 (tiga) Buku Tabungan BANK BCA;Dirampas untuk dimusnahkan.e Uang hasil penjualan Narkotika Golongan jenis shabu Rp. 10.831.000,(sepuluh juta delapan ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Dirampas untuk Negara.4.

ENY TUWANTY ditemukan / didapatkan 1 (satu) buah tasselempang warna Biru yang berisikan uang hasil penjualan NarkotikaGolongan bukan tanaman jenis shabu Rp.10.831.000, (Sepuluh jutadelapan ratus tiga puluh satu ribu rupiah), 1 (Satu) bungkus Plastik yangdidalamnya plastik klep warna bening,1 (Satu) buah timbangan elektrik merkCAMRY, 1 (satu) buah botol air mineral merk SAN QUA yang pada tutupbotolnya ada sedotan (bong), 1 (Satu) buah hand Phone merk OPPO warnaBiru dan juga 1 (Satu) buah recorder

ENY TUWANTY ditemukan / didapatkan 1 (Satu) buah tasselempang warna Biru yang berisikan uang hasil penjualan NarkotikaGolongan bukan tanaman jenis shabu Rp.10.831.000, (Sepuluh jutadelapan ratus tiga puluh satu ribu rupiah), 1 (Satu) bungkus Plastik yangdidalamnya plastik klep warna bening,1 (Satu) buah timbangan elektrik merkCAMRY, 1 (satu) buah botol air mineral merk SAN QUA yang pada tutupbotolnya ada sedotan (bong), 1 (satu) buah hand Phone merk OPPO warnaBiru dan juga 1 (Satu) buah recorder

ditangkap bersama dengan Saparudin Alias Udin BinSupardi;eBahwa dari penangkapan Terdakwa ditemukan barang bukti berupa 4(empat) plastik klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus plastik klipberisikan kristal warna putin dengan berat netto seluruhnya 1,0506 gram, 1(satu) buah handphone merk OPPO warna Biru, 1 (Satu) buah tasselempang warna Biru, 1 (Satu) bungkus Plastik yang didalamnya plastikklep warna bening,1 (Satu) buah timbangan elektrik merk CAMRY, 1 (satu)buah botol air mineral merk SAN QUA

Utrbening,1 (Satu) buah timbangan elektrik merk CAMRY, 1 (Satu) buah botol airmineral merk SAN QUA yang pada tutup botolnya ada sedotan (bong), 1 (Satu)buah hand Phone merk OPPO warna Biru dan juga 1 (satu) buah recorderCCTV warna hitam berikut Kamera Fortable, 1 (Satu) buah dompet warnaCoklat, 1 (Satu) buah dompet warna abu abu, 3 (tiga) Buku Tabungan BANKBCA dan uang hasil penjualan Narkotika Golongan jenis shabu Rp. 10.831.000,(sepuluh juta delapan ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Menimbang,

SUYATNO, perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat tersebut diatas bermula ketika Terdakwa memarkir sepedamotomya dipinggir jalan didepan pertokoan pasar Tulakan untuk membeli barangbarang seperti air mineral aqua, roti dan rokok lalu setelah membeli 1 (satu ) kardus aqua maka a qua tersebut diletakkan Terdakwa diatas sadel sepeda motornya.Selanjutnya Terdakwa kembali lagi ke toko untuk membeli roti dan rokok namunketika Terdakwa selesai belanja Terdakwa melihat

Sedangkan kardus aqua sementara ditinggal untuk diangkutsetelah memindahkan motor terlebih dahulu, akan tetapi ketika saksi korbanSUYATNO akan memindahkan kardus a qua datanglah Terdakwa yang langsungmenanyakan apa maksud saksi korban SUYATNO memindahkan motor dan barangbelanjaannya, dan setelah mendengar jawaban saksi korban yang dianggap Terdakwatidak jelas, hal tersebut membuat Terdakwa marah dan langsung memukulkan tangankanannya dengan posisi tangan terkepal yang mengenai Pipi kiri korban laluTerdakwa

kemudian juru parkirbernama Isnen menjawab iya.Bahwa kemudian saksi menaruh barang 1 (satu ) dua a qua yang ada diatasjok sepeda motor disamping sepeda motor yang mau dipindah.Bahwa sepeda motor sudah saksi pindah, lalu saksi kembali lagi ketempatparkir semula untuk mengambil barangbarang yang semula diatas jokmotor akan saksi ambil untuk dibawa dan ditaruh diatas jok sepeda motorditempat saksi pindahkan motor tersebut.Bahwa saksi memindahkan sepeda mator tersebut dengan maksud agarmobil yang saksi

sebagaimana terlampir dalam berkas perkara, yangisinya telah dibenarkan oleh Terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwatersebut diatas dapat diperoleh faktafakta sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 1 Juni 2011 sekira jam 07.00 wibTerdakwa pergi ke pasar Tulakan untuk berbelanja dengan membawasepeda motor.Bahwa benar sepeda motor Terdakwa oleh Terdakwa diparkir didepantoko Pak Jumari, kemudian Terdakwa tinggal untuk belanja 1 (satu )kardus a qua

ke warung mbak Rus.Bahwa benar selesai belanja barangbarang Terdakwa tarus diatas joksepeda motor, lalu Terdakwa kembali lagi ke toko untuk belanja roti,rokok dll.Bahwa benar Terdakwa ketempat sepeda motor sepeda motor danbarang belanjaan tidak ada, Terdakwa sempat bertanya ke suami mbakrus dijawab tidak tahu.Bahwa benar kemudian Terdakwa berusaha untuk mencari danmenemukan kardua a qua dikekat mobil yang sedang parkir, laluTerdakwa berusaha mencari sepeda motornya dan ketemu diberi tahuoleh orang

Penetapan Nomor 20/Pdt.P/2018/PN SrpTahun 2013 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan);Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor75 tahun 2015 tentang Tata Cara Perubahan Elemen Data Penduduk DalamKartu Tanda Penduduk Elektronik, maka perubahan elemen data berupa datajenis kelami, data status perkawinan, data agama, data tempat dan tanggal lahirharus dilakukan dengan Penetapan Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan a qua

danmenyelesaikan perkara antara orangorang yang beragama Islam sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan, Peradilan militer berwenangmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara tindak pidana militer sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan dan Peradilan tata usahanegara berwenang memeriksa, mengadili, memutus, dan menyelesaikansengketa tata usaha negara sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa kemudian setelah Majelis Hakim membaca denganteliti permohonan a qua

Dengan demikian PengadilanNegeri Semarapura yang merupakan badan lembaga Peradilan Umum tidakberwenang dalam memeriksa perkara a qua;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Semarapura tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara a qua, maka permohonan ParaPemohon dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan ini dinyatakan tidak dapatditerima, Sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam permohonan inidibebankan kepada Para Pemohon tersebut ;Mengingat akan pasalpasal

INCS/2007tertulisbernamaGINDO GANDASIHOMBING, seharusnyabernamaGINDO SIHOMBINGdanMemerintahkanKepadaKantorDinasKependudukandanPencatatanS ipilkKabupatenLangkatuntukdicatatperubahannamapemohontersebutdipinggirAktaKelahirananak pemohondandicatatdalam Register yangtersediauntukitubagiWarga Negara Indonesia.Menimbang, Bahwa berdasarkan data kependudukan yang dimiliki pemohonyaitu bukti P1, P3, P4 dan P5 adalah Gindo Ganda Sihombing bukan Gindo Sihombing,sehingga menurut Hakim yang mengadili perkara a qua

nama pemohon yangsebenarnya ialah Gindo Ganda Sihombing, bukan Gindo Sihombing;Halaman3darid5halamanPenetapan No 38/Padt.P/2017/PN STBMenimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan tersebut karena adanyaperbedaaan penulisan nama pemohon di dalam akte kelahiran anak pemohon denganijazah anak pemohon.Menimbang, bahwa menurut Hakim yang mengadili perkara a qua, bahwaberdasarkan buktibukti yang diajukan oleh pemohon tersebut, nama pemohonsebenarnya adalah Gindo Ganda Sihombing bukan Gindo Sihombing,

sehingga padaijazah anak pemohon yang telah terjadi kekeliruan penulisan nama Pemohon bukanpada Akte Kelahiran anak pemohon.Menimbang, bahwaterhadap ijazah anak pemohon yang tertulis nama Orangtuanya Gindo sihombing menurut Hakim yang mengadili permohonan a qua merupakankekeliruan penulisan nama sehingga pihak yang menerbitkan ijazah tersebut dalam halini Dinas Pendidikan Kabupaten langkat cq Kepala Sekolah Dasar Negeri 054874Selayang S.

Pasal 127 ayat (1) huruf a UU R.1I.No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaan kedua ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ADI KUSUMAH binROCHMAN PERMANA berupa pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama berada dalam penahanan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;Barang bukti berupa:Narkotika Jenis Sabu. 1 (Satu) paket kecil Narkotika jenis sabu dengan bobot bersih 0,27 gramdan sisa contoh habis;Non Narkotika 2 (dua) pipet kaca dan tutup botol merk a qua

Bdg 2 (dua) pipet kaca dan tutup botol merk a qua yang sudah dipasangsedotan; 1 (Satu) buah korek Api Gas;Menimbang, bahwa selain barang bukti tersebut Penuntut Umum jugamengajukan saksisaksi yang kesemuanya telah diperiksa di depan persidangan dibawah sumpah menurut cara Agama dan kepercayaanya masingmasing yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Kabupaten Karawang ;Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian terkaitdengan perkara ini ;Bahwa benar semua keterangan Terdakwa yang diberikan dihadapan Penyidikpada waktu terdakwa diperiksa sebagai tersangka oleh Penyidik ;Bahwa pada saat penangkapan dan penggeledahan terhadap diri terdakwapada waktu itu ditemukan barang bukti berupa : 1 (Satu) paket kecil Narkotika jenis sabu dengan bobot bersih 0,27 gram dansisa contoh habis; 2 (dua) pipet kaca dan tutup botol merk a qua

2019 sekitar pukul 19.00 WIB disebuah pos koeongbekas Pos Ronda di daerah Cikampek ;Bahwa selanjutnya terdakwa dibawa ke Dit Res Narkoba Polda Jabar untukproses penyidikan selanjutnya;Bahwa Terdakwa tidak tahu dimana teman saksi yang bernama PEUTEUY(DPO) tersebut sekarang keberadaannya dimana saksi tidak tahu ;Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) paket kecil didalam plastik klip beningberisikan Narkotika jenis sabu didalam berkas bungkus rokok Mahunum dan 2(dua) pipet kaca dan tutup botol merk a qua

BdgMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam status tahanan Rutandan Majelis Hakim tidak menemukan alasan untuk menangguhkan ataupunmerubah status penahanannya, maka perlu diperintahkan untuk tetap menahanTerdakwa dalam Rumah Tahanan Negera;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) paket Narkotika jenissabu seberat 0,21 gram sisa contoh habis dan 2 (dua) pipet kaca dan tutup botolmerk a qua yang sudah dipasang sedotan, 1 (satu) buah korek api gas dirampasuntuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa

Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang kuat dantelah memenuhi formalitas hukum, pantas kiranya Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Surabaya melalui MajelisHakim yang memeriksa perkara a qua berkenan untuk menyatakanagar putusan atas perkara a qua dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada upaya hukum perlawanan (verzet), banding, maupunkasasi (ult voerbar bij vooraad);Mengingat halhal tersebut diatas, mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaSurabaya C.q Majelis Hakim

Menyatakan bahwa putusan atas perkara a qua dapat dijalankanterlebin dahulu walaupun ada upaya hukum perlawanan (verzet),banding, maupun kasasi ( uit voerbar bij vooraad );5.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inimenurut aturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapbkan, Pemohon dan Termohon telah hadir menghadap sendiri dipersidangan;Menimbang, bahwa Termohon menyampaikan keberatan perkaraa qua disidangkan di Pengadilan Agama Rengat dengan alasan bahwaTermohon saat ini Sudah tidak tinggal di Kecamatan Rengat, KabupatenIndragiri

Hal mana telahsejalan dengan pasal 149 ayat (2) R.Bg;;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim mengabulkan eksepsi Termohon dan menyatakanPengadilan Agama Rengat tidak berwenang mengadili perkara a qua;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, biaya perkara dibebankan kepadaPemohon;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.

Menyatakan Pengadilan Agama Rengat tidak berwenang mengadiliperkara a qua;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.331.000,00 (Tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Hal. 4 dari 6 Penetapan No. :0484/Pdt.G/2017/PA.Rgt.Demikian penetapan ini ditetapkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Rengat pada Selasa tanggal 18 Juli2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Syawal 1438 Hijriyah, olehkami Dr.

Agar barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus plastik klip berisi 1 (satu) bungkus plastic klip berisikan Kristal warnaputih dengan berat netto 0,0211 gram, setelah dilakukan pemeriksaan di Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik untuk dianalisis dan sisanya dengan ebrat 0,0137gram; (satu) buah cangklong dari kaca; (satu) buah botol plastic merk San Qua; (satu) buah korek api gas warna ungu;Dirampas untuk dimusnahkan;Hal.3 dari 21 hal. Putusan No.1561/Pid. Sus/2014/PN Jkt.Brt4.

SUBLI Bin ZULKIFLI dan melakukanpenggeledahan, maka ditemukan barang bukti berupa (satu paket kecil narkotika jenissabusabu, seperangkat alat hisap sabu yang terdiri dari (satu) buah cangklong yang terbuatdari kaca didalamnya ada sisa pakai narkotika golongan I jenis sabusabu, (satu) buah botolminuman san qua yang terpasang sedotan warna putih dan korek api warna ungu.Bahwa para terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untuk menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara

INDRA JAYA Bin ARMAN SASMITA diJalan Kebon Jeruk XIX Rt 003 Rw 09 Kelurahan Maphar Kecamatan Tamansari JakartaBarat dengan cara Kristal sabu diletakkan aiatas cangklong terbuat dari kaca, kemudiandibakar dari bawah dan asapnya dihisap dengan menggunakan botol san qua yang sudahterpasang sedotan warna putih, yang dilakukan secara bergiliran oleh para Terdakwa ISUKMAJAYA Bin JAKA RIA, terdakwa II. HERMAN Bin ENTONG, terdakwa III.SUPRIADI Bin PE'T dan terdakwa IV.

SUBLI Bin ZULKIFLI dan melakukanpenggeledahan, maka ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket kecil narkotika jenissabusabu, seperangkat alat hisap sabu yang terdiri dari (satu) buah cangklong yang terbuatdari kaca didalamnya ada sisa pakai narkotika golongan I jenis sabusabu, (satu) buah botolminuman san qua yang terpasang sedotan warna putih dan korek api warna ungu.Bahwa para terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untuk menyalahgunakanNarkotika Golongan I bagi diri sendiri.Bahwa

Dan saksi dan rekannya melakukan penggeledahandan ditemukan barang bukti berupa 1 paket kecil narkotika jenis shabushabu,seperangkat alat hisap shabu yang terdiri dari 1 buah cangklong yang terbuat darikaca, buah botol minuman san qua yang terpasang sedotan warna putih dan korekapi warna ungu;Bahwa dari pengakuan para terdakwa yaitu terdakwa I, Terdakwa II, Terdakwa II,dan Terdakwa IV membeli shabu tersebut dari Terdakwa V seharga Rp200.000, danmereka patungan sebesar Rp.50.000, dan Terdakwa V lah

Bahwa dalam Gugatan Perlawanan Eksekusi yang diajukan olehPelawan dalam perkara a qua, Lelang eksekusi sudah di laksanakandan sudah ada pemenang lelang yang sah yakni disebutkan dalamperlawanan eksekusi pelawan sebagai Terlawan Bahwa oleh karena itu, perlawanan eksekusi yang diajukan olehPelawan dalam perkara a qua sudah daluwarsa, yang seharusnyadiajukan sebelum pelaksanaan lelang di muka umum.

Sehingga Gugatan Perlawanan Eksekusi Pelawan dalam perkaraa qua adalah telah jatuh tempo atau kadaluarsa hal ini sebagaimanayang diatur dalam Pasal 1946 KUHPerdata dan Pasal 1967 Pasal 1977KUHPerdata.Pasal 1946:"Lewat waktu ialah suatu sarana hukum untuk memperoleh sesuatu atausuatu alasan untuk dibebaskan dari suatu perikatan dengan lewatnyawaktu tertentu dan dengan terpenuhinya syarat syarat yang ditentukanoleh undang undang2.

Eksepsi tentang perlawanan pelawan Kabur (Obscuur Libel) Bahwa dalam Gugatan perlawanan eksekusi Pelawan dalamperkara a qua, Pelawan mengakui tidak melakukan perbuatan ciderajanji tetapi Pelawan mengakui Kredit Pelawan Macet, karena usahadagang Pelawan menurun.Halaman 6, Putusan No 331 /PDT/2020/PT.SMG Bahwa dalam Gugatan perlawanan eksekusi Pelawan dalamperkara a qua, Pelawan menuntut agar:Menyatakan Pengadilan Negeri Semarang tidak berwenangmelakukan eksekusi atas harta jaminan hutang sebagaimana

Eksepsi Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) Bahwa gugatan perlawanan eksekusi pelawan mengenai eksekusiobyek Hak Tanggungan, seharusnya pelawan juga menarik pihak yangmelakukan lelang hak tanggungan Tersebut yakni Kantor Pelayanankekayaan Negara dan lelang Semarang (KPKNL) Bahwa jika yang ditarik dalam perkara a qua hanya pemenanglelang dan bank OCBC NISP sebagai kreditor dari pelawan saja makahal tersebut tidak relevan.

Bahwa dalam petitum Gugatan Perlawanan Eksekusi Pelawanyang meminta agar Penundaan eksekusi perkara No. 28/ RSIeks/2019/PN Smg sampai ada putusan yang telah berkekuatan hukumtetap dalam perkara a qua ini adalah tidak beralasan dan tidakberdasar hukum.16. Bahwa pada posita Pelawan halaman 1 Point nomor 4menyebutkan: Bahwa dalam perkembangannnya Kredit Pelawan Macet,karena usaha dagang Pelawan menurun.

Bahwa seluruh harta bersama tersebut sejak terjadi perceraian sampaldengan didaftarkannya gugatan a qua semua harta pada angka 3.2 diatasdikuasai dan dimiliki oleh TERGUGAT, tanah dan bangunan yang sekarangsudah dibongkar untuk parkir telah dianggunkan pada TURUT TERGUGAT,dan juga mobil Fortunner dalam jaminan pada TURUT TERGUGAT,ditambah tabungan yang telah dikuasai oleh TERGUGAT yang ada padaTURUT TERGUGAT, sehingga terkesan PENGGUGAT tidak mempunyaikekusaan, padahal seluruh harta yang diperoleh

Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang kuat dantelah memenuhi formalitas hukum, pantas kiranya PENGGUGAT mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Surabaya melalui Majelis Hakimyang memeriksa perkara a qua berkenan untuk menyatakan agar putusanatas perkara a qua dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upayahukum perlawanan (verzet), banding, maupun kasasi (ult voerbar bijvooraad);Mengingat halhal tersebut diatas, mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaSurabaya C.q Majelis Hakim

Menyatakan bahwa putusan atas perkara a qua dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada upaya hukum perlawanan (verzet), banding, maupunkasasi ( uit voerbar bij vooraad );6.

Bahwa seluruh harta bersama tersebut sejak terjadi perceraian sampaldengan didaftarkannya gugatan a qua semua harta pada angka 3.2 diatasdikuasai dan dimiliki oleh TERGUGAT, tanah dan bangunan yang sekarangsudah dibongkar untuk parkir telah dianggunkan pada TURUT TERGUGAT,dan juga mobil Fortunner dalam jaminan pada TURUT TERGUGAT,ditambah tabungan yang telah dikuasai oleh TERGUGAT yang ada padaTURUT TERGUGAT, sehingga terkesan PENGGUGAT tidak mempunyaikekusaan, padahal seluruh harta yang diperoleh

Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang kuat dantelah memenuhi formalitas hukum, pantas kiranya PENGGUGAT mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Surabaya melalui Majelis Hakimyang memeriksa perkara a qua berkenan untuk menyatakan agar putusanatas perkara a qua dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upayahukum perlawanan (verzet), banding, maupun kasasi (ult voerbar bijvooraad);Mengingat halhal tersebut diatas, mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaSurabaya C.q Majelis Hakim

Menyatakan bahwa putusan atas perkara a qua dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada upaya hukum perlawanan (verzet), banding, maupunkasasi ( uit voerbar bij vooraad );6.

Apakah tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a qua yang diKlaim oleh Penggugat sebagai tanah miliknya adalah benar tanah yangsekarang dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il dan diklaim pulasebagai milik Tergugat dan Tergugat II ;2.

Menimbang, bahwa dalam proses pemeriksaan perkara a qua baik pihakPenggugat maupun pihak Tergugat dan Tergugat II telah memohonkepada Majelis agar dapat dilakukan pemeriksaan setempat terhadaptanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a qua dan olehkarenannya Majelis telah melaksanakan pemeriksaan setempat terhadaptanah yang menjadi obyek sengketa tersebut pada hari selasa tanggal11 Nopember 2014;e Menimbang, bahwa pada waktu dilakukan Pemeriksaan Setempat tersebutternyata tanah yang menjadi

perkara a qua adalah tanah milik penggugat yang didapat dengan membeli dariDugan,S.Pi ; (Bukti P7, P8a, P8b, P8c, P9):e Menimbang, bahwa selain upaya hukum sebagaimana tersebut diatas, MajelisHakim menilai Penggugat juga telah mengajukan upaya Hukum Pidana danAdministrasi dalam rangka mempertahankan hakhak kepemilikannya atas tanah yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara a qua yaitu :e Adanya laporan Penggugat kepada Kapores Palangka Raya tanggal 28 Mei2014 Perihal Pengrusakan dan perbuatan tidak

menyenangkan yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II (Bukti PII);e Adanya Surat Permohonan Penggugat kepada Badan Pertanahan KotaPalangka Raya agar sementara tidak memproses usul Proses SHM atas tanah yangsekarang menjadi obyek sengketa dalam Perkara a qua atas nama : F.Mangkin yangdiajukan oleh Atlie Nelson/Tergugat.

(Bukti P12);e Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat IIMajelis menilai tidak ada buktibukti yang menunjukkan adanya upayaupaya hukumyang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II untuk mempertahankan hakhak dankepentingannya atas tanah yang di klaim sebagai milik Tergugat dan sekarangmenjadi obyek sengketa dalam perkara a qua adapun mengenai bukti T18 yangdiajukan oleh Tergugat dan Tergugat II dalam perkara a qua menurut Majelis hanyalahmerupakan surat sanggahan dari

untuk membayar biaya perkaraAtau, Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Penggugat danTergugat telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan,terhadap panggilan tersebut Penggugat dalam sidang pertama telah hadir secarainperson di persidangan, sementara Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun ia telah dipanggil dengan sahdan patut;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

telah diberikan izinuntuk berperkara secara prodeo melalui Penetapan Ketua Mahkamah SyariyahKualasimpang ;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan lanjutan perkara ini Penggugatjuga telah diperintahkan untuk hadir dalam persidangan dan juga telah dipanggilkembali melalui juru sita Pengganti secara sah dan patut, terhadap perintah danpanggilan mana Penggugat tidak mengindahkannya sedangkan Tergugat jugatelah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan terhadaplanjutan perkara a qua namun

telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap ke persidangan dan ternyatapada harihari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat hanya satu kalidatang menghadap ke persidangan sedangkan persidangan selanjutnyaPenggugat dan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun kepadaHalaman 5 dari 8 halaman Putusan No. 352/Pdt.G/2014/MSKSGkeduanya telah diperintahkan hadir untuk menghadap di persidangan dan tidakmengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

objek dan kasus yang diperkarakan, dalam arti harus tegasmenyebutkan tentang apa yang diperkarakan dan paling tidak menyebutkanjenis dan macam perkaranya;Menimbang, bahwa berpijak kepada syaratsyarat sahnya surat kuasa khusussebagaimana diuraikan di atas dan meneliti kebenaran surat kuasa khusus Penggugatsebagai pemberi kuasa kepada kuasa hukumnya (sebagai penerima kuasa), ternyatasurat kuasa khusus dimaksud tidak memenuhi syarat sahnya surat kuasa khusussebagai berikut:Dalam surat kuasa khusus a qua

tidak menyebut secara jelas dan tegasidentitas para pihak yang berperkara dengan istilah Penggugat dan Tergugat;Dalam surat kuasa khusus a qua tidak menegaskan tentang objek yangdiperkarakan atau setidaktidaknya menyebutkan jenis perkaranya (CeraiGugat);Dalam surat kuasa khusus a qua juga tidak mencantumkan nomor perkara, halitu. menurut majelis hakim perlu dimuatkan karena surat kuasa khususdimaksud dibuat setelah perkaranya terdaftar di Pengadilan Agama Batam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Bahwa benar saksi menerangkan berdasarkan informasi dari masyarakat bahwa adaseorang lakilaki yang melakukan perjudian kemudian dilakukan penangkapan yang padasaat itu terdakwa sedang melakukan pemasangan dalam permaianan judi togel/ Danadengan menyita barang bukti berupa : 1 (satu) unit Handphone dengan merk Nokia Type6610 berwarna hitam yang didalamnya terdapat ttulisan 007 X,25X,61X,10X94X,39X,56X,21X, 62X,86X, 7456X,5426X, 1 (satu) lembar berkas Notabon yang bertuliskan Air Minum Mineral KS Qua

bertempat di rumah terdakwa di Jalan Patimura No. 1, Kelurahan Putussibau Kota,Kecamatan Putussibau Utara, Kabupaten Kapuas Hulu,Bahwa benar saksi menerangkan yang melakukan Perjudian adalah APO ANAK DARIJIE CIAP FA (ALM)Bahwa Benar barang bukti yang ditemukan pada saat berupa (satu) unit Handphonedengan merk Nokia Type 6610 berwarna hitam yang didalamnya terdapat tulisan 007 X,25X,61X,10X94X,39X,56X,21X, 62X,86X, 7456X,5426X, 1 (satu) lembar berkas Notabon yang bertuliskan Air Minum Mineral KS Qua

Bahwa benar saksi menerangkan berdasarkan informasi dari masyarakat bahwa adaseorang lakilaki yang melakukan perjudian kemudian dilakukan penangkapan yang padasaat itu terdakwa sedang melakukan pemasangan dalam permaianan judi togel/ Danadengan menyita barang bukti berupa : 1 (satu) unit Handphone dengan merk Nokia Type6610 berwarna hitam yang didalamnya terdapat tulisan 007 X,25X,61X,10X94X,39X,56X,21X, 62XK,86X, 7456X,5426X, 1 (satu) lembar berkas Notabon yang bertuliskan Air Minum Mineral KS Qua

gelap) dengan nomor 007 (nolnol tujuh), 25 (dua lima), 61 (enam satu), 10 (satu nol), 94 (sembilan empat), 39 (tigasembilan), 56 (lima enam), 21 (dua satu), 62 (enam dua), 86 (delapan enam), dengan nilaipasang setiap nomornya Rp. 1000, (seribu rupiah) sehingga total uang taruhan dari seoranglakilaki yang tidak dikenal tersebut adalah Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah). >, aBahwa terdakwa benar menulis atau merekap nomor yang dipasang dengan menggunakanselembr kertas bekas nota bon bertuliskan KS Qua

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Handphone merk Nokia Type 6610 warna hitam, Uang tunai sebesar Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah)Dirampas untuk negara;10 1 (satu) lembar kertas nota bon yang bertuliskan Air Mineral KS Qua berwarna kuningtertanggal 09 Nopember 2009 berwarna kuning yang didalamnya terdapat tulisan007X,25X,61X,10X94X,39X,56X,21X, 62X,86X, 7456X,5426X. 1 (satu) lembar kertas nota bon berwarna merah yang bertuliskan angka007x,25x,61x, 10x,94x,39x,56x,21x,62x,86x.Dirampas

Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang kuat dantelah memenuhi formalitas hukum, pantas kiranya PENGGUGAT mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Surabaya melalui Majelis Hakimyang memeriksa perkara a qua berkenan untuk menyatakan agar putusanatas perkara a qua dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upayahukum perlawanan (verzet), banding, maupun kasasi (ult voerbar bijvooraad);Hal 2 dari 6 Penetapan Nomro 1518/Pdt.G/2018/PA.SbyMengingat halhal tersebut diatas, mohon kepada

Menyatakan bahwa putusan atas perkara a qua dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada upaya hukum perlawanan (verzet), banding, maupunkasasi ( uit voerbar bij vooraad );5.