Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT ALIANISA/ SPBU 54.612.47 tersebut;

PT ALIANISA/SPBU 54.612.47 VS 1. SUNA RODIA WATI, DKK

PUTUSANNomor 639 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT ALIANISA/SPBU 54.612.47 berkedudukan hukum di Jalan MenteriEmpat Nomor 133 Kota Martapura Kabupaten Banjar ProvinsiKalimantan Selatan c.g. PT ALIANISA/SPBU di Jalan.

yang berlaku pada Pengadilan Hubungan Industrial adalah Hukum AcaraPerdata yang berlaku pada Pengadilan dalam lingkungan Peradilan Umum,kecuali yang diatur secara khusus dalam undangundang ini, sehingga berlakuhukum perdata pada umumnya dan peraturan perundangundangan yang berlakudan relevan dengan perkara yang berkaitan dalam hubungan industrial ; 181920212223Bahwa peristiwa hukum yang terjadi dalam gugatan Para Penggugat, oleh karenaadanya perjanjian kerja sama antara Tergugat (PT Aliannisa / SPBU

PUTUSAN PROVISI DAN ANGKAT SITA JAMINAN2526272829Bahwa apa yang telah Para Penggugat uraikan diatas dalam duduk perkaramohon dianggap terurai kembali dalam putusan provisi dan angkat sita jaminan;Bahwa, agar tuntutan Para Penggugat tidak menjadi illusionir dikemudian harikarena adanya kekhawatiran yang didasarkan adanya indikasi dan itikad burukdari Tergugat akan mengalihkan, memindahkan dan mengosongkan hartamiliknya yaitu tempat usaha SPBU 54.612.47 yang berkedudukkan di Jalan RayaTaman KM.16 No

Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan terlebih dahulu meletaknan sita jaminanterhadap harta milik Tergugat yaitu Tempat Usaha SPBU 54.612.47 yangberkedudukan di Jalan Raya Taman KM.16 No.2426 Desa Taman, KecamatanTaman, Kabupaten Sidoarjo, Provinsi Jawa Timur, Mesin 10 Unit, Nozzle 44Unit (Merk LG), Kap.Premium 45 KL 2 Unit, Kap.

karena adanya permintaanpenangguhan tersebut menunjukkan SPBU milik Tergugat/Pemohon Kasasiberusaha mematuhi peraturan tentang tata cara penangguhan UMK bagi yangberkeberatan.

ALIANISA/SPBU 54.612.47

Alianisa/SPBU 54.612.47 Taman Sidoarjo, dengan alamat : Taman RT05/RW01, Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ;2. Sdri. DWI ARIVAl, Warga Negara Indonesia, Umur : 25 tahun,Pekerjaan Buruh PT. Alianisa/SPBU 54.612.47 Taman Sidoarjo,dengan alamat : Pucang Telu RT02/RW02, Kecamatan Kalitengah Kabupaten Lamongan, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT3. Sdri. SIT JULAICHA, Warga Negara Indonesia, Umur : 24 tahunPekerjaan Buruh PT.

Alianisa/SPBU 54.612.47 Taman Sidoarjo,dengan alamat : Desa Taman II RT11/RW02, Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT4. Sdr. WAWAN HERYANTO, Warga Negara Indonesia, Umur : 31 tahunPekerjaan Buruh PT. Alianisa/SPBU 54.612.47 Taman Sidoarjo,dengan alamat : Desa Taman Barat RT05/RW01, Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGATYang dalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama 1. SYAMSULARIFIN, 2.

ALIANISA/SPBU 54.612.47, yang berkedudukan hukum di Jalan MenteriEmpat No. 133 Kota Martapura Kabupaten Banjar PropinsiKalimantan Selatan c.q. PT.

Alianisa/ouruh SPBU 54.612.47sebab mereka sudah dinyatakan mengundurkan diri sejak tanggal 3 Juli2013.

IMMATERIOleh karena dampak Mogok kerja yang berkelanjutan secara pesikologisyang diderita Penggugat DR yaitu. berakibat hingga sekarangterjadikurangnya minat pembeli di SPBU hal ini berdampak kerugianimmateri Penggugat DR sejumlah Rp.500.000.000,(lima ratus juta.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT IMPERIUM DUA SATU EKSPRES (SPBU KOMBOS) tersebut;

PT IMPERIUM DUA SATU EKSPRES (SPBU KOMBOS) VS OLVINA RAME

PUTUSANNomor 413 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT IMPERIUM DUA SATU EKSPRES (SPBU KOMBOS),yang diwakili oleh Direktur Utama Jones Fuji Supit,berkedudukan di Jalan Arie Lasut, Kelurahan Kombos TimurLingk. , Kecamatan Singkil, Kota Manado, Propinsi SulawesiUtara, dalam hal ini memberi kuasa kepada Abner Teken,S.H., Advokat

walaupun telah dipanggil untuk bekerjakembali, maka tepat Pemutusan Hubungan Kerja (PHkK) dilakukan denganalasan disharmonis dan kompensasi sebagaimana yang telahdipertimbangkan oleh Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriManado dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olen Pemohon Kasasi PTIMPERIUM DUA SATU EKSPRES (SPBU

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT IMPERIUM DUASATU EKSPRES (SPBU KOMBOS) tersebut:2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu, tanggal 22 April 2020, oleh Dr. Drs.Muhammad Yunus Wahab, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan olehKetua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H.,M.H., dan Dr.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINAN PERUSAHAAN SPBU No.24.372.24 tersebut;

PIMPINAN PERUSAHAAN SPBU No.24.372.24 VS 1. MASKURI UMAR, DK

PUTUSANNomor 488 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN PERUSAHAAN SPBU No.24.372.24 beralamat JalanLintas Sumatera (arah padang) KM 17, Desa Embacang Gedang,Kecamatan Tanah Sepenggal Lintas Kabupaten Bungo, Jambi, dalam halini memberikan kuasanya kepada UJANG SALEH, SH., Dkk., Advocat /Penasehat Hukum dan Magang pada

Agar Pengusaha SPBU 24.372.24 memberikan hakhak para pekerja dengankatagori PHK tanpa kesalahan yaitu :a. Uang Pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 pasal 156 ayat 2;b. Uang Penghargaan Masa Kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 pasal 156 ayat 3;c. Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan UndangUndang Nomor 13 tahun2003 pasal 156 ayat 4;2.

Munawar Kholil tidak bisa mengeluarkanSurat PHK tersebut karena bukan kewenangannya dan Pimpinan SPBU tidak pernahmenyatakan memPHK kan Termohon Kasasi;Bahwa karena Termohon Kasasi meninggalkan pekerjaan tanpa keterangan tersebutmengakibatkan tidak beroperasinya SPBU milik Pemohon Kasasi tersebut.

Olehkarena itu pihak SPBU teRpaksa memperbantukan sementara 5 (lima) operator dariSPBU Muaro Bungo yang masih dalam kepemilikan Pemohon Kasasi untuk mengisikekosongan sementara operator, bukannya merekrut dan menempatkan permanentoperator baru untuk mengganti Termohon Kasasi dkk.

Nomor 488 K/Pdt.SusPHI/2014MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINANPERUSAHAAN SPBU No.24.372.24 tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Kamis, tanggal 23 Oktober 2014 oleh Dr. H. Supandi,S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Fauzan, S.H., M.H., dan Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H.

ALIANISA/SPBU 54.612.47

Alianisa/SPBU 54.612.47 Taman Sidoarjo, Alamat :Taman Barat RT06/RW01 Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, yangselanjutnya disebut sebagai ; PENGGUGAT I :2 Sdri. MULYANI, Warga Negara Indonesia, umur 42 tahun, Pekerjaan BuruhPT. Alianisa/SPBU 54.612.47 Taman Sidoarjo, Alamat : Taman Barat RT03/RW01 Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, yang selanjutnya disebutsebagai : PENGGUGAT I ; 3 Sdr. YULIANTO, Warga Negara Indonesia, umur 24 tahun, Pekerjaan BuruhPT.

ALIANISA/SPBU 54.612.47, yang berkedudukan hukum di Jalan Menteri EmpatNo. 133 Kota Martapura Kabupaten Banjar Propinsi Kalimantan Selatanc.q. PT.

NUGROHO B.R. dkk/19 orangsejak tanggal 10 Juli 2013 sampai dengan tanggal 30 Nopember4 Pengusaha PT.ALIANISA / SPBU.54.612.47 dan pekerja (Sdr.

Alianisa/buruh SPBU 54.612.47 sebab mereka sudahdinyatakan mengundurkan diri sejak tanggal 3 Juli 2013.

54.612.47 tertanggal 3 Juli 2013,yang selanjutnya diberi tanda, T9 ;Foto copy, Daftar Absensi Karyawan SPBU 54.612.47 tertanggal 4 Juli 2013,yang selanjutnya diberi tanda, T10 ; Foto copy, Daftar Absensi Karyawan SPBU 54.612.47 tertanggal 5 Juli 2013,yang selanjutnya diberi tanda, T11 ; Foto copy, Daftar Absensi Karyawan SPBU 54.612.47 tertanggal 6 Juli 2013,yang selanjutnya diberi tanda, T12 ; Foto copy, Daftar Absensi Karyawan SPBU 54.612.47 tertanggal 7 Juli 2013,yang selanjutnya diberi tanda

NUGROHO BUDI RYANTOMO, DKK VS PT ALIANISA/SPBU 54.612.47

PT ALIANISA/SPBU, di Jalan RayaTaman KM.16 Nomor 2426 Desa Taman, Kecamatan Taman,Kabupaten Sidoarjo, Provinsi Jawa Timur, dalam hal ini memberikuasa kepada Mohamad Zulfan, S.H., Advokat, beralamat di JalanPemuda Nomor 67 Mojosari Mojokerto, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 16 Oktober 2014;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Halaman 1 dari 32 hal. Put.

Nomor 220 K/Padt.SusPHI/2015Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu Tergugat di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, pada pokoknya sebagaiberikut:1.Pengusaha PT Alianisa/SPBU.54.612.47 dengan Pekerja Sdr.

Nugroho B.R. dkk/19 orangsejak tanggal 10 Juli 2013 sampai dengan tanggal 30 Nopember 2013;Pengusaha PT.Alianisa/SPBU.54.612.47 dan pekerja (Sdr.

Nomor 220 K/Pdt.SusPHI/20152.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta milik Tergugat yaitutempat usaha SPBU 54.612.47 yang berkedudukan di Jalan Raya TamanKM.16 No.2426 Desa Taman, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo,Provinsi Jawa Timur, Mesin 10 Unit, Nozzle 44 Unit (Merk LG), Kap.Premium45 KL 2 Unit, Kap. Solar 40 KL 2 Unit, Kap.

Immateriil:Oleh karena dampak mogok kerja yang berkelanjutan secara psikologisyang diderita Penggugat DR yaitu berakibat hingga sekarang terjadikurangnya minat pembeli di SPBU hal ini berdampak kerugian immateriilPenggugat DR sejumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);.

SILVIANDA ENERGI (Pemilik SPBU SUNGAI SADDANG 74.901.22), tersebut tidak dapat diterima;

SILVIANDA ENERGI (Pemilik SPBU SUNGAI SADDANG 74.901.22) VS TOMMY LANTANG

SILVIANDA ENERGI (Pemilik SPBU SUNGAI SADDANG74.901.22), diwakili oleh Muh. Ali Murad, selaku Direktur,berkedudukan di Jalan Sultan Hasanuddin Nomor 1, Makassar,dalam hal ini memberi kuasa kepada Syahrir Ibrahim, BSc.,Karyawan PT.

Sungai Saddang 74.901.22 sejak tanggal 1 April 2010dengan jabatan sebagai operator SPBU;Bahwa Tergugat merupakan pemilik perusahaan SPBU Gunung Sari74.902.09, SPBU Sungai Saddang 74.901.22 dan SPBU Hasanuddin74.901.10;3.

Bahwa Pengadilan Negeri Makassar telah salah dalam menerapakan hukumdalam perkara ini, yaitu dalam mempertimbangkan kedudukan/domisili PT.Silvianda Energi, SPBU Sungai Saddang (74.901.22) Makassar, Yang TidakMempunyai Usaha SPBU di Kabupaten/Kota Dalam Wilayah ProvinsiSulawesi Selatan;Dengan hal tersebut seharusnya Penggugat melakukan pencatatanPerselisihan Hubungan Industrial tersebut ke Pemerintah Kota Makassar/Dinas Tenaga Kerja bukan ke Dinas Tenaga Kerja Provinsi Sulawesi Selatan,karena menurut

SILVIANDA ENERGI (Pemilik SPBU SUNGAI SADDANG74.901.22), tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Halaman 14 dari 15 hal. Put.

SILVIANDAENERGI (Pemilik SPBU SUNGAI SADDANG 74.901.22), tersebut tidakdapat diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Jumat tanggal 6 Oktober 2017 olehDr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H.,M.H., dan Dr.

Hj.SRI HARTATI, S.Sos selaku Pimpinan SPBU No. 24-307-155 vs SAKIMIN

Bahwa disamping itu. pun TERGUGAT selalu bilang kepadaPENGGUGAT dan seluruh operator SPBU No. 24307155. jikalau adaOrang pertamina datang dan bertanya soal gaji, bilang gaji kalianRp. 850.000, per bulan. yang sering dan selalu di ingatkan/di katakanoleh ibu Sri Hartati kepada sdr sakimin dan seluruh operator yang padawaktu itu berkerja di SPBU tersebut berjumlah 8 orang, yang jugamengikuti pelatihan yang dilaksanakan di upms Il Palembang;.

Bahwa Sejak bulan Maret, tahun 2011 SPBU tersebut buka 24 jam,terdapat (3 sip), (sip 1) masuk jam 07.00 pagi s/djam 14.00 siang(7 jam kerja), ( sip 2 ) masuk jam 14.00 siang sampai dengan jam 22.00malam ( 8 jam kerja ) , (Sip tiga) masuk dari jam 22.00 malam sampaidengan jam 07.00 pagi (9 jam kerja), Hari lebaran pun pekerja/ouruhtetap masuk kerja seperti biasa tanpa ada uang lembur;Hal. 2 dari 10 hal. Put.

Bahwa sejak pertama kali PENGGUGAT berkerja di SPBU tersebut,bulan Mei 2012 sampai tanggal 19 Januari 2012 seluruhpekerja/operator SPBU tersebut tidak pernah mengetahui adanyaperaturan perusahan maupun isi dari peraturan perusahaan yangberlaku di SPBU tersebut, di karenakan pihak TERGUGAT tidakpernah memperlihatkan peraturan perusahaan, maupun perubahanperaturan perusahan kepada pekerja;b.

Bahwa di dalam surat No. 506/502/nakertrans/3/2012, prihal anjuran darimediator hubungan industrial yang terdapat keterangan dari pihakpengusaha bahwa TERGUGAT tidak bersedia membayar kekuranganupah selama PENGGUGAT menjadi pekerja di SPBU sejak Tahun 2009 19 Januari 2012;. Bahwa di dalam Surat Anjuran Mediator Hubungan IndustrialNo. 560/502/nakertrans/3/2012 TERGUGAT wajib membayar hak hakHal. 3 dari 10 hal. Put.

Bahwa agar gugatan penggugat ini tidak siasia apabila di kemudian harigugatan ini di kabulkan oleh pengadilan, mohon di letakkan sita jaminanterhadap SPBU No. 24307155 gasing Jalan Tanjung ApiApi,Kabupaten Banyuasin, Palembang, Sumsel;Bahwa segala biayabiaya yang timbul karena adanya gugatan ini,mohon di bebankan kepada Tergugat;Bahwa Mohon Kepada Ketua Majelis Hakim agar putusan ini di jalankanterlebih dahulu walaupun ada upaya banding, kasasi.

SUNA RODIA WATI, DKK VS PT ALIANISA/SPBU 54.612.47

Taman Kabupaten Sidoarjo, dalam hal inikesemuanya memberi kuasa kepada Hari Deksino dankawan, Para Pengurus Serikat Buruh, berkedudukan diDewan Pengurus Cabang Federasi Konstruksi, Umumdan Informal, Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (DPCFKUISBSI) Kabupaten Sidoarjo, beralamat di Jalan BalaiDesa Nomor 12 RT 02/RW 02, Desa Tebel, KecamatanGendangan, Kabupaten Sidoarjo, Provinsi Jawa Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 November2014;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat;LawanPT ALIANISA/SPBU

PT Alianisa/SPBU, diJalan Raya Taman KM.16 Nomor 2426, Desa Taman,Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo, Provinsi JawaTimur, dalam hal ini memberi kuasa kepada MohamadZulfan, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Pemuda Nomor 67Halalaman 1 dari 29 hal. Put.

Uang pengganti hak .............ceceeeeeeeeee cette ee eres Rp 80.592.000,00Jumlah selurunnya = Rp141.912.000,00Putusan Provisi dan Angkat Sita Jaminan;Bahwa apa yang telah Para Penggugat uraikan diatas dalam duduk perkaramohon dianggap terurai kembali dalam putusan provisi dan angkat sitajaminan;Bahwa, agar tuntutan Para Penggugat tidak menjadi illusionir dikemudianhari karena adanya kekhawatiran yang didasarkan adanya indikasi danitikad buruk darimengosongkan harta miliknya yaitu tempat usaha SPBU

Bahwa Para Penggugat mendalilkan bekerja pada Bulan Maret 2011 yangjelasjelas pada Bulan Maret 2011 pemilik SPBU 54.612.47 adalah BapakMurady oleh karena itu hendaknya pemilik lama Bapak Murady harusdilibatkan dalam gugatan ini;4. Bahwa Para Penggugat juga tidak menjelaskan status pekerja apakahmasih tenaga harian, lepas, tenaga kontrak, karyawan tetap atau boronganhal ini tidak dijelaskan dalam gugatan Para Penggugat;5.

Kusmaningati sebagai Para Penggugat, dan PT.Alianisa/ SPBU 54.612.47 yang berkedudukkan di Jalan Raya TamanKM.16 Nomor 2426 Desa Taman, Kecamatan Taman, KabupatenSidoarjo, Provinsi Jawa Timur sebagai Tergugat dengan objek perkaraperselisihan pemutusan hubungan kerja. Dalam kedua perkara tersebutjelasjelas berbeda objek perkaranya, apabila Judex Facti dalamHalalaman 22 dari 29 hal. Put.

PEMILIK/PENGELOLA SPBU NOMOR 54.61112 (PT SIDIK PUTRA PERKASA) VS PAUL EDISON, DKK

TRIO CELEBES ABADI CABANG SPBU TODDOPULI 74 902 26

Trio Celebes Abadi CabangSPBU Toddopuli 74 902 26, jabatan operator SPBU,bertempat tinggal Jl. Toddopuli Raya Timur No.86 RI/RW 005/007 Kelurahan Paropo KecamatanPanakkukang Kota Makassar dalam hal ini diwakilioleh kuasanya bernama: PAULUS TURA, SH., KANANGBUDI SIMANUNGKALIT, SH Keduanya KewarganegaraanIndonesia pekerjaan adalah Advokat KonsultanHukum Paulus Tuara, SH Assosiates, Berkedudukandi Jin.

TRIO CELEBES ABADI Cabang SPBU Toddopuli 74902 26, beralamat di Jl. Toddopuli Raya TimurNo. 7A Makassar, dalam hal ini diwakil ikuasanya Hannani Parani, SH, advocate dankonsultan hukum, beralamat di Jl.

;Adalah suatu Pertimbangan Hukum yang sangat keliru dansangat tidak sesuai dengan fakta dalam Pembuktian yangtelah diajukan oleh Tergugat maupun terhadap' keterangansaksi saksi didepan persidangan akhirnya Judex Factie salahdalam Penerapan Hukumnya, dimana terhadap bukti 1T.2 dan 1.3yang sangat jelas adalah bukti pernyataan dari Penggugatsendiri (Stevanus Hanu) yang menyatakan dan mengakui bahwatelah beberapa kali mengambil dan memotong UanghasilPenjualan BBM di SPBU Tana sepengetahuan PimpinanPerusahaan

;Bahwa dalam kaitan ini sangat bertentangan dengan FaktaHukum disesuaikan dengan bukti dan keterangan saksi yangdiajukan didepan persidangan dimana, atas bukti 13 , T4dan T5 yang secara jelas menunjuk pernyataan yang dibuatsendiri oleh pihak Penggugat dengan simpulan isipernyataannya adalah mesalah adanya pengambilan, PemotonganUang hasil penjualan BBM di SPBU bagian Operator tampasepengetahuan Pimpinan Perusahaan, hal ini sangatlahmerugikan Perusahaan dimana setelah diaudit oleh Pimpinanternyata

ketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 semua biaya perkara dibebankankepada Negara ;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No. 4Tahun 2004, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dengan Undang Undang No 5 Tahun 2004 danUndang Undang No. 13 Tahun 2003, UndangUndang No. 2 Tahun2004 serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan ;Hal. 21 dari 17 hal.Put.No.595K/Pdt.Sus/2009MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II : PT.TRIO CELEBES ABADI Cabang SPBU

RONATAMA AGRO MIGAS SPBU

PEMILIK/PENGELOLA SPBU NOMOR 54.61112 (PT SIDIK PUTRA PERKASA), DK VS PAUL EDISON, DKK

Penggugat:
EKA YUNIARTI
Tergugat:
Hendrawan Christanto (UD.Nita Irawati SPBU 44.562.12)

Penggugat:
Retno Widi Astuti
Tergugat:
Hendrawan Christanto (UD.Nita Irawati SPBU 44.562.12)

Foxstars SPBU 54.612.51

100%;(3) Pengusaha UD FOX STARS SPBU 54.612.51 melalui KuasaHukumnya (Sdr.lwan Nur Rachmat, SH Advokat Pada Kantor Hukumwan Nur Rachmat & Partners/INRP Law Office) dan PekerjaHal. 6 dari 32 hal.

Foxstars spbu 54.612) BELUM PERNAH melakukanperundingan bipartit yang ditandatangani oleh para pihaksebagaimana yang maksudkan dalam Pasal 6 Undang UndangNo. 2 Tahun 2004.

Foxstars spbu 54.612.51,yang berkedudukan JI.

Foxstars spbu 54.612.51 , yangberkedudukan Jl. Raya Taman 48 Sepanjang Kabupaten Sidoarjo,yaitu bapak EFFENDI PUDJIHARTONO, TIDAK PERNAHmemberikan surat kuasa kepada siapapun untuk melakukanbirpatite ;Bahwa TERGUGAT MENOLAK DENGAN TEGAS dialil dalilPENGGUGAT pada halaman 5, point 7, karena dalam hal iniPimpinan UD. Foxstars spbu 54.612.51 , yang berkedudukan JI.

Foxstars spbu 54612) BELUM PERNAH melakukanperundingan bipartit yang ditandatangani oleh para pihaksebagaimana yang maksudkan dalam Pasal 6 Undang Undang No.2 Tahun 2004.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SPBU KOPONTREN HIDAYATUL MAARIFIAH tersebut;olak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SPBU KOPONTREN HIDAYATUL MAARIFIAH tersebut;

SPBU KOPONTREN HIDAYATUL MAARIFIAH VS 1. SAPARUDDIN, DKK

Bahwa di dalam gugatannya poin 2 halaman 2, Para Terlawan secarategas mengakui dan mendalilkan bahwa Pihak Tegugat di dalamPerkara a guo adalah Pengelola Baru SPBU Kopontren HidayatulMaarifiah;5.

yang didalilkan ParaTerlawan tersebut tidak ada, dan sampai saat ini Pelawan masihmengelola SPBU Kopontren Hidayatul Maarifian secara keseluruhan(Bandingkan dengan Eksepsi Pelawan huruf A.

Bahwa Renovasi SPBU belum selesai pada saat itu, danPelawan masih mengelola SPBU Kopontren Hidayatul Maiarifiahsampai sekarang sehingga tidak mungkin ada pihak lain yangmenjanjikan untuk mempekerjakan kembali Para Terlawan;Bahwa Pelawan membantah dengan tegas dalil Para Terlawan poin 10halaman 3.

Bahwa terhadap eksepsi tersebut Terlawan/Penggugat menanggapibahwa gugatan telah tepat ditujukan kepada Pengelola SPBU KopontrenHidayatul Maarifiah, menyakut Pelawan adalah Pengelola secarakeseluruhan haruslah dibuktikan Pelawan apakah yang menjadi dasarPelawan sebagai Pengelola SPBU Kopontren Hidayahtul Maarif dan dalilini juga menjawab dalil di point.3 eksepsi Pelawan;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka dalil eksepsi Pelawanharuslah ditolak;2.

Bahwa terhadap eksepsi ini Terlawan/Penggugat memberi tanggapanbahwa gugatan Terlawan jelas tertulis SPBU dengan Kode 14.283.6109yaitu SPBU Kopontern Hidayahtul Maarifian berdasarkan kode Nomorpada SPBU tersebut menerangkan indetitas SPBU Kopontren HidayahtulMaarifiah, maka telah jelas dan terang bahwa Pelawan adalah subjekdalam gugatan Terlawan;Berdasarkan uraian uraian diatas maka eksepsi Pelawan tentang gugatanPara Terlawan kurang para pihak haruslah ditolak;5.

Penggugat:
FIKA FATMASARI
Tergugat:
Hendrawan Christanto (UD.Nita Irawati SPBU 44.562.12)

TRI BUANA SUMBER SEJAHTERA, SPBU

JAYA LIMAS ABADI (SPBU 14288626), tersebut tidak dapat diterima;

JAYA LIMAS ABADI (SPBU 14288626) VS 1. DODI MARDION, DKK

JAYA LIMAS ABADI (SPBU 14288626), tersebut tidakdapat diterima; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 4 Agustus 2021, oleh Maria AnnaSamiyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr.