Menyatakan terdakwa Mustar Alias Tar Bin Tholib dengan identitastersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman 1 dari 26 Putusan Nomor 787/Pid.B/2019/PN Pigtindak pidana merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Mustar Alias Tar Bin Tholib berupa pidanapenjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Bhayangkara Palembang telah menyaksikan Jenazah HARTONIbin MASTURO di Instalasi RS.Bhayangkara Palembang pada hari Sabtutanggal 21 Juli 2018 Jam 09.00 Wib.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa MUSTAR bin THOLIB pada hari Jumat tanggal 20Juli 2018 sekira Jam 22.30 Wib atau setidaksetidaknya pada suatu waktudalam bulan Juli tahun dua ribu delapan belas bertempat di depan rumahterdakwa yang beralamat di Jalan A.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 787/Pid.B/2019/PN PigTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdi atas, bahwa perbuatan Terdakwa yang menusuk Korban denganditemukan tandatanda kekerasan tajam berupa Luka tusuk di Kepala,Dada, Perut, Pinggang dan Luka tangkis pada anggota gerak atas sertadijumpai tandatanda kekerasan tumpul berupa sebuah luka lecet ditelapak tangan kiri yang mengakibatkan hilangnya nyawa Korban,sehingga menurut Majelis Hakim unsur merampas nyawa orang laintelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

perbuatannya lagi; Bahwa Terdakwa masih memiliki istri dan anak yang masih kecildan masih butuh tanggung jawab sebagai seorang ayah; Bahwa perbuatan tersebut diawali dengan perbuatan Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SELDIN SAMPULAWAN Alias LA SELDIN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MerampasNyawa Orang Lain melanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP(Sebagaimana Dakwaan Subsidiair Penuntut Umum) ;2.

Sebab kematian ada kegagalan sirkulasi darah akibat pendarahan yangbanyak oleh karena robeknya pembuluh nadi besar pada jantung sebagai akibatdari luka tusuk pada dada kiri yang menebus rongga dada oleh senjata tajambermata satu, diperberat oleh adanya luka tusuk pada leher kanan yangmenyebabkan robeknya pembuluh darah balik pada leher kanan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 jopasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Lebih Subsider :Bahwa terdakwa SELDIN SAMPULAWAN

oleh adanya luka tusuk padaleher kanan yang menyebabkan robeknya pembuluh darah balik pada leherkanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut, selanjutnyadipertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur unsur delikpidana dari pasal pasal yang didakwakan oleh penuntut umum dalam dakwaantersebut diatas ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuk Subsidairitasyaitu ;Primair :melanggar pasal 340 jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Subsidair : melanggar Pasal 338

Waltap mencuri mesin motor jonson ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan demikian MajelisHakim berpendapat unsur Dengan Rencana Terlebih Dahulu tidak terpenuhi danterbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair tidakterpenuhi dan terbukti menurut hukum, maka Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dakwaan Subsidair yaitu melanggar pasal 338

Penuntut Umum dan akibatperbuatan yang dilakukankan oleh Terdakwa, serta mengingat pula halhal yangmemberatkan dan meringankan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa hukuman yang akan dijatuhkan kepada terdakwa sudah dianggap setimpaldengan perbuatan yang telah dilakukan dan sesuai pula dengan rasa keadilan ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan di hukum, makadibebankan membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat Pasal 338

Luka tersebut didugakarena benda tajam;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa BAHARUDDIN Alias BAHARkorban JUMIATI Alias MAMA INDAH meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa BAHARUDDIN Alias BAHAR tersebut diatas sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaanPrimair diatas, Terdakwa BAHARUDDIN Alias BAHAR, telah melakukanpenganiayaan mengakibatkan mati, yang mana perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai

Vici Adiyatsari sebagaidokter pemerintahn pada Dinas Kesehatan Kabupaten Parigi Moutong diPuskesmas Ampibabo, maka Majelis Hakim akan memilih untuk membuktikanDakwaan Kesatu yang diatur dalam Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

kedua Dakwaan ini dapat berupa opzet alsoogmerk (kesengajaan dengan maksud), atau berupa opzet bij zekerheidsbewustzijn (kesengajaan dengan sadar kepastian), atau berupa opzet bijmogelykheidsbewustzijn (kesengajaan dengan sadar kemungkinan), sehinggaperlu dilinat dari motivasi seseorang melakukan perbuatannya karena motivasiseseorang sangat mempengaruhi apa yang diperbuat olehnya (affectio tuanomen imponit operi tuo);Menimbang, bahwa selain itu dalam mempertimbangkan mengenaikesengajaan dalam Pasal 338

Terdakwatermasuk dalam klasifikasi kesengajaan sebagai kemungkinan (opzet bijmogelykheidsbewustzijn), dan dengan demikian berdasarkan seluruhpertimbangan Majelis Hakim di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa dengan sengaja telah merampas nyawa korban Jumiati alias MamaIndah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur Dakwaan Kedua yakni Dengan sengajamerampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dikarenakan seluruh unsur dari Pasal 338

meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap berterus terang sehingga memperlancarjalannya persidangan; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;Halaman 26 dari 28 Putusan Nomor 66/Pid.B/2021/PN PrgMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 222 Ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, oleh karena Terdakwa dijatuhipidana maka Terdakwa patut dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa ALI IMRON Bin MAT SALEH bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yangdilakukan secara bersamasama dan penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP dan pasal 351 ayat (1) KUHP dalam Dakwaan PERTAMA :KesatuGAN KEGUal jx=n=ssemsensnnnnseeniennnn2.

SAHID (daftar pencarianorang) tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPjo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP. 20 202 ne nono nonenn Bahwa ia terdakwa ALI IMRON Bin MAT SALEH pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Pertama Kesatu di atas, telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban HERI, dan perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : e Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, saatsaksi SAYUTI yang sedang memotong rumput

bahwa walaupun telah terbukti adanya fakta fakta hukumsebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya terdakwa dinyatakanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut, maka haruslahdibuktikan kalau terdakwa telah melakukan perbuatan yang memenuhi unsur unsur dari pasal pasal tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutMenimbang, bahwa terdakwa dalam persidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum melakukan perbuatan pidana sebagai berikut :Dakwaan Pertama Kesatu : Pasal 338

Apabila dakwaan Pertama Kesatu dan dakwaan Keduatidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwan berikutnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanPertama Kesatu yaitu Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yangunsur unsurnya adalah sebagai berikut : 200 222001. Barang Siapa2. Dengan sengaja3. Menghilangkan nyawa orang lain4. Menyuruh melakukan, turut melakukan, dan melakukanAd.1.

sahdan menyakinkan menurut Hukum ; 2 20 222Menimbang, bahwa berdasarkan atas semua uraianuraian pertimbangandari unsurunsur tindak pidana sebagaimana telah terurai diatas, dan dipandangdalam hubungan antara satu dengan lainnya secara tidak terpisahkan, makaMajelis Hakim menarik suatu kenyataan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN danPENGANIAYAAN sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Pertama Kesatu danDakwaan Pertama Kedua yaitu melanggar Pasal 338

Menyatakan terdakwa AGUS SUSANTO Alias AGUS Bin (Alm) ALONbersalah secara syah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapembunuhan* sebagaimana dalam dakwaan Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa AGUS SUSANTO AliasAGUS Bin (Alm) ALON selama 15 (Lima belas) Tahun dikurangi masapenahanan yang telah dijalankan terdakwa.3.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa AGUS SUSANTO AliasAGUS Bin (Alm) ALON sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya menyatakan Terdakwa mengakui telah melakukan tindak pidanapembunuhan terhadap korban sebagimana melanggar pasal 338 KUHPterdakwa memohon keringanan hukuman, terdakwa menyesal segalaperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lag ;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasehat Hukum

Sebab kematian akibat kekerasan tumpul dileheryang menghambat jalan pernafasan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.Halaman 8 dari 29 Putusan Nomor 1503/Pid.B/2019/PN TngAtauKetigaBahwa Terdakwa AGUS SUSANTO Alias AGUS Bin (Alm) ALON,pada hari Sabtu tanggal 11 Mei 2019 sekira pukul 17.15 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Mei 2019, bertempat di kamar 311 lantai3 Tower C Apartement Habitat Kel. Bencongan Kec.

akibatkekerasan tumpul dileher yang menghambat jalan pernafasan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Sebab kematian akibat kekerasan tumpuldileher yang menghambat jalan pernafasanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan

No.1003K/Pid/2010Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa SAMSURI Als SURI Bin JAWAWI, padahari Jumat tanggal 28 Agustus 2009, sekira pukul 19.30Wita atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus Tahun 2009, bertempat di Alur Sungai Desa BatalasRt.

Menyatakan Terdakwa SAMSURI Als SURI Bin JAWAWI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersama sama melakukanpembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Pertama Pasal 338 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, sesuai dalam surat dakwaan ;2.

unsur selanjutnya yakniunsur menghilangkan nyawa orang lain Hilangnyanyawa orang lain harus dikehendaki (willens) dandiketahui (wettens) serta harus menjadi tujuan sebagaipersyaratan penyelesaian' tindak pidana di mana haltersebut diwujudkan dengan perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa, dengan kata lain timbulnya akibat hilangnyanyawa orang lain dengan tanpa sengaja atau bukan menjaditujuannya atau maksud dari perbuatan Terdakwa tidakdapat dinyatakan sebagai pembunuhan sebagaimanaketentuan Pasal 338

No. 1003K/Pid/2010khususnya Pasal 185 ayat (6), Pasal 182 ayat (4) dan Pasal183 KUHAP sebagai berikut Bahwa berdasarkan pertimbangan hukumnya pada halaman 41sampai dengan 43, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaperbuatan Terdakwa SAMSURI Als SURI Bin JAWAWI, tidakmemenuhi unsur dengan sengaja sehingga membebaskanTerdakwa dari dakwaan pertama melanggar Pasal 338 KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Bahwa Majelis Hakim telah melakukan kekeliruan dalammenafsirkan unsur dengan sengaja in casukesengajaan

No. 1003K/Pid/2010 Teori Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (doluseventualis) dalam hal mengetahui/menginsyafi, telahditerapkan dalam perkara bus metromini maut, yaitudengan menerapkan Pasal 338 KUHP dan berdasarkanputusan MARI Nomor : 1530 K/PID/1995, tgl 30 Januari1996, atas nama terpidana RAMSES SILITONGA Alias UCOKSITOMPUL, terhadap perkara tersebut telah diputus dantelah memperoleh kekuatan hukum tetap / inkracht) ; Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana yang kamiuraikan tersebut di

pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Hakim tingkat pertama dalam putusannyamenyatakan bahwa terdakwa : JOHAN SEBASTIAN BACT, SH BIN IR.SYAHRUL BASTIAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan 23 perbuatan pidana melakukan kekerasan terhadap anak yang mengakibatkanmati dalam dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan ini dengandakwaan alternative sebagai berikut : Kesatu Primair melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Perlindungan Anak ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan putusanHakim tingkat pertama dengan alasan sebagai berikut : Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaituketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa, barang bukti yang diajukandipersidangan dan Visum et Repertum Nomor : 474.5/2512/INST.A3/II sertapetunjuk yang diperoleh dipersidangan Pengadilan Tinggi berpendapatperbuatan terdakwa tersebut adalah melakukan pembunuhan atau lebihtepat dikenakan dakwaan Pasal 338

KUHP, yaitu Barang siapa dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP tersebut mengadung unsurunsursebagai berikut :1.

Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, bahwa Majelia Hakim tingkat banding akanmempertimbangkan unsurunsur Pasal 338 Kitab Undangundang HukumPidana, sebagai berikut :1.

Tanggal 13 Juli 2011 sudahtergantung menjadi mayat dikusen pintu tersebut, rangkaian perbuatanterdakwa tersebut membuktikan terdakwa menghendaki kematian korban,sehingga unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain terpenuhi ;Menimbang, bahwa usur pasal 338 KUHP telah terpenuhi makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulu berendapat terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternative KesatuPrimair ;Menimbang

Kendalsebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah nomor: 338/01/1/1995 tanggal 26 Desember 1995.2 Bahwa sebelum pernikahannya Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka.3 Bahwa setelah akad nikah Tergugat membaca taklik talak, selanjutnyaPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di xxx Kec. Rowosari, Kab.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanRowosari Kabupaten Kendal Nomor : 338/01/1/1995 Tanggal 26Desember 1995, bermaterai cukup setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

No 207/Pdt.G/2021/PA.UtjKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bangko, Kabupaten Rokan Hilir,Provinsi Riau, sebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : 338/45/V1/2007, tertanggal 30 Desember 2020 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bangko, Kabupaten RokanHilir, Provinsi Riau;. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus Perawan sedangkanTergugat berstatus Jejaka;.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/45/V1/2007 tanggal 30Desember 2020, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bangko, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau. Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, diberi tanda P;Hal 4 dari 13 hal Put. No 207/Pdt.G/2021/PA.UtjB.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKabupaten Lampung Tengah pada tanggal 29 Agustus 2011, berdasarkan KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Selagai Lingga, Nomor 338/14/X/2011 tertanggal 05 September 2011;Halaman 1 dari 13 hal. Putusan No. 0748/Pdt.G/2018/PA.Gsg2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusPerjaka dan dilaksanakan suka sama suka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/14/X/2011 atas nama Penggugatdan Tergugat yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Selagai Linggga Kabupaten Lampung Tengah Tanggal 05September 2011, bermeterai cukup dan dinazegelen di Kantor Pos, setelahHalaman 3 dari 13 hal.

Tanah dan Bangunan SHGB No. 338 atas nama pemegang hakDewi Cokro Handoyo , seluas kurang lebih 153 m2 yang berada diKel. Gajahan, Kec. Pasar Kliwon ,Kota Surakarta ;5.3. Tanah dan Bangunan SHGB No. 336 atas nama pemegang hakDewi Cokro Handoyo, seluas kurang lebih 80 m2 yang berada diKel. Gajahan, Kec. Pasar Kliwaon, Kota Surakarta ;5.4. Tanah SHM No. 956/Kwarasan, Grogol , Sukoharjo luas kuranglebih 178 m2 atas nama pemegang hak Dewi cokro Handoyo ;6.

Tanah dan bangunan SHGB No. 338 atas nama pemegang hakDewi Cokro Handoyo luas kurang lebih 153 m2 terletak di Kel.Gajahan, Kec. Pasar Kliwon, Kota Surakarta ;2.3. Tanah SHM No. 956/Kwarasan, Grogol, Sukoharjo, luas kuranglebih 178 m2 atas nama pemegang hak3.

Rp. 2.240.112(DUA JUTA DUA RATUS EMPAT PULUH RIBU SERATUS DUA11121314BELAS RUPIAH)Bahwa perselisihan hak antara Penggugat dengan Tergugat telah diupayakanpenyelesaiannya melalui perundingan bipartite maupun mediasi dan Mediatordari Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Muaro Jambi telahmenerbitkan anjuran No.560.6/338.A/Sosnakertrans tanggal 31 Agustus 2010dengan anjuran sebagai berikut : 1 Agar pihak perusahaan wajib membayar hakhak pekerja sesuai denganpasal 162 ayat (2) UndangUndang

BBIP.u.. cee eeeeseeeeeeeeeeeee (Bukti P 1) ;2 Foto copy Anjuran Pegawai mediator dari dinas soial tenaga kerjadanTransmigarsi Kabupaten Muaro Jambi No.560.6/338.A /Sosnakertrans tertanggal 31Agustus 2010 eee (Bukti P2);3 Foto copy Surat Keputusan Pembentukan carerteker Pengurus Daerah SerikatPekerja Pertanian dan Perkebunan Konfederasi Serikat Pekerja seluruh Indonesia(PD FSPPPK.SPSI Propinsi Jambi tertanggal 02 Februari 2012 ...

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteri di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama XxXxXxXXXXXX XXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX pada tanggal 24 Juli 2009, dengan Kutipan Akta NikahNomor : 338/72/VIII/2009;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/72/VIII/2009 tanggal 24 Juli 2009 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kantor Urusan Agama XxxxxXxXXXX XXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX. Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tandaP.2, tanggal dan diparaf;B. Saksi:1.

Bahwa pada tanggal 31 Juli 1996, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KABUPATEN TANAH LAUT (Kutipan Akta Nikah Nomor:338/63/VIII/1996 tanggal 21 Agustus 1996);Putusan Nomor 276/Padt.G/2014/PA.PIh Hal. 1 dari 13 Halaman. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah tersebut;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/63/VIII/1996 Tanggal 21 Agustus1996 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPelaihari Kabupaten Tanah Laut(P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor: 630110580780001tanggal 01 Desember 2012 yang dikeluarkan Kepala DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tanah Laut(P.2);B. Saksi:1.

PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Oktober2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor1719/Pdt.G/2021/PA.Smd, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugatyang isi pokoknya sebagai berikut:i, Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 26 November 2010, dan di catat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palaran Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur Sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :338

melanjutkan proses persidangan;Him 3 dari 14 hlm Putusan No. 1719/Pdt.G/2021/PA.SmdlBahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugattanpa ada perubahan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:Bukti SuratFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 338

57/Pid.B/2017/PN Ttn tanggal 12 Juli 2017tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan Para Saksi, Surat dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Mutawalli bin Tengku Zamzami, bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 338

Korban meninggal sudah kurang lebih 23 jam sebelum diperiksa dandugaan korban terkena hantaman benda tajam.Perbuatan terdakwa Mutawalli bin Tengku Zamzami, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana.SubsidairBahwa terdakwa Mutawalli bin Tengku Zamzami pada waktu dantempat seperti tersebut dalam dakwaan Primair di atas, sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan kematian yaitu korban Ayubi Muslim binMuslim.

Korban meninggal sudah kurang lebih 23 jam sebelum diperiksadan dugaan Korban terkenahantaman benda tajam.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KitabUndangUndang

Utara.Bahwa berdasarkan fakta di persidangan Terdakwa sadar dan mengetahuibahwa dengan Terdakwa menebaskan parang ke arah bagian kepala Korbandapat mengakibatkan Korban meninggal dunia karena kepala merupakan bagianorgan vital dari manusia, sehingga dapat disimpulkan terdapat kesengajaan atauTerdakwa mempunyai niat untuk merampas nyawa orang lain yaitu dalam hal inikorban Ayubi Muslim Bin Muslim.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Keresahan dan ketakutan di Masyarakat; Perbuatan Terdakwa yang telah mengakibatkan Ayubi Muslim bin Muslimmeninggal dunia, menimbulkan penderitaan atau rasa trauma bagi keluargaAyubi Muslim bin Muslim.Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkaraHalaman 25 dari 27 Putusan Nomor 57/Pid.B/2017/PN TtnMemperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa YOHANIS KONTIUS RODIKLOR Alias KOANGtelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair Pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOHANIS KONTIUSRODIKLOR Alias KOANG dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)Tahun dengan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

Dari hasil pemeriksaan tersebut penyebab kematianHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 46/Pid.B/2021/PN Sosdiakibatkan kekerasan benda tajam yang mengakibatkan perdarahan pada lukaluka terbuka yang dialami korban.wonnnnnnnn= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidanaSubsidiairnonnn n= Bahwa Bahwa terdakwa YOHANIS KONTIUS RODIKLOR aliasKOANG pada hari Sabtu, tanggal 20 Maret tahun 2021 sekitar jam 10.00 Witatau setidaktidaknya disuatu waktu dalam bulan Maret

sah dankeyakinan Hakim bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaTerdakwalah yang bersalah melakukannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum di atas, Terdakwadapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Dari hasil pemeriksaan tersebut, penyebab kematiandiakibatkan kekerasan benda tajam yang mengakibatkan perdarahan pada lukaluka terbuka yang dialami korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur "merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur Pasal 338 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan

tidakmengenal belas kasihan, dan tidak berperikemanusiaan; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia, sementarakorban masih berusia muda (34 tahun) serta memiliki Suaami dan anak yangmasih membutuhkan perhatian dan kasih sayang dari korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Kakie Lecet pada betis kanan dengan ukuran 4x2 cm;e Lecet pada punggung kaki kanan dengan ukuran 2x1 cm;Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan di atas di simpulkan bahwa penyebab luka tersebutakibat sentuhan dengan benda tumpul dan benda tajam dan sebab kematiankorban tidak dapat di pastikan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam(Autopsy).Perbuatan terdakwa ERLIN Alias LA PENGKI Bin RAMLI IBRAHIMsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa ia ERLIN Alias LA PENGKI

barang bukti pakaian yang diperlihatkan didepan persidangan berupapakaian adalah milik korban sedangkan pisau badik adalah milik terdakwa yangdigunakan untuk menikam korban.Menimbang bahwa berlandaskan ketentuan Pasal 182 ayat (4) KUHAP MajelisHakim dalam menjatuhkan putusan harus berdasarkan pada surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum dan segala sesuatu yang terbukti di persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa melanggar pasal; Primair : melanggar pasal 338

telah terpenuhi pada perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka hakim tidak sependapatdengan Tuntutan Penuntut Umum yang menyatakan terdakwa tidak terbukti melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair, melainkan terdakwa telah terbuktitelah melakukan tindak pidana penganiayaan yang mengakibatkan matinya orangsebagaimana dalam dakwaan subsidair ;Menimbang bahwa dari seluruh rangkaian uraian pertimbangan sebagaimana tersebutdiatas, maka seluruh unsur Pasal 338

warnaorange bertuliskan Yonex (Satu) lembar sarung berwarna biru bergaris putih denganbercak darah adalah milik korban dan barang bukti tersebut sudah tidak layak pakai, makabarang bukti tersebut dinyatakan dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, sudah seharusnya Terdakwa dihukum pula untuk membayar biaya yangditimbulkan dalam perkara ini kepada negera yang jumlahnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Memperhatikan ketentuan dalam pasal 338

Menyatakan terdakwa Ismail Alias Mail telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menghilangkan jiwa oranglain, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 15 (limabelas) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara danagar terdakwa tetap ditahan.3.

Kamaluddin dokter pada RumahSakit Umum Daerah Rantau Prapat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan danmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Gabungan sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu Dakwaan Alternatif Kesatu Primair sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 KUHPidana

Kamaluddin dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Rantau Prapat.Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338 KUHPidanatelah terpenuhi maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanAlternatif Kesatu Primair.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Alternatif Kesatu Primair telahterbukti, maka Dakwaan

Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan yang meluas bagi masyarakatKeadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatan pidana; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan PerundangUndangan lain yangbersangkutan :MENGADILI1.

Muna.momma Perbuatan terdakwa LA ODE ILU Bin LA ODE MAINIINI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa LA ODE ILU Bin LA ODE MAINIINI pada hari Selasa, tanggal 14Oktober 2014, sekitar jam 14.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulanOktober Tahun 2014 bertempat di Kelurahan Wasolangka, Kecamatan Parigi, KabupatenMuna atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriRaha, telah melakukan dengan sengaja melakukan perbuatan

dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka harus dapatdibuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur pasal daritindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaansubsideritas yaitu:PRIMAIR : didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

SUBSIDAIR: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsideritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebihdahulu, dan apabila dakwaan primair tidak terbukti, selanjutnya akan dipertimbangkandakwaan subsidair tetapi apabila dakwaan primair telah terbukti maka dakwaan subsidairtidak perlu untuk dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar pasal Pasal 338

Muna.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berkeyakinan unsur Penganiayaan menyebabkan matinya orang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyatasemua unsur delik dalam Pasal 338 KUHPidana dan Pasal 285 KUHPidana yangdidakwakan kepada terdakwa dalam dakwaan alternative kedua primair telah terpenuhisehingga dakwaan kedua subsidair penuntut umum tidak perlu dipertimbangkan lagi danberdasarkan alatalat bukti yang