Berisi cairan berwarna merah, berat otak seluruhnya seribuseratus gram.KESIMPULANPada Jenazah perempuan,berusia sekitar empat puluh lima tahun ini,ditemukan lukaluka,memar pada jaringan otak dan sembab otak yangdisebabkan oleh kekerasan tumpul.Sebab mati orang ini adalah kekerasan tumpul pada kepala bagaianbelakang kanan yang menimbulkan memar dan pembengkakan padaotak.wonnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP.Lebih Subsidair:wonnn Bahwa ia terdakwa DIDIK

disitudengan gaji Rp. 1.200.000, sebulan plus makan;e Bahwa barang bukti pakaian adalah pakaian terdakwa dan pakaian BiImah;e Bahwa Rekontruksi penyidik adalah benarMenimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi , keteranganterdakwa serta dengan adanya Visum et repertum dan barang bukti,selanjutnya akan dipertimbangkan kesalahan terdakwa atas semua DakwaanMenimbang bahwa sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum makaterdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanaPrimair : Pasal 340 KUHP.Subsidair : Pasal 338

berjalan, lalu melihatbesi dan memukulkan ke kepala korban tak terlihat adanyaperencanaan' dari terdakwa, terdakwa melihat besi bukanmenyiapkan besi, waktu antara timbul niat dan pelaksanaansangat singkat sekali, karena itu. majelis berpendapat bahwaunsure dengan direncanakan lebih dulu tidak terpenuhie Menimbang bahwa salah satu unsure dari Dakwan primair tidakterpenuhi maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebute Menimbang bawa selanjutnya akan dipertimbvangkan dakwaansubside pasal 338

yang dapat meniadakan atas diri terdakwa,sehingga untuk kepada terdakwa patut dipidana sesuai ketentuan pasal 193ayat (1) KUHP, namun sebelum dijatuhi pidana, dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan pidana bagi terdakwa ; Hal hal yang memberatkan :e Korban adalah bibi sendiri yang mencarikan terdakwa pekerjaanHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Sudah ada perdamaian Antara terdakwa dan keluarga korbanMengingat pasal 338

Nomor 274 K/Pdt.2017Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para Pembantahputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Semarangdengan Putusan Nomor 338/Pdt/2015/PT.SMG. tanggal 8 Oktober 2015:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada ParaPemohon Kasasi/Para Pembantah/Para Pembanding pada tanggal 30 November 2015kemudian terhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi/Para Pembantah/Para Pembandingdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 2 Desember2015, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 7 Desember 2015 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 338/Pdt/2015/PT.Smg. jo.

Bahwa dari uraian di atas maka jelas Judex Facti, in casu, Pengadilan TingkatPertama dan Pengadilan Tingkat Banding, telan salah menerapkan HukumAcara Perdata, sehingga karenanya putusannya harus dibatalkan olehMahkamah Agung Republik Indonesia;Bertitik tolak dari halhal terurai di atas, maka jelas Putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 08 Oktober 2015 Nomor 338/Pdt/2015/PT.Smg Jo.

338/PID/2014/PT MKS

P U T U Ss A NNOMOR : 338 /PID.Sus/2014/PT.MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana dalam Peradilan Tingkat Banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa ;Nama eeeTempat Lahir eeUmur / Tanggal Lahir eeeJenis Kelamin COKebangsaan rr eeTempat Tinggal : Kompleks BTN LatenridolongAgama eeePekerjaan eeTerdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum : ARIANTO, SH.

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassartanggal13 Nopember 2014 No.338/Pid//2014/PT.Mks, tentangpenunjukan Hakim Majelis untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut dalamtingkatbandind. 2222 oon nnn nnn nnn nnn 2. Surat Penetapan Wakil Panitera Pengadilan Tinggi Makassartanggal 13 Nopember 2014 No.338/Pid/2014/PT.Mks, tentangpenunjukan Panitera Pengganti untuk mendampingi danmembantuMajelis Hakim memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;3.

BawahKesimpulan :Luka tersebut di atas tidak dapat ditentukan penyebabnya karenasudah dijahit.Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.

PN.Ktg, Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalamHalaman 15 dari 17 halaman Putusan nomor : 66/Pid/2018/PT.MNDputusannya yang menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimanadalam amar putusan perkara a quo ;Menimbang, bahwa kesimpulan yang dibuat Majelis Hakimtingkat pertama telah didasarkan pada faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan, dakwaan yang dimaksud didasarkan padaketentuan pasal 338

tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Kotamobagu tanggal 7 Mei 2018 Nomor14/Pid.B/2018/PN.Ktg dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan ;Menimbang, karena terdakwa dalam perkara ini ditahan, makaterdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan ;Halaman 16 dari 17 halaman Putusan nomor : 66/Pid/2018/PT.MNDMengingat ketentuan pasal 338

luka robek panjang tiga centimeter dalam satu centimeter ; Di tangan kanan luka robek panjang dua centimeter dalam duacentimeter ; Ditangan kiri luka robek panjang dua centimeter dalam dua centimeter ; Di punggung kanan luka tusuk benda tajam dua centimeter dalam enamcentimeter ; Di punggung kiri luka tusuk benda tajam dua centimeter dalam tigacentimeter ;Kesimpulan : meninggal karena luka tusuk benda tajam di organ jantungdan pendarahan di jantung.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

2017/PT.SMG.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Pidana JaksaPenuntut Umum Kejaksaan Negeri Kudus tanggal 08 Pebruari 2017, No.Reg.Perkara : PDM 17 / Kds / Euh.2 / 10 / 2016, Jaksa Penuntut Umummemohon / menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus yangmengadili perkara ini memutus sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa AGUS SALIM FITRANTO Alias ECET BinSUPAAT terbukti bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini dalamTingkat Banding ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari Tahanan,karenanya Terdakwatetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi mengambil alin pertimbanganHakim Tingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutuskan menguatkanputusan putusan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 15 Maret 2017 No.139/Pid.Sus/2016/PN.kds yang dimohonkan banding ;Mengingat, pasal 338

Restu Hidayasari) ;Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur tindakpidana sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana dalam pasal :Pasal 338 KUHP;Atau ;Pasal 351 ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer I04 Palembangtanggal 16 Mei 2013 sebagai berikut :Mohon agar Pengadilan Militer I04 Palembang menjatuhkan putusan sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana : barangsiapa sengajamerampas

nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamenurut pasal 338 KUHP ;Selanjutnya mohon agar Terdakwa Sertu Mahmudin NRP 3900068720968dijatuhi pidana sebagai berikut :Pidana pokok penjara selama : 4 (empat) tahun , dipotong selama Terdakwadalam tahanan sementara ;Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas militer TNI AD ;aMenetapkan tentang barang bukti :Suratsurat2 (dua) lembar Visum Et Repertum an.

berat ringannya hukuman, dimana mengenai haltersebut adalah wewenang Judex Facti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,Putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebutharus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaPemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

338/Pdt.G/2020/PTA.Sby

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2020/PTA.SbyBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat banding, dalam persidangan majelishakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat, yang diajukan:PEMBANDING, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di KABUPATEN NGAWI,Kabupaten Ngawi, dalam hal ini dikuasakan kepada AriefPurwanto, S.H., M.H

atasPutusan Pengadilan Agama Ngawi Nomor 1965/Pdt.G/2019/PA.Ngwtanggal29 Juni 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 07 Dzulgadah 1441 Hijriahpada hari Kamis tanggal 30 Juli 2020, dan Terbanding telah melakukan inzagesebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Berkas Perkara (inzage) yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Ngawi, Nomor 1965/Pdt.G/2019/ PA.Ngwtanggal 10 Agustus 2020;Bahwa permohonan banding tersebut telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada Register Nomor 338

Basuni, S.H., M.H. masingmasing sebagai hakim anggota yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya untuk memeriksaperkara ini dalam tingkat banding dengan penetapan Nomor 338/Pdt.G/2020/PTA.Sby, tanggal tanggal 31 Agustus 2020 putusan mana diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebutdengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Chalimah Tuzuhro, S.H.sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara;KETUA MAJELIS,ttd.Drs.

Berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaanyang lebih tepat untuk diterapkan dalam perkara ini adalah dakwaan alternative kedua yakni Pasal 338 KUHP.Majelis hakim tidak sependapat dengan pendapat Penuntut umumsebagaimana dalam surat tuntutannya tertanggal 23 Juli 2020 yang menyatakanTerdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana Pembunuhan Berencana,sebagaimana Pasal 340 KUHP dakwaan alternative pertama.

Adanya fakta hukumtersebut, maka menurut pendapat unsur perencanaan tidaklah terbukti ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternative ke dua yaitu Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

padanan lawan dari culva delicti , yaknitindak pidana yang terjadi karena kelalaian dari si pelaku.Menimbang, bahwa dalam teori hukum pidana dikenal bentuk kesengajaandalam 3 (tiga) tingkatan atau bentuk yaitu : Kesengajaan berupa kesadaran sebagai tujuan ; Kesengajaan berupa kesadaran yang mengandung suatu kepastian ; Kesengajaan berupa kesadaran yang mengandung suatu kemungkinan (dolus eventualis ) ;Menimbang, bahwa menurut para pakar hukum bahwa untuk tindak pidanayang diatur dalam Pasal 340 dan 338

tangkis pada punggung tangan kiri; ditemukan perdarahan dalam rongga dada sebanyak empat ratusmillimeter akibat luka pada organ baru; kepuatan pada kelopak mata, ujungujung jari tangan dan kaki dan organdalam dada akibat perdarahan korban meninggal akibat tusukan pada dada sebelah kiri dibawah ketiak yangmenembus hingga jaringan paruparu;Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan alternativekedua yakni Pasal 338

Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 338 KUHP, dan ketentuan hukum lain yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ABDUS SALAM Bin MUNIR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan ;2.

MUSRO TEGAR umur 44 tahun dinyatakantelah meninggal dunia.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanapada pasal 338 KUHP.SubsidiairBahwa ia terdakwa ADE YOKE FIAN LOSU pada waktu dan tempattersebut diatas seperti yang telah disebutkan dalam dakwaan primair, telahmelakukan penganiayaan mengakibatkan mati korban H. MUSRO TEGAR.Adapun perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Bahwa saksi DESY RORYMPANDEY bersama korban H.

MUSROTEGAR yang terjatuh ditanah tepatnya didepan laundry pertigaan lampumerah pasar lama sentani lalu membawa saksi bersama korban RumahSakit Yowari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 416/Pid.B/2020/PN JapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan gabungan, yaitu Primer melanggar Pasal 338

KUHP SubsidairPasal 351 ayat (3) KUHP dan Pasal 351 ayat (2) KUHP, maka Majelis Hakimterlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dulu dengancatatan bialamana dakwaan primer terbukti maka tidak perlumempertimbangkan dakwaan subsidair, selanjutnya memertimbangkandakwaan Pasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan Primer adalah Pasal 338 KUHP yangunsurnya sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

alasan eksepsi yang tidak diajukan setelah dakwaan dibacakantetapi dituangkan dalam Pledoi menurut majelis hakim tidak ada landasanhukumnya sehingga patutlah dikesampingkan dan ditolak, karena kalauPenasehat hukum terdakwa keberatan atas surat dakwaan Penuntut umumseharusnya disampaikan setelah pembacaan surat dakwaan bukan dalamPledoi;Menimbang, bahwa tentang unsurunsur dakwaan Penuntut umumtelah majelis hakim pertimbangkan sebagaimana tersebut di atas, dimanaunsur unsur dalam dakwaan primer Pasal 338

MUSRO TEGAR meninggal duniadan saksi korban DESY RORYMPANDEY luka berat/cacat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan di persidangan dan tidakberbelitbelit ; Terdakwa menyesal.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338 KUHP dan Pasal 351 ayat (2) KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dandapat dilihat sebagian dari isi otak, dengan ukuranyang bervariasi.Tangan : Pergelangan tangan kiri sudah terputus, telapaktangan dan lengan tangan sudah terpisah.Kesimpulan : Kematian disebabkan karena terdapat luka yangtidak beraturan dengan dasar luka tengkorak yangterpisah dan dapat dilihat sebagian isi otak denganukuran luka yang bervariasi.Perbuatan Terdakwa SOFIAN Alias PIAN dan TerdakwailILHAMSYAH Alias MAIL tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Negeri Parigiyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa SOFIAN Als PIAN dan TERDAKWA II ILHAMSYAHAls MAIL, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana turut serta melakukan dengan sengaja merampas nyawaorang lain dan pencurian dalam keadaan memberatkan dalam halperbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatanyang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

tanggal6 Oktober 2016 haruslah diperbaiki sekedar mengenai pertimbangan hukumdakwaan kesatu khususnya terhadap perbuatan Terdakwa Il ILHAMSYAHHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor 144/PID/2016/PT PALAlias MAIL dan pidana yang dijatuhkan kepada Pidana Terdakwa, sedangkanputusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebutdibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa Il dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan;Mengingat pasal Pasal 338

Hilangnya surat kuasa tersebut dikuatkan oleh surat pernyataan mantan KepalaDesa Pakelan, (P3) selanjutnya di kuatkan oleh Kepala Kelurahan Pakelan dalambentuk Surat Keterangan bernomor 420/338/419.70.7/2015 (P4) Dan dikuatkan suratTanda Lapor Kehilangan Barang dari Polisi bernomor SKTLK/4/22/VII/2015/PolsekKota (P5).

Hilangnya surat kuasa tersebut dikuatkan oleh surat pernyataan mantan KepalaDesa Pakelan, (P3) selanjutnya di kuatkan oleh Kepala Kelurahan Pakelan dalambentuk Surat Keterangan bernomor 420/338/419.70.7/2015 (P4) dan dikuatkan suratTanda Lapor Kehilangan Barang dari Polisi bernomor SKTLK/4/22/VII/2015/PolsekKota (P5) ;Bahwa harga pembelian tanah obyek tersebut, pada waktu itu, Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah) dan oleh Djuminah/pembeli telah dibayar lunas di hadapan Notaris Suroso,Sarjana Hukum.

usus halus dan pembungkus usus.e Terdapat kaku Mayat.Kesimpulan Berdasarkan pemeriksaan luar terdapat beberapa luka tusuk akibatkekerasan benda tajam taksiran kematian kurang dari enam jam . penyebabpasti kematian diduga akibat putusnya pembuluh darah pada leher sebelahkiri dan luka tusuk yang mengenai organ dalam vital.Akibat perbuatan Terdakwa NANANG Bin SAINAN Korban yaitu Sdri.TUPARTI als BISU (korban) meninggal dunia.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

terungkapdipersidangan yang disimpulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama berdasarkan pada alatalat bukti dan barang bukti yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama danputusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa Nanang Bin Sainan tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan, sebagaimana di dakwakan dalam dakwaan primer, melanggarPasal 338

hukum yang kuat untukmengeluarkannya dari tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor 30/Pid.B/2021/PN Stg, tanggal 25Maret 2021, dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang menikah padahari Kamis, tanggal 24 November 2011 di Kecamatan Awangpone,Kabupaten Bone, sebagaimana yang tertera pada Buku Kutipan AktaNikah Nomor 338/26/XII/2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone,tanggal 8 Desember 2011.2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamasebagai suami isteri selama 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/26/XII/2011, tanggal 24November 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan KUA Awangpone, Kabupaten Bone, Propinsi SulawesiSelatan, bermeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, lalu diberi kode P;B. Bukti Saksi:1.

Menyatakan terdakwa MADE KANTA telah terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan Primair, Surat DakwaanNo.PDM : 221/Denpa.OHD/03/2016, tanggal 28 Maret 2016 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MADE KANTA dengan pidanapenjara selama 10 ( sepuluh ) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Luka tusuk pada dada kanan mengenaiparuparu secara tersendiri dapat menyebabkan kematian. nccenren Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP. ono non nnn noe nnn none nen nne cennnenennnSUBSIDIAIR :nen Bahwa terdakwa MADE KANTA, pada wakiu dan tempat sebagaimanadalam Dakwaan Primair tersebut diatas, telah melakukan penganiayaan yangmengakibatkan mati terhadap PURWANTINI alias TIN yang merupakan istri siridari terdakwa sendiri, perbuatan mana terdakwa lakukan

Putusan Nomor 0118/2017/PA.BknPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapung Hulu, (KutipanAkta Nikah Nomor 338/22/X/2011 tanggal 24 Oktober 2011);.

gugatannya untukberceral dengan Tergugat, kecuali mengenai petitum hak asuh anak, Penggugatmenyatakan mencabutnya;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulal pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Tmg HalamanAkta Nikah No. 338/03/VIV/2003 tertanggal 04 Juli 2003 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Temanggung KabupatenTemanggung;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dan hidupbersama sebagai berikut:a. Setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat diPerum XxxxxRt 008 Rw 007, Desa Xxxxx, Kecamatan Temanggung,Kabupaten Temanggung kurang lebih selama 9 (Sembilan) tahun;b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/03/VIV/2003, atas namaTergugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Temanggung Kabupaten Temanggung, tanggal 4 Juli2003, alat bukti tersebut oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya serta telah dinazegelen. (P.2);B. Saksi:1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah di KabupatenAgam pada tanggal 26 November 2010 dengan Akta Nikah Nomor 338/48/X1/2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Basopada tanggal 26 November 2010;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Agam.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/48/XI/2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Baso pada tanggal 26Nopember 2010, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya (BuktiP2 );B. Saksi saksi:1.

Februari 2021yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Giri Menang denganNomor 225/Pdt.G/2021/PA.GM tanggal 2 Februari 2021, telah mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 9 November 2007, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama XXXXXxXXXxXxX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXHal. 1 Putusan No.225 /Pdt.G/2021/PA.GMsebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor: 338/13/XII/2007, tertanggal 4Desember 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXXXXxX; telah bermeterai cukup dan bercap pos serta cocok denganaslinya, P.2;Bahwa, di samping itu pula Pemohon mengajukan saksisaksi darikeluarga atau orang dekatnya, yaitu:Saksi 1, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal xx XXXxXxX XXXXXX XXXXX XXX, XXXXXX, XXXX XXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, di Dawah sumpah, memberikanketerangan

Putusan No.0128/Pdt.G/2019/PA.MtwKabupaten Barito Utara, dan seusai pernikahan, Tergugat telahmengucapkan sighat taklik talak sesuai yang tercantum dalam KutipanAkta Nikah Nomor :338/18/IX/2005 tanggal 08 September 2005;2. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat mengambiltempat kediaman dirumah orangtua Penggugat seperti alamatPenggugat diatas dan sebagai tempat kediaman Bersama terakhir;3.

Putusan No.0128/Pdt.G/2019/PA.MtwBukti Surat.Fotokopi Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TewehTengah, Kabupaten Barito Utara, Nomor Nomor : 338/18/IX/2005Tanggal 08 September 2005, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup, telah dicap pos namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya,lalu oleh Hakim diberi tanda P.1;Bukti Saksi.Saksi 1, Mus 52 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan penambang emas, bertempat tinggal di JalanNegara Km.

Putusan No.142/Padt.G/2019/PA.BlpBungadidi, Kecamatan Tanalili, Kabupaten Luwu Utara, berdasarkanDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/28/IX/2013, tertanggal 14Desember 2018, yang di keluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA), Kecamatan Tanalili, Kabupaten Luwu Utara,Propinsi Sulawesi Selatan.Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat kediaman rumah orang tuaTergugat di Dusun Lambuara, Desa Bungadidi, Kecamatan Tanalili,Kabupaten

Luwu Utara, Nomor 338/28/IX/2013 Tanggal 14Desember 2018, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup, telahdicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.