BawahKesimpulan :Luka tersebut di atas tidak dapat ditentukan penyebabnya karenasudah dijahit.Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.

PN.Ktg, Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalamHalaman 15 dari 17 halaman Putusan nomor : 66/Pid/2018/PT.MNDputusannya yang menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimanadalam amar putusan perkara a quo ;Menimbang, bahwa kesimpulan yang dibuat Majelis Hakimtingkat pertama telah didasarkan pada faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan, dakwaan yang dimaksud didasarkan padaketentuan pasal 338

tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Kotamobagu tanggal 7 Mei 2018 Nomor14/Pid.B/2018/PN.Ktg dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan ;Menimbang, karena terdakwa dalam perkara ini ditahan, makaterdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan ;Halaman 16 dari 17 halaman Putusan nomor : 66/Pid/2018/PT.MNDMengingat ketentuan pasal 338

luka robek panjang tiga centimeter dalam satu centimeter ; Di tangan kanan luka robek panjang dua centimeter dalam duacentimeter ; Ditangan kiri luka robek panjang dua centimeter dalam dua centimeter ; Di punggung kanan luka tusuk benda tajam dua centimeter dalam enamcentimeter ; Di punggung kiri luka tusuk benda tajam dua centimeter dalam tigacentimeter ;Kesimpulan : meninggal karena luka tusuk benda tajam di organ jantungdan pendarahan di jantung.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

2017/PT.SMG.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Pidana JaksaPenuntut Umum Kejaksaan Negeri Kudus tanggal 08 Pebruari 2017, No.Reg.Perkara : PDM 17 / Kds / Euh.2 / 10 / 2016, Jaksa Penuntut Umummemohon / menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus yangmengadili perkara ini memutus sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa AGUS SALIM FITRANTO Alias ECET BinSUPAAT terbukti bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini dalamTingkat Banding ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari Tahanan,karenanya Terdakwatetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi mengambil alin pertimbanganHakim Tingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutuskan menguatkanputusan putusan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 15 Maret 2017 No.139/Pid.Sus/2016/PN.kds yang dimohonkan banding ;Mengingat, pasal 338

Restu Hidayasari) ;Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur tindakpidana sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana dalam pasal :Pasal 338 KUHP;Atau ;Pasal 351 ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer I04 Palembangtanggal 16 Mei 2013 sebagai berikut :Mohon agar Pengadilan Militer I04 Palembang menjatuhkan putusan sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana : barangsiapa sengajamerampas

nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamenurut pasal 338 KUHP ;Selanjutnya mohon agar Terdakwa Sertu Mahmudin NRP 3900068720968dijatuhi pidana sebagai berikut :Pidana pokok penjara selama : 4 (empat) tahun , dipotong selama Terdakwadalam tahanan sementara ;Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas militer TNI AD ;aMenetapkan tentang barang bukti :Suratsurat2 (dua) lembar Visum Et Repertum an.

berat ringannya hukuman, dimana mengenai haltersebut adalah wewenang Judex Facti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,Putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebutharus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaPemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

338/Pdt.G/2020/PTA.Sby

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2020/PTA.SbyBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat banding, dalam persidangan majelishakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat, yang diajukan:PEMBANDING, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di KABUPATEN NGAWI,Kabupaten Ngawi, dalam hal ini dikuasakan kepada AriefPurwanto, S.H., M.H

atasPutusan Pengadilan Agama Ngawi Nomor 1965/Pdt.G/2019/PA.Ngwtanggal29 Juni 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 07 Dzulgadah 1441 Hijriahpada hari Kamis tanggal 30 Juli 2020, dan Terbanding telah melakukan inzagesebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Berkas Perkara (inzage) yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Ngawi, Nomor 1965/Pdt.G/2019/ PA.Ngwtanggal 10 Agustus 2020;Bahwa permohonan banding tersebut telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada Register Nomor 338

Basuni, S.H., M.H. masingmasing sebagai hakim anggota yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya untuk memeriksaperkara ini dalam tingkat banding dengan penetapan Nomor 338/Pdt.G/2020/PTA.Sby, tanggal tanggal 31 Agustus 2020 putusan mana diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebutdengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Chalimah Tuzuhro, S.H.sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara;KETUA MAJELIS,ttd.Drs.

dandapat dilihat sebagian dari isi otak, dengan ukuranyang bervariasi.Tangan : Pergelangan tangan kiri sudah terputus, telapaktangan dan lengan tangan sudah terpisah.Kesimpulan : Kematian disebabkan karena terdapat luka yangtidak beraturan dengan dasar luka tengkorak yangterpisah dan dapat dilihat sebagian isi otak denganukuran luka yang bervariasi.Perbuatan Terdakwa SOFIAN Alias PIAN dan TerdakwailILHAMSYAH Alias MAIL tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Negeri Parigiyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa SOFIAN Als PIAN dan TERDAKWA II ILHAMSYAHAls MAIL, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana turut serta melakukan dengan sengaja merampas nyawaorang lain dan pencurian dalam keadaan memberatkan dalam halperbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatanyang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

tanggal6 Oktober 2016 haruslah diperbaiki sekedar mengenai pertimbangan hukumdakwaan kesatu khususnya terhadap perbuatan Terdakwa Il ILHAMSYAHHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor 144/PID/2016/PT PALAlias MAIL dan pidana yang dijatuhkan kepada Pidana Terdakwa, sedangkanputusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebutdibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa Il dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan;Mengingat pasal Pasal 338

Hilangnya surat kuasa tersebut dikuatkan oleh surat pernyataan mantan KepalaDesa Pakelan, (P3) selanjutnya di kuatkan oleh Kepala Kelurahan Pakelan dalambentuk Surat Keterangan bernomor 420/338/419.70.7/2015 (P4) Dan dikuatkan suratTanda Lapor Kehilangan Barang dari Polisi bernomor SKTLK/4/22/VII/2015/PolsekKota (P5).

Hilangnya surat kuasa tersebut dikuatkan oleh surat pernyataan mantan KepalaDesa Pakelan, (P3) selanjutnya di kuatkan oleh Kepala Kelurahan Pakelan dalambentuk Surat Keterangan bernomor 420/338/419.70.7/2015 (P4) dan dikuatkan suratTanda Lapor Kehilangan Barang dari Polisi bernomor SKTLK/4/22/VII/2015/PolsekKota (P5) ;Bahwa harga pembelian tanah obyek tersebut, pada waktu itu, Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah) dan oleh Djuminah/pembeli telah dibayar lunas di hadapan Notaris Suroso,Sarjana Hukum.

usus halus dan pembungkus usus.e Terdapat kaku Mayat.Kesimpulan Berdasarkan pemeriksaan luar terdapat beberapa luka tusuk akibatkekerasan benda tajam taksiran kematian kurang dari enam jam . penyebabpasti kematian diduga akibat putusnya pembuluh darah pada leher sebelahkiri dan luka tusuk yang mengenai organ dalam vital.Akibat perbuatan Terdakwa NANANG Bin SAINAN Korban yaitu Sdri.TUPARTI als BISU (korban) meninggal dunia.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

terungkapdipersidangan yang disimpulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama berdasarkan pada alatalat bukti dan barang bukti yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama danputusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa Nanang Bin Sainan tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan, sebagaimana di dakwakan dalam dakwaan primer, melanggarPasal 338

hukum yang kuat untukmengeluarkannya dari tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor 30/Pid.B/2021/PN Stg, tanggal 25Maret 2021, dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan;Memperhatikan, Pasal 338

DESIREE J.C.RAMPENGAN, atas nama DWI TRISNO, telah meninggal dunia di KampungMur pada hari Kamis tanggal 29 Oktober 2021;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.SUBSIDAIRBahwa terdakwa BLASIUS W.

dapatdikonstruksikan suatu keadaan yaitu tindakan Terdakwa mengayunkan parangke arah kepala korban yang mana Terdakwa mengerti/wetten tindakannyaberpotensi mengakibatkan luka bahkan kematian seseorang, namun Terdakwatetap saja menghendaki/wellen tindakannya tersebut dilakukan, dapatdikategorikan sebagai tindakan dengan sengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur dengan sengaja atau unsur ke2 (dua) telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesal dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 338

No. 817 K/Pid/2015Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;Lebih Subsidiair :Bahwa ia Terdakwa ALFIAN JANUAR PRATAMA bin BUCHARI, padawaktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Primair di atas, telahmelakukan penganiayaan dengan rencana lebih dahulu yang mengakibatkankematian, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan canacara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnya malamhari (Selasa malam Rabu tanggal 17 Desember

perbuatan menusuk dengan pisau secaraberulang kali pada bagian belakang tubuh korban SUPARNO sehinggameninggal dunia sesuai keterangan Surat Visum Et Repertum Nomor 313/VER/RS/XII/2013, tanggal 18 Desember 2013, yang dibuat dan ditandatangani dr.BUDI SUHENDAR Sp.F DFM sebagai Dokter Spesialis Forensik pada InstalasiKedokteran Forensik dan Medikolegal Rumah Sakit Umum Daerah KabupatenSerang, menurut Mahkamah Agung adalah termasuk ruang lingkup tindakpidana pembunuhan karena memenuhi unsurunsur Pasal 338

No. 817 K/Pid/2015Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum dikabulkan dan Permohonan Pemohon KasasiIl/Terdakwa ditolak, maka biaya perkara dalam semua tingkat peradilandibebankan kepada Pemohon Kasasi II/Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 338 KUHPidana, UndangUndang No.48 Tahun2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981, UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun

Putusan Nomor 863/Pdt.G/2021/PA.BknBahwa pada hari Jumat tanggal 24 November 2006, telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tapian Dolok, Kabupaten Simalungun, Provinsi SumateraUtara, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor. 338/42/X1/2006 tertanggal24 November 2006.Bahwa setelahn menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/42/XI/2006, tanggal 24 November2006, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Tapian Dolok, Kabupaten Simalungun, Provinsi SumateraUtara,, bukti Surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberikode bukti (P), tanggal dan paraf Ketua Majelis;ll. Bukti Saksi1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dengan Kutipan AktaNikah Nomor 338/42/XI/2006 tanggal 24 November 2006 dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan TapianDolok, Kabupaten Simalungun, Provinsi Sumatera Utara;2.

potong celanapendek warna coklat bertuliskan CH berlumuran darah, 1 potong baju kaos warna kremmerk sima berlumuran darah, potong sarung corak kotakkotak garis warna putih coklatdan ungu berlumuran darah, 1 (satu) bilah pisau bergagang kayu panjang 20 cmberlumuran darah pakai sarung, (satu) potong baju lengan pendek warna coklat, (satu)potong celana panjang warna hitam ;n Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan bersifat subsidairitas yaitu :Primair : Pasal 338

KUHP ;Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP.n Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikan DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa2 Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain ;ad. 1.

dipergunakan secaralangsung untuk melakukan tindak pidana supaya tidak dapat dipergunakan kembali olehterdakwa untuk melakukan tindak pidana, sesuai Pasal 39 KUHP dan Pasal 194 ayat 1KUHAP maka cukup beralasan barang bukti tersebut dinyatakan dirampas untukdimusnahkan ;n Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dijatuhi pidana, sesuai Pasal 222ayat (1) KUHAP, maka cukup beralasan terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ; Mengingat ketentuan pasal 338

sentimeter kali dua sentimeter kalisatu sentimeter di lengan bawah tangan kiri.Didapatkan luka putus pada jari pertama koma dua dan tiga pada tanganKiri.Didapatkan luka putus pada jari pertama tangan kanan.Didapatkan luka terobuka ukuran tiga sentimeter kali satu sentimeter kalinol koma lima sentimeter di pergelangan tangan kiri bagian punggung.Dengan kesimpulan luka luka tersebut kemungkinan disebabkan oleh traumabenda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 338

Bahwa begitu pula Terdakwa kurang sependapat dengan Pengadilan TinggiMataram yang hanya mengambil alih pertimbangan Pengadilan NegeriSumbawa Besar yang senyatanya telah keliru dan khilaf memberikanpertimbangan sehingga keputusan yang diberikan adalah keliru juga adanya,terutama dalam menilai Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat ( 1 ) KUHPkhususnya ayat (2) tentang unsur dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain karena dalam peristiwa ini Terdakwa sama sekali tidak ada unsurkesengajaan karena semuanya

Pengadilantelah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndangNo.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

sebagaimana Pasal 340 KUH Pidana sebagaimana dalam dakwaan primair ;

--- Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut ;

--- Menyatakan Terdakwa Samsul Bahri alias Samsul yang identitasnya terurai di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana Pasal 338

Terpotongnya batang tenggorok jugamempercepat kematian pada korban.n Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 338 KUHPidana.Menimbang, bahwa tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum dengan surat tuntutan No.Reg. Perk. PDM184 /JKTTIM/10/2020tanggal 1 Oktober 2020 pada pokoknya sebagai berikut:1.

dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dan tidak adaalasanalasan yang dapat mengeluarkan Terdakwa dari tahanan makasesuai dengan ketentuan Pasal 242 KUHAP, maka kepada Terdakwa perludiperintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang jumlahnya sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338

2020 yangdimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI : Menyatakan Terdakwa Samsul Bahri alias Samsul yangidentitasnya terurai di atas, tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana Pasal 340 KUH Pidanasebagaimana dalam dakwaan primair ; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primairtersebut ; Menyatakan Terdakwa Samsul Bahri alias Samsul yangidentitasnya terurai di atas, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana Pasal 338

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338 252 yang diambilalih menjadi pendapat Majelis sebagai berikut :a> br0)l go OS Ul HE WL Ge slaallsHalaman 9 dari 11 hal. Put. No. 1052/Pdt.G/2020/PA.Pwk.Artinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada huyjah yang dikemukakan Penggugat".

(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat agar dijatunkan talak satu khuli dariTergugat terhadap Penggugat telah terbukti menurut hukum dan sesuai maksudPasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi danpatut tidak datang menghadap dan ternyata gugatan Penggugat telahterbukti beralasan dan tidak melawan hukum, maka berdasarkan

338/Pdt.G/2013/PA Mtr.

PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2013/PA Mtr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS.

Penggugat.MelawanTergugat umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Perawat di Rumah Sakit Islam SitiHajar Mataram, bertempat tinggal di Kecamatan Cakranegara,Kota Mataram, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta telah memeriksa buktibukti.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 30 September2013 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram Nomor: 338

surat yang berkenaan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan Saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 januari 2015, yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai dengan register Nomor 0070/Pdt.G/2015/PA.Tba tanggal 22 Januari 2015, yang isinya pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah pada tanggal 6Agustus 2003, sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

keberatan dengan keinginan Penggugat bercerai denganTergugat tersebut ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan replik atasjawaban Tergugat tersebut secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap dengansurat gugatannya ;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan duplik yangpada pokoknya tetap dengan jawabannya tersebut ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat yaitu: Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338

bagian belakang sebelah kiri dijumpaiadanya luka robek dengan panjang 3 cm danlebar 2 cm;Anggota Gerak : Dalam batas normal;Kesimpulan :Telah diperiksa seorang perempuan bernama Yulita Binti Musri, umur 31tahun dari hasil pemeriksaan luar dijumpai adanya Iuka robek pada bola matakanan, luka robek pada kelopak mata kiri, luka robek pada pangkal hidungdan luka robek pada bahu kiri bagian belakang akibat kekerasan benda tajam;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

diperbaiki sekedarlamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga tidak ada alasan untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan maka sesuai dengan ketentuan pasal242 KUHAP beralasan bagi Pengadilan Tinggi memerintahkan supayaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding akandisebutkan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 338

Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 27 Mei 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalam register perkaraNomor 201/Pdt.G/2015/PA.Pwl tanggal 27 Mei 2015 yang pada pokoknya berbunyisebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikah padahari Kamis tanggal 12 Agustus 1999 M. bertepatan dengan tanggal 30 RabiulAkhir 1420 H. berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktisurat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Agustus2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 338/43/VIII/2008 tertanggal 25 Agustus 2008;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Srowot, Kecamatan Kalibagor, KabupatenHal. 1 dari 12 Hal. Put.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/43/VIII/2008 tanggal 24Agustus 2008, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas,bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi;1. SAKSI 1, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggaldi RT.0OO6 RW.004, Desa Srowot, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;Hal. 3 dari 12 Hal. Put.

No : 1344/Pdt.G/2014/PA.KrsAkta Nikah Nomor 338/15/I/1991 tanggal 18 Januari 1991 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 23 tahun 5 bulan 12 hari dalam keadaan rukun dan dikaruniai2 orang anak;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/15/I/1991, Tanggal 18 Januari 1991,yang dikutip oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo. (Bukti P.2) ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dibubuhi meteraisecukupnya dan setelah diperiksa telah sesuai dengan aslinya serta diparaf ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan alatbukti berupa saksi keluarga / orang dekatnya sebanyak 2 (dua) orang saksi ;1.