Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338 252 yang diambilalih menjadi pendapat Majelis sebagai berikut :a> br0)l go OS Ul HE WL Ge slaallsHalaman 9 dari 11 hal. Put. No. 1052/Pdt.G/2020/PA.Pwk.Artinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada huyjah yang dikemukakan Penggugat".

(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat agar dijatunkan talak satu khuli dariTergugat terhadap Penggugat telah terbukti menurut hukum dan sesuai maksudPasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi danpatut tidak datang menghadap dan ternyata gugatan Penggugat telahterbukti beralasan dan tidak melawan hukum, maka berdasarkan

338/Pdt.G/2013/PA Mtr.

PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2013/PA Mtr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS.

Penggugat.MelawanTergugat umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Perawat di Rumah Sakit Islam SitiHajar Mataram, bertempat tinggal di Kecamatan Cakranegara,Kota Mataram, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta telah memeriksa buktibukti.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 30 September2013 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram Nomor: 338

surat yang berkenaan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan Saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 januari 2015, yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai dengan register Nomor 0070/Pdt.G/2015/PA.Tba tanggal 22 Januari 2015, yang isinya pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah pada tanggal 6Agustus 2003, sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

keberatan dengan keinginan Penggugat bercerai denganTergugat tersebut ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan replik atasjawaban Tergugat tersebut secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap dengansurat gugatannya ;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan duplik yangpada pokoknya tetap dengan jawabannya tersebut ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat yaitu: Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338

bagian belakang sebelah kiri dijumpaiadanya luka robek dengan panjang 3 cm danlebar 2 cm;Anggota Gerak : Dalam batas normal;Kesimpulan :Telah diperiksa seorang perempuan bernama Yulita Binti Musri, umur 31tahun dari hasil pemeriksaan luar dijumpai adanya Iuka robek pada bola matakanan, luka robek pada kelopak mata kiri, luka robek pada pangkal hidungdan luka robek pada bahu kiri bagian belakang akibat kekerasan benda tajam;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

diperbaiki sekedarlamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga tidak ada alasan untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan maka sesuai dengan ketentuan pasal242 KUHAP beralasan bagi Pengadilan Tinggi memerintahkan supayaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding akandisebutkan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 338

Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 27 Mei 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalam register perkaraNomor 201/Pdt.G/2015/PA.Pwl tanggal 27 Mei 2015 yang pada pokoknya berbunyisebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikah padahari Kamis tanggal 12 Agustus 1999 M. bertepatan dengan tanggal 30 RabiulAkhir 1420 H. berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktisurat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Agustus2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 338/43/VIII/2008 tertanggal 25 Agustus 2008;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Srowot, Kecamatan Kalibagor, KabupatenHal. 1 dari 12 Hal. Put.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/43/VIII/2008 tanggal 24Agustus 2008, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas,bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi;1. SAKSI 1, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggaldi RT.0OO6 RW.004, Desa Srowot, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;Hal. 3 dari 12 Hal. Put.

No : 1344/Pdt.G/2014/PA.KrsAkta Nikah Nomor 338/15/I/1991 tanggal 18 Januari 1991 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 23 tahun 5 bulan 12 hari dalam keadaan rukun dan dikaruniai2 orang anak;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/15/I/1991, Tanggal 18 Januari 1991,yang dikutip oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo. (Bukti P.2) ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dibubuhi meteraisecukupnya dan setelah diperiksa telah sesuai dengan aslinya serta diparaf ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan alatbukti berupa saksi keluarga / orang dekatnya sebanyak 2 (dua) orang saksi ;1.

Bahwa pada tanggal 8 Juli 1999, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau,Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 147/Pdt.G/2020/PAUj.sebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/3/VII/2004,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanah Putih,Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau pada tanggal 23 Juni 2004;.

Bukti surat: Foto kopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/3/VII/2004, tertanggal 23 Juni2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Putih,Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau yang telah dinazegeling dandisesuaikan dengan aslinya diberi tanda (P);B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat berkedudukan sebagai Suami Istri telahmelakukan pernikahan menurut Syariat Agama Islam dihadapan PejabatKantor Urusan Agama/KUA Kecamatan Soko, xXxxXXXXXX XXXXX, Sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/53/V1/2010 tanggal 18 Juni 2010 ;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniaianak perempuan bernama NAMA ANAK usia + 8,5 tahun;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama (KUA) XXXxXxXXxXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXX, Nomor:338/53/V1/2010,tanggal 18 Juni 2010. Bukti tersebut bermeterai cukup. Setelah dicocokkandengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.;b. Fotokopi Surat Keterangan Penduduk, Nomor: 140/593/414.411.21/2019,yang dikeluarkan oleh Kepala xxxx XxXXxXXX XXXXXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXX,tanggal 29 September 2019. Bukti tersebut bermeterai cukup.

No. 466/Pdt.G/2018/PA Botgtelah dinazegelen dan cocok dengan aslinya (bukti P.1); Asli Surat Keterangan Nomor : 472.2/338/KEL.TLI, tanggal 14 Nopember2018 yang dikeluarkan dan ditandatangani a. n Sekretaris Lurah TanjungLaut Indah, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, surat asli tersebuttelah dinazegelen, (bukti P.2).Bahwa disamping alat bukti surat tersebut, penggugat juga mengajukanalat bukti 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di bawahSumpahnya adalah :1.

dengan penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan II Penggugattersebut yang saling bersesuaian maka harus dinyatakan terbukti bahwa dalamrumah tangga penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan bahwa setelah berpisah,Tergugat tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat dan tidak diketahuilagi kKeberadaannya;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut penggugat mengajukan alat buktiP.2 berupa asli surat keterangan Nomor 472.2/338

JOHNNY SURIANGGO selaku dokter pada Rumah Sakit Stella MarisKota Makassar, yang pada pokoknya menerangkan bahwa pada tanggal 10September 2016 sekitar jam 00.10 Waktu Indonesia Bagian Tengah (WITA)telah meninggal dunia di Rumah Sakit Stella Maris, yaitu: Nama ISMAIL,Umur 60 Tahun, Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, Alamat di JalanRajawali Lorong 13 A Nomor 60 Makassar;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.Hal 4 dari 10 hal No.213/PID/2016/PT.MKS.SUBSIDAIR

Menyatakan Terdakwa FAJAR SAFRI alias FAJAR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMenghilangkan Nyawa Orang Lain, yaitu: korban ISMAIL, sebagaimanadalam Dakwaan Primair melanggar pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAJAR SAFRI alias FAJAR denganpidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan terdakwa FERNANDUS BORA MAGHO Alias VERI danterdakwa II TIMOTIUS BULU Alias BAPAK SONYA telah terbukti secarasah, bersalah melakukan tindak pidana bersamasama dengan sengajamerampas nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP) JunctoPasal 55 Ayat (1) Ke 1 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP),sebagaimana dalam Surat Dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.

Perlukaan tersebut menimbulkaan perdarahan massif, sehinggamenyebabkan kematian.Perbuatan terdakwa dan terdakwa II sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP) Juncto Pasal 55Ayat (1) Ke 1 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP).ATAUKEDUABahwa ia terdakwa FERNANDUS BORA MAGHO Alias VERI, bersamasama dengan terdakwa II TIMOTIUS BULU Alias BAPAK SONYA pada hariHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN WkbJumat, tanggal 29 Mei 2020, sekira pukul

Halaman 18 dari 27 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN WkbMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa Dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan alternatif ke1(satu) sebagaimana diatur dalam Pasal 338

MarkusUmbu Warata dengan menggunakan parang hingga akhirnya menimbulkanpendarahan massif yang menyebabkan kematian dan diantara Para Terdakwa,Majelis Hakim tidak menemukan adanya upaya dari salah satu Terdakwa untukmencegah terjadinya penebasan terhadap Markus Umbu Warata alias BapakDesi, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur bersamasama melakukanperbuatan dari Pasal di atas telah terpenuhi;Halaman 24 dari 27 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN WkbMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

untuk balas dendam = ataupun untukmerendahkan harkat dan martabatnya, melainkan untuk menyadarkan ParaTerdakwa atas kesalahannya dan untuk pembinaan terhadap Para Terdakwa,yang sekaligus diharapbkan mampu menjadi daya tangkal baginya untuk tidakmengulangi lagi perbuatan yang melanggar hukum, namun harus seimbangdengan rasa keadilan yang hidup ditengah masyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

DINI ANGGA dari RSUDKecamatan Mandau berkesimpulan:Pada pemeriksaan korban lakilaki yang menurut visum berumur tigapuluh sampai tiga puluh lima tahun pada pemeriksaan luar telahmengalami pembusukan hingga sulit menilai tandatanda kekerasan;sebab kematian belum dapat diketahui karena belum dilakukanpemeriksaan dalam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAUKEDUA~ Bahwa Terdakwa RICHAD ROMA MORALDO SIMANJUNTAKAlias UCOK pada hari Minggu tanggal 3 Juni 2012 atau

kekuningkuningan, 1 (satu) buah sandalbercorak gambar bola warna kuning kemudian saksi LISMAWANIAlias LIS MUNTHE Binti JASMIN MUNTHE dan saksi DERITASIMANJUNTAK bahwa mayat tersebut adalah HENGKISIMANJUNTAK Alias KIKI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan Kombinasi, yaitu:20PERTAMA;Primair : Pasal 340 KUHP;Subsidair : Pasal 338

selanjutnya dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya salah satu unsur dalamdakwaan pertama PRIMAIR maka terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan yang dimaksud dalam dakwaanPRIMAIR dan haruslah dibebaskan dari dakwaan PRIMAIR tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum padabagian pertama PRIMAIR tidak terbukti maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur dalam pasal dakwaan pertama SUBSIDAIRyaitu Pasal 338

kekerasan; sebab kematian belumdapat diketahui karena belum dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur merampas nyawa orang lain telah terpenuhi menurut hukum;Halaman 29 dari 34 halaman Putusan Perkara No.474/Pid.B/2012/PN.BksMenimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti perbuatannyamemenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan pertama SUBSIDAIRyaitu melanggar Pasal 338

sebagai berikut:Halhal yang memberatkan sebagai berikut:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan hilangnya nyawa korbanHENGKI SIMANJUNTAK Alias KIKI;e Perbuatan terdakwa telah menimbulkan kesedihan bagi keluargakorban;Halhal yang meringankan sebagai berikut:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 3 dari 34 halaman Putusan Perkara No.474/Pid.B/2012/PN.BksMengingat ketentuan pasal 338

Pada pemeriksaanditemukan luka pada kepala dan lengan kiri mengakibatkan luka berat padakorban akibat kekerasan benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHP;ATAUKedua :Bahwa ia Terdakwa DASMAR JONI ROSA, S.Pd alias DJ Bin RASYADIMAM MUNIR (alm), pada hari Rabu tanggal 25 November 2015 sekira jam10.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan November Tahun2015 atau setidaktidaknya masih dalam Tahun 2015, bertempat

Menyatakan Terdakwa DASMAR JONI ROSA, S.Pd alias DJ Bin RASYADIMAM MUNIR (alm), bersalah melakukan tindak pidana telah melakukanpercobaan dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagai manadimaksud dalam dakwaan Jaksa / Penuntut Umum yakni melanggar PasalPertama: Pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2.

PemohonBanding/Terdakwa;Bahwa Putusan Judex Facti yang menangani perkara a quo dalampertimbanganpertimbangannya tidak += =mengindahkan dan tidakmempertimbangkan secara serius dan seksama tentang faktafakta hukumyang terungkap dipersidangan, terutama tentang keteranganketeranganbaik saksi yang diajukan Jaksa Penuntut Umum maupun saksi a de chargeyang dihadirkan dalam Persidangan,Bahwa dalam Pledoi serta Memori Banding Penasehat Hukum Terdakwatelah menerangkan dengan jelas dan terang unsurunsur Pasal 338

karenaputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan JudexFacti/Pengadilan Negeri untuk keseluruhannya merupakan putusan yang tidaksalah menerapkan hukum, yang mempertimbangkan secara tepat dan benarfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkapdidalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahsesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pembunuhanmelanggar Pasal 338

menjatuhkan pidana tersebut Judex Facti telah memberikanpertimbangan yang cukup tentang keadaan yang memberatkan danmeringankan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

Tampak pembuluh vena terputus tapi tidakmengeluarkan darah.Kesimpulan : pasien meninggal karena kehabisan darah akibat putus venakarena bersentuhan dengan benda tajam.a Perbuatan terdakwa RINTO TUTUALA Alias RINTO sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHPidana LEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa RINTO TUTUALA Alias RINTO pada hari Sabtu tanggal 13Agustus 2016, sekitar pukul 17.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Agustus tahun 2016, bertempat di dalam rumah saudaraADAM PASUMAIN

darah akibat putus venakarena bersentuhan dengan benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsure ke2 Dengan Sengaja dan Dengan rencanaterlebih dahulu merampas nyawa orang lain tidak terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Penuntut Umum tidakterbukti maka, Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primair PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu Pasal 338

dilakukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa RINTO TUTUALA Alias RITO yangdiajukan oleh Penuntut Umum ke persidangan ini sebagai terdakwa, danternyata sesuai dengan fakta fakta yang ada serta identitas Terdakwa, danselama persidangan terdakwa memberikan jawaban dan argumentasi yangjelas serta tidak ditemukan adanya keadaan jiwa yang abnormal pada diriterdakwa, sehingga dengan demikian terdakwa telah memenuhi unsur subyekPutusan No 60/ Pid.B/ 2016/ PN Sml Halaman 25 dari 30sebagaimana dimaksud dalam pasal 338

Syaranamual, AMK, Kesimpulan pasienmeninggal karena kehabisan darah akibat putus vena karena bersentuhandengan benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsure ke2 Dengan Sengaja merampas nyawa oranglain telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamsubsider Penuntut

Terdakwa korban meninggal duniaKeadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ;Putusan No 60/ Pid.B/ 2016/ PN Sml Halaman 28 dari 30 Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya sehinggamemperlancar persidangan ; Terdakwa bersikap sopan dan menyesali perobuatannya serta berjanjitidak mengulangi perbuatanya ; Terdakwa masih mempunyai tanggungan keluargaMenimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana maka, kepadaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 338

sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan ini haruslah dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, yaitu Primair melanggar pasal 338

KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 123KUHP, subsidair melanggar pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP, lebih subsidairmelanggar pasal 351 Ayat (3) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulusebagaimana yang dibuktikan oleh Penuntut Umum dalam tuntutannya;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan primair telahmelanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 KUHP adalah dengan matinya orang;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa bahwa padahari Selasa tanggal 03 April 2012 sekira pukul 24.00 Wita tepatnya di KantorSarang Burung Walet milik ANTON SISWANTO yang beralamat di Jl.

AN melarikandiri menuju Jorong;Menimbang bahwa dari faktafakta tersebut di kaitkan dengan pendapat dariRoeslan Saleh, SH dalam bukunya KUHP DAN PENJELASANNYA halaman 11,Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa telah memunuhi unsur turut sertamelakukan sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa UnsurMelakukan, menyuruh lakukan dan turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan di atas, makaseluruh unsurunsur tindak pidana dalam pasal 338

sehingga memperlancarjalannya sidang.e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang bahwa dari pertimbangan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan terdakwa, Majelis berpendapat hukuman yang akan dijatuhkantelah cukup bagi terdakwa untuk menginsyafi perbuatannya dan dirasakan pantas danadil serta setimpal dengan kesalahannya yang dilakukan terdakwa dan sesuai dengankeadilan bagi semua pihak;Mengingat ketentuan pasal 338

Haris Bin Abdul Majid, tidak terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana, percobaanpembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 jopasal 53 ayat (1) KUHP, dalam dakwaan Kesatu Primair DAN dalamdakwaan kedua Primair;. Menyatakan terdakwa M.

dan beradadidekat saksi Abdul Majid langsung menarik saksi Abdul Majid kedalamrumah sehingga terdakwa tidak berhasil untuk memback lagi saksi AbdulMajid; Bahwa akibat perbuatan terdakwa kepala bagian depan saksi Aabdul Mijidmengalami luka robek dan karenanya mendapat penanganan medis dengandelapan jahitan, sesuai dengan Surat Keterangan yang dikeluarkan bidanEliza Mira selaku petugas kesehatan pada Puskesmas Pembantu DesaTitian Teras;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 338

masingmasing 7 x 2 x 1 cm, dan ukuran 3,5 x 2 x 1 cm,luka robek pada jempol tangan kanan ukuran 5 x 2 x 1 cm, luka robekpada lengan tangan Kiri ukuran 5 x 2 1 cm, luka robek di ataspergelangan tangan kiri bagian atas ukuran 3 x 2 x 2 cm, sesuai denganVisum Et Repertum nomor 812 / VER / 0758 / MR/ RSD / 2015 tanggal 01Oktober 2015, yang dibuat dan ditandatangani oleh dokter Retno Safitri,dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kol Abundjani Bangko;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 338

kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan komulatif subsidairitas, Kesatu, Primair: Pasal 338KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP, Subsidair: Pasal 351 ayat (2) KUHP, LebihSubdidair: Pasal 351 ayat (1) KUHP, dan Kedua, Primair: Pasal 338

KUHP joPasal 53 ayat (1) KUHP, Subsidair, Pasal 351 ayat (2) KUHP, LebihSubdidair: Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa akan dipertimbangkan dakwaan Kesatu Primairdan Kedua Primair terlebih dahulu yaitu Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1)KUHP dengan unsurunsur, sebagai berikut;1.

Perkara : PDM194/GNSTO/09.13, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunungsitoli memutuskan sebagai berikut 1 Menyatakan terdakwa ROBERTUS WARUWU Alias ROBERT, bersalahmeakukan tindak pidana pembunuhan secara bersamasama, sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. ; Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang pada pokoknyamengakui kesalahannya melanggar pasal 338 KUHP, seraya memohon keringananhukuman dengan alasan merasa menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi.;Telah mendengar Tanggapan/Replik dari Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Surat Tuntutannya semula.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dengan unsur unsur sebagai berikut : 1 BarangSiapa. ; 2 Dengansengaja. ; ee3 Menghilangkan Nyawa (j1wa) oranglain. ; 4 Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan itu. ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur diatas dengan pertimbangan sebagai berikut : Ad. 1.

Barang Siapa ; Menimbang, bahwa mengenai unsur Barang Siapa, Majelis Hakimmemberi pendapat dan pertimbangan hukumnya sebagai berikut :e Bahwa unsur Barang Siapa dalam Pasal 338 KUHP adalah unsur yangmemiliki pengertian yang sama dengan unsur Barang Siapa dalam Pasal 340KUHP maka dengan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakim cukupberdasar untuk mengambil alih pengertian unsur Barang Siapa dalam45Dakwaan Primair menjadi pengertian unsur Barang Siapa dalam Dakwaan Subsidair.

UU No. 49tahun 2009 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan hukum lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya ketentuan Pasal 338 KUHP jo.

Menyatakan terdakwa Andriansyah, SE als Andri Bin Abu salim telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaoembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPsebagaimana dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Andriansyah, SE als Andri BinAbu salim berupa pidana penjara selama 5 (LIMA) TAHUN penjaradikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

disimpulkan bahwa telahdieprksa jenazah seorang perempuan usia kurang lebih tiga puluh tahun, kulitkuning langsat dari pemeriksaan luar dan dalam ditemukan tanda tandakekerasan benda tumpul berupa luka memar dianggota gerak ,hancurnya tulangwajah dan dasar tengkorak, sebab kematian adalah karena kekerasan bendatumpul diwajah dan kepala yang mengakibatkan patahnya tulang wajah dantulang dasar tengkorak serta kerusakan organ kepalaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 338

Bahwa kesengajaan dengan kemungkinan berartiapabila dengan dilakukannya perbuatan atau terjadinya suatu akibat yangdituju itu maka disadari bahwa adaya kemungkinan akan timbul akibat lain ;Menimbang, bahwa apabila unsur kesengajaan (opzettelijk) tersebutdicantumkan dalam rumusan pasal tindak pidana, maka pengertiankesengajaan (opzettelijk) harus diartikan termasuk ke dalam 3 (tiga) bentukkesengajaan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dalam rumusan tindak pidana pasal 338 KUHPsecara jelas dicantumkan

adanya unsur kesengajaan tersebut, sehinggadalam rumusan kesengajaan dalam pasal 338 KUHP adalah mencakup ketigabentuk kesengajaan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah benar Terdakwa telahmelakukan suatu tindak pidana yang memenuhi unsur dengan sengaja tersebut,tentunya harus dipertimbangkan terlebih dahulu perbuatan materiil dalam tindakpidana yang telah dilakukannya.

Kematian dipertimbangkan curiga karenaadanya persentuhan benda tumpul di bagian kepala dengan pendarahan ditulang dasar kepala;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatas maka unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan

Tampak adanya fraktur strip miring patah tulang bahu kanan titik;Kesimpulan : koroban adalah seorang lakilaki, berumur empat puluh delapantahun, dan dari hasil pemeriksaan yang telah saya lakukan terhadap korban,maka saya berkesimpulan bahwa lukaluka dan fraktur strip miring patahtulang yang dialami oleh korban, diduga karena adanya benturan denganbenda keras tajam koma sementara itu penyebab kematian adalahpendarahan;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Pada Pasal 338 KUHP sesuai dengan pembelaan yang diajukan olehPenasihat Hukum dimana harus mempertimbangkan alasan Terdakwamelakukan pembunuhan, yaitu Terdakwa, tidak pernah ada timbul rencanauntuk menghilangkan nyawa korban Yulius Ame Kae;2.

Bahwa Penuntut Umum sudah salah menerapkan Pasal 340 KUHP dalamdakwaan Kesatu kepada Terdakwa sebab dari fakta persidangan PenuntutUmum tidak mampu membuktikan, sehingga seharusnya Terdakwadikenakan Pasal 338 KUHP. Dengan demikian perobuatan Terdakwa bukankarena dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampasnyawa orang lain, melainkan karena Terdakwa spontan emosi dan khilaf;.

Dengan dijatuhkannya putusan pidana penjara bagi diri Terdakwaseumur hidup, akan menimbulkan rasa ketidakpuasan dan ketidakadilansebagaimana yang dicitacitakan oleh pembuat undangundang dan dengansangat menyesal, Majelis Hakim yang lebin mengerti tentang undangundanghanya memasukkan Pasal 340 KUHP dengan tidak mempertimbangkanPasal 338. KUHP dengan dilandasi pada asas hukum yang terdapat dalamPasal 1 Ayat (1) KUHP;.

Memohon kepada Mejelis Hakim agar memutuskan perkara PETRUS ROLYanak dari YOSEP RUTU sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP;. Apabila Majelis Hakim yang mulia, mempunyai pertimbangan lain, sayaTerdakwa memohon untuk memutuskan perkara ini seadiladilnya danseringanringannya;Hal. 37 dari 39 hal. Put.