diketemukan atau ditahan, hanyaberwenang mengadili perkara tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besarsaksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeri itu daripadatempat kedudukan pengadilan yang didalam daerahnya tindak pidana dilakukanperbuatan mana terdakwa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau karena hendak mendapat keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pengadilan NegeriTapaktuan yang berwenang memeriksa, dan mengadili atau pengadilan negeriyang di dalam daerah hukumnya terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkaratersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilanyang didalam daerahnya tindak pidana dilakukan telah menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa dalam hal ini Terdakwa harus mengetahui atau patutdapat menyangka bahwa barang itu asalnya dari kejahatan, di sini Terdakwa tidakperlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa, akan tetapi sudahcukup apabila ia patut dapat menyangka bahwa barang itu merupakan hasilkejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Terdakwamengetahui dari FUADI bahwa sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty

Pol BL 4249 VG, Terdakwa mengetahuisepeda motor tersebut tidak memiliki dokumen kepemilikan yang sah dan pulaTerdakwa menyadari harga sepeda motor tersebut jauh berbeda dari hargapasaran, maka Terdakwa sepatutnya dapat menduga bahwa benda berupasepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan, maka dengan demikian menurutMajelis Hakim unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas, oleh karena semua unsur telah terpenuhi maka Majelis Hakim berpendapatbahwa

Menyatakan terdakwa ALDI WIRANATA PERANGIN ANGIN Alias ALDItelah terbukti bersalan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan Kesatu kami;2.

dalam bulan Juni tahun 2021, bertempat di Halte SimpangPor Desa Perkebunan Turangi Kecamatan Bahorok Kabupaten Langkat, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Stabat, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini Barang siapa membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa ALDI WIRANATA PERANGIN ANGIN Alias ALDI padahari Rabu tanggal 23 Juni 2021 sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Juni tahun 2021, bertempat di Halte SimpangPor Desa Perkebunan Turangi Kecamatan Bahorok Kabupaten Langkat, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Stabat, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini Barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar atau menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari suatukejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalam unsurini adalah orang selaku subjek hukum yang didakwa

diproses sesuai denganHukum yang berlaku di Negara Republik Indonesia;Menimbang, bahwa akibat perbuatan saksi Fahri Novan Franstiramengalami kerugian sebesar RP.40.000.000,(empat puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar atau menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

RINomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana adalah termasuk kewenanganPengadilan Negeri Amuntai untuk memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaJupiter, Nopol : DA 3068 FR, Tipe STP model solo Tahun 2004 warna perak Noka :MH35TP0054K169140 Nosin:5TP519435 , yang diketahui atau sepatutnya

DA 3068 FR seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) merupakan harga yang jauhdibawah harga pasaran dan terdakwa juga mengetahui bahwa setiap jual belisepeda motor harus dilengkapi dengan surat bukti kepemilikan kendaraanbermotor (BPKB) namun terdakwa tetap membeli sepeda motor tersebut yanghanya dilengkapi dengan STNK dan terdakwa juga mengetahui bahwa sepedamotor yang ditawarkan oleh saksi SAMERI Als MERI Bin JUHRANmerupakan barang patahan sehingga terdakwa sudah sepatutnya mengetahuijika

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanTunggal, yaitu : Pasal 480 ke 1 Kitab Undangundang Hukum Pidana yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan faktafakta sebagaimanaterurai dan telah dipertimbangkan di atas, Terdakwa adalah subyek hukum yangdapat bertanggung jawab atas perbuatannya, sehingga unsur setiap orang dalamdelik yang didakwakan kepada Terdakwa haruslah dinyatakan terpenuhi;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

bahwa setiap jual belisepeda motor harus dilengkapi dengan surat bukti kepemilikan kendaraan bermotor(BPKB) namun terdakwa tetap membeli sepeda motor tersebut yang hanya dilengkapidengan STNK dan terdakwa juga mengetahui bahwa sepeda motor yang ditawarkanoleh saksi SAMERI Als MERI Bin JUHRAN merupakan barang patahan yaitu sepedamotor yang kreditnya telah macet atau telah dipindahtangankan baik dengan cara dijualatau digadaikan tanpa ijin dari dealer atau perusahaan pembiayaan sehingga terdakwasudah sepatutnya

pada hari Jumat tanggal 29 April 2016 sekira pukul 19.00 WITA ataupada suatu waktu dalam bulan April 2016 bertempat di Desa Padang darat No. 5Rt. 001 Kecamatan Amuntai Selatan Kabupaten Hulu Sungai Utara, atau padasuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntaitelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifatalternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung memilin salah satu ataubeberapa elemenelemen tersebut yang relevan dengan faktafakta hukum danHalaman 11 dari 17

Pol.: 6432 DA selanjutnya Terdakwa bersamadengan barang bukti yang ditemukan dibawa ke Polres Hulu Sungai Utara gunaproses hukum lebih lanjut;Menimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia membeliadalah memperoleh sesuatu melalui penukaran (pembayaran) dengan uang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berkeyakinan salah satu elemen dari unsur ini yaitumembeli sesuatu benda sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi

dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur membeli sesuatu benda sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalamdakwaan Tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka dakwaan Tunggal dari Penuntut Umum terbuktisecara sah;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Tunggal telah terbukti dan MajelisHakim telah memperoleh

Sumba Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Waingapuyang berwenang memeriksa dan mengadilinya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) ekor hewan kambingbetina warna hitam belang putih milik saksi korban HINA HAMBA LEWA alias HINA, yang diketahuiatau sepatutnya harus

dengan perbuatan terdakwa berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan dakwaan Kedua yaitu : pasal 480 ke1 KUHP, dengan unsurunsurnyaseemed on A er I EDI1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atau MenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan, Menggadaikan, Mengangkut,Menyimpan atauMenyembunyikan Sesuatu Benda.3 Unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya

terjual kepada saksiNDILU MARAMBA DJAWA alias NDILU dengan harga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dansaksi AGUS HABUKU ARUNG alias AGUS memberikan sebagian uang hasil penjualan sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu) kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah, atau Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menggadaikan,Mengangkut,Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda telahterpenuhi ;Ad.3. unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya

HABUKU ARUNG dengan tanpa seijin pemiliknya hendak mengambilhewan kambing milik saksi HINA HAMBA LEWA dan saksi AGUS HABUKU ARUNG juga memintaTerdakwa apabila hewan kambing sudah didapat supaya Terdakwa mengantar saksi AGUS HABUKUARUNG ke Melolo untuk menjual hewan kambing tersebut, sehingga dengan demikian Terdakwa sudahmengetahui bahwa hewan kambing yang dibawa ke Melolo dengan saksi AGUS HABUKU ARUNGadalah hewan hasil kejahatan.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya

Menimbang, bahwa pidana apa yang tepat dan adil dijatuhkan kepada terdakwa, Majelis Hakimakan mempertimbangkan berdasarkan halhal yang meringankan dan memberatkan sebagaimana terurai dibawah ini;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain yaitu saksi HINA HAMBA LEWHalhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, maka sepatutnya

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima; Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 9 dari 392. Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa, gugatan Penggugat kurang pihak, baik dari pihak sebagaiPenggugat dan/atau Tergugat.

Tergugat danTergugat Il tidak merasa telah menguasai dan memiliki secaramelawan hukum tanah milik Penggugat, karena sebelumnya tanahmilik Tergugat dan Tergugat Il tersebut tidak ada masalah hukumdengan siapapun;Bahwa, Tergugat dan Tergugat Il sebagai pihak pembeli bidangtanah tersebut adalah pembeli yang beritikat baik dan tidakmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana dalil gugatanPenggugat, maka sudah sepatutnya harus pula dilindungi hukum;Bahwa, sejak awal hingga kini Tergugat dan Tergugat

Sehingga sudah sepatutnya gugatanPenggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard); Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 27 dari 39Menimbang, bahwa dari pemahaman Majelis terhadap gugatanPenggugat diawal pertimbangan diatas, diketahui bahwa yang menjadi dasardan objek dari gugatan Penggugat adalah 2 (dua) bidang tanah yang terletak diDesa Bentok Darat, Kecamatan Batibati, Kabupaten Tanah Laut, yangmerupakan bagian dari tanah dengan Sertipikat Hak

Yunus, SP;Bahwa, dengan tidak dilibatkannya orangorang tersebut dalam perkaraini, yang mempunyai urgensi untuk membuktikan hak kepemilikannya maupunasal usul tanah tersebut serta dasar hukumnya, maka gugatan Penggugat cacatformil dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima; Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 29 dari 39Menimbang, bahwa dalam Posita gugatannya, Penggugat mendalilkanpada pokoknya bahwa Penggugat adalah pemilik 2 (dua) bidang

Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 37 dari 39DALAM KONPENSIDAN DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkaraKonpensi sebagai perkara asal telah dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijkeverklaard), maka Penggugat dalam perkara Konpensi secarahukum dianggap belum dapat membuktikan dalildali gugatannya dikarenakangugatan yang cacat formil, sehingga Penggugat pada perkara Konpensi beradadalam posisi sebagai pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya

tanggal 25 Maret 2021 sekira pukul 09.30 WIB,atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2021, bertempat diDusun Simpang RT.004 RW.001 Ds Haungombong Kecamatan PamulihanKabupaten Sumedang atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sumedang, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Namun selang berapa lama setelah Terdakwaditangkap dan diserahkan ke Polsek Pamulihan berikut barang bukti untukdiperoses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa Agung Syarif Hidayat Bin Muhammad Syamsudinmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang mana tidakmemiliki izin dari saksi Mulyana

buah kunci ring 8 mm;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Maret 2021 sekira jam 15.00 Wib, dirumah saksi Juanda Supriatna yang beralamat di Dusun Ciloa RT.003RW.003 Desa Sukajaya Kecamatan Sumedang Selatan KabupatenSumedang, Terdakwa telah membantu saksi Yayan Driana untuk menjual 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega warna hitam biru denganNomor Polisi Z5292AO yang diketahui atau sepatutnya

Redi dan mengatakan kepada Terdakwa bahwasepeda motor tersebut ada yang menawar orang Jatinangor, namun tidaklama kemudian Terdakwa berhasil ditangkap dan diserahkan ke PolsekPamulihan berikut barang bukti untuk diperoses lebih lanjut;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN Smd Bahwa Terdakwa telah membantu saksi Yayan Driana untuk menjual 1 (Satu)unit sepeda motor merk Yamaha Vega warna hitam biru dengan NomorPolisi Z5292AO yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwasepeda motor

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;ad. 1.

Notaris PPAT di Kabupaten Kediri dan Kantor PertanahanKabupaten Kediri sebagai pihak dalam perkara a quo, maka Gugatan ParaPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;2. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)Bahwa dasar Gugatan Penggugat didasarkan pada terjadinya PerbuatanMelawan Hukum (Vide: dalam Perihal Surat Gugatan).

Dengan demikiandalil Penggugat pada Poin No. 2, 3, 5 dan pada petitumnya Poin No. 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar, dankarenanya sudah sepatutnya untuk ditolak;6. Bahwa Penggugat telah wanprestasi terhadap Tergugat I.

Oleh sebab itu maka dalil gugatan Penggugat poinNo. 2, 3, 5 dan pada petitumnya Poin No. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12adalah dalil yang tidak berdasar dan sudah sepatutnya untuk ditolak;12.

Danselain itu tidak ada alasan bagi Penggugat yang mengatakan bahwa lelangtidak sesuai dengan standar aturan yang ada dan cenderung menabraknilainilai etika proses lelang serta melanggar asas keadilan karenanya dalilPenggugat tersebut sudah selayaknya dan sepatutnya ditolak dengantegas;5.

Bahwa meskipun Penggugat diberi kebebasan dalam menarikpihakpihak yang berperkara, namun dengan mendasarkan pada faktahukum sebagaimana diuraikan Turut Tergugat tersebut di atas, makasudah sepatutnya Majelis Hakim memutuskan untuk mengeluarkan TurutTergugat sebagai pihak dalam perkara a guo mengingat Tergugat menjamin membebaskan Turut Tergugat dari segala gugatan;DALAM POKOK PERKARA:1.

PERUSAHAANPELAYARAN USAHA MAJU SHIPPING;Bahwa penyebutan nama yang benar dalam surat gugatan merupakansyarat formal keabsahan dalam penyusunan suatu gugatan yangmenyebutkan nama sesungguhnya berdasarkan akta pendirian atauanggaran dasar sebuah badan usaha;Oleh karena itu, dikarenakan Penggugat salah dalam menyebutkanidentitas Tergugat, maka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidakdapat diterima.2.

PERUSAHAANPage 7 of 272.3.PELAYARAN USAHA MAJU SHIPPING yang bertanggung jawabsepenuhnya atas perbuatan hukum untuk dan atas nama perseroan;Bahwa dengan adanya kekeliruan dan kesalahaan dalam penempatannama Tergugat maka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapatditerima.3.

Bahwa dengan adanya petitum yang tidak didukung posita gugatanmaka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.4.

PERUSAHAANPELAYARAN USAHA MAJU SHIPPING;1.2 Bahwa penyebutan nama yang benar dalam surat gugatan merupakan syaratformal keabsahan dalam penyusunan suatu gugatan yang menyebutkan namasesungguhnya berdasarkan akta pendirian atau anggaran dasar sebuah badanusaha;1.3 Oleh karena itu, dikarenakan Penggugat salah dalam menyebutkan identitasTergugat, maka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.2 Tergugat tidak memenuhi syarat sebagai badan hukum untuk digugat2.1 Bahwa meskipun Penggugat

Pemutusan HubunganKerja sama sekali tidak didukung oleh posita gugatan, bahkan antarapetitum gugatan dengan posita gugatan terjadi kontradiksi jika membacaposita gugatan Penggugat Poin 7 (tujuh) yang justru menghendakiPemutusan Hubungan Kerja dinyatakan batal demi hukum yang artinyabahwa Pemutusan Hubungan Kerja dianggap tidak pernah ada;3.2 Bahwa dengan adanya petitum yang tidak didukung posita gugatan makasudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.4 Pengajuan gugatan Penggugat tidak

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B. Terlawan IV Menolak Dengan Tegas Dalil Pelawan Yang MenyatakanTerlawan IV Tidak Pernah Memberi Kesempatan Kepada PelawanUntuk Melunasi Kewajibannya Sehingga Lelang MerupakanPerbuatan Melawan HukumHalaman 22 dari 49 Putusan Nomor 7/Padt.Bth/2020/PN Byl.1.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlan berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dalildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan memutusperkara a guo berkenan memberikan putusan dengan amarsebagai berikut:DALAM

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 Januari1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan Siapasiapayang akan digugat;Halaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Padt.Bth/2020/PN Byl.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya

Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya Gugatan Penggugatdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);B. Eksepsi Tergugat III Dikeluarkan Sebagai Pihak;1. Bahwa kedudukan Tergugat III dalam lelang eksekusi Hak Tanggungandalam perkara a quo pada dasarnya bertindak sebagai PelaksanaLelang berdasarkan permohonan dari Tergugat II (USP SwamitraKoperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri/Penjual);2.

bukan atas nama Penggugat;Bahwa apabila memang Penggugat merasa memiliki tanah dan bangunanobjek perkara lalu kenapa baru sekarang mempermasalahkannya, setelahadanya 2 (dua) gugatan sebelumnya pada tahun 2016 dan 2018 yangmengalahkan Tergugat selaku Debitur dan menyatakan bahwa Tergugat merupakan Debitur yang wanprestasi;Bahwa dalildalil Penggugat hanya merupakan salah satu usaha untukmemperlambat dan menghambat proses lelang yang telah terbukti sahsesuai dengan ketentuan lelang sehingga sudah sepatutnya

Bahwa demikian hal nya dalam perkara a quo, sudah sepatutnya Penggugatmengetahui dan memahami akibat hukum dari hubungan hukum denganTergugat Tergugat II, serta menanggung risiko atas kecerobohan yangdilakukannya sendiri.

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat IIIsangatlah berpotensi membebani keuangan negara padahal diketahulantara Penggugat dan Tergugat III tidak terdapat hubungan hukum,Halaman 18 dari 37 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Kinsehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepada TergugatIII;4.

Bahwa berdasarkan hal tersebut, oleh karena tuntutan ganti rugi yangdiajukan Penggugat tidak berdasarkan hukum, maka sepatutnya untukditolak oleh Majelis HakimTergugat III tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;1. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas dalil Penggugat pada petitumnyaangka 2 yang menyatakan Tergugat III melakukan Perbuatan MelawanHukum;2.

Berdasarkan seluruh penjelasan dan dasar hukum di atas, jelasbahwa Gugatan Penggugat Ne bis in idem sehingga Yang MuliaMajelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).Il. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA PREMATUR (EXCEPTIO DILATORIA)7.

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerima GugatanPenggugat.Ill. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Halaman 17 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2021/PN Unh15.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan ganti rugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenolak tuntutan ganti rugi dari Penggugat.Vil. TUNTUTAN PENGGUGAT UNTUK MENGOSONGKAN BANGUNAN OBJEKSENGKETA PATUT DITOLAK43.

Oleh karena ituYang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolak permohonansita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENSITergugat II Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi)dengan ini mengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi(selanjutnya disebut Tergugat Rekonpensi).

ringan;(Linat Prof Sudikno Mertokusumo, S.H, dalam Hukum Acara PerdataIndonesia, Liberty, Yogyakarta, 2006, Hal 117);11.Bahwa dengan demikian karena Judex Facti dalam pertimbangan hukumsebagaimana tersebut di atas adalah yang salah, karena pertimbanganhukum tersebut melanggar kaidah dan salah menerapkan hukum acarayang berlaku serta tidak mencerminkan asas peradilan sederhana, cepatdan biaya ringan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 ayat (4) UndangUndang Kekuasaan Kehakiman oleh karenanya sudah sepatutnya

Supardi tidak mungkin menandatangani SPPK/bukti PK3;Bahwa lebih lanjut, fakta SPPK tidak ditandatangani oleh almarhumSupardi diakui oleh Penggugat dan Tergugat dalam proses persidanganpada BPSK Kota Padang oleh karenanya sudah sepatutnya dianggapsebagai pengakuan (vide Pasal 1925 KUH Perdata jo. Pasal 1926 KUHPerdata) Penggugat bahwa memang SPPK tidak ditandatangani olehHalaman 26 dari 38 hal. Put.

Membayarkan klaim asuransi (yang terbukti sudah batal);Oleh karenanya putusan tersebut terbukti bertentangan dengan hukum dansudah sepatutnya putusan BPSK tersebut untuk dibatalkan;53.Bahwa selanjutnya dalam kaitannya dengan kewajiban sebagai akibatbatalnya pertanggungan dalam perkara a quo maka merujuk kepadapernyataan pada SPPK sebagai berikut:Dengan ini saya menyatakan bahwa atas pertanyaanpertanyaan di atastelah saya berikan dengan lengkap dan berdasarkan keadaan yangsebenarnya, apabila teroukti

Pemohon Kasasi telah memenuhi kewajiban mengembalikan uangsebagai bentuk ganti rugi sebagaimana diwajibkan dalam Pasal 19 ayat(1) dan ayat (2) UUPK;56.Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas, maka patuhlah bagiMajelis Hakim Agung Yang Terhormat yang memeriksa dan memutuskanperkara ini untuk memutuskan bahwa Putusan BPSK Nomor008/PTS/BPSKPDG/ARBT/III/2015 dari BPSK Kota Padang cacat hukumdan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat, karena telah melanggarhukum dan oleh karenanya sudah sepatutnya

dibatalkan, hal manasebelumnya tidak dipertimbangkan dengan seksama oleh Judex Fact;63.Bahwaselanjutnya berdasarkan uraian tersebut di atas pula maka tampakjelas dan nyata bahwa karena tidak memberikan pertimbangan hukumdengan teliti, cermat dan saksama, maka terbukti Putusan Majelis Hakimpada Judex Juris Mahkamah Agung dalam perkara a quo pertimbanganhukumnya kurang dan tidak saksama (onvoldoende gemotiveerd) dansudah sepatutnya sesuai ketentuan Pasal 30 ayat (1) huruf b UndangUndang Mahkamah Agung

Maka sepatutnya yang ditarik Tergugat adalah Pimpinan LPD Kwanji bukan pribadi Wayan Sukarma, SE.Yurisprudensi MA RI No.601 K / Sip / 1975 , tanggal 20 April 1977 ; GugatanPenggugat tidak dapat diterima karena dalam surat gugatan , Tergugat di gugatsecara Pribadi padahal dalam dalil gugatannya di sebutkan Tergugat sebagaiPenggurus Yayasan , seharusnya Tergugat yang di gugat sebagai PenggurusYayasan .; K ihak Pluriom Fitis ,Pada halaman 2 Tentang Para Pihak : 1. Penggugat No. 1a , 1b dan 2.

CACAT FORMIL .Dengan adanya Eksepsi surat kuasa yang tidak sah , sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan sebagai gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)C . Eksepsi Gugatan Kabur ( obscuur libel)Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur , tidak jelas dan tidak bersesuaianyaitu :1.

TETAPI didalam Petitum Penggugat padanomer (8) dimana MUNCUL tuntutan selain Tergugat 1 yaitu tuntutankepada Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Illmembayar uang paksa (dwangsom)Bahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas , kabur dan tidak ada persesuaiansehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan sebagai gugatan tidakdapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard) D.

Perkara permasalahan Jual Beli Tanah antara Tergugat 1 (pribadi ) denganNi Putu Sri Wiratnadi , ST., yang di klaim milik Penggugat .Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara yang sepatutnya terpisahgugatannyaHal 20 dari Hal 54 Putusan Perk NO.869/Pdt/G/2016/PN.DpsPutusan MA No.201 k / Sip / 1974 tgl 28 8 1976 , Penggabungan baik secara subjektif maupun objektif tidak dapat di benarkan.

Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara dalam gugatan Penggugatyang sepatutnya terpisah gugatannya maka sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard ) .Bahwa berdasarkan uraian uraian eksepsi diatas , Maka dimohonkan kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk memutuskan :1. Menerima dan Mengabulkan seluruh Eksepsi Tergugat .2.

Atau sepatutnya Terdakwaharus menyangka bahwa tanah yang dimaksud adalah tanah wakaf dan tidakdapat diperjualbelikan (kejahatan).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke 1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSabang tanggal 26 Agustus 2010 sebagai berikut :1.

formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon Kasasi berkeberatan atas pertimbangan dan putusan baikputusan Pengadilan Negeri maupun Putusan Pengadilan Tinggi dalam perkaraa quo karena Judex Facti telah keliru menerapkan hukum pembuktian.Bahwa terhadap dakwaan tunggal yang didakwa melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana, unsur sebagai berikut: setiap orang dengan sengaja membeli sesuatu benda; yang diketahui atau sepatutnya

tanah tersebut datang dari Terdakwa sendirisebelum Terdakwa mengetahui tanah tersebut bagian dari tanah yangdiwakafkan, yaitu Terdakwa menemui Kaoy di Indrapuri yangbermaksud membayar ganti rugi tanah;Maka dengan demikian pertimbangan Pengadilan Negeri yangmenyatakan Terdakwa terbukti telah membeli sesuatu barang, tidaksesual dengan ketentuan pasal 480 ke 1KUHP karena tanah (barang)tersebut telah lebih dahulu dikuasai oleh Terdakwa, bukan terlebihdahulu membeli lalu menguasai;yang diketahui atau sepatutnya

Namun dalam peristiwa terbakarnya kandang ayam milik Penggugatbukanlah merupakan keadaan force majeure sebab dalam hal ini Tergugat yang telahmelakukan pembakaran sampah didekat kandang ayam milik Penggugat yangkemudian menyisakan titik api yang kemudian tertiup angin dan menyala kembalisehingga menyebabkan terbakarnya kandang ayam tersebut adalah merupakankeadaan yang seharusnya dan sepatutnya dapat disadari oleh Tergugat dimanaTergugat patut menyadari sepenuhnya bahwa pada waktu itu dimana keadaanpuncak

Reg. 588 K/Sip/1971 tanggal 4 Juni 1973, dimana pada intinya menyatakanbahwa keadaan dimana seseorang yang sepatutnya mengetahui bahwa caramengjisi bensin dengan alat yang tidak aman, yang kemudian melakukan haltersebut berakibat pada kebakaran yang menyebabkan musnahnya bus milikorang lain yang letaknya berdekatan, bukanlah keadaan memaksa.Dihubungkan dengan peristiwa kebakaran yang terjadi dalam perkara ini, bahwaTergugat sudah sepatutnya menyadari akan bahaya jika melakukan pembakaranHal. 6 dari

pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019649 halaman 4 dari 11 halamanPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 01Desember 2017 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa /n casu kurun wakiu selama lebih kurang satu tahundelapan bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

JonBin Hasan yang bertempat di Pasar Lubuk Buaya Kelurahan LubukBuaya Kecamatan Koto Tangah Kota Padang, sesampai disana keduasaksi menjual seluruh barangbarang milik saksi korban tersebutkepada terdakwa, dengan harga Rp.3.900.000, (tiga juta sembilanratus riburupiah);Terdakwa sepatutnya dapat menduga bahwa barangbarang tersebutadalah hasil kejahatan karena harga pembelian kain tersebut jauhdibawah harga sebenarnya, dimana keseluruhan harga kain sarung dankain sprei milik dalam kondisi baru tersebut

Jon Bin Hasan yang bertempat di Pasar Lubuk BuayaKelurahan Lubuk Buaya Kecamatan Koto Tangah Kota Padang,sesampai disana kedua saksi menjual seluruh barangbarang miliksaksi korban tersebut kepada terdakwa, dengan harga Rp.3.900.000,(tiga juta sembilan ratus ribu rupiah);Terdakwa sepatutnya dapat menduga bahwa barangbarang tersebutadalah hasil kejahatan karena harga pembelian kain tersebut jauhdibawah harga sebenarnya, dimana keseluruhan harga kain sarung dankain sprei milik dalam kondisi baru tersebut

telahterbukti melakukan perbuatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal yangdidakwakan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan alasan pemaafmaupun alasan pembenar dalam perbuatan terdakwa, maka oleh karena itumenurutMajelis Hakim Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum,maka untuk itu terdakwa sepatutnya

Limas, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sSepanjangmengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki tempat lahir Pemohon tersebut di dalam Kutipan Akta Kelahirannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (1)

Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 93/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

bahwa oleh karena Terdakwa telah melakukan tindak pidana kejahatansebagaimana yang didakwakan dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim juga berpendapatbahwa pada diri Terdakwa terdapat kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatanpidana yang dilakukan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini berada dalam tahanan Rutan,sehingga sepatutnya

menurut hukum sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP,masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanapenjara yang dijatuhkan tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukumyang kuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya pulaTerdakwa diperintahkan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa sistem pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan

bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiyang menurut penilaian Hakim telah disita secara sah menurut hukum, maka sebagaimanaditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka status barang bukti tersebut harus puladitentukan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : Sebilah badik dengan ukuran 14,5 Cm danlebar 2 Cm gagang dan sarungnya terbuat dari kayu berwarna coklat, merupakan alat senjatatajam yang dibawa Terdakwa pada saat penangkapan, maka sudah sepatutnya